OSLI 18 C 283/2022-194

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný povinen nahradit státu na nákladech řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny podepsaného soudu částka.

1. Žalováno ve věci bylo datum s tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky čAnonymizováno, umístěné v budově Anonymizováno v adresa, bytový dům, Anonymizováno, postavený na parcele p. č. Anonymizováno), a dále vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno vzhledem k celku na společných částech domu a pozemku, a dále vlastníkem spoluvlastnického podílu ve stejné výši na pozemcích p. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno. Vlastnictví žalovaného k bytové jednotce je zapsáno na Anonymizováno k. ú. adresa. Žalovaný, stejně jako ostatní spoluvlastníci domu, je povinen k rukám žalobce hradit měsíční platby na zálohy a do fondu oprav, z titulu vlastnictví bytu a spoluvlastnictví domu a pozemků. Žalovaný je dále povinen hradit případné nedoplatky z vyúčtování záloh na poskytované služby. Předmětem této žaloby je dluh plynoucí z ročních vyúčtování v celkové výši částka. Žalobce vystavil žalovanému prostřednictvím správce vyúčtování za období od datum - datum, které bylo žalovanému odesláno dne datum, a dále vyúčtování za období od datum do datum, které bylo žalovanému odesláno dne datum. Z vyúčtování za Anonymizováno plyne nedoplatek ve výši částka, který byl splatný ke dni datum. Z vyúčtování za Anonymizováno plyne nedoplatek ve výši částka, který byl splatný dne datum. V obou případech je dluh z vyúčtování tvořen výhradně nedoplatkem Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný obě vyúčtování převzal a tato nikdy nebyla reklamována, tj. byla žalovaným akceptována, avšak nebyla dodnes uhrazena. Žalovaný pouze vznesl dne datum dotaz Anonymizováno na správce žalobce na Anonymizováno objektu a stavy bytového Anonymizováno, a dále žádal o zaslání faktur vztahující se Anonymizováno Anonymizováno a kontroly Anonymizováno přístrojů. Na dotaz bylo správcem obratem reagováno dne datum a zároveň byly žalovanému zaslány požadované doklady. Následně probíhala mezi správcem a žalovaným další Anonymizováno komunikace, kdy žalovaný byl k zaplacení dluhu opakovaně vyzýván a tento reagoval, avšak reakce se opět týkala pouze Anonymizováno přístrojů, nesouvisejících s nedoplatkem Anonymizováno Anonymizováno, jenž je předmětem dlužného vyúčtování. Tento nedoplatek nikdy žalovaný nesporoval.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že činí nesporným, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno, umístěné v budově č.pAnonymizováno bytový dům, k.ú. adresa. Pokud jde o vyúčtování za Anonymizováno Anonymizováno, pak vůči tomuto podal žalovaný emailem ze dne datum své námitky ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., tedy v podstatě ihned po obdržení tohoto vyúčtování jej žalovaný reklamoval. Na základě této reklamace dostal podklady k vyúčtování, ale ne všechny, tedy vyúčtování nepřezkoumatelné a nesplatné. Pokud jde o vyúčtování za Anonymizováno Anonymizováno, tak toto nebylo žalovanému nikdy doručeno, dané vyúčtování žalovaný nikdy neobdržel. Pokud by jej obdržel a bylo by provedeno bezvadně, pak by případný nedoplatek žalovaný samozřejmě uhradil. Pokud by bylo provedeno vadně, jako vyúčtování za Anonymizováno pak by proti tomuto vyúčtování podal námitky.

3. právnická osoba žalovaný uvedl, že ze strany žalovaného, že podle z. č. 67/2013 Sb. v tehdy účinném znění v letech Anonymizováno a Anonymizováno se mohl splatným stát pouze vyúčtování bezvadné. Obě tato vyúčtování však vady obsahovala, a žalovaný odkázal na znalecký posudek, který byl v tomto řízení vypracován, který uvádí, že vyúčtování nejsou provedena správně, neobsahují všechny náležitosti a strukturu a znalecký posudek je formálně bezvadný, obsahuje znaleckou doložku a měli bychom se jím řídit. Znalec se vyjadřuje k tolik diskutované ceně Anonymizováno a mj. uvádí i to, že je zcela vyloučeno, aby se stanovovala průměrná cena komodity v situaci, kdy se během účtovacího období cena měnila. Zároveň pak platí, že cena Anonymizováno je cenou regulovanou a jednoznačně jej nelze zvyšovat, tedy měnit směrem nahoru v neprospěch příjemce služeb. Ust. § 2 odst. 5 zák. o cenách přímo říká, že nepřiměřený majetkový prospěch získá ten, kdo prodá komoditu za cenu vyšší než maximální. Cena regulovaná vyhl. č. 450/2009 nebyla dodržena. Ze strany žalující zde bylo opakovaně sporováno, zda žalovaný podal včasné námitky vůči oběma vyúčtováním. Tato otázka je však zcela bezpředmětná v situaci, kdy zde nejsou bezvadná vyúčtování, nemohla nikdy nastat jejich splatnost, a to bez ohledu na to, zda byly či nebylo podány námitky, neboť ani absence námitek nemůže zhojit nesprávnost vyúčtování.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno vlastnictví žalovaného, což ale nebylo sporováno.

5. Z přehledu vyúčtování za Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že cena za Anonymizováno je zde částka za Anonymizováno Anonymizováno, nedoplatek je zde částka, náklady celkové na Anonymizováno jsou částka a na objekt, tedy na byt částka.

6. Z podacího archu bylo doloženo, že toto vyúčtování bylo odesláno žalovanému.

7. Pokud jde o přehled vyúčtování za období Anonymizováno Anonymizováno, tak zde obdobně jsou náklady na Anonymizováno, na dům částka, na byt částka a cena za měrnou jednotku je částka za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a je zde nedoplatek částka. A k tomuto vyúčtování byl jako doklad o odeslání rovněž doložen podací lístek. V daném případě doprovázený výstupem z aplikace pošta online o dodání vyúčtování žalovanému.

8. Ze sdělení jméno FO, tedy za správce nemovitostí, bylo zjištěno, že pokud žalovanému nebyl jasný pojem objekt, tak je tím myšleno byt. Sdělení je ze datum a je tam spotřeba a stejně tak vyplývá z vyúčtování za Anonymizováno Anonymizováno, na byt žalovaného Anonymizováno. Dále je sděleno k námitkám žalovaného, že běžná kontrola Anonymizováno přístrojů je za částka bez DPH.

9. Ze sdělení jmenovaného Anonymizováno jméno FO z datum bylo sděleno, že reklamaci vyúčtování za Anonymizováno Anonymizováno správce neobdržel a datum žalovaný zaslal e-mailem dotaz na spotřebu objektu a stavy bytového Anonymizováno a jak se provádí kontroly Anonymizováno přístrojů. Na což bylo odpovězeno datum, kdy byly zaslány i stavy bytového Anonymizováno. V daném případě ale nejde o reklamace vyúčtování, ale dotazy k výdajům z fondu oprav.

10. Z předcházejícího mailu žalovaného z datum bylo sděleno, že vyúčtování reklamoval a na to tedy správce reaguje, jak uvedeno shora.

11. Bylo zjištěno, že byla řádně zaslána a doručena předžalobní upomínka ze datum a to včetně kvalifikované výzvy ze datum. Zde opět doloženo včetně podacího lístku jako doklad o odeslání.

12. Ze svědecké výpovědi jméno FO Anonymizováno bylo zjištěno, že provádí vyúčtování pro žalobce, je Anonymizováno, zpracovává vyúčtování i pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Vyúčtování se provádí podle zákona a vyhlášek, zejména zákona č. 67/2013 Sb. Odesílá vyúčtování předseda společenství v připravených obálkách, a to přes poštu. Obě vyúčtování jsou stále neuhrazena. Pokud jde konkrétně o rozúčtování Anonymizováno, tak jsou zde podružná měřidla, celkový náklad za Anonymizováno vychází od Anonymizováno, ten se vydělí přes odečty bytových Anonymizováno, které správce získá od předsedy na základě podružných Anonymizováno, je-li součet nižší než celková spotřeba, pak rozdíl se poníží o cenu za Anonymizováno Anonymizováno a musí se vyúčtovávat podle poměrových měřidel. Tedy názorně dal správce příklad – je-li celkový Anonymizováno na dům Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno za částka, tak pro správce je výchozí suma částka a ta se beze zbytkově rozpočítá dle náměrů Anonymizováno. Pak nevychází jednotková cena za Anonymizováno. Svědek zpracovává vyúčtování pro Anonymizováno společenství a Anonymizováno bytů. V oblasti pracuje Anonymizováno let. Předtím pracoval ve společnosti, která se zabývá rozúčtováním Anonymizováno a Anonymizováno. Používá program od firmy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno od roku Anonymizováno. Platí se aktualizace a legislativa. Data se zadávají u Anonymizováno v podobě odečtu poměrových Anonymizováno a dále náklad na celkovou Anonymizováno, tedy faktura od Anonymizováno a program rozpočítá. Výstup z programu se nedá ovlivnit. Svědek potvrdil, že datum obdržel od žalovaného první mail, kde měl připomínky k vyúčtování Anonymizováno, chtěl počáteční a koneční stav Anonymizováno a vysvětlit položky, na což byl odpovězeno datum. Žádná další reklamace nebyla a chtěl revize a opravy Anonymizováno a cenu Anonymizováno přístrojů. To jsou ale výdaje z fondu oprav a ta se nerozúčtovává. Dále se komunikace točila ohledně Anonymizováno přístrojů. Výsledek vyúčtování za léta Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebyl reklamován. Šlo pouze o dotaz na stav Anonymizováno. Na tomto místě uvede soud námitku žalovaného, že uvedeným způsobem rozúčtování Anonymizováno pak není jednotková cena Anonymizováno v domě shodná s jednotkovou cenou Anonymizováno, která je regulovaná, pak jednotková cena v domě nebude regulovaná pro žalovaného. Měla by se tedy upravovat spotřeba, a ne jednotková cena. Na tomto místě připojí soud reakci žalobce, podle kterého se v daném případě i na základě odborné literatury rozpočítává cena, a ne Anonymizováno Anonymizováno. Není žádný podzákonný předpis, který by říkal, v jaké kolonce se spočítání projeví, jestli v Anonymizováno Anonymizováno nebo v Anonymizováno.

13. Ze stanov společenství bylo zjištěno, že nebyl určený jiný způsob rozúčtování a tím pádem se postupuje podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb. odst. 2 písm. 5a), tedy nedojde-li k ujednání, tak je vycházeno z poměru na podružných Anonymizováno a stanovy ukazují, že nedošlo k ujednání jinému.

14. Z odborného článku z datum tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem bylo zjištěno s odkazem na citované ustanovení, že nedojde-li k ujednání, rozúčtují se náklady spojené s dodávkou Anonymizováno a odvádění Anonymizováno Anonymizováno v poměru naměřených hodnot na podružných Anonymizováno. Náklady se tedy rozúčtují v poměru naměřených hodnot s tím, že zákon č. 274/2001 Sb., o Anonymizováno a Anonymizováno, a jeho prováděcí předpis, rozúčtování Anonymizováno a Anonymizováno v bytech a nebytových prostorech v domech s byty neřeší.

15. Z faktury č. Anonymizováno adresa za revizi Anonymizováno přístrojů bylo zjištěno, že za jeden je částka, cena revize žalobce pak částka za přístroj. Tento důkaz byl proveden k tvrzení žalovaného, že toto není hospodárné.

16. Z faktury za Anonymizováno Anonymizováno přístroj bylo zjištěno, že lze účtovat částka z DPH, kdy dle tvrzení žalovaného žalobce dojednal dvojnásobnou cenu. Tyto důkazy nebudou blíže hodnoceny, neboť předmětem sporu je nedoplatek na Anonymizováno, stejně tak jako faktura jméno FO pro kontroly Anonymizováno přístrojů.

17. Jak uvedeno shora z přehledu vyúčtování pro Anonymizováno je celková spotřeba Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno. Toto se dává do kontextu s fakturou Anonymizováno jako dodavatelé, kde je uveden celkový objem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy z přehledu odečtu pak vyplývá celková spotřeba Anonymizováno a celkové náklady, které vyplývají z faktury Anonymizováno částka, se pak touto částkou vydělí a dospívá se k jednotkové ceně Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno, která se pak objevuje ve vyúčtování. A k tomuto je pak doložen stav měřidel.

18. Pokud jde o průměrný počet osob v období Anonymizováno Anonymizováno, tak u žalovaného je zde jedna osoba.

19. Z vyúčtování za Anonymizováno bylo zjištěno, že toto tedy provádí Anonymizováno a blíže toto vyúčtování nebude hodnoceno, neboť není předmětem sporu.

20. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že vyúčtování v položkách není správné, a to pokud jde o Anonymizováno, v Anonymizováno Anonymizováno došlo v průběhu roku ke změně ceny Anonymizováno. A pokud jde o Anonymizováno Anonymizováno, tak výsledná hodnota, jak o ní bylo hovořeno shora, tedy částka za Anonymizováno Anonymizováno, pokud jde o Anonymizováno, je chybně. A bylo konstatováno, že znalec neměl kompletní vyúčtování od Anonymizováno.

21. Z Anonymizováno článku jméno FO bylo zjištěno, že jméno FO dluží takřka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno korun na službách za bydlení, jako jsou Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno či Anonymizováno Anonymizováno s tím, že bylo označeno jako byznysplán, že znalec pravidelně zpochybňuje vyúčtování služeb a neplatí za služby.

22. Z vyúčtování objektu od firmy Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno pro jiné SVJ bylo zjištěno, že rovněž byla upravena jednotková cena Anonymizováno.

23. Z vyúčtování od stejného správce, ale pro jiný objekt, rok 2020, bylo zjištěno, že zde nebyly uvedeny dvě ceny za vodu v průběhu roku, kdy došlo ke změně ceny. Stejně tak i pro rok 2021. Obdobně uvedená firma pro 2022 jinému zákazníkovi neuvedla dvě ceny, ale cenu průměrnou. Bylo doplněno kompletní vyúčtování od Anonymizováno. K tomu lze uvést, že jednotkové ceny se zobrazí ve výsledku, který měl znalec k dispozici, tedy na první straně.

24. Z Anonymizováno výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že tento není soudním znalcem a nemá autorizaci k hodnocení znaleckých posudků. Vyúčtování a správu dělá od Anonymizováno Anonymizováno. Chodí pravidelně na školení. Má program Anonymizováno od Anonymizováno. Bylo zopakováno, jakým způsobem se rozpočítává. Bylo uvedeno, že žalovaný v ostatních letech vyúčtování nesporoval a byla provedena stejným systémem. Nejprve byl přeplatek. Ani v Anonymizováno 2022Anonymizovánonebylo rozporováno a byl zaplacen nedoplatek a rok Anonymizováno, ten byl vyplacen – přeplatek a nebylo rozporováno. Vždy jde o stejný postup. Svědek se dále vyjadřoval ke svému vyjádření ke znaleckému posudku, kdy svědecké výpovědi na své písemné vyjádření odkázal a potvrdil je. Zejména, pokud jde o cenu regulovatelnou, tak bylo potvrzeno, že je u každého dodavatele cena jiná a za situace, kdy nelze věcně měnit stavy na podružných Anonymizováno je jedinou variantou kalkulační úprava jednotkové ceny. A takto se postupuje i u velkých rozúčtovacích firem, například Anonymizováno a Anonymizováno. Fakticky tak dochází při výpočtu k navýšení jednotkové ceny Anonymizováno. Pokud by se místo toho upravoval stav Anonymizováno, pak bude problém pro návaznost na další období. Výsledek by byl matematicky stejný, ale tento postup by byl těžko vysvětlitelný. Stejně tak, pokud jde o změnu ceny v Anonymizováno Anonymizováno, tak se jednalo změnu výše sazby DPH. Žádný odečet se k tomuto datu neprovedl na patním Anonymizováno. Stav Anonymizováno se určil přibližně. Bylo zopakováno, že vyúčtování nebyla reklamována, pouze byly vzneseny dotazy k jednotlivým položkám, na které bylo zodpovězeno. Na tomto místě, se soud vyjadřuje k použitelnosti svědecké výpovědi, a to ať už ústně nebo formou odkazu jméno FO k námitkám žalované strany s tím, že svědek má pouze o tom, co vnímal smysly, vypovídat, jestliže jméno FO je odborná osoba, která provádí vyúčtování, tak svými smysly vnímá vstupy a výstupy do tohoto vyúčtování a může se tedy o něm vyjadřovat. Svědek ještě doplnil, že v daném případě, pokud byl zde výpočtový rozdíl, jako uvedeno shora, Anonymizováno a Anonymizováno na faktuře od Anonymizováno, tak toto zapadá do praxe. Standardně jde o nepřesnost bytových Anonymizováno a dále jiné datum odečtu Anonymizováno a společenství. Pokud je rozdíl do Anonymizováno %, tak se vychází, že je vyúčtování v pořádku. V opačném případě se pak hledají úniky anebo černý odběr, což není tento případ. Pokud byla namítána změny ceny Anonymizováno v průběhu Anonymizováno Anonymizováno, tak bylo uvedeno, že není správce schopen k datu změny provést odečet a dělat dvojí vyúčtování. Množství se tedy v zásadě neupravuje, pokud jde o odebranou Anonymizováno, pouze výsledná cena, a to na základě celoroční spotřeby, což je názoru svědka běžné a dělají to i ostatní firmy.

25. Pokud jde o právní úpravu, tak tato již byla shora zmiňována a její jí právě citovaný zákon o službách, zde v návaznosti na úpravu stanov, tak již bylo uvedeno shora a jak opět bylo konstatováno shora, to, že neexistují podzákonné předpisy, které by určily, jakým způsobem v daném případě má být rozúčtováváno. Zákon o cenách, pak byl zmíněn ze strany žalovaného a bylo uvedeno shora. Soud uzavřel, že skutkový stav byl prokázán takový, jaký tvrdí žaloba. Bylo provedeno řádné vyúčtování, toto vyúčtování za oba roky bylo řádně odesláno a doručeno žalovanému a tento je nereklamoval, pouze vznesl jednotlivé dotazy, na které mu bylo řádně zodpovězeno. Pokud jde spornou položku, a to vyúčtování Anonymizováno, tak soud je toho názoru jako je svědek jméno FO, jde pouze o úpravu matematického výpočtu a pokud by se vycházelo z úpravy naměřených hodnot, tak by tento postup nebyl logický, tedy místo Anonymizováno Anonymizováno se upravuje cena tak, aby nepřesnosti, které byly rovněž vysvětleny, na jednotlivých Anonymizováno byly pokryty rozúčtováním celkové ceny. Postup je naprosto přehledný, zřejmý a jasný. V jiných letech ze strany žalovaného toto nebylo sporováno. Na tomto místě lze tedy uvést, že pokud žalovaný měl argument, že je pro něj vyúčtování v tomto případě nesrozumitelné, tak tento argument soud musí hodnotit v daném bodě jako účelový. Pokud jde o otázku regulované ceny, tak samozřejmě se pracuje s cenou regulovanou. Jde pouze o rozpočítání opakovaně shora popsaným způsobem tak, aby vyšla celková bilance zaplacených záloh. Obě vyúčtování jsou tedy řádná a s ohledem na uvedenou zákonnou úpravu bylo důvodné žalobě vyhověno s tím, že v daném případě soud nesouhlasí se závěry znalce v těchto položkách, a to právě způsobem, který vysvětlil.

26. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. Anonymizováno., a to za celkem hodnota úkonů, Anonymizováno Anonymizováno úkony právní pomoci (příprava a převzetí, předžalobní výzva Anonymizováno úkonu, žaloba, vyjádření datum, zastoupení při jednání datum, vyjádření dne datum, zastoupení při jednání datum, vyjádření + otázky na znalce datum, odvolání proti odměně znalce – Anonymizováno úkonu, vyjádření ke znaleckému posudku datum, zastoupení při jednání datum, zastoupení při jednání dne datum) - Anonymizováno- Kč/úkon, Anonymizováno Anonymizováno,-- Kč RP, dle § 13 AT, 3x promeškaný čas strávený cestou adresa a zpět á Anonymizováno půlhodiny, tj. Anonymizováno Anonymizováno,-- Kč. Dále Anonymizováno cestovné při použití jméno FO Anonymizováno dne datum a dne datum, Anonymizováno při použití jméno FO Anonymizováno Anonymizováno dne datum. Vždy se jedná o Anonymizováno km při ceně Anonymizováno,-- Kč/1 km u jméno FO Anonymizováno a částka/1 km u jméno FO Anonymizováno Anonymizováno (náhrady dle vyhl. č. 467/2022 Sb a č 397/2023 Sb., resp. §157 odst. 4 zák. práce). V součtu celkem tedy hodnota,-- Kč + 21% DPH, tj. Anonymizováno- Kč + SOP částka, tj. částka.

27. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, v daném případě tedy proti žalovanému a znalečné bylo částka - částka, složená záloha, tedy je k doplacení částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.