OSLI 18 C 74/2016-50

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl. - dlužné nájemné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s ⟪LB:lb_001⟫ - úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení částka od datum do zaplacení částka od datum do zaplacení ⟪LB:lb_002⟫ - poplatkem z prodlení ve výši 1 ‰ denně z dlužné částky za každý den prodlení minimálně částka za každý měsíc prodlení z částky částka od datum do zaplacení částka od datum do zaplacení částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne právnická osobaAnonymizováno Anonymizováno s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti – bytového domu, čp. Anonymizováno na parcele č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, část obce adresa, u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa.

2. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne datum Nájemní smlouvu, na základě které žalobce s účinností k AnonymizovánoAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno přenechal žalovanému do užívání byt č. hodnota o velikosti AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno a celkové výměře Anonymizováno m2, nacházející se v Anonymizováno. nadzemním podlaží shora uvedeného bytového domu.

3. V čl. Anonymizováno nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nájemce se zavazuje platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu stanovené dohodou obou smluvních stran, kdy výše úhrad je uvedena v nájemní smlouvě. Splatnost nájemného a zálohy na služby byla dohodnuta měsíčně, vždy nejpozději do Anonymizováno. dne v měsíci počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno. Podle nájemní smlouvy byl žalovaný povinen platit nájemné ve výši částka a zálohy na služby od datum ve výši částka, celkem nájemné ve výši částka.

4. Nájem bytu byl v čl. Anonymizováno nájemní smlouvy sjednán na dobu Anonymizováno s minimální platností Anonymizováno Anonymizováno od datum s tím, že po dohodě a za předpokladu řádného plnění bude prodloužena a to vždy na dobu jednoho roku. Dne datum žalobce zaslal žalovanému písemnou výpověď z nájmu bytu z důvodu Anonymizováno ze strany pronajímatele v souladu s § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle nájemní smlouvy byla výpovědní lhůta 3 měsíce a nájem bytu tak měl být ukončen ke dni datum. Do tohoto data měl být byt uveden do původního stavu, tedy vyklizen a vymalován na bílo, a řádně předán žalobci. To se však nestalo, byt předán nebyl. Žalovaný sice byt opustil, ale klíče pouze vhodil do poštovní schránky žalobce bez předchozího upozornění a byt neuvedl do smlouvou předpokládaného stavu.

5. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby v celkové výši částka za Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno takto: ⟪LB:lb_001⟫ - období od datum částka ve výši částka (nájemné) a částka ve výši částka (služby) ⟪LB:lb_002⟫ - období od datum částka ve výši částka (nájemné) a částka ve výši částka (služby) ⟪LB:lb_003⟫ - období od datum částka ve výši částka (nájemné) a částka ve výši částka (služby).

6. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum, ovšem neúspěšně.

7. Žalobce má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení a poplatku z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti nájemného a záloh a dále ode dne splatnosti nedoplatku ze služeb.

8. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

9. Výpisem z katastru nemovitostí doložil žalobce své vlastnictví a nájemní smlouvou z datum její parametry, které odpovídají žalobním tvrzením a byly tak prokázány tak, jak je citováno v žalobě shora. O předání bytu pak svědčí předávací protokol z datum a o výpovědi a tato je perfektní, splňuje zákonné náležitosti a byla doložena z datum. Pokud jde o přehled úhrad, tak platební bilance byla doložena soudu s žalobními tvrzeními doložením přehledů úhrad Anonymizováno a Anonymizováno a dále je zde doložena řádně zaslaná předžalobní upomínka z datum.

10. Pokud jde o právní posouzení, tak nájemní vztah je upraven v § 2201 a následující občanského zákoníku a pokud jde o nájem bytu, tak specifika v § 2235 a následující občanského zákoníku, výpověď pak v § 2286, pokud jde o její náležitosti, základem příslušenství pak v nařízení vlády č.o 351/2013 Sb.

11. S ohledem na zjištěný skutkový stav, který odpovídá žalobním tvrzením a uvedenou právní úpravou, byl nárok žalobce shledán po právu co do jistiny, tak zákonného příslušenství a žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno s tím, že poplatek z prodlení je pak upraven v § 13 zákona č. 67/2013 Sb.

12. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po částka dle § 7 AT a 3 paušály po částka dle AT - částka celkem, zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o.s.ř. - částka a za zaplacený soudní poplatek částka, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.