OSLI 20 C 248/2024-19

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 8 298 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 8 298 Kč s příslušenstvím se v rozsahu 8 298 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 489 Kč, zastavuje.

II. Žaloba se v rozsahu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 998 Kč od 14. 6. 2023 do 24. 10. 2024, kapitalizovaného částkou 173 Kč, zamítá.

III. Žalobkyni se na náhradě nákladů přiznává částka ve výši 1 489 Kč, ze které je žalovaný nadále povinen žalobkyni na nákladech řízení nahradit částku 1 463,63 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 4. 2024 domáhala zaplacení částky 8 298 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 13. 10. 2022 do 6. 1. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny právnická osoba. Vozidlo tak bylo nepojištěno 86 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 30. 3. 2023 (prostřednictvím právnická osoba.; podací číslo Anonymizováno), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 14. 4. 2023. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 13. 6. 2023. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 2. 8. 2023. Žalobkyně požadovala uhradit částku 8 298 Kč. Jedná se o částku 7 998 Kč (zákonná denní sazba 93 Kč vynásobená počtem dní, tj. 86), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Podáním, doručeným soudu dne 30. 10. 2024, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že žalovaný dne 24. 10. 2024 uhradil částku 9 787 Kč, která byla započtena na jistinu a částečně na úrok z prodlení. Žalobkyně vzala tedy žalobu zpět co do částky 8 298 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 489 Kč, a nadále požaduje uhradit zbývající úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

4. Dle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s odst. 2 věty prvé téhož ustanovení, je žalobce oprávněn vzít zpět návrh na zahájení řízení zčásti nebo zcela, v důsledku čehož soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to aniž by ve věci již bylo soudem jednáno. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, aniž by v souladu s ustanovením § 96 odst. 3,4 o. s. ř. k zastavení řízení vyžadoval souhlas žalovaného.

6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od 19. 7. 2019 vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ SPZ (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 30. 3. 2023). Toto vozidlo bylo nejdéle do 6. 1. 2022 pojištěno u subjektu právnická osoba (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 30. 3. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 8 298 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 13. 10. 2022 do 6. 1. 2023 uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 93 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 30. 3. 2023). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne 30. 3. 2023 pod podacím číslem Anonymizováno (prokázáno Informacemi o Anonymizováno). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne 18. 8. 2022 (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).

8. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný neměl v období od 13. 10. 2022 do 6. 1. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ SPZ, jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalovanému dne 30. 3. 2023 zaslala výzvu k zaplacení částky 8 298 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 93 Kč (× 86 dní = celková výše příspěvku 7 998 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 13. 6. 2023. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

9. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (Jméno žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Dle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti (a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,(b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

11. Dle § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti pojistitel (pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti), sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Dle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Dle § 15 odst. 3 zákona o odpovědnosti Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.

12. Dle § 4 odst. 3 zákona o odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona o odpovědnosti osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Dle § 4 odst. 6 zákona o odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 7 zákona o odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

14. V daném případě byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný, jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku, obsahovala veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejím doručení příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neuhradil. Žalovaný nesporoval doručení výzvy k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ani netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu výše specifikovaného příspěvku, stejně tak nárok nákladů na jeho uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

15. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu. Nicméně úhradou jistiny žalovaným, je jej možno přiznat s ohledem na takovou úhradu.

16. Zákonný úrok z částky 7 998 Kč (ve výši 15 % ročně) od 14. 6. 2023 do 24. 10. 2024 je kapitalizován částkou 1 463,63 Kč. Jelikož žalovaný uhradil celou jistinu, již není v prodlení s její úhradou. Nicméně dle výpočtu žalobkyně by kapitalizovaný zákonný úrok měl odpovídat částce 1 662 Kč (1 489 + 173), což však neodpovídá skutečnému stavu. S ohledem na nesprávný výpočet (zbývajícího) úroku z prodlení, soud žalobu co do uplatňovaného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 173 Kč zamítl.

17. Podle ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když řízení bylo zastaveno. Podle odst. 2. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V tomto případě spočívá procesní zavinění za zastavení řízení na straně žalovaného. Za situace, kdy nárokovanou částku žalovaný uhradil až po podání žaloby, a žaloba byla z tohoto důvodu vzata zpět, je zpětvzetí reakcí toliko na jeho chování. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žaloba byla zamítnuta toliko v nepatrné části (§ 142 odst. 3), a jednalo se pouze o administrativní nepřesnost ohledně příslušenství opodstatněného nároku.

18. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 298 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

19. Žalobkyně má tedy právo na jejich náhradu ve výši uvedené ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Protože však žalovaná strana spolu s jistinou již část nákladů řízení žalobkyni uhradila, zaniká jí v rozsahu těchto dosud provedených (částečných) úhrad i povinnost náhrady dané části nákladů řízení. K výroku III. soud přistoupil proto, že povinnost k náhradě nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu (Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2016, sp. zn. 20 Cdo 323/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 3116/2014, 15. 6. 2011, sp. zn. 31 Cdo 488/2009, či ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. 20 Cdo 1932/2007.). Je třeba, aby reálně uskutečněná (částečná) platba nákladů řízení, kterou již ve skutečnosti žalovaná strana žalobci uhradila, byla do budoucna legitimizována, a žalobce získal právní titul k přijetí plnění stran náhrady nákladů řízení (Srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 14 Co 20/2003..). Žalovaný je tak povinen žalobkyni na nákladech řízení uhradit toliko částku 1 463,63 Kč, která představuje dosud neuhrazenou část přiznaných nákladů řízení.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem.

Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.