OSLI 15 C 247/2025-40

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Do částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o Anonymizováno úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši až částka. Nedílnou součástí smlouvy byly také Anonymizováno obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do Anonymizováno roku. Žalovaný byl povinen úvěr splatit tak, že nejpozději v poslední den této lhůty měl zajistit, aby na jeho účtu byly vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhu. Žalovaný byl po dobu trvání úvěrového vztahu oprávněn čerpat úvěr opakovaně, přičemž pokud by byl úvěr ze strany žalovaného ve sjednané lhůtě řádně splacen, byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do sjednané výše pro další období opakovaně. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal žalobkyni platit úroky ve výši Anonymizováno % ročně, a dále poplatky dle platného Ceníku. Úroky z úvěru měly být dle smlouvy hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že v tento den budou odečteny z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to není možné, budou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. Stejný postup by nastal i v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného. Úroková sazba byla následně snížena na Anonymizováno % ročně. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když nevyrovnal nepovolené přečerpání na svém účtu/nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla svou pohledávku za žalovaným z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši částka. Žalovaný na celkový dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne datum.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že k uzavření smlouvy došlo elektronickou cestou prostřednictvím prostředků dálkové komunikace, a to s využitím zabezpečeného Anonymizováno bankovnictví žalobkyně a registrovaného čísla žalovaného tel. číslo, se zabezpečením prostřednictvím aplikace Anonymizováno Anonymizováno. Prostřednictvím online bankovnictví žalobkyně ve spojení s ověřením totožnosti žalovaného prostřednictvím komunikace s jeho Anonymizováno telefonem tak došlo k identifikaci žalovaného a potvrzení jeho vůle uzavřít smlouvu, když musel učinit několik aktivních kroků k jejímu uzavření. Rovněž žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne datum porušil podmínky sjednaného úvěru a úvěrový rámec překročil. Následně nedošlo ani přes opakované výzvy žalobkyně k vyrovnání nepovoleného přečerpání. Žalobkyně tak dne datum úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila a výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého úvěru.

4. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně, že před poskytnutím Anonymizováno úvěru řádně ověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý Anonymizováno úvěr bez důvodných pochybností. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši částka. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného pomocí interního napojení na Anonymizováno rejstřík, kde zjistila, že žalovaný Anonymizováno v době úvěrové žádosti v aktivním Anonymizováno řízení, informací z Anonymizováno, kde ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, a historie v interní evidenci klientů, kde ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace např. záznam o Anonymizováno jednání či Anonymizováno aktivitách, záznam v souvislosti s Anonymizováno pravidly, záznam o Anonymizováno řízení atd. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši částka. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částka. Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Splátkové zatížení činilo Anonymizováno % po poskytnutí úvěru, tj. částka. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo částka k pokrytí jeho životních nákladů.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o Anonymizováno úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout Anonymizováno úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím splatit nejpozději do Anonymizováno roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Anonymizováno bylo sjednáno ve výši Anonymizováno %. Žalovanému byla dána možnost povoleného přečerpání zůstatku na jeho bankovním účtu č. č. účtu. V případě, že by žalovaný celý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů řádně splatil, měl možnost opětovně čerpat úvěr až do sjednané výše, a to i opakovaně. Povinností žalovaného také bylo nepřekročit limit Anonymizováno úvěru s tím, že veškeré ceny a úroky se počítají do limitu Anonymizováno úvěru. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly také Anonymizováno obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Dlužné poplatky za vedení účtu, vedení limitu Anonymizováno úvěru a za výběr hotovosti byly sjednány v Ceníku žalobkyně.

7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl své čisté měsíční příjmy ve výši částka, přičemž žalobkyně tyto ověřila na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně. Pomocí interního napojení na Anonymizováno rejstřík žalobkyně ověřila, že žalovaný Anonymizováno v době úvěrové žádosti v aktivním Anonymizováno řízení. Z informací z Anonymizováno ověřila žalobkyně předchozí splátkovou morálku žalovaného. Z historie v interní evidenci klientů ověřila žalobkyně, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Žalovaný v žádosti uvedl své výdaje ve výši částka. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částka. Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Splátkové zatížení činilo Anonymizováno % po poskytnutí úvěru. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně dotazem do Anonymizováno a vlastních systémů zjistila, že žalovaný má revolvingový úvěr v Anonymizováno s limitem částka s orientační splátkou částka a spotřební úvěr v Anonymizováno se splátkou částka. Orientační splátka nového úvěru činila částka. Nové splátkové zatížení tudíž činilo částka. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo částka.

8. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za rok Anonymizováno bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla od společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. dne datum připsána částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno činil částka. Dále bylo zjištěno, že žalovaný každý měsíc v tomto období vybíral z bankomatu hotovost v takovém rozsahu, že účet žalovaného vykazoval minimální zůstatky či dokonce vykazoval záporné finanční zůstatky.

9. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal Anonymizováno úvěr ve výši částka, a že na úrocích a poplatcích dluží částku ve výši částka.

10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum, přičemž jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení této částky.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl obeznámen o prohlášení splatnosti úvěru, když celková výše pohledávky činí částka. Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni datum.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím do Anonymizováno dnů od doručení této výzvy a byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou. Dle potvrzení o podání byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne datum.

13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o Anonymizováno úvěru.

21. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem Anonymizováno úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o Anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele Anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel Anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr, když žalobkyně soudu k prověření úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze dokument označený jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ a výpis z bankovního účtu žalovaného. Doložené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ nepovažuje soud za relevantní důkazní prostředek k prokázání tvrzení žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v době poskytnutí úvěru, jelikož tento obsahuje toliko žalobkyní vypsané závěry o tom, jak ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný měl jediný pravidelný příjem ze zaměstnání, kdy jeho výše byla nepravidelná. Žádnou konkrétní výdajovou stránku žalovaného nezkoumala, když z výpisu z účtu žalovaného vyplývá pouze skutečnost, že žalovaný v období předcházejícím uzavření smlouvy vybíral z bankomatu hotovost v takovém rozsahu, že účet žalovaného vykazoval minimální zůstatky či dokonce vykazoval záporné finanční zůstatky. Z výpisu z účtu není patrné, kolik činily výdaje žalovaného prvotně za bydlení, ošacení, jídlo a léky. S ohledem na situaci na trhu s nemovitostmi bylo na místě si od žalovaného vyžádat alespoň nájemní smlouvu s přehledem výše nájmu a ostatních služeb. Žalobkyně však k ověření výdajové stránky žalovaného ničeho nedoložila. Soudu nebyly doloženy ani výsledky z dotazů do registrů CBCB, insolvenčního rejstříku a interní evidence klientů, ačkoliv žalobkyně tvrdila, že tyto učinila. Navíc měla být žalobkyně obezřetná, když žalovaný uvedl nepravdu o tom, že nemá závazky, přitom však bylo zjištěno, že má i jiné půjčky (vyplynulo to i z výpisu z účtu), stejně tak, že měsíční příjmy žalovaného postačí na pokrytí měsíčních nákladů, že není schopen ničeho ušetřit, natož splácet ještě další částky. Žalobkyně tak nesplnila svou zákonnou povinnost prověřit před poskytnutím Anonymizováno úvěru schopnost žalovaného splácet Anonymizováno úvěr bez důvodných pochybností.

23. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno).

24. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, že v případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o Anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny Anonymizováno úvěru.

25. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o Anonymizováno úvěru, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka částka, pak žalovaný byl povinen žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o Anonymizováno úvěru vrátit a jestliže ničeho na tuto částku neuhradil, pak zde existuje dluh částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit.

26. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu.

27. Neplatnost smlouvy o Anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka tedy rovněž zamítl.

28. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, soud proto v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky sp.Anonymizováno. Anonymizováno ze dne datum náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadoval-li žalobce ke dni datum zaplacení celkem částky částka (včetně kapitalizovaných smluvních úroků a úroků z prodlení) a byla mu přiznána pouze částka částka, měl žalobce úspěch pouze do Anonymizováno%. Odečte-li soud od úspěchu Anonymizováno % neúspěch Anonymizováno %, má žalobce nárok na AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze Anonymizováno úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem by tedy žalobci náležela při plném úspěchu ve věci náhrada nákladů ve výši částka. Protože má však nárok pouze na Anonymizováno z částka, přiznal soud žalobci na nákladech řízení částku částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.