OSLI 15 C 365/2024-64

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky Anonymizováno s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbývající části se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba. (dále jen „předchůdce žalobkyně “), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované Anonymizováno prostředky ve výši částka. Žalovaná se dle čl. Anonymizováno 3.1 Smlouvy zavázala splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru právnímu předchůdci žalobce pravidelnými Anonymizováno splátkami ve výši částka vždy k AnonymizovánoAnonymizovánodni každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka bude zaplacena dne datum. Smluvní strany si v čl. Anonymizováno Smlouvy sjednaly právo jméno FO prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením jedné splátky úvěru po dobu delší než Anonymizováno měsíce nebo s placením více než dvou splátek nebo pokud se žalovaná dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek Anonymizováno. jméno FO úvěr zesplatnila s účinností ke dni datum. Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu bylo zasláno žalované doporučeně dne datum. V čl. Anonymizováno Smlouvy strany sjednaly povinnost žalované platit smluvní pokutu za prodlení, a to ve výši uvedené v ceníku jméno FO. Žalovaná neuhradila mj. řádně splátku za Anonymizováno Dle bodu Anonymizováno Ceníku činily náklady spojené s prodlením částka za Anonymizováno dní v prodlení. jméno FO vznikl nárok na náklady spojené s prodlením ve výši částka. Částka ve výši částka se dále skládá z neuhrazených poplatků za pojištění. Smluvní strany si v čl. Anonymizováno Smlouvy sjednaly právo jméno FO na úhradu Anonymizováno paušálního poplatku za pojištění ve výši částka. Do data postoupení pohledávky bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno částka. Od datum do datum žalovaná uhradila celkem částka. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany jméno FO postoupena žalobci spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta- v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z Anonymizováno registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Anonymizováno registru klientských informací, tak z informací poskytnutých žalovanou, z vlastních informací a z informací obsažených v dlužnických evidencích. Takto zjistila, že Anonymizováno na žádosti uvedla příjem ve výši částka, což pracovník Anonymizováno prověřil. Anonymizováno na žádosti uvedla výdaje ve výši částka a nájemné ve výši částka. jméno FO stanovila životní výdaje Anonymizováno na základě dat sdělených Anonymizováno (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi Anonymizováno, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (viz část Anonymizováno Anonymizováno ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti) na částka. Zároveň Anonymizováno při výpočtu disponibilního příjmu Anonymizováno stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Jinými slovy, Anonymizováno musí vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak stanoveným nákladům. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů Anonymizováno. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení Anonymizováno po poskytnutí úvěru. Anonymizováno na žádosti uvedla splátky ve výši částka. jméno FO dotazem do Anonymizováno a vlastních systémů zjistila, že Anonymizováno měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka a s Anonymizováno splátkou částka, Anonymizováno úvěr Anonymizováno Anonymizováno se splátkou částka. Splátka nového úvěru činila částka. Nové splátkové zatížení tedy činilo částka. Příjem Anonymizováno byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů Anonymizováno zbylo částka k pokrytí životních nákladů Anonymizováno.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

4. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic vycházejíce přitom z obsahu spisu a označených důkazů, neboť žalobkyně se z jednání nařízenému na datum řádně a včas omluvila a netrvala na své osobní účasti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese jejího bydliště ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí nastalou dne datum (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaná jako úvěrovaná podepsána dne datum. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované úvěr částka Anonymizováno převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem (Anonymizováno, popř. při řádném splácení AnonymizovánoAnonymizováno ročně) v Anonymizováno Anonymizováno splátkách po částka. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než Anonymizováno měsíce nebo s placením více než dvou splátek splátky, může věřitel prohlásit celý úvěr za splatný. Protože žalovaná byla s plněním dle přehledu splácení od Anonymizováno Anonymizováno v prodlení, dopisem ze dne datum prohlásil úvěr za okamžitě splatný a oznámení zaslal dle podacího archu dne datum žalované.

6. Z Anonymizováno zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že má výdaje pouze s nájmem částka (Anonymizováno), od datum je zaměstnána u právnická osoba s příjmem částka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena s účinností k datum na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne datum odeslaným jí dne datum na adresu uvedenou v Anonymizováno rozsudku (prokázáno oznámením vč. podacího lístku).

8. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne datum (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

9. Z listinných důkazů doložených žalobkyní ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované byly zjištěny následující skutečnosti: z výpis z Anonymizováno účtu za období Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že na počátku měsíce byla žalovaná v + částka, na konci měsíce – částka. Během měsíce jí přišla od zaměstnavatele právnická osoba mzda částka a dále celkem částka od osoby AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO a částka celkem od AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO. Za měsíc Anonymizováno Anonymizováno se žalovaná na běžném účtu do plusové hodnoty nedostala, naopak ke konci měsíce již byla – částka. V tento měsíc jí přišla částka částka jako půjčka od právnická osoba, mzda částka, dále částka od právnická osoba. (Anonymizováno a Anonymizováno agentura), dále opět od AnonymizovánoAnonymizováno adresa Anonymizováno Anonymizováno, v průběhu měsíce zasílala menší částky zpět AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO. V Anonymizováno Anonymizováno se do kladné hodnoty rovněž nedostala, od zaměstnavatele jí přišla platba částka, od Anonymizováno částka, částka od AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO, částka od AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. V měsíci Anonymizováno Anonymizováno účet zůstal v mínusových hodnotách, ke konci měsíce činil stav – částka. Mzda činila částka, od Anonymizováno částka, od AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO jí přišlo částka, pak i nějaké menší částky od AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO a Anonymizováno.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku.

21. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

22. Předchůdkyně žalobkyně je držitelem Anonymizováno licence ve smyslu § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o Anonymizováno a předmětem její činnosti je tedy mimo jiné poskytování úvěrů. Vzhledem k předmětu své činnosti je tedy žalobkyně ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

23. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Plyne ze Anonymizováno karty, že právní předchůdce žalobkyně se ohledně měsíčních nákladů na živobytí a bydlení zcela spolehla na informace na informace poskytnuté žalovanou. A pokud jde o příjmy žalované, přestože si žalobkyně nevyžádala výplatní pásky, žalovaná byla dle výpisu z účtu od Anonymizováno Anonymizováno zaměstnána a dostávala mzdu každý měsíc. Přestože jí chodila mzda a určitá částka od Anonymizováno a Anonymizováno agentury, žalované zcela očividně tyto prostředky k živobytí na měsíc nestačily, každý měsíc jí peníze zasílali i jiní lidé (AnonymizovánoAnonymizováno jméno FO Anonymizováno, vzala si půjčku i od jiné banky. A i za přísunu těchto finančních prostředků nebyla žalovaná schopna udržet na účtu kladný zůstatek, naopak se kromě Anonymizováno dostávala čím dál tím více do mínusu. Za této situace musela být předchůdkyni žalobkyně zřejmé, že jde o osobu, která má finanční problémy a situace, kdy nebude schopna hradit tento úvěr, brzy nastane, což se stalo, nedostatek peněz byl řešen dalšími půjčkami. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně při poskytnutí navíc tak Anonymizováno úvěru částka posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

24. Protože právní předchůdce žalobkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

25. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

26. Žalované bylo na základě smlouvy o úvěru předchůdkyní žalobkyně poskytnuto částka, kdy žalovaná dle tvrzení žalobkyně vrátila celkem částka. Soud tedy shledal žalobu důvodnou pouze do částky částka a ve zbývající části žalobu zamítl.

27. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, když mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto jiné datum splatnosti.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, přičemž tato částka představuje Anonymizováno z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu Anonymizováno a úspěchu žalovaného v rozsahu Anonymizováno). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem by tedy žalobci při plném úspěchu náleželo částka. Protože má však nárok pouze na Anonymizováno částka, přiznal soud žalobci na nákladech řízení částku částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.