OSLI 16 C 116/2021-286

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně pohledávka žalobkyně za právnická osoba. z titulu bankovního účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno, vedeného na jméno žalobkyně, jehož zůstatek činil ke dni datum částku částka.

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného

1) pohledávka žalovaného za právnická osoba. z titulu bankovního účtu č. č. účtu, vedeného na jméno žalovaného, jehož zůstatek činil ke dni datum částku částka.

2) pohledávka žalovaného za právnická osoba. z titulu bankovního účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno, vedeného na jméno žalovaného, jehož zůstatek činil ke dni datum částku částka.

III. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na vypořádání zisků nebo zůstatků na účtech vedených v souvislosti s investičními aktivitami žalovaného do Anonymizováno.

IV. Žaloba se zamítá co do požadavku žalovaného na vypořádání movitých věcí tak, jak byly uvedeny v písemném vyjádření k žalobě ze dne datum v odst. II. podání, s výjimkou položky elektronika na poslech hudby.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů částku částka, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Žalobu odůvodnila zejména tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila ⟪LB:lb_001⟫ - zisk z prodeje nemovité věci, a to pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům, na adrese adresa, zapsaný u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro Katastrální území jméno FO, obec adresa (dále jen „nemovitost“), kdy žalovaný po prodeji nemovitosti žalobkyni uhradil částku částka, která však nedosahuje polovin obdržené částky, jež činila částka, žalobkyně tak má nárok na doplatek ve výši částka ⟪LB:lb_002⟫ - zůstatek na bankovním účtu č. č. účtu vedeném na jméno žalobkyně u právnická osoba., ke dni datum se zůstatkem ve výši částka ⟪LB:lb_003⟫ - zůstatky na veškerých bankovních účtech vedených na jméno žalovaného ke dni datum ⟪LB:lb_004⟫ - zisky, potažmo zůstatky na účtech vedených v souvislosti s investičními aktivitami žalovaného do Anonymizováno. Zůstatky na bankovních účtech a další aktiva musely být tvořeny minimálně částkou částka, neboť tato částka byla vynaložena žalovaným na koupi bytu, a to dva měsíce po rozvodu manželství.

2. Žalovaný v podání ze dne datum učinil předmětem vypořádání ⟪LB:lb_001⟫ - movité věci, které se nacházely v posledním společném bydlišti účastníků, a to ⟪LB:lb_002⟫ - Anonymizováno sedačka, rozkládací (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_003⟫ - Anonymizováno pračka (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_004⟫ - Lednička s Anonymizováno, volně stojící (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_005⟫ - Jídelní stůl, včetně židlí (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_006⟫ - Postel z Anonymizováno, včetně matrací (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_007⟫ - Postel z Anonymizováno pokoje, včetně matrací (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_008⟫ - Televizor značky Anonymizováno (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_009⟫ - Psací stůl (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_010⟫ - Kožená křesla k Anonymizováno (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_011⟫ - Nábytek obývacího pokoje (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_012⟫ - Kuchyňské spotřebiče a vybavení (pořizovací cena přibližně částka) ⟪LB:lb_013⟫ - Elektronika pro poslech hudby (pořizovací cena částka) s tím, že žalovaný navrhl, a by movité věci připadly žalobkyni a žalovaný obdržel vypořádací podíl. ⟪LB:lb_014⟫ - finanční prostředky na bankovních účtech žalobkyně, a to na: ⟪LB:lb_015⟫ - bankovním účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba. ⟪LB:lb_016⟫ - bankovním účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba. ⟪LB:lb_017⟫ - bankovním účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba. ⟪LB:lb_018⟫ - bankovním účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba. ⟪LB:lb_019⟫ - bankovním účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba. ⟪LB:lb_020⟫ - částku částka, kterou dle informací žalovaného žalobkyně obdržela v průběhu měsíce Anonymizováno 2018 na bankovní účet č. č. účtu a u které žalovaný nemá informace, zda ještě ke dni rozvodu manželství byla uložena na předmětném bankovním účtu nebo zda byla poukázána jinam nebo vybrána. ⟪LB:lb_021⟫ - Osobní automobil Anonymizováno Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno.

3. K žalobě se žalovaný vyjádřil tak, že v okamžiku rozvodu manželství nedisponoval částkou částka. Nemovitost koupil za prostředky nabyté po rozvodu manželství. Dále žalovaný uvedl, si není vědom žádných žalobkyní tvrzených dalších aktiv v podobě Anonymizováno Anonymizováno. Ohledně prostředků z prodeje nemovitosti ve společném jmění manželů uvedl, že výtěžek si účastníci rozdělili rovným dílem. Společnost právnická osoba byla založena až po rozvodu manželství a ke splacení vkladu ve výši částka byly užity prostředky nabyté až po rozvodu manželství. K požadovanému doplatku výtěžku z prodeje společné nemovitosti ve výši částka žalovaný uvedl, že žalobkyni připadla nižší částka, neboť žalovaný ještě před prodejem nemovitosti poskytoval žalobkyni opakovaně finanční prostředky pro její vlastní potřebu, mj. pro její podnikatelskou činnost.

4. Žalobkyně v doplnění tvrzení ze dne datum uvedla, že žalovaný ke dni datum disponoval kromě účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno také účty č. č. účtu, č. účtu, č. účtu a v roce 2019 také účtem č. č. účtu.

5. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že část kupní ceny za nemovitost pořízenou do výlučného vlastnictví žalovaného ve výši částka měla být dle kupní smlouvy hrazena formou úvěru od společnosti Anonymizováno s. r. o., přičemž úvěr měl být zajištěn zástavním právem. V katastru nemovitostí však není zapsáno žádné zástavní právo k předmětné nemovitosti a není zde vložena žádná zástavní smlouva. Ohledně vlastnictví vozidla Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně uvedla, že to bylo ke dni datum prodáno za částku částka. Ohledně dalších movitých věcí žalobkyně uvedla, že většinu věcí již nevlastní, vyhodila je nebo je darovala za odvoz. Lednička s Anonymizováno, jídelní stůl, včetně židlí a postel z Anonymizováno jsou dle žalobkyně neprodejné. Elektronika pro oslech hudby byla s vědomím žalovaného prodána na serveru Anonymizováno.cz za částku částka, která byla po dohodě účastníků použita na potřeby jejich společného dítěte. Ohledně investic žalovaného do Anonymizováno uvedla, že žalovaný podniká v oblasti Anonymizováno a tvrzení žalovaného, že nemá prostředky v Anonymizováno, je v rozporu s touto skutečností.

6. Žalovaný v reakci na tvrzení žalobkyně ohledně jeho investic do Anonymizováno vyjádřil tak, že v době rozvodu manželství zaměstnaný u společnosti Anonymizováno a tato společnost v oblasti Anonymizováno Anonymizováno nepodniká. Společnost Anonymizováno Anonymizováno vznikla až dva roky po rozvodu a ani ta nepodniká s Anonymizováno Anonymizováno a aktivy. Nadto uvedl, že žalobkyně v tomto ohledu v tříleté prekluzivní době nedostatečně vymezila předmět řízení. Ke skutečnosti, že v katastru nemovitostí není zapsáno zástavní právo k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného v adresa, uvedl, že zápůjčka byla již během Anonymizováno 2019 zaplacena, kdy příjmy žalovaného od zaměstnavatele v období od Anonymizováno 2019 do Anonymizováno 2019 činily částka.

7. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

8. Z výpisu z účtu u právnická osoba. č. č. účtu vedeného na jméno žalobkyně za období od datum do datum bylo zjištěno, že zůstatek na účtu činil ke dni datum částku částka. Z výpisu z téhož účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalobkyni byla dne datum připsána částka částka z účtu č. č. účtu a dne datum částka částka z účtu č. č. účtu.

9. Z výpisu z účtu u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. č. účtu vedeného na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že dne datum byla na účet připsána částka částka z účtu žalovaného s poznámkou Anonymizováno Anonymizováno.

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o výchově a výživě pro dobu trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu k nezletilému synovi účastníků, a to tak, že byla schválena dohoda účastníků, kterou byl syn svěřen do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši částka měsíčně. V řízení byl proveden důkaz mj. daňovými přiznáními otce za roky Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a bylo zjištěno, že jeho příjmy byly nepravidelné a základ činil cca částka měsíčně a byly výrazně zvýšeny ročními odměnami. V řízení bylo dále zjištěno, že rodiče prodali rodinný dům v Anonymizováno a po odečtení závazků zůstala každému z nich částka částka.

11. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne datum před Anonymizováno města adresa bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne datum.

12. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný zapůjčil žalobkyni částku částka, kterou se žalobkyně zavázala vrátit do datum.

13. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil u prodejce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zboží za celkovou cenu částka, jedná se o audio elektroniku. Ze záznamu na Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že uvedená audio elektronika byla v Anonymizováno 2021 prodána na Anonymizováno Anonymizováno za částku částka.

14. Z výpisu z Katastru nemovitostí, LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, prokazujícího stav evidovaný k datu datum vyplývá vlastnické právo žalovaného k bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno vymezené v budově adresa, č.p, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, bytový dům, na parcele Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, zapsané na LV Anonymizováno. Nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne datum.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti Anonymizováno právnická osoba., IČO Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný je jednatelem společnosti, se zápisem k datum a jedním ze společníků, rovněž se zápisem z datum, v současnosti s obchodním podílem odpovídajícím vkladu ve výši částka splaceným ze 100 %. Jedním ze společníků je společnost právnická osoba., IČO IČO.

16. Z profilu společnosti právnická osoba. ze stránek Anonymizováno bylo zjištěno, že se jedná o společnost, která se zabývá správou v oblasti Anonymizováno Anonymizováno.

17. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako kupující uzavřel smlouvu, jejíž předmětem byla koupě bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v Anonymizováno. Anonymizováno podlaží domu č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, a Anonymizováno stojím na pozemcích p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, vše zapsáno na LV Anonymizováno a Anonymizováno vedených u právnická osoba pro Anonymizováno město Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území adresa, část obce adresa, obec adresa za kupní cenu částka. Část kupní ceny částka se žalovaný zavázal složit do advokátní úschovy advokátní kanceláře právnická osoba, na účet č. č. účtu.

18. Z potvrzení společnosti právnická osoba. bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s. je na žalobkyni veden účet č. hodnota, který nebyl ke dni datum aktivní a na žalovaného účet č. hodnota, který rovněž nebyl dne datum aktivní, oba účty byly založeny až po právní moci rozsudku o rozvodu manželství.

19. Z potvrzení právnická osoba. bylo zjištěno, že u právnická osoba. je na žalobkyni veden účet č. č. účtu s zůstatkem ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši částka. Na žalovaného je veden účet č. č. účtu se zůstatkem ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši částka a účet č. Anonymizováno/Anonymizováno se zůstatkem ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši částka. Pod č. Anonymizováno/Anonymizováno je evidována úvěrový produkt na jméno žalovaného a pod č. Anonymizováno/Anonymizováno, č. Anonymizováno/Anonymizováno, č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno jsou evidovány úvěrové produkty na jméno žalobkyně.

20. Z notářského zápisu č. NZ Anonymizováno/Anonymizováno sepsaný tituly před jménem adresa, notářkou se sídlem v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, dne datum bylo zjištěno, že jeho obsahem je smlouva o zápůjčce uzavřená mezi společností Anonymizováno s. r. o., IČO IČO, jako zapůjčitelem a osobou oprávněnou, a žalovaným jako vydlužitelem a osobou povinnou, kterou se společnost Anonymizováno s. r. o. zavázala poskytnout zápůjčku ve výši částka, a to převodem na bankovní účet č. č. účtu. Součástí bylo svolení zavázaného účastníka k vykonatelnosti notářského zápisu.

21. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení ze dne datum bylo zjištěno, že k bytové jednotce Anonymizováno/Anonymizováno bylo zřízeno zástavní právo smluvní ve prospěch společnosti Anonymizováno s. r. o. k zajištění pohledávky ve výši částka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum a budoucí pohledávky do výše částka vzniklé do datum a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva.

22. Z vyrozumění právnická osoba o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-č. účtu-Anonymizováno bylo zjištěno, že zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení ve prospěch společnosti Anonymizováno s. r. o. sjednané smlouvou o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení ze dne datum bylo zapsáno do katastru nemovitostí. Zápis byl proveden dne datum na základě smlouvy o zřízení zástavního práva, o zákazu zcizení a zatížení ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. Z návrhu na vklad zástavního práva bylo zjištěno, že návrh na vklad vlastnického práva byl podán dne datum. Z návrhu na výmaz zástavního práva ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný a společnost Anonymizováno s. r. o. podali návrh na výmez zástavního práva a výmaz zákazu zcizení a zatížení.

23. Z návrhu na vklad vlastnického práva bylo zjištěno, že návrh na vklad vlastnického práva pro žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne datum byl podán dne datum.

24. Z potvrzení o nabytí účinnosti kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že advokátní kancelář adresa potvrdila, že ke dni datum byla na účet advokátních úschov připsána částka částka a kupní smlouva ze dne datum tak nabyla účinnosti.

25. Z profilu Anonymizováno Anonymizováno na internetových stránkách Anonymizováno.cz bylo zjištěno, že se jedná o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vyvinutou společností Anonymizováno.

26. Ze sdělení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, jaké účty jsou evidovány na žalovaného.

27. Z potvrzení o zdanitelných příjmech žalovaného za období Anonymizováno 2019 až Anonymizováno 2019 bylo zjištěno, že žalovaný měl v daném období celkový příjem ze zaměstnání ve výši částka.

28. Z potvrzení o zdanitelných příjmech žalovaného za Anonymizováno 2018 bylo zjištěno, že žalovaný měl v daném období celkový příjem ze zaměstnání ve výši částka.

29. Ze sdělení společnosti právnická osoba. bylo zjištěno, že u právnická osoba. je na žalovaného veden běžný účet č. hodnota založený dne datum, dále běžný účet Anonymizováno založený dne datum a úvěr č. hodnota založený dne datum.

30. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že na žalovaného jsou u právnická osoba. vedeny účty č. hodnota a Anonymizováno. Pod čísly Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno jsou vede úvěrové produkty.

31. Z výpis z účtu u Anonymizováno Banky, a. s. č. č. účtu na vedeného na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu za období od datum do datum. Ke dni datum činil zůstatek na účtu částku částka. Dne datum byla na účet připsána částka částka z účtu č. č. účtu s popisem transakce Převod na účet zaměstnance.

32. Z výpis z účtu u Anonymizováno Banky, a. s. č. hodnota vedeného na jméno žalovaného, byly zjištěny pohyby na účtu za období od datum do datum. Ke dni datum činil zůstatek na účtu částku částka.

33. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že na žalovaného je u právnická osoba. veden úvěr č. hodnota zrušený ke dni datum a úvěr č. hodnota zrušený ke dni datum.

34. Z výpisu úvěrového účtu č. hodnota bylo zjištěno, že úvěr byl předčasně splacen a uzavřen dne datum.

35. Z výpisu úvěrového účtu č. hodnota za období od datum do datum bylo zjištěno, že se jednalo o úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty, žalovaný úvěr splácel.

36. Ze sdělení společnosti Anonymizováno s. r. o. včetně doloženého mzdového listu žalovaného za rok 2018 a výplatní pásky za Anonymizováno 2018 byly zjištěny příjmy žalovaného ze zaměstnání za rok 2018. V Anonymizováno 2018 měl žalovaný celkovou čistou mzdu ve výši částka, po odečtení stravného, srážky na penzijní fond a pohledávek zaměstnavatele byla žalovanému vyplacena částka částka. Součástí mzdy byly roční odměny ve výši částka hrubého.

37. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného ze dne datum na bylo zjištěno, že částka částka, která byla od zaměstnavatele připsána na účet žalovaného se skládá ze základní mzdy, dovolené a roční odměny, resp. roční provize.

38. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci byli ke dni datum v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemků p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zahrada, a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, vše v katastrálním území jméno FO, obec adresa.

39. Ze sdělení registru motorových vozidel Anonymizováno Anonymizováno adresa bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ byla ke dni datum žalobkyně, dne datum bylo vozidlo převedeno na nového vlastníka, společnost právnická osoba

40. Z výpisu z účtu právnická osoba č. č. účtu vedeného na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že se jedná o účet k úvěru. Žalobkyně úvěr čerpala dne datum ve výši částka.

41. Z e-mailu žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil, jakým způsobem dospěl k částkám, které mají být mezi účastníky rozděleny jako výtěžek z prodeje nemovitosti.

42. Po právní stránce bylo třeba v prvé řadě určit, podle jaké právní úpravy bude vypořádání účastníků provedeno. Manželství bylo uzavřeno dne datum, tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obč. zák“). Rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), jehož účinnost nastala dne datum. Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Společná jmění manželů vzniklá za účinnosti obč. zák., se do datum řídila úpravou obsaženou v obč. zák.; po datum se však řídí již úpravou v o. z. s korektivem obsaženým v § 3028 odst. 2 části věty za středníkem o. z. Protože v dané věci zaniklo společné jmění manželů - účastníků po datum a až po účinnosti o. z. vzniklo účastníkům právo domáhat se vypořádání společného jmění manželů rozhodnutím soudu (§ 736 věta první, § 740 a § 765 odst. 2 o. z.), podléhá režim jeho vypořádání soudem již příslušným ustanovením o. z. (zejména § 736 a násl. o. z.). Co konkrétně však společné jmění tvoří či nikoliv, je pak třeba vždy posoudit podle úpravy v době nabytí konkrétní věci či vzniku závazku, a to u každé položky jednotlivě.

43. Podle § 143 dost. 1 obč. zák. společné jmění manželů tvoří: a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

44. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

45. Podle ustanovení § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

46. Podle ustanovení § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co

a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,

b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,

c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,

d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,

e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku

47. Podle ustanovení § 713 odst. 3 o. z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

48. Podle ustanovení § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

49. Podle ustanovení § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že:

a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá,

b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné,

c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

50. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:

a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,

b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,

c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,

d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,

e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,

f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

51. Podle ustanovení § 742 odst. 2 o. z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

52. Soud pak může vypořádat jen to co účastníci navrhli k vypořádání do 3 let od zániku společného jmění manželů, a to s odkazem na soudní judikaturu ( viz. např. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 22 Cdo 2881/2008, sp.zn. 22 Cdo 1912/2019, sp.zn. 222 Cdo 3210/2018). V daném případě pak společné jmění manželů ( účastníků řízení ) zaniklo ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství č.j. spisová značka,tedy ke dni datum. Výše uvedená 3-letá lhůta tak uplynula ke dni datum.

53. Dokazování prováděné v průběhu řízení soudem, pak bylo zaměřeno na zjištění rozsahu zaniklého společného jmění manželů ( dále jen SJM), tedy zjištění jaké položky, aktiva či pasiva do vypořádání náležejí a která nikoli. V rámci určitosti a specifikace položek,které účastníci učinili předmětem vypořádání pak byli účastníci také opakovaně procesně poučeni ve smyslu ustanovení § 118a odst.1,3 o.s.ř. a § 120 o.s.ř.. Závěry z provedeného dokazování pak jsou činěny primárně k položkám zaniklého SJM,které byli účastníky uplatněny ve výše uváděné 3 leté prekluzivní lhůtě od zániku SJM.

54. Žalobkyně pak ve stanovené lhůtě ( žaloba ze dne datum) učinila předmětem vypořádání a) zisk z prodeje společně vlastněných nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota pro katastrální území jméno FO, obec adresa, kdy po vyplacení hypotečního úvěru mělo být na účet žalovaného vyplaceno částka, dále za b) zůstatek na svém účtu u Anonymizováno a.s. č.ú.Anonymizováno/Anonymizováno, a zůstatky na bankovních účtech žalovaného ke dni datum. Dále pak za c) učinila předmětem vypořádání „ tzv. další aktiva účastníků, kdy součástí společného majetku žalobkyně a žalovaného jsou též zisky, potažmo zůstatky na účtech vedených v souvislosti s investičními aktivitami žalovaného do Anonymizováno. To vše při tvrzení, že žalovaný po prodeji společně vlastněných nemovitostí v k.ú. jméno FO, měl žalobkyni vyplatit částku částka, kdy ½ polovina z výtěžku prodeje ( po odečtení doplatku hypotéky) měla činit částka, tedy doplatek pro žalobkyni ve výši částka. Zůstatky a tzv. další aktiva ( viz.c)) pak měla tvořit minimálně částka částka použitá žalovaným na zakoupení bytu Anonymizováno+Anonymizováno o velikosti Anonymizováno m2 v adresa, a to kupní smlouvou ze dne datum, a minimálně také částky částka užité na vklad společníka do firmy právnická osoba, IČO IČO. Označení bankovních účtů žalovaného u Anonymizováno a.s. pak žalobkyně upřesnila podáním ze dne datum.

55. Žalovaný pak ve lhůtě učinil předmětem vypořádání ( podání -rozšíření předmětu vypořádání SJM ze dne datum ) také vypořádání movitých věcí nacházejících se v posledním společném bydlišti účastníků a v dispozici žalobkyně ( viz. odstavec 2. rozsudku), vypořádání hodnoty motorového vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno rok výroby Anonymizováno rovněž v dispozici žalobkyně,a zůstatky na bankovních účtech žalobkyně č. č. účtu, č. č. účtu, č. č. účtu, č. č. účtu, a č.č. účtu, vedených u právnická osoba.. Dále pak vypořádání částky částka, kterou měla žalobkyně obdržet v průběhu měsíce Anonymizováno 2018 na bankovní účet č. č. účtu.

56. K podáním žalobkyně ze dne datum -„zjištění“ příjmů žalovaného v období předcházejícím zániku SJM, a k podání žalobkyně ze dne datum „specifikující“ částky které měly být žalovaným tzv. vyvedeny ze SJM, je třeba uvést, že předmětem řízení o vypořádání zaniklého SJM,je vypořádání aktiv, pasiv a dalších položek zaniklého SJM ke dni zániku SJM tedy ke dni datum, a nikoli zjišťování majetkové a příjmové situace jednoho z manželů. Zároveň s pak lze zabývat, jak bylo výše objasněno, pouze tím co účastníci učinili předmětem vypořádání ve lhůtě 3 let od zániku SJM, tedy do datum. Žalobkyně se pak domáhala vypořádání výše uvedených „položek“ částek,dle jejího tvrzení vyvedených ze SJM, tedy pro účely řízení o vypořádání zaniklého SJM představujících fakticky možné vnosy ze SJM do výlučného jmění žalovaného až po uplynutí výše uvedené 3 leté lhůty od zániku SJM, a soud tedy k těmto návrhům na vypořádání nemohl přihlížet ( viz. judikatura rozhodnutí NS ČR sp.zn. 22 Cdo 1112/2006, sp.zn. 22 Cdo 2903/2005, sp.zn. 22 Cdo 1192/2007, sp.zn. 22 cdo 51/2011). Soud odkazuje na skutečnost, že žalobkyně podávala žalobu na vypořádání SJM těsně před ukončením výše uvedené 3 leté lhůty od zániku SJM, a měla tedy dostatečný časový prostor na vymezení předmětu vypořádání a to alespoň v základním vymezení, kdy lze pochopit, že s ohledem na zřejmý způsob fungování manželského soužití, nemusela mít kompletní informovanost o finančním fungování žalovaného a rodinných financí. Tato skutečnost však nemůže mít vliv na rozsah předmětu řízení o vypořádání zaniklého SJM, který musí účastníci vymezit ve výše uváděné 3 leté lhůtě od zániku SJM.

57. Pokud se týká vymezení předmětu vypořádání zaniklého SJM tak jak jej učinil v rámci tzv. rozšíření předmětu vypořádání žalovaný, tak je třeba uzavřít, že přes opakované poučení žalovaného ve smyslu ustanovení § 118a odst.1,3 a § 120 o.s.ř., včetně poučení o případném procesním neúspěchu v této části řízení- vypořádání, týkajícího se mimo jiné k vypořádání navrhovaných movitých věcí v dispozici žalobkyně, pak žalovaný prokázal k vypořádání pouze osobní automobil zn. Anonymizováno Anonymizováno rok výroby Anonymizováno, a soupravu hudební aparatury.

58. Mezi účastníky pak bylo nesporným uzavření jejich manželství a jeho rozvod s právní mocí ke dni datum. Rozsah společného jmění pak nebyl upraven či modifikován žádnou smlouvou ani rozhodnutím soudu. Nesporným pak bylo také to, že žalovaným navrhované movité věci jsou, nebo byly v dispozici žalobkyně, a to včetně dispozice vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, jeho následný převod na třetí osobu ke dni datum, kdy tyto skutečnosti navíc vyplývají i z důkazu sdělením lustrace motorového vozidla od Anonymizováno města adresa,odbor dopravně správních agend ze dne datum. Nesporována rovněž byla cena, tedy získaná hodnota vozidla ve výši částka.

59. Soud pak má,z výpisů z katastru nemovitostí ze dne datum, a bankovních účtu vedených u Anonymizováno a.s. za prokázané, že účastníci řízení byli v režimu SJM vlastníky nemovitosti zapsaných na LV č.hodnota pro k.ú. jméno FO, konkrétně p.p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí byl rodinný dům čp.Anonymizováno. Kupní cena pak byla činila, po doplacení hypotečního úvěru, částku částka. Z bankovního účtu advokátní úschovy tituly před jménemjméno FO č.ú. č. účtu pak bylo na účet žalobkyně č.ú.č. účtu vyplaceno částka, a na účet žalovaného č.ú.č. účtu pak bylo vyplaceno částka. Žalovaný pak dle vzájemného ujednání s žalobkyní uhradil ze svého podílu také provizi realitní kanceláři ve výši částka a sankci za předčasné doplacení částka. Kupní cena společně vlastněných nemovitostí tak byla vypořádána ke dni datum tedy za trvání manželství, a to bez jakýchkoli výhrad. Žalovaný pak také argumentoval započtením případného rozdílu mezi výše uváděnými výplatami zůstatku kupní ceny za nemovitosti tím, že v průběhu trvání manželství měl žalobkyni opakovaně poskytnout zápůjčky. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně č. Anonymizováno/Anonymizováno pak vyplývá, že ji žalovaný dne datum poskytl 2 krát částka označených“ jako půjčka pronájem bytu a odchozí úhrada Anonymizováno na pronájem bytu, a totožně pak částku částka poukázanou dne datum. Lze pak uzavřít, že k vypořádání kupní ceny za výše uváděné nemovitosti již došlo ke dni datum, tedy za trvání manželství, dle smlouvy-ujednání mezi účastníky, a nic dalšího nelze v rámci vypořádání zaniklého SJM, kdy soud posuzuje stav SJM k datu datum, již vypořádávat. Bez ohledu to jaký charakter měly žalovaným poskytnuté částky ve výši částka (dne datum) a částka (dne datum), je třeba zopakovat, že již vypořádanou kupní cenu nelze dle názoru soudu znovu vypořádávat.

60. Výpisem bankovního účtu č.Anonymizováno/Anonymizováno vedeného pro žalobkyni u Anonymizováno a.s. byl zjištěn a prokázán zůstatek ke dni datum ( zánik SJM) ve výši částka.

61. Výpisem bankovního účtu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno vedeného pro žalovaného u Anonymizováno a.s. byl zjištěn a prokázán zůstatek ke dni datum ve výši částka.

62. Výpisem bankovního účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno vedeného pro žalovaného u Anonymizováno a.s. byl zjištěn a prokázán zůstatek ke dni datum ve výši částka.

63. Výpisem z bankovního účtu žalobkyně č.č. účtu vedeného u Anonymizováno a.s. bylo zjištěno, že se jedná o účet k úvěru poskytnutému žalobkyni ve výši částka s čerpáním ke dni datum. Splátky úvěru pak byly hrazeny žalobkyní s předpokládaným doplacením úvěru v roce 2024.

64. Sdělením Anonymizováno města adresa, odboru dopravně správních agend, ze dne datum, a ze shodných stanovisek účastníků řízení pak vyplývá, a bylo prokázáno, že vozidlo značky Anonymizováno Anonymizováno,RZ SPZ, bylo evidováno ke dni datum jako vlastnictví žalobkyně, a že ke dni datum bylo převedeno na třetí osobu. Nesporována byla rovněž cena-hodnota získaná žalobkyní za prodej vozidla ve výši částka.

65. Fakturou č.hodnota ze dne datum vystavenou pro odběratele jméno FO- žalovaného bylo prokázáno zakoupení audiosoupravy od společnosti jméno FO s.r.o., Anonymizováno elektronika v celkové hodnotě částka. Mezi účastníky nebylo sporováno, že audiosouprava zůstala pro rozvodu manželství účastníků v dispozici žalobkyně. Dle doloženého záznamu na serveru Anonymizováno cz byla Anonymizováno ( se souhlasem žalovaného ) prodána žalobkyní za částka a to nejpozději k datum.

66. Pokud se pak žalobkyně domáhala „ vypořádání dalších aktiv, zisků nebo zůstatků na účtech vedených v souvislosti s investičními aktivitami žalovaného do Anonymizováno, je třeba uvést že žalobkyně byla prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně procesně poučena podle ustanovení § 118a odst.1,3 a § 120 o.s.ř. ke splnění procesní povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a těmto navrhnout nebo doložit důkazy,včetně procesních následků nesplnění takovéto povinnosti. Žalobkyně pak v řízení neprokázala, že by žalovaný disponoval nějakým konkrétním účtem, nebo jinou formou dispozice s tzv. Anonymizováno, ani nějakou faktickou finanční hodnotu nebo hotovost získanou z takovýchto prostředků. K prokázání takového tvrzení pak není dostatečné tvrzení, že jedním ze společníků firmy právnická osoba je společnost Anonymizováno,která se má Anonymizováno zabývat. Tvrzení žalobkyně, že existenci takovýchto zůstatků nebo zisků nasvědčuje to, že žalovaný zakoupil bezprostředně po rozvodu manželství, konkrétně k datu datum, bytovou jednotku v adresa v hodnotě částka, nebo že ze zisku či zůstatků financoval vklad společníka do založení společnosti právnická osoba, IČO IČO ve výši částka, byla vyvrácena důkazy předloženými žalovaným.

67. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka Anonymizováno pak bylo prokázáno, že společnost právnická osoba byla založena datum a ke stejnému datu byl zapsán vklad společníka ve výši částka. Společnost tedy vznikla téměř Anonymizováno roky po zániku SJM účastníků.

68. Z výpisu katastru nemovitostí LV č.hodnota, pro katastrální území adresa, obec adresa, z kupní smlouvy ze dne datum, notářského zápisu NZ Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, zástavní smlouvy ze dne datum, pak bylo prokázáno, že žalovaný se stal výlučným vlastníkem jednotky č.Anonymizováno/Anonymizováno ( byt) s ideálními spoluvlastnickými podíly na společných částech domů a pozemcích tak jak jsou zaspány na LV č.hodnota a Anonymizováno pro katastrální území adresa, obec adresa, a to od prodávajících manželů Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu částka. Z Notářského zápisu NZ Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum je prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka částky částka, a to jeho tehdejším zaměstnavatelem společností Anonymizováno s.r.o..Součástí notářského zápisu jsou také podmínky poskytnutí zápůjčky ze kterých je zřejmý účel zápůjčky a to zakoupení výše uváděné bytové jednotky žalovaným, včetně sjednání zástavní smlouvy. Výpisem z bankovního účtu č.č. účtu ke dni datum bylo žalovaným prokázáno poukázání mzdy od jeho zaměstnavatele v celkové výši částka. Obdobné skutečnosti týkající se příjmu žalovaného pak vyplývají rovněž z potvrzení žalovaného o zdanitelných příjmech ze dne datum od zaměstnavatele žalovaného Anonymizováno s.r.o.. Společnost Anonymizováno s.r.o. pak k výzvě soudu doložila mzdový list žalovaného za 2018 a výplatní pásku za měsíc Anonymizováno 2018 ze které vyplývá,že za měsíc Anonymizováno byla žalovanému vyplacena částka částka čistého, kdy tato částka zahrnuje jak základní mzdu žalovaného a náhradu za dovolenou, tak také roční odměnu ve výši částka, vše s následným zdaněním. V této souvislosti je třeba uvést, že mzda se může stát součástí SJM od chvíle kdy zaměstnanci - jednomu z manželů dojde na účet nebo je fyzicky vyplacena ( viz. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 20 Cdo 1642/2004 a sp.zn. 22 Cdo 1076/2006). V daném případě tedy byla mzda žalovanému vyplacena,se všemi součástmi,na jeho bankovní účet ke dni datum tedy po zániku SJM.

69. Z výše uvedeného pak vyplývá, že žalobkyně svá tvrzení o existenci nějakých zisků nebo zůstatků vedených v souvislosti s investičními aktivitami žalovaného ohledně Anonymizováno, ani existenci úspor, ze kterých měl žalovaný financovat,bezprostředně po rozvodu manželství, nákup nemovitosti (bytové jednotky ) neprokázala.

70. Pokud se týká dalšího dokazování vedeného v souvislosti se zjištěnými bankovními účty účastníků řízení u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. ( viz. čl.88 spisu), pak bylo zjištěno, že tyto bankovní účty ke dni datum neexistovaly, případně byly vedeny na jinou osobu jméno FO. Totéž platí ohledně bankovního účtu u Anonymizováno a.s. č.ú. Anonymizováno vedeného na Jméno žalovaného Anonymizováno ( RČ RČ).

71. S ohledem na výše uvedené spadají do zaniklého společného jmění manželů následující movité věci: osobní automobil značky Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ, evidovaný ke dni datum jako vlastnictví žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že ke dni rozhodnutí soudu o vypořádání zaniklého SJM vozidlem nedisponoval žádný z účastníků, a že bylo ke dni datum převedeno na třetí osobu za částku částka. K vypořádání tak byla hodnota získaná žalobkyní za prodej vozidla ve výši částka. Dále pak hodnota prodej audiosoupravy ve výši částka, rovněž získaná žalobkyní.

72. Do aktiv byly dále zařazeny pohledávky proti peněžním ústavům, když v daném případě se nejedná o hotovostní prostředky, ale o nárok majitele účtu na dispozici s konkrétní na účtu připsanou částkou. Tato další aktiva jsou tvořena pohledávkami ve výších zjištěných k okamžiku právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Konkrétně se jedná se o pohledávku za právnická osoba. (Anonymizováno a.s.) z titulu bankovního účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno, vedeného na jméno žalobkyně, jehož zůstatek ke dni datum činil částka, pohledávku za Anonymizováno a.s z titulu bankovního účtu č. č. účtu, vedeného na jméno žalovaného, jehož zůstatek ke dni datum činil částka, a pohledávku za Anonymizováno a.s. z titulu bankovního účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno, vedeného na jméno žalovaného, jehož zůstatek ke dni Anonymizováno Anonymizováno. 2018 činil částka.

73. Dle názoru soudu pak do pohledávek nelze zařadit zůstatek zjištěný na účtu č.č. účtu vedený u Anonymizováno a.s. na jméno žalobkyně, kdy bylo zjištěno že se jedná o účet k úvěru získanému žalobkyní čerpáním poukázané částky částka ke dni datum, kdy se jednalo o úvěr branný pouze žalobkyní k datum tedy datu kdy sice manželství formálně existovalo, ale účastníci nevedly společné ekonomické soužití, a úvěr byl splácen žalobkyní s první platbou až po zániku SJM, a byl vypořádán -splacen v roce 2024 tedy před rozhodováním soudu o vypořádání SJM.

74. Základním smyslem vypořádání společného jmění je spravedlivé a zásadně rovné rozdělení součástí tvořících společné jmění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011). V daném případě pak bylo možné, s ohledem na skutková zjištění a výše uvedené závěry dokazování, spočívající ve vymezení předmětu vypořádání zaniklého SJM pouze v rámci zjištěných hodnot movitých věcí a zůstatků na bankovních účtech účastníků, docílit rovnoměrného vypořádání jen rozdělením aktiv a pasiv. Účastníci byli ve shodě, komu z nich mají být jednotlivé položky přikázány, a takové uspořádání je logické, neboť každému z účastníků připadnou do výlučného vlastnictví pohledávky za peněžním ústavem, se kterým má účastník smluvní vztah.

75. Po zjištění předmětu SJM pak byla spornou otázkou mezi účastníky výše vypořádacího podílu. Jakým způsobem má být postupováno při výpočtu vypořádacího podílu upravuje ustálená judikatura, podle které je nutné 1. nejprve určit výši celkového majetku (hodnot, věcí a aktiv – dále jen „výchozí částka“) tvořícího součást společného jmění manželů a výši vnosu, resp. vnosů. 2. Od výchozí částky celkové hodnoty majetku ve společném jmění manželů je nutné odečíst jednotlivé vnosy účastníků. 3. Takto zjištěná hodnota je určující pro základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků; při rovnosti podílů je to polovina uvedené částky. Jde o výchozí částku sníženou o všechny relevantní vnosy – takto je určen podíl každého z účastníků na „čistém“ majetku (t. j. majetku po odečtení hodnoty vnosů, avšak prozatím bez zohlednění společných dluhů). 4. K podílu každého z účastníků je nutno přičíst výši jím provedeného vnosu. Součet obou takto zjištěných částek musí dát ve svém souhrnu celkovou hodnotu aktiv společného jmění manželů (tj. výchozí částku). 5. Jestliže byl v řízení však některému z účastníků přikázán k úhradě společný dluh, pak - protože i na úhradě dluhu se účastníci (ve vztahu k třetí osobě) podílejí podle dosavadní judikatury stejný dílem – je druhý účastník povinen nahradit protistraně částku odpovídající polovině tohoto dluhu. 6. Konkrétní vypořádací podíl se vypočítá tak, že se základní podíl, který na každého účastníka připadá, zvýšený o hodnotu jeho vnosu a snížený o polovinu společného dluhu, který je přikazován k zaplacení protistraně, porovná s hodnotou majetku, který je účastníkovi přikazován; je-li mu přikazován majetek o vyšší hodnotě, je třeba mu uložit povinnost vyrovnat takto určenou výši podílů v penězích, má-li dostat majetek o hodnotě nižší, než jaká na něj připadá, musí mu druhý účastník rozdíl doplatit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2020/2018).

76. S ohledem na shora uvedené platí, že celková hodnota majetku (hodnota uvedených movitých věcí a aktiv) činí částku částka.

77. Jak bylo výše uvedeno neprokázal žádný z účastníků existenci vnosů nebo investic, ze společného jmění do výlučného, nebo z výlučného do společného jmění manželů, a to s ohledem na výše uvedené závěry o neprokázání tvrzení, nebo opožděném tvrzení s ohledem na zánik SJM ke dni datum, a účastníky učiněná doplnění tvrzení po uplynutí 3 leté lhůty k vymezení předmětu vypořádání. Žalovaný pak také neprokázal k vypořádání jiné movité věci než uváděnou hodnotu vozidla Anonymizováno Anonymizováno a audiosoupravy k poslechu hudby. Soud pak také odkazuje na závěr učiněný ohledně úvěru získaného žalobkyní ke dni datum ( viz. odstavec 73 rozsudku ).

78. Účastníky řízení pak nebyly tvrzeny žádné okolnosti odůvodňující případnou potřebu zabývat se tzv. disparitou podílů jak předpokládá právní úprava a soudní judikatura např. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 22 Cdo 2433/99, sp.zn.22 Cdo 2055/2011, sp.zn. 22 Cdo 3174/2007 a další.

79. Konkrétní vypořádací podíl, jak je výše uvedeno, se vypočítá tak, že se základní podíl, který na každého účastníka připadá, případně zvýšený o hodnotu jeho vnosu a snížený o polovinu společného dluhu, který je přikazován k zaplacení protistraně, porovná s hodnotou majetku, který je účastníkovi přikazován; je-li mu přikazován majetek o vyšší hodnotě, je třeba mu uložit povinnost vyrovnat takto určenou výši podílů v penězích, má-li dostat majetek o hodnotě nižší, než jaká na něj připadá, musí mu druhý účastník rozdíl doplatit. V daném případě žalovanému připadl majetek v hodnotě částka,představovaný zjištěnými zůstatky na bankovních účtech vedených na žalovaného. Žalované pak připadl majetek v hodnotě částka, a to s ohledem na zjištěný zůstatek na bankovním účtu žalobkyně a zohlednění ceny motorového vozidla Anonymizováno Anonymizováno a audiosoupravy. Žalovaný by tak měl vyplatit žalobkyni ½ hodnoty jeho majetku tedy částku částka, a žalobkyně by měla vyplatit žalovanému ½ jejího majetku tedy částka. Porovnáním toho co si mají účastníci v rámci podílů vypořádat tak byl zjištěn vypořádací podíl v neprospěch žalované, a to právě ve výši rozdíl mezi uvedenými částkami, kdy vypořádací podíl činí částka.

80. Soud tedy výroky I. a II. tohoto rozsudku přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaného pohledávky účastníků za Anonymizováno a.s. související s bankovními účty vedenými u této banky na jméno žalobkyně a žalovaného se zůstatky zjištěnými ke dni datum. Výrokem III. a IV. tohoto rozsudku pak byla žaloba ( vzájemná žaloba) zamítnuta vždy v části kdy žalobkyně neprokázala důvodnost požadavku na vypořádání zisků nebo zůstatků na účtech vedených v souvislosti s investiční činností žalovaného do Anonymizováno, a neprokázání požadavku žalovaného na vypořádání movitých věcí označených ve vyjádření žalovaného ze dne datum s výjimkou položky elektroniky, audiosoupravy.

81. Pokud jde o lhůtu k plnění, tedy k úhradě vypořádacího podílu, soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. určil lhůtu zákonnou třídenní a to s ohledem na výši vypořádacího podílu, zjevně dobrou majetkovou a finanční situaci žalovaného, i faktickou délku řízení, kdy žalovaný mohl svou povinnost k vypořádacímu podílu předpokládat, a kdy si žalovaný mohl a měl opatřovat finanční prostředky na úhradu vypořádacího podílu.

82. Výrok o náhradě nákladů řízení z podané žaloby vychází z následujícího; rozhodnutí o nákladech řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů se podle soudu při analogické aplikaci judikatury řešící vypořádání spoluvlastnictví, když obě řízení jsou povahou iudicii duplicis nemůže odvíjet toliko od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud. Naopak v tomto řízení mají účastníci shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu, a naopak každý z odlišných návrhů jednotlivých účastníků může mít rozumný a přesvědčivý základ, se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady druhého účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 572/19 a sp. zn. I. ÚS 262/20). Z toho důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.