OSLI 16 C 281/2024-70

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Koška a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce, Anonymizováno Anonymizováno, zastoupený advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A, ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Jméno advokáta B Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovanou žalobci dne datum, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 34 110 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou dopisem ze dne datum, je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že byl datum jmenován do funkce Anonymizováno Anonymizováno, kterou Anonymizováno let vykonával. Ke dni datum pak byl odvolán z funkce Anonymizováno, ale jeho pracovní poměr tím neskončil, žalovaná mu nenabídla jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, kdy uvedla že takovou práci pro žalobce nemá, nedošlo k uzavření dohody o změně pracovního zařazení žalobce. Na základě těchto skutečností pak byla žalobci dne datum doručena výpověď z pracovního poměru, s dvouměsíční výpovědní lhůtou, a skončením ke dni datum. Následně se dne datum dostavil, k výzvě žalované,na pracoviště, kde mu měla bát předložena listina, jejíž obsah si nepamatoval, ale která měla obsahovat dřívější skončení pracovního poměru, pravděpodobně dohodou, což odmítl, a požádal o to aby si mohl listinu odnést domů. Z opatrnosti,a s ohledem na běh prekluzivní lhůty, pak podal žalobu na neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, kdy se nedopustil žádného porušení pracovních povinností zvlášť hrubé intenzity. U žalobce pak od datum trvaly překážky v práci na straně zaměstnavatele. Prostřednictvím své právní zástupkyně se pokoušel o mimosoudní řešení věci.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce byl rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum skutečně jmenován do funkce Anonymizováno Anonymizováno, a to s účinností od datum. Rozhodnutím rady Anonymizováno č.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, byl s účinností k datum, z této funkce odvolán, a souběžně bylo vyhlášeno výběrové řízení na Anonymizováno místo Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno pan Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno po svém jmenování zahájil jednání směřující k novému pracovnímu zařazení žalobce, kdy probíhala ústní jednání bez výsledku. Žalobce se pak od datum do zaměstnání dostavoval pouze sporadicky, situaci neřešil. Od datum se pak žalobce na pracoviště nedostavoval vůbec. Následně žalovaná listinou ze dne datum informovala žalobce o postupu podle § 73a zákoníku práce, a vyzvala žalobce,aby se po dobu běhu výpovědní lhůty dostavoval do práce, kde mu bude přidělována práce dle aktuální potřeby odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce, s požadavkem na naprosto precizní předání pracovního místa, aby bylo možno na práci žalobce navázat. Zároveň byl vyzván, aby řádně zdůvodnil proč se v měsíci Anonymizováno a do datum nedostavil do zaměstnání, a byl upozorněn na možnost skončení pracovního poměru i v běhu výpovědní lhůty, a to dohodou podle § 49 nebo okamžitým zrušením podle §55 zákoníku práce. Listina byla žalobce doručena dne datum. Jelikož se žalobce na pracoviště nedostavil, vyzvala jej žalovaná telefonicky, aby so dostavil na pracoviště a předal funkci a udělal inventuru, a zdůvodnil svou nepřítomnost. Žalobce se dostavil dne datum a žalovaná se rozhodla předat mu okamžité zrušení pracovního poměru, a to pro neomluvenou absenci od datum, a po doručení výzvy, nejméně od datum považovala absence žalobce za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností. Žalobce odmítl listinu převzít.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že s ním nebyla sjednána změna pracovní pozice a zařazení, a vycházel tak z výpovědi z pracovního poměru,která mu byla doručena dne datum a jeho pracovní poměr měl skončit uplynutím výpovědní lhůty dne datum. Žalobci pak nebyla uhrazena náhrada mzdy za měsíce Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. V období od datum do datum existovala překážka v práci na straně zaměstnavatele ve smyslu ustanovení § 208 zákoníku práce, a žalobce tak nebylo možno nutit k výkonu práce bez sjednané změny pracovního zařazení. Nemohl se tak ve výše uvedeném žalovanou uváděném období dopustit porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem neomluvenými absencemi.

4. Soud pak při jednání konaném dne datum vyzval účastníky řízení ve smyslu ustanovení § 118a odst.1,3 a §120 zákona č.99/1963 Sb. občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř.) k doplnění tvrzení a dokazování. Žalobce pak k doplnění tvrzení o jeho faktické komunikaci se zaměstnavatelem (žalovanou) po jeho odvolání z funkce a jeho dalšího pracovního zařazení, k jednání o nabídkové povinnosti, a jednání se zaměstnavatelem dne datum. Žalovaná pak byla vyzvána k doplnění tvrzení týkajících se splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele ve smyslu § 73a zákoníku práce, formy a způsobu jakým byla tato nabídková povinnost řešena, dále doplnit tvrzení týkající se komunikace s žalobcem a jednání, které měla proběhnout datum, tedy uvedení toho, co mělo být obsahem jednání, které osoby se ho účastnily. Dále doplnění skutkových tvrzení týkajících se způsobu a formy předávání agendy Anonymizováno zaměstnanců u žalované, případně jiných příspěvkových či rozpočtových organizací zřizovaných adresa, včetně případného doložení existence vnitřního předpisu zaměstnavatele k takovéto činnosti, doložení způsobu a formy, jakým mělo k předání funkce Anonymizováno Anonymizováno dojít, včetně doložení časové náročnosti takovéhoto postupu zaměstnavatele a zaměstnance v kontextu jiných Anonymizováno zaměstnanců.

5. Žalobce pak doplnil, že mu žalovaná nenabídla, žádnou konkrétní změnu jeho pracovního zařazení, byl pouze neformálně dotázán zda chce na Anonymizováno učit, což žalobce odmítl. Žalobce pak učinil nesporným, že při jednání konaném dne datum mu bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru s tím, že mu již datum byl předáván návrh dohody o skončení pracovního poměru, znovu na konci Anonymizováno Anonymizováno a e-mailem dne datum, kdy na tento návrh žalobce nepřistoupil. Dne datum byl e-mailem vyzván k dostavení se na pracoviště, což učinil datum kde mu byla předložena listina jejíž obsah ho překvapil a chtěl si ji v klidu odnést a prostudovat. Agendu Anonymizováno pak předával postupně od Anonymizováno Anonymizováno ve spolupráci s novým Anonymizováno, v první Anonymizováno Anonymizováno byl na pracovišti a třídil písemnosti na důležité a ke skartaci. S novým Anonymizováno se setkával a kominikoval s ním, kdy chtěl vše uzavřít a předat před tím než datum započaly ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno nastupoval od datum a k tomuto datu tedy musel logicky disponovat vším potřebným. Žalovaná jej žádným způsobem nevyzval k předání konkrétních věcí, písemnosti, agendy. K samotné výzvě ze dne datum pak uvedl, že se jednalo o zcela obecné a neurčité vyjádření žalované k „ k naprosto preciznímu předání jeho pracovního místa“, a to v okamžiku kdy bylo vše předáno. Nepředání funkce Anonymizováno pak nebylo vymezeno jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru.

6. Žalovaná v doplnění uvedla, že žalobce v měsíci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dnů dovolenou, a nemohlo tak dojít k žádnému předání funkce. K předání funkce pak nedošlo ani v době po datum, přestože povinnost žalobce vyplývá z ustanovení § 2 odst.2 vyhlášky č.263/2007 Sb., kterou se stanoví pracovní řád pro zaměstnance Anonymizováno a Anonymizováno zařízení zřízených Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno či Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy se o předání vyhotoví záznam, kdy žalobce netvrdí ani neprokazuje, že by nějaký záznam byl vyhotoven. Předání agendy je pak složitou záležitostí, kdy dochází k předání učebních plánů, pracovněprávní a personální agendy, majetku, s provedením inventarizace. Žalobce pak měl tyto úkony provést minimálně po výzvě ze dne datum, kdy k žádnému takovému jednání nedošlo. Při jednání soudu dne datum pak k výzvě soudu k existenci vnitřních předpisů či pokynů zaměstnavatele pro předávání funkce doplnil, že zaměstnavatel- žalovaná nemá důvod vytvářet listiny a jiné důkazy v situaci kdy existuje výše uváděný právní předpis – „pracovní řád“.

7. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

8. Rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, usnesením Anonymizováno Anonymizováno adresa č.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno byl žalobce jmenován do funkce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, a to s účinností od datum, a to na funkční období Anonymizováno let.. Žalobce jmenování přijal datum.

9. Rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno adresa,usnesením č.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum byl žalobce odvolán z Anonymizováno pracovního místa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, a to s účinností k datum. Odvolání z funkce žalobce převzal datum.

10. Z listiny ze dne datum, vyhotovené právním zástupcem žalované, nazvané „Postup dle 73a zákoníku práce a výpověď z pracovního poměru“ bylo zjištěno, že žalobce byl v souvislosti se svým odvoláním z funkce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa,ke dni datum, vyrozuměn, že podle §73a zákoníku práce odvoláním z funkce musí být provedeno písemně, a výkon práce na pracovním místě končí dnem následujícím po doručení odvoláním nebo vzdání se funkce, nebyl-li sjednán den pozdější. Podle § 73a odst.2 zákoníku práce, pak odvoláním z funkce nekončí pracovní poměr, a zaměstnavatel je povinen takovému zaměstnanci nabídnout změnu pracovního zařazení na jinou práci odpovídající jeho podezřelý výraz stavu a kvalifikaci. Jestliže takovou práci pro zaměstnance zaměstnavatel nemá, nebo ji zaměstnance odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně je dán výpovědní důvod podle § 52 písm.c), odstupné zaměstnanci pak náleží jen v případě existence tzv. organizačních důvodů ( zrušení pracovního místa ze kterého je zaměstnanec odvoláván), a na případ odvolání z funkce při jmenování jiné osob y na toto Anonymizováno místo se tedy nárok na odstupné nevztahuje. Zaměstnavatel se snažil věc řešit dohodou s upozorněním zaměstnance na tento možný postup, kdy žalobce měl dohodu odmítnout. Z výše uvedených důvodů tedy žalovaná přistoupila k výpovědi z pracovního poměru založeného jmenováním do funkce, a to podle § 52 písm.c) zákoníku práce, kdy se stal žalobce pro zaměstnavatele nadbytečným s tím, že mu dle § 73a zákoníku práce nenáleží odstupné, důvodem pro výpověď je odvolání z pracovního místa Anonymizováno zaměstnance ke dni datum a nemožnost zaměstnávat žalobce na pozici odpovídající podezřelý výraz stavu a kvalifikaci, neboť zaměstnavatel nemá takovou pozici v organizační struktuře. Pracovní poměr tak měl skončit uplynutím výpovědní doby s tím, že do té doby se měl žalobce dostavovat do zaměstnání kdy mu měla být přidělována práce dle aktuální potřeby zaměstnavatele. Zejména s nutností provedení naprosto precizního předání pracovního místa, aby bylo možno na práci žalobce navázat. Listina pak obsahuje rozsah čerpání řádné dovolené za rok Anonymizováno a doplacení nevyčerpané dovolené. Dále byl žalobce vyzván ke splnění povinnosti doložit důvod proč se v měsíci Anonymizováno Anonymizováno a dosud ( tedy k datum) nedostavil do zaměstnání, kdy nedoložení těchto skutečností může být důvodem pro vykázání neomluvených absencí podle zákoníku práce. Dále byl upozorněn, že i v době běhu výpovědní lhůty může pracovní poměr skončit jinými způsoby dle zákoníku práce, tedy dohodou nebo okamžitým zrušením pracovního poměru. Podle potvrzení právnická osoba- Pošta online bylo zjištěno, že tato listina byla pod číslem zásilky Anonymizováno doručena žalobci dne datum.

11. Z listiny datované datum soud zjistil, že žalovaná dala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru. Listina pak obsahuje zcela totožné sdělení jako v případě listiny ze dne datum, tedy odkaz na jmenování a odvolání žalobce z funkce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, odkazy na ustanovení § 73a a §73a odst.2 zákoníku práce. Dále pak sdělení, že předmětná výpověď z pracovního poměru listinou ze dne datum byly doručována datum, a účinky doručení měly dle zaměstnavatele nastat ke dni datum, kdy fakticky doručena byla dne datum. Dále pak bylo v listině uvedeno,že se žalobce dne datum dostavil do zaměstnání s tím, že převzal listinu ve které byl kromě jiného vyzván k doložení své nepřítomnosti v zaměstnání od datum dosud. Samotný výpovědní důvod byl vymezen tím, že „žalobce od datum neodůvodnil svoji nepřítomnost v zaměstnání od Anonymizováno až do datum, což zaměstnavatel považuje za neomluvenou absenci a od datum se nedostavujete do zaměstnání. Nejsou známy žádné překážky výkonu práce, a proto podle § 55 odst.1 písm.b) zaměstnavatel považuje Vaši nepřítomnost od datum, nejméně pak od datum jako porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vámi vykonávané práci jako zvlášť hrubé porušení pracovních povinností. Další Vaše setrvání u zaměstnavatele by pak hrubě narušilo pracovní kázeň ostatních zaměstnanců. Pracovní poměr končí doručením listiny o okamžitém zrušení pracovního poměru“. Z dokladu -Potvrzení o převzetí dokumentů zaměstnancem pak vyplývá, že dne datum žalobce odmítl převzít výše uvedenou listinu -okamžité zrušení pracovního poměru, což je potvrzeno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno a jako svědkem jméno FO.

12. Z výplatního lístku žalobce za měsíc Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalobce z pracovního fondu Anonymizováno dnů odpracoval Anonymizováno den, a Anonymizováno dnů čerpal dovolenou.

13. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že dne datum v AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno sdělil aktuální Anonymizováno žalované žalobci, že „ Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno bude Anonymizováno (Anonymizováno) v Anonymizováno:Anonymizováno ve Anonymizováno“. Žalobce pak reaguje dne datum ve Anonymizováno:Anonymizováno hodin, „zítra se mi to vůbec nehodí. Na předávací protokol Anonymizováno Anonymizováno jsem kouknul, ale obávám se, že to bude docela dlouhá cesta“. Znovu pak reaguje Anonymizováno Anonymizováno datum ve Anonymizováno:Anonymizováno hodin „ Měl jsi na to už docela dost času. Navíc ti už měl být doručen poměrně závažný dopis formou doporučené zásilky. Bude zaznamenána tvá neodůvodněná nepřítomnost na schůzi.“

14. Z dopisu právní zástupkyně žalobce adresovaného právnímu zástupci žalované ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce při vědomí o svém odvolání z funkce, nenavázání sjednáním nové pracovní pozice, a doručováním poznačených písemností, zejména výpovědi z pracovního poměru, žádal a vyzval žalovanou k proplacení náhrady platu za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno, dle splatnosti těchto nároků. Zároveň sporuje jakékoli porušení pracovních povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Dopis zároveň obsahuje výzvu -sdělení, že žalobce uplatní neplatnost skončení pracovního poměru okamžitým zrušením u soudu, s možností mimosoudní komunikace a smírného řešení věci.

15. Žalobce při účastnickém výslechu vypověděl, že byl odvolán k Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, účinnost toho odvolání byla k datum. V mezidobí s nově jmenovaným Anonymizováno normálně komunikoval, pokud se ho na něco zeptal, vždycky se mu snažil odpovědět, co ho čeká, co má udělat. Koncem Anonymizováno začátkem Anonymizováno, se ho ptal jak to funguje s výpovědí, kdy mu řekl dva měsíce výpověď od tebe i od zaměstnance, anebo dohoda, kdy následně mu tzv. stále podstrkoval dohodu. K předávání papírů uvedl, že nový Anonymizováno věděl kde dokumenty, dokumentace je. Z mailů by se dalo dohledat, že mu byl odebrán přístup do Anonymizováno komunikace, a nový Anonymizováno měl přístup dlouhodobě, dělal také Anonymizováno, viděl všecko, co viděl žalobce. Pak tam došlo k nějakým rozporům, a přístup mu u funkce Anonymizováno zatrhnul, což mu vadilo a několikrát žádal o přístup, což umožnil Anonymizováno. Zhruba Anonymizováno. Anonymizováno byl v mailu vyzýván, jestli by mohl Anonymizováno vyklidit dříve, ne až k tomu Anonymizováno Anonymizováno, a to kvůli Anonymizováno, kdy se opět snažil vyhovět. S Anonymizováno se potkali mockrát kdy v Anonymizováno ve Anonymizováno byl, ne denně ale dost často. Bylo tam bylo spousta papírů na přebírání, proto svolal Anonymizováno s Anonymizováno, aby si ujasnili co musí předat. Kolega toho chtěl co nejméně, takže má doma takovej štus zbytečností. Šanony kde bylo vše v pořádku si kolega asi v Anonymizováno nebo až v Anonymizováno odnášel. Když nastoupil do funkce datum tak ho tzv. odstřihnul od Anonymizováno i Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.. K dotazu zda byl do výzvy doručené datum vyzýván, aby se dostavil k nějakému preciznímu předání agendy uvedl, že s novým Anonymizováno měl asi telefonickou komunikaci, kde byl žádán o předávací protokol, kdy se domníval, že se jako Anonymizováno dohodnou a sepíšou to spolu, kdy a jak si co předali. Takto mu to sdělil, že by to měli udělat společně. Následně mu druhý den nebo brzo potom přišla do mailů zpráva, že předání je věc odcházejícího Anonymizováno. Když sám nastupoval do funkce Anonymizováno před Anonymizováno lety, tak Anonymizováno fakticky vznikala z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, takže neměl od koho co přebírat. Jediná věc, která byla předána byla Anonymizováno-Anonymizováno v Anonymizováno. Sám si pak vytvářel vše včetně vnitřních věcí. Znovu potvrdil, že žádnou písemnou formální výzvu, že má něco předat v období od Anonymizováno. Anonymizováno až do Anonymizováno nebyla. Nastupující Anonymizováno měl od datum k dispozici přístup ke všem dokumentům, i do systému. Jediné co zmiňoval bylo, že nedohledal smlouvu s Anonymizováno nebo Anonymizováno. Svou kancelář měl předat,vyklidit Anonymizováno nebo Anonymizováno Anonymizováno, jak uváděl kvůli nástupu Anonymizováno, Anonymizováno, klíče od budovy pak měl jak nový Anonymizováno tak také Anonymizováno Anonymizováno. Jeho počítač si prostě Anonymizováno Anonymizováno vzal bez nějakého faktického převzetí, i když sám na něj také mohl. To bylo rovněž někdy v Anonymizováno Anonymizováno. Potvrdil svou soukromou e-mailovou adresu e-mail. Potvrdil že asi telefonicky nebo osobně sděloval Anonymizováno, že předávací protokol bude dlouhá cesta, tedy že pokud od něj vyžadují vše podle zákona, tak že mu to dá dost práce.Navíc už v té době k dokumentům neměl ani přístup. Potvrdil, že mu opakovaně bylo nabízeno, respektive byl vyzýván k podpisu předložené dohody o skončení pracovního poměru, což ale nepovažoval za „jednání“ spíše za jednostrannou reakci.

16. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uvedl, že do Anonymizováno byl jmenován datum s nástupem k datum. Žalobce zná Anonymizováno let, protože ve Anonymizováno pracoval jako Anonymizováno asi Anonymizováno let. Ke své činnosti od datum do datum uvedl, že pokračoval jako Anonymizováno. Opakovaně s žalobcem mluvil o tom jak má probíhat předání agendy, kdy se žalobce opakovaně vyhýbal jasnému vyjádření. Něco bylo něco ne, ale nic konkrétního nebylo, žádný faktický protokol nikdy nepodepsali, i když to ukládá zákon. Komunikace probíhala při potkávání na pracovišti, když byl Anonymizováno Anonymizováno, to znamená do konce Anonymizováno toho Anonymizováno. Několikrát se potkali v Anonymizováno, ale to bylo takové neformální, takže nic oficiálního nedostal. Sám byl na pracovišti, aby se připravili na Anonymizováno Anonymizováno, které se tam chystaly, i když ještě nebyl Anonymizováno, to znamená Anonymizováno Anonymizováno a tak. Žalobce se pak zdržoval v kanceláři, nevěděl co tam dělal, nevyrušoval ho. Po svém oficiálním nástupu do Anonymizováno tedy od datum se žalobce opakovaně ptal emailem i telefonicky i osobně, ale protokol prostě nebyl. Nebyly žádná písemná výzva, kdy to dle jeho názoru ani nemusel podle zákona. K agendě předávání funkce uvedl, že se předává spousta věcí, záznam o Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno a celá řada Anonymizováno Anonymizováno. Tyto věci ani smluvní dokumentaci zpočátku k dispozici neměl, kdy musel shánět Anonymizováno od Anonymizováno a od Anonymizováno. Zmiňovanou dokumentaci, tedy Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno našel přes Anonymizováno, což je jejich elektronický systém, který funguje pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno po Anonymizováno Anonymizováno. Nicméně k tomu neměl přístup a to až do Anonymizováno Anonymizováno. Pokud se týká nějaké spisové dokumentace, archivu měl od datum když dostal klíč od Anonymizováno, takže samozřejmě všechno co tam bylo měl k dispozici, ale dodnes ještě hledá věci, který by tam měly být. Anonymizováno jako taková nebyla. K dotazu soudu zda nějak reagoval po zjištění, že některé výše uváděné dokumenty chybí uvedl, že to dle jeho názoru měla být součást předávacího protokolu podle zákonné vyhlášky, kdy předávací protokol měl vyhotovovat odcházející Anonymizováno. Po zahájení Anonymizováno roku k datum řešil některé problémy, například nebyl informován o tom, že Anonymizováno Anonymizováno odchází, což musel bývalí Anonymizováno vědět, protože měli dohodu o ukončení pracovního poměru. Potvrdil schůzku společně s Anonymizováno Anonymizováno panem Anonymizováno a Anonymizováno, která vedla Anonymizováno Anonymizováno, kdy se jednalo asi o Anonymizováno schůzku, tato proběhla před zahájení Anonymizováno Anonymizováno tedy asi před Anonymizováno. Anonymizováno. Předmětem schůzky bylo to, aby zjistil jak vše funguje např. s Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno.Dále se jednalo o Anonymizováno věcech, jak Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jak se oznamují každý Anonymizováno Anonymizováno, takové spíš praktické věcí, který mu asi Anonymizováno nechtěl sdělit. Schůzku organizoval na jeho podnět Anonymizováno Anonymizováno. Přístup do Anonymizováno Anonymizováno měl od začátku Anonymizováno. Anonymizováno práce v Anonymizováno organizoval on sám. V měsíci Anonymizováno se s bývalým Anonymizováno viděl maximálně čtyřikrát, kdy předmětem rozhovorů bylo to jak bude probíhat předání nebo co mu chybí, kdy se žalobce prostě vyhýbal jasného vyjádření. S žalobcem několikrát mluvil a mailoval bych chtěl ve Anonymizováno dělat dál, kdy mu žalobce nedal jasnou odpověď. V současné době probíhá ve Anonymizováno kontrola kterou podnětoval, protože musel všechno zkontrolovat, byly nějaký nejasnosti sem a tam, papíry chyběly, nebylo úplně jasně co se týče těch finančních věcí, takže to podnětoval Anonymizováno někdy před Anonymizováno, a kontrolu bude přebírat Anonymizováno firma. Předání agendy je složitá záležitost,kdy Anonymizováno existuje Anonymizováno let, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zhruba Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, takže je hodně věcí, které se musí dát dohromady. Důsledkem neoznámení odchodu Anonymizováno z Anonymizováno, byl jejich faktický nedostatek a potřeba zajistit někoho tzv. na poslední chvíli. Nedá se prakticky použít třeba studijní vzdělávací plán-Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno.Tento se musí aktualizovat dle příchozích Anonymizováno, zpracovává se během prvních Anonymizováno Anonymizováno měsíce Anonymizováno. Tyto podklady žalobce rovněž nepředal.

17. Podle ustanovení § 33 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen “z. p.“),se pracovní poměr zakládá také jmenováním na vedoucí pracovní místo v případech stanovených zvláštním právním předpisem; nestanoví-li to zvláštní právní předpis, zakládá se pracovní poměr jmenováním pouze u Anonymizováno a) organizační složky státu, b) organizačního útvaru organizační složky státu, c) organizačního útvaru státního podniku, d) organizačního útvaru státního fondu, e) příspěvkové organizace,f) organizačního útvaru příspěvkové organizace, g) organizačního útvaru v právnická osoba).

18. Podle ustanovení § 73 ZP pak v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování Anonymizováno zaměstnance z pracovního místa odvolat; Anonymizováno zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát. Podle ustanovení § 73a pak odvolání nebo vzdání se pracovního místa Anonymizováno zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě Anonymizováno zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější. Odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa Anonymizováno zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa Anonymizováno zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

19. Podle ustanovení § 48 odst. 1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

20. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č.262/2006 Sb. Zákoníku práce ( dále jen ZP). zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců, nebo porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

21. Podle ustanovení § 58 odst.1 ZP, pak platí, že pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

22. Podle § 60 ZP musí v okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Zákon tedy klade zásadní důležitost na jasné a konkrétní vymezení výpovědních důvodů a nemožnost jejich rozšíření, nebo doplnění po učinění jednání směřujícího ke skončení pracovního poměru.

23. Podle ustanovení § 334 odst.1,2,3 z.p. platí,že Písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa Anonymizováno zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 odst. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (dále jen "písemnost"), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou. Písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti; není-li to možné, může ji zaměstnavatel doručit zaměstnanci také kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, dále pak prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, prostřednictvím datové schránky. Nedoručuje-li zaměstnavatel písemnost prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, považuje se písemnost za doručenou také tehdy, jestliže zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne.

24. Podle ustanovení § 336 ZP pak mimo platí, že písemnost, kterou doručuje zaměstnavatel prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, zasílá zaměstnavatel na poslední adresu zaměstnance, kterou zaměstnanec zaměstnavateli písemně sdělil. Nebyl-li zaměstnanec, kterému má být písemnost doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, zastižen, uloží se písemnost v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo u obecního úřadu. Zaměstnanec se vyzve písemným oznámením o neúspěšném doručení písemnosti, aby si písemnost do 15 dnů vyzvedl; zároveň se mu sdělí, kde, od kterého dne a v kterou dobu si může písemnost vyzvednout. V oznámení podle věty druhé musí být zaměstnanec rovněž poučen o následcích odmítnutí převzetí písemnosti nebo neposkytnutí součinnosti nezbytné k doručení písemnosti. Povinnost zaměstnavatele doručit písemnost je splněna, jakmile zaměstnanec písemnost převezme. Jestliže si zaměstnanec písemnost nevyzvedne do 15 dnů, považuje se za doručenou posledním dnem této lhůty; tato nedoručená písemnost se odesílajícímu zaměstnavateli vrátí.

25. Podle ustanovení § 306 ZP platí, že Pracovní řád je zvláštním druhem vnitřního předpisu; rozvádí ustanovení tohoto zákona, popřípadě zvláštních právních předpisů podle zvláštních podmínek u zaměstnavatele, pokud jde o povinnosti zaměstnavatele a zaměstnance vyplývající z pracovněprávních vztahů.

26. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům.

27. Z provedeného dokazování vyplynulo, a mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce byl dne datum jmenován,rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno č.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, s účinností k datum, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. Tuto funkci vykonával ( pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) až do svého odvolání z funkce na základě rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno adresa/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, a to s účinností k datum. Z účastnické výpovědi žalobce i Anonymizováno Anonymizováno žalované vyplynulo, že probíhala komunikace o dalším pracovním zařazením žalobce, s nabídkou práce Anonymizováno což nebylo žalobcem přijato. Nesporným také zůstalo doručení listiny ze dne datum,s účinky doručení ke dni datum.Obsahem této listiny pak bylo jednak vyrozumění žalobce o dalším postupu zaměstnavatele vyplývajícím z odvolání žalobce z Anonymizováno Anonymizováno, a skutečnosti,že nedošlo ke změně pracovní pozice žalobce na jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci a zdravotnímu,tedy že ve smyslu ustanovení § 73a odst.2 ZP odvoláním z funkce nekončí pracovní poměr, a zaměstnavatel je povinen takovému zaměstnanci nabídnout změnu pracovního zařazení na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže takovou práci pro zaměstnance zaměstnavatel nemá, nebo ji zaměstnance odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně je dán výpovědní důvod podle § 52 písm.c), odstupné zaměstnanci pak náleží jen v případě existence tzv. organizačních důvodů ( zrušení pracovního místa ze kterého je zaměstnanec odvoláván), a na případ odvolání z funkce při jmenování jiné osoby na toto Anonymizováno místo se tedy nárok na odstupné nevztahuje. Zaměstnavatel se snažil věc řešit dohodou s upozorněním zaměstnance na tento možný postup, kdy žalobce měl dohodu odmítnout. Druhou částí listiny pak byla samotná výpověď z pracovního poměru založeného jmenováním do funkce, a to podle § 52 písm. c) zákoníku práce, kdy se stal žalobce pro zaměstnavatele nadbytečným s tím, že mu dle § 73a zákoníku práce nenáleží odstupné, důvodem pro výpověď je odvolání z pracovního místa Anonymizováno zaměstnance ke dni datum, a nemožnost zaměstnávat žalobce na pozici odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci, neboť zaměstnavatel nemá takovou pozici v organizační struktuře. Pracovní poměr tak měl skončit uplynutím výpovědní doby s tím, že do té doby se měl žalobce dostavovat do zaměstnání kdy mu měla být přidělována práce dle aktuální potřeby zaměstnavatele, zejména s nutností provedení naprosto precizního předání pracovního místa, aby bylo možno na práci žalobce navázat. Listina pak obsahuje rozsah čerpání řádné dovolené za rok Anonymizováno a doplacení nevyčerpané dovolené. Dále byl žalobce vyzván ke splnění povinnosti doložit důvod proč se v měsíci Anonymizováno Anonymizováno a dosud ( tedy k datum) nedostavil do zaměstnání, kdy nedoložení těchto skutečností může být důvodem pro vykázání neomluvených absencí podle zákoníku práce. Dále byl upozorněn, že i v době běhu výpovědní lhůty může pracovní poměr skončit jinými způsoby dle zákoníku práce, tedy dohodou nebo okamžitým zrušením pracovního poměru. Podle potvrzení právnická osoba bylo zjištěno, že tato listina byla pod číslem zásilky Anonymizováno doručena žalobci dne datum.

28. Nespornou skutečností pak bylo také doručení Okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum, a to v rámci odmítnutí jeho převzetí žalobcem. Zásadní spornou skutečností tak byla samotná důvodnost okamžitého zrušení pracovního poměru, a to s ohledem na žalovanou vymezený důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru a stanovisko žalobce, že žádné své pracovní povinnosti neporušil zvlášť hrubým způsobem. Jak vyplývá z listiny-okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum byl výpovědní důvod byl vymezen tím, že „žalobce do datum neodůvodnil svoji nepřítomnost v zaměstnání od Anonymizováno až do datum, což zaměstnavatel považuje za neomluvenou absenci a od datum se nedostavujete do zaměstnání. Nejsou známy žádné překážky výkonu práce, a proto podle § 55 odst.1 písm.b) zaměstnavatel považuje Vaši nepřítomnost od datum, nejméně pak od datum jako porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vámi vykonávané práci jako zvlášť hrubé porušení pracovních povinností. Další Vaše setrvání u zaměstnavatele by pak hrubě narušilo pracovní kázeň ostatních zaměstnanců. Pracovní poměr končí doručením listiny o okamžitém zrušení pracovního poměru“.

29. Předpokladem pro okamžité skončení pracovního poměru jakožto výjimečného způsobu skončení pracovního poměru je zaměstnancovo porušení některé z povinností, jež vyplývají z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a zároveň musí toto porušení povinnosti dosáhnout zvlášť hrubé intenzity. Povinnostmi zaměstnance, jež vyplývají z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, jsou v první řadě povinnosti vyplývající přímo ze zákona, tedy zejména ze zákoníku práce. Ten stanoví základní povinnosti všech zaměstnanců bez ohledu na jejich zařazení u zaměstnavatele zejména v § 38 odst. 1 písm. b) a § 301. Další povinnosti jsou stanoveny pro určité okruhy zaměstnanců v § 302 (Anonymizováno zaměstnanci).Obecná pravidla chování vyplývají rovněž z občanského zákoníku, správních předpisů apod. Povinnosti má zaměstnanec stanoveny rovněž v pracovní smlouvě, pracovním řádu nebo pokynem nadřízeného Anonymizováno zaměstnance. Jednotícím kritériem všech povinností, jejichž porušení může být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, je, že se musí jednat o povinnosti vyplývající z toho pracovního vztahu, který má být tímto způsobem ukončen. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem. Vymezení hypotézy právní normy zde závisí na konkrétních okolnostech případu; většinou bude třeba přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinnosti, k míře jeho zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. Přitom je třeba mít na zřeteli, že je to pouze soud, který v případném řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru relativně neurčitou (abstraktní) hypotézu vymezí tak, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní vztah zaměstnance k němu nadále pokračoval (např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 1228/99 uveřejněné ve sbírce soudních rozhodnutí pod R 21/2001).

30. V daném případě bylo pro posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zásadní to, zda lze „nepřítomnost „ žalobce na pracovišti považovat za neomluvenou absence s intenzitou umožňující okamžité zrušení pracovního poměru. V případě důvodů spočívajícího v tvrzené neomluvené absenci žalobce od datum do datum,je pak třeba odkázat na soudní judikaturu, a to rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 2542/2007 ze dne 21.5.2008, dle kterého lze považovat neomluvenou absenci v rozsahu minimálně 5 dnů za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností, a tedy za relevantní důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru. Z rozhodnutí sp.zn. 21 Cdo 338/2020 ze dne 18.5.2020 pak vyplývá závěr, že při posuzování intenzity porušení pracovních povinností, je nutno přihlédnout ke konkrétním okolnostem, osobě zaměstnance, zjištěné škodě, škodlivosti následku porušení pracovních povinností a dalším kritériím. Soud pak odkazuje na platnou právní úpravu a praxi vycházející z výkladu výše uvedených ustanovení §73, § 73a, § 52 písm.c), a § 208 ZP. Obecně tedy ten kdo je oprávněn jmenovat zaměstnance do Anonymizováno funkce ve smyslu ustanovení § 33 ZP,je také oprávněn takovou osobu z funkce odvolat. Zaměstnanec se také může výkonu Anonymizováno funkce vzdát. V daném případě pak byl žalobce, který vykonával funkci Anonymizováno Anonymizováno adresa na základě rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, z této funkce odvolán, a to rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, s účinností k datum. Žalovaná, případně její zřizovatel adresa v situaci,kdy od Anonymizováno Anonymizováno byl znám nový Anonymizováno bez pravomocí, a bylo známo,že k datum končí výkon funkce žalobce, tak měli v době od Anonymizováno Anonymizováno do datum časový prostor na řešení situace. adresa bylo to, že ve smyslu ustanovení § 73a odst.2 ZP odvoláním z funkce pracovní poměr žalobce nekončil. Mělo tedy dojít k zákonem předepsanému postupu spočívajícím v nabídkové povinnosti zaměstnavatele nabídnout žalobci jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, kdy v případě existence takové práce a souhlasu zaměstnance dojde k uzavření dohody o změně pracovního zařazení. V případě, že takovou prací zaměstnavatel nedisponuje, nebo ji zaměstnanec odmítne, vzniká tzv. překážka v práci na straně zaměstnavatele podle § 208 ZP, a také vzniká výpovědní důvod tzv. nadbytečnosti podle ustanovení § 52 písm.c) ZP. Zaměstnanec nemá nárok na odstupné, ale na náhradu mzdy pro překážku v práci na straně zaměstnavatele. Z provedeného dokazování vyplynulo, a to z výpovědi Anonymizováno žalované i žalobce, že probíhala neformální komunikace o možném novém zařazení žalobce ( výkon práce Anonymizováno), což však bylo, bez časového vymezení, kdy k takovému jednání došlo, žalobcem odmítnuto. Žalovaná tedy měla nepochybně ještě před účinností odvolání žalobce z funkce Anonymizováno, tedy před datum vědomost o tom, že žalobce nechce vykonávat jinou práci. Z výpovědi současného Anonymizováno Anonymizováno pak vyplynulo, že nedošlo ani k uzavření dohody o skončení pracovního poměru. Dle názoru soudu mohla být situace, včetně možné výpovědi pro nadbytečnost řešena již po odvolání žalobce s funkce Anonymizováno tedy od Anonymizováno Anonymizováno s tím, že by účinky případné výpovědi nastaly až po datum. To s odkazem např. na rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 1399/2010, podle kterého Zaměstnavatel může s odvolaným zaměstnancem rozvázat pracovní poměr výpovědí z důvodu fikce nadbytečnosti podle ustanovení § 73 odst. 6 věty třetí a § 52 písm.c) ZP kdykoliv poté, co bylo zaměstnanci doručeno rozhodnutí zaměstnavatele o odvolání z pracovního místa, i když v té době zaměstnanec ještě výkon práce na tomto pracovním místě neskončil; podle takové výpovědi však pracovní poměr nesmí skončit dříve, než odvolaný zaměstnanec ukončí výkon práce na pracovním místě, z něhož byl odvolán. Žalovaná pak přes výše uvedené přistoupila k výpovědi až listinou z datum, doručenou žalobci dne datum. Součástí listiny pak učinila také sdělení o „povinnosti žalobce dostavovat se po dobu běhu výpovědní lhůty do zaměstnaní s tím, že mu bude přidělována práce podle aktuální potřeby, s nutností precizního předání pracovního místa. Dále pak s výzvou k ozřejmění nepřítomnosti žalobce na pracovišti v měsíci Anonymizováno Anonymizováno. Soud pak odkazuje na další judikatorní rozhodnutí NS ČR sp.zn. 2 Cdon 1535/97 uveřejněné ve sbírce rozhodnutí SJ č.9/1998, kdy byl-li zaměstnanec odvolán z funkce, která se obsazuje jmenováním, nebo se této funkce vzdal, není povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práci, a to až do doby, než se dohodnou na dalším pracovním zařazení zaměstnance, popřípadě až do skončení pracovního poměru. V tom, že zaměstnanec v tomto období nedochází na pracoviště a nedodržuje pracovní dobu, proto nelze spatřovat porušení pracovní kázně ( aktuálně porušení pracovních povinností). Zaměstnance nelze nutit, aby vykonával práci, kterou konat nechce. Opačný postup by byl v rozporu s Úmluvou Mezinárodní organizace práce č. 29 o nucené práci (publikována ve Sbírce zákonů pod č. 506/1990 Sb.) a čl. 9 Listiny základních práv a svobod. Důvod, proč i v případě, že zaměstnanec nabízenou práci odmítl, jde o překážku na straně zaměstnavatele, je spatřován v tom, že zaměstnavatel zaměstnanci již nepřiděluje či nemůže přidělovat původní práci, kterou jako Anonymizováno zaměstnanec vykonával, a k jiné dohodě o změně sjednaných pracovních podmínek mezi nimi nedošlo.

31. Soud pak odkazuje na ustanovení § § 60 ZP podle kterého musí v okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Zákon tedy klade zásadní důležitost na jasné a konkrétní vymezení výpovědních důvodů a nemožnost jejich rozšíření, nebo doplnění po učinění jednání směřujícího ke skončení pracovního poměru.

32. V daném případě měl výpovědní důvod, vymezený žalovanou v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne datum, spočívat v neomluvených absencích žalobce od Anonymizováno Anonymizováno do datum a nedostavování se do zaměstnání od datum. Z výše uvedených právních ustanovení § 73,§73a § 208 a dalších ZP, a citovaných judikatorních rozhodnutí a výkladu ustanovení je třeba uzavřít, že výkon práce žalobce ve funkci Anonymizováno Anonymizováno adresa skončil prokazatelně datum, a nedošlo k právně relevantní změně jeho pracovního zařazení na jinou práci formou dohody o změně pracovního poměru. Žalobce tedy nebyl povinen dostavovat se od datum, nebo od výzvy doručené mu datum, do zaměstnání, kdy pokyn zaměstnavatele „že bude vykonávat práci dle aktuální potřeby „ je s ohledem na výše uvedené závěry, pokynem nezákonným. Soud pak nezpochybňuje povinnost žalobce odevzdat svou pracovní agendu. Tuto povinnost stanoví Vyhláška č. 263/2007 Sb., kterou se stanoví pracovní řád pro zaměstnance Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno zřízených Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno nebo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Podle ustanovení § 2 odst.2 vyhlášky pak platí že: Anonymizováno Anonymizováno nebo Anonymizováno Anonymizováno při skončení pracovního poměru, při odvolání z pracovního místa Anonymizováno nebo vzdání se pracovního místa Anonymizováno předá agendu spojenou s výkonem pracovního místa Anonymizováno nově jmenovanému Anonymizováno; pokud to není možné, předá ji stejným způsobem svému zástupci nebo fyzické osobě určené Anonymizováno. O předání se vyhotoví záznam. Takovouto povinnost Anonymizováno zaměstnance pak lze dovodit i z obecných ustanovení zákoníku práce, kdy je zřejmé že takovéto předání pracovní agendy lze podřadit pod povinnost zaměstnance dle ustanovení § 301 písm. d) ZP, tedy povinnost chránit majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím, a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Dále také z ustanovení § 294 ZP tedy prevenční povinnosti každého zaměstnance předcházet hrozícím škodám. Lze tak oprávněně požadovat po zaměstnanci, aby i po Anonymizováno z funkce provedl nezbytně nutné úkony k předání agendy a případnému vzniku škody zabránil. Porušení takovéto případné povinnosti Anonymizováno zaměstnance, včetně žalovanou uváděných problémů při tzv. rozběhu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno některých listin a dokumentů potřebných pro fungování Anonymizováno, však nebylo důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, jakožto porušení konkrétní povinnosti žalobce zvlášť hrubé intenzity. Jak bylo výše uvedeno,důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, byly absence žalobce od datum do datum a nedostavování se na pracoviště od datum, kdy bylo výše uvedeno a odůvodněno, že se v daném případě nemohlo jednat o neomluvené absence, neboť žalobce po skončení výkonu funkce Anonymizováno k datum, a skutečnosti že nedošlo ke změně jeho pracovního zařazení, nebyl od datum povinen se na pracovišti zdržovat. Nemohlo se tedy jednat o neomluvené absence. Případné nesplnění povinnosti žalobce odevzdat pracovní agendu pak nebylo důvodem vymezeným žalovanou jakožto důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru. Nad rámec výše uvedených závěrů pak soud odkazuje na poměrně obecné vymezení „povinnosti k předání pracovní agendy „ jak jej uvádí uvedené ustanovení Vyhlášky č. 263/2007 Sb., kterou se stanoví pracovní řád pro Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno zřízených Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno nebo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy dle § 2 odst.2 platí,že Anonymizováno Anonymizováno při skončení pracovního poměru, odvolání z funkce nebo vzdání se funkce, předá agendu spojenou s výkonem pracovního místa Anonymizováno nově Anonymizováno Anonymizováno, pokud to není možné předá ji stejným způsobem svému zástupci, nebo osobě Anonymizováno Anonymizováno. O předání se vyhotoví záznam. Právě s ohledem na obecnost tohoto ustanovení pak soud dotazoval žalovanou na existenci případného vnitřního předpisu upravujícího a formalizujícího postup při předání agendy, kdy v případě Anonymizováno Anonymizováno se jedná o předání povětšinou rozsáhlé agendy, vyžadující čas a případné inventarizační postupy, a to za zcela specifické situace, kdy je jasné, že k určitému datu končí odvolaný Anonymizováno a ode dne následujícího nastupuje nový, který však nemusí mít do skončení svého předchůdce faktické pravomoci. Vnitřní předpis Anonymizováno pak může zcela jasně konkretizovat obecná ustanovení právního předpisu, včetně určení termínů převodu agendy či určení zřizovatelem pověřené osoby oprávněné jednat vůči odstupujícímu Anonymizováno, jehož zájmem nemusí být vždy žalovanou požadované precizní předání pracovního místa a agendy.

33. Soud pak po výše provedeném dokazování rozhodl tak, že výrokem I. tohoto rozsudku určil okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum jako neplatné.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byly v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 34 110 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze šesti úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření se ve věci samé ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum, doplnění tvrzení k výzvě soudu ze dne datum, jednání u soudu dne datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů, a to za 2 úkony dle § 13 AT ve znění účinném do datum,tedy 2 krát částka, a za 4 úkony podle účinného znění AT tedy 4 krát částka, tedy celkem částka. Dále cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou k jednání soudu dne datum a datum na trase adresa a zpět při ujetých 104 kilometrech a použitím vozidla zn. Volvo RZ SPZ průměrnou spotřebou 4,3 listru nafty na 100 km a vyhláškové ceně pohonných hmot a amortizace vozidla. Dále pak podle ustanovení § 14 odst.1 písm.a) AT náhrada za ztrátu času v trvání 4 půlhodin tedy částka. Dále pak k nákladům náleží také 21% DPH z nákladů právního zastoupení, které je právní zástupkyně žalobce registrovanou plátkyní. Dále pak k nákladům řízení náleží také částka částka představujíc náklady za právní zastoupení související s účastí právní zástupkyně žalobce při vyhlášení rozsudku dne datum, tvořené ½ náhrady za úkon právního zastoupení částka, jeden režijní paušál dle aktuálního znění AT,tedy částka, jízdné adresa a zpět částka, ztrátu času částka ( 2 půlhodiny) a 21% DPH z těchto nákladů ve výši částka. Celkem tak bylo přiznáno částka.

35. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.