OSLI 18 C 172/2024-71

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že dne datum v Anonymizováno řídila Anonymizováno jméno FO Anonymizováno vozidlo tov. zn. Anonymizováno adresa. Následně Anonymizováno jméno FO nerespektovala signál s červeným světlem Stůj! signalizačního zařízení, přičemž se poté střetla pravou přední částí vozidla Anonymizováno s přední částí Anonymizováno vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, vlastněného a provozovaného Žalovaným, jež řídila Anonymizováno jméno FO. Následně byla Anonymizováno jméno FO převezena, z preventivních důvodů, do právnická osoba v Anonymizováno. Technická závada, jako příčina Anonymizováno nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo Anonymizováno pojištěno u Žalobce, a to pojistnou smlouvou č. hodnota dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. hodnota vyplatil Žalobce Žalovanému jako poškozenému dne datum pojistné plnění ve výši částka a dne datum pojistné plnění ve výši částka. Na základě usnesení Anonymizováno Anonymizováno adresa, č. j.: Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že nehodu zavinila (a je tedy také odpovědná za vznik škody) řidička vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, Anonymizováno jméno FO, nikoliv řidička vozidla Anonymizováno. právnická osoba byla tedy způsobena jiným vozidlem, než je uvedeno v pojistné smlouvě č. hodnota, a tedy není možné, aby bylo pojistné plnění vyplaceno z titulu této pojistné smlouvy. Uvedené pojistné plnění tak bylo vyplaceno bez právního důvodu. Na základě tohoto zjištění byl Žalovaný opakovaně vyzván Žalobcem, a to výzvami ze dne datum, datum a datum, aby neoprávněně vyplacené pojistné plnění ve výši částka vydal zpět Žalobci. Do dnešního dne Žalovaný ničeho nevydal. V souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Výše popsaným jednáním se Žalovaný obohatil na úkor Žalobce, který Žalovanému vyplatil pojistné plnění ve výši částka, bez právního důvodu. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním, jež bylo Žalobcem poskytnuto bez právního důvodu. V důsledku výše uvedeného vznikl Žalobci nárok na vyplacení toho, co za Žalovaného plnil, tedy na vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka. Byla zaslána datum předžalobní výzva.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že je vlastníkem Anonymizováno automobilu, který byl poškozen cizím zaviněním při předmětné Anonymizováno nehodě. Proto žalovaný jako vlastník poškozeného automobilu přijal plnění od pojišťovny, vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře. O všech skutečnostech ohledně Anonymizováno nehody byl jako vlastník vozidla informován Anonymizováno Anonymizováno. Podle jeho názoru byl postup Anonymizováno Anonymizováno při šetření této Anonymizováno nehody zcela jednoznačný podle skutečného stavu věci. Proto žalovaný jednoznačně odmítá, že by mu přijatým plněním vzniklo bezdůvodné obohacení nebo jakýkoliv majetkový prospěch. Žalovaný pro účely soudního řízení činí nesporným, že Anonymizováno automobil v jeho vlastnictví měl účast na Anonymizováno nehodě ze dne datum a že v důsledku Anonymizováno nehody, kterou jako vlastník nezavinil, obdržel plnění, které je nyní předmětem žaloby.

3. K vyjádření žalovaného žalobce doplnil, že pouze až z výslechů svědků provedených ve dny datum a datum, tedy po vyplacení pojistného plnění žalovanému, vyšlo najevo, že do Anonymizováno na červenou vjela Anonymizováno jméno FO, nikoliv Anonymizováno jméno FO.

4. Žalobkyně má za to, že by ji neměla jít na újmu skutečnost, že Anonymizováno zamlčela zásadní informace nezbytné pro řádné posouzení pojistné události. Pro úplnost žalobkyně opětovně odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka z datum: „Spravedlivým důvodem pro nabytí obohacení se rozumí primárně důvod právní. Toliko zcela výjimečně lze konstatovat, že se navzdory absenci právního důvodu přesun majetkových hodnot opíral o spravedlivý důvod vyplývající ze zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života“.

5. Bylo zjištěno z pojistné smlouvy – Anonymizováno, že vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, které tedy řídila řidička jméno FO, bylo pojištěno na pojistníka tituly před jménem právnická osoba, který byl zároveň provozovatelem uvedeného vozidla.

6. Z usnesení Anonymizováno, Odbor Anonymizováno správních agend – Anonymizováno bylo zjištěno, že proti jmenované jméno FO bylo zastaveno řízení o přestupcích proti zákona o silničním provozu a z odůvodnění se pak podává, a to z výpovědi svědka Anonymizováno, že ve směru jízdy řidičky vozidla jméno FO svítil červený signál a tedy ve směru, ze kterého přijížděla řidička jméno FO, musel svítit signál zelený. Byla tak potvrzena výpověď samotné Anonymizováno a je zde závěr, že svědkyně jméno FO musela přehlédnout světelnou signalizaci, kdy měla červené světlo. A toto vyplývá i z výpovědi svědka jméno FO.

7. Z žádosti žalobce vůči žalovanému ze datum bylo zjištěno, že bylo žádáno vrácení vyplaceného plnění z pojištění odpovědnosti za provoz vozidla Anonymizováno Anonymizováno, kdy s odkazem na citované usnesení Anonymizováno Anonymizováno adresa bylo zjištěno, že za vznik škody je odpovědná řidička vozidla Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizovánonikoliv řidička vozidla Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO pojistné plnění bylo vyplaceno neoprávněně a v žalované částce se žádá zpět na sdělený účet do datum.

8. Ze datum je zde opakovaná žádost o vydání opět uvedeným rozborem do datum.

9. Z předžalobní výzvy ze datum, zde včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že opět je zde rekapitulováno vyplacení pojistného plnění s odkazem na citované rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno adresa, ze kterého se podává, že vyplacené pojistné plnění bylo neoprávněné z výše uvedených důvodů. K předžalobní výzvě dále byla doložena dodejka z předžalobní výzvy z datum a sledování pošta online.

10. Z relace o Anonymizováno nehodě právnická osoba k č. j. Anonymizováno spisu Anonymizováno z datum bylo zjištěno, že pokud jde o nehodu z datum, tak se tedy střetla uvedená vozidla a zde je tedy vina kladena Anonymizováno jméno FO s tím, že nerespektovala signál červeným světlem stůj a způsobila škodu na vozidle řízeném jméno FO, tedy Anonymizováno Anonymizováno.

11. Další žádost o vrácení vyplacení pojistného plnění je ze datum a situuje se tedy mezi předchozí žádosti shora.

12. Z výpisu z Anonymizováno rejstříku bylo zjištěno, jaký je předmět podnikání žalobce, tedy Anonymizováno činnost mimo jiné.

13. Dále byl proveden k důkazu záznam o jednání s tituly před jménem právnická osoba při Anonymizováno Anonymizováno, tento důkaz nebude blíže hodnocen.

14. Dále z interní relace bylo doloženo vyplacení pojistného plnění žalovanému a je to doprovázeno též oznámením o poskytnutí pojistného plnění datum, kdy tedy částka částka byla poukázána, dále byla poukázána částka částka tak, jak vyplývá z uvedené relace.

15. Z příkazu Anonymizováno Anonymizováno adresa, odbor dopravně správních agend, z datum č. j. Anonymizováno bylo zjištěno, že jméno FO byla uznána vinnou přestupku proti zákonu o silničním provozu, kterého se dopustila v příkaze popsaným způsobem, jde tedy o přestupek z nedbalosti datum, kdy řídila uvedené vozidlo Anonymizováno a zde nerespektovala světelný signál s červeným světlem „Stůj!“ a došlo ke střetu s vozidlem Anonymizováno řízeným řidičkou jméno FO a byla uložena pokuta.

16. Pokud jde o zjištěné skutečnosti, tak zde mezi účastníky fakticky ve finále nepanoval rozpor. Bylo zřejmé, že došlo k přijetí plnění, a to v dobré víře, neboť v plnění bylo jak již uvedeno shora i doprovázeno vyjádřením Anonymizováno o důvodu plnění a dále s odkazem na spisový materiál Anonymizováno Anonymizováno adresa, jehož součástí je též postoupený spisový materiál od Anonymizováno inspektorátu Anonymizováno, nebylo mezi stranami sporné, že následně došlo k přehodnocení původní informace o Anonymizováno nehodě tak, jak byla sepsána Anonymizováno bezprostředně po Anonymizováno nehodě, a to v tom smyslu, že se změnila osoba viníka a i tedy celý pohled na věc. A v důsledku toho pojistné plnění bylo fakticky vyplaceno žalovanému neoprávněně.

17. Pokud jde o právní úpravu, tak ta je již obsažena shora ve vyjádření žalobce, tak, jak byla citována z žaloby a lze na ní v tomto případě odkázat, kdy lze zopakovat, že žalovaný se fakticky vrácení bezdůvodného obohacení v průběhu řízení nebránil. Šlo pouze o to, aby zde nebyla představa, že žalovaný se snažil z věci nějakým způsobem těžit nebo že nebyl od počátku v dobré víře. Zde je nutné přisvědčit k právnímu argumentu právního zástupce žalovaného v tom smyslu, že žalovaný nebyl účastníkem přestupkového řízení a nebyl tedy mu oznámen ani uvedený příkaz, neměl o něm povědomost.

18. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno, a to včetně příslušenství dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to v návaznosti na předžalobní výzvu, která byla doručena do domovní schránky žalovaného datum.

19. Účastníci měli rozdílný názor, pokud jde o náhradu nákladů řízení, kdy ze strany žalovaného bylo poukazováno na to, že by žalobci neměla být přiznána náhrada nákladů řízení, a to právě s ohledem na dobrou víru žalovaného založenou na vyjádření samotného žalobce a mělo by tedy být postupováno podle § 150 o.s.ř., tedy by měly být shledány důvody zvláštního zřetele hodné.

20. Anonymizováno soud se rozhodl aplikovat standardní úpravu podle § 142 o.s.ř., tedy přiznat úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to z toho důvodu, že žalovaný byl opakovaně vyzýván žalobcem a následně též opakovaně vyzýván právním zástupcem žalobce a ve finále v předžalobní výzvě, kdy, přestože zde nebyl citován uvedený příkaz, který jednoznačně stanovil vinu a Anonymizováno řidičky jméno FO, tak zde bylo citováno rozhodnutí Anonymizováno o zastavení řízení vůči řidičce jméno FO, ze kterého se podává, kdo měl na nehodě vinu. Anonymizováno soud se domnívá, že toto upozornění a též výzva k vrácení neoprávněně vyplaceného pojistného plnění měly být dostatečné pro žalovaného, aby předešel soudnímu sporu a tím i uvedeným nákladům řízení a měl uvedené neprávem přijaté pojistné plnění vrátit, přestože zpočátku byl v dobré víře, a to i přesto, že v uvedených výzvách, jak již bylo uvedeno nebyl citován příkaz proti řidičce jméno FO již s rozhodnutím Anonymizováno, na které výzvy k vrácení odkazovaly, bylo zřejmé, že správní úřady změnily svůj pohled na věc, a to pokud jde o osobu, která Anonymizováno nehodu zavinila. Soud tedy neshledal důvody hodné zvláštního zřetele tak, aby žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení. Fakticky žalobci nic jiného nezbývalo než se domáhat svého práva u soudu, neboť bez tohoto žalovaný nebyl ochoten mu dobrovolně neprávem vyplacené pojistné plnění vydat a nejde přitom o zanedbatelnou částku.

21. Pokud jde o výši náhrady nákladů řízení, tak tato byla vyúčtována a skládá se ze zaplaceného soudního poplatku částka a dále Anonymizováno úkonů po částka dle § 7 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky k odporu, soudní jednání dne datum, vyjádření žalobkyně z datum, soudní jednání dne datum), dále Anonymizováno paušálů po Anonymizováno, respektive částka od datum k úkonům, celkem částka, dále je tam náhrada za promeškaný čas za Anonymizováno započatých půl hodin po částka dle § 13 advokátního tarifu, celkem částka s tím, že odměna, paušály a promeškaný čas se zvyšuje o 21 % DPH dle § 137 o.s.ř. a to včetně cestovného, které bylo doloženo Anonymizováno Anonymizováno, v celkové hodnotě částka, celkem jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.