OSLI 21 C 150/2025-24

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem u prodlení od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne datum v době okolo Anonymizováno hodin v Anonymizováno na adrese adresa/AnonymizovánoAnonymizovánofyzicky napadl jméno FO, narozeného datum, pojištěnce Anonymizováno podezřelý výraz pojišťovny ČR. Jmenovanému pojištěnci žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady podezřelý výraz péče ve výši částka a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno podezřelý výraz příkazem Okresního soudu Anonymizováno č. j. spisová značka ze dne datum, kterým by žalovaný uznán vinným z předmětného protiprávního jednání. Žalobkyně tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody proti žalovanému. Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě škody, nákladů za hrazené služby podezřelý výraz péče podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. výzvou ze dne datum, kterou žalovaný nepřevzal.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z vyúčtování podezřelý výraz péče k náhradě za léčení poškozeného jméno FO bylo zjištěno, že v souvislosti se zraněním poškozeného (pojištěnec žalobkyně) dne datum byly vyúčtovány jednotlivé úkony v celkové částce částka.

5. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů léčení ze dne datum včetně dodejky (zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí od datum, následně vrácena odesílateli datum jako nevyzvednutá v úložní době), bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do 15 dnů od doručení této výzvy, a to v souvislosti s poškozením zdraví jméno FO, ke kterému došlo dne datum v důsledku fyzického napadení ze strany žalovaného.

6. Ze spisu Okresního soudu Anonymizováno sp. zn. spisová značka, zejména pak z podezřelý výraz příkazu č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání podezřelý výraz ublížení na zdraví podle 146 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne datum v Anonymizováno kolem Anonymizováno hodin na ulici u rodinného domu na adrese adresa/Anonymizováno poté co mezi ním a jméno FO, narozeným datum, došlo ke slovní rozepři a poté co do něho jméno FO strčil, tak ke jméno FO přistoupil a dvakrát jej levou rukou sevřenou v pěst udeřil do oblasti pravé dolní čelisti, čímž mu způsobil fisuru úhlu mandibuly vpravo (částečnou zlomeninu dolní čelisti vpravo), kdy toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření spočívající ve sdrátování čelisti, podezřelý výraz v právnická osoba po dobu od datum do datum a dále od datum do datum, a v důsledku tohoto zranění byl jméno FO nejméně do datum, kdy mu byly vytaženy šrouby z čelisti, omezen v obvyklém způsobu života tím, že mohl požívat pouze kašovitou stravu a kvůli sdrátování čelisti špatně vyslovoval, kvůli čemuž v zaměstnání nemohl telefonovat s klienty, což jeho práce běžně často obnáší a musel namísto toho s klienty komunikovat pouze písemně. Žalovanému byl uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců.

7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění má příslušná podezřelý výraz pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

8. Pro vznik práva na náhradu nákladů léčení tak musí být splněny následující předpoklady: 1. protiprávní jednání třetí osoby vůči pojištěnci, 2. vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěni podezřelý výraz pojišťovnou, 3. příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně podezřelý výraz pojišťovny, 4. zavinění. Prokázání všech uvedených předpokladů je nezbytnou podmínkou pro úspěch podezřelý výraz pojišťovny při uplatnění jejího práva. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4323/2015 ze dne datum se o vztah příčinné souvislosti mezi škodou, spočívající ve vynaložených nákladech na léčení pojištěnce a zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby jedná tehdy, vznikla-li škoda následkem tohoto protiprávního jednání tj. bez tohoto protiprávního jednání by škoda nevznikla tak, jak vznikla. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů práva podezřelý výraz pojišťovny na náhradu škody podle § 55 odst. 1 zákona o veřejné podezřelý výraz pojištění, nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, ale musí být tato příčinná souvislost postavena na jisto. Protiprávní jednání třetí osoby nemusí být jedinou příčinnou vzniku škody, postačí, jed-li o jednu z příčin, ale příčinu důležitou, podstatnou a značnou. Vztah příčinné souvislosti mezi vznikem škody a zaviněním protiprávním jednáním třetí osoby je vyloučen, jestliže škoda, spočívající ve vynaložených nákladech na léčení pojištěnce, byla způsobena výlučně zaviněním samotného pojištěnce.

9. Ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., které je ve vztahu k občanskému zákoníku a jeho ustanovením o náhradě škody speciální normou, zakládá podezřelý výraz pojišťovně specifické právo požadovat náhradu škody od třetích osob za náklady vynaložené na péči hrazenou podezřelý výraz pojištěním, které vznikly v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným podezřelý výraz pojištění. Na náhradu nákladů na podezřelý výraz péči, které byly sice vynaloženy podezřelý výraz pojišťovnou na péči o jejího pojištěnce, ale nebyly zapříčiněni jednáním třetí osoby ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., však podezřelý výraz pojišťovna nárok nemá, neboť s takovou skutečností zákon její nárok vůči třetím osobám nespojuje. Tzn., že je třeba zkoumat spoluzavinění pojištence, jako předběžnou otázku (rozsudek Nevyššího soudu v ČR č.j. 25 Cdo 1113/2022 ze dne datum).

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný.

11. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, když k úhradě žalované částky byl vyzván výzvou žalobkyně a byla mu dána lhůta k plnění do 15 dnů od doručení výzvy a v prodlení se ocitl od datum. Nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občan. zákoník. Výše úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože nárok žalobkyně je po právu, soud uložil žalovanému zaplatit i úroky z prodlení.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Soud proto přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu řízení. Tyto náklady se stávají z nákladů vynaložených na zaplacení soudního poplatku ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.