OSLI 23 C 292/2025-38

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem adresa tituly za jménem, advokáta se sídlem v adresa.

1. Předmětem řízení je nárok žalující strany na zaplacení částky částka s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení. Uplatněný nárok žalovaná strana odůvodnila tím, že dne datum byl do podezřelý výraz zařízení žalobkyně přivezen RZP žalovaný, a to pro chronickou ránu na hrudníku, přičemž žalovanému byly dne datum a datum poskytnuty na urgentním příjmu žalobkyně podezřelý výraz služby. Další služby byla žalovanému poskytnuty dne datum na chirurgickém oddělení a dne datum a dne datum na urgentním příjmu. Žalovaný byl následně přivezen do podezřelý výraz znovu datum pro chronický defekt dolních končetin, byl ošetřen na urgentním příjmu a ve dnech datum až datum podezřelý výraz na chirurgickém oddělení žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný není podezřelý výraz pojištěn, žalobkyně mu vystavila dne datum fakturu č. hodnota splatnou dne datum na částku částka, přičemž tato částka je tvořena cenou podezřelý výraz služeb ve výši částka dle vyúčtován péče č. Anonymizováno, ve výši Anonymizováno dle vyúčtování péče Anonymizováno a ve výši částka a ve výši částka za výkony laboratoří. Ceny poskytnutých podezřelý výraz služeb vychází z úhradových vyhlášek Ministerstva zdravotnictví a cenových předpisů Ministerstva zdravotnictví. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“

3. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z faktury vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla za poskytnuté podezřelý výraz služby vyúčtována částka celkem ve výši částka.

5. Z vyúčtování péče č. Anonymizováno vystaveného dne Anonymizováno, bylo zjištěno že žalovanému byly poskytnuty v období od datum do datum v zařízení žalobkyně výkony ohodnocené částkou částka.

6. Z vyúčtování péče Anonymizováno vystaveného dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty v období od datum do datum výkony ohodnocené částkou Anonymizováno částka.

7. Z faktury vystavené dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena za laboratorní rozbory v částce částka.

8. Z faktury vystavené dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena za laboratorní rozbory v částce částka.

9. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve výši částka. Z doručenky bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému zaslána a připravena k vyzvednutí dne datum.

10. Z lékařské zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl na urgentní příjem žalobkyně přivezen RZP pro chronickou ránu hrudníku. Z lékařské zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný toho dne navštívil centrální příjem, kde mu byla znovu ošetřena rána na hrudníku. Z lékařské zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný se dostavil na chirurgii k plánovému převazu rány. Z lékařské zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný se dostavil na centrální příjem k plánovanému převazu DKK. Z lékařské zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný se opět dostavil k ošetření na centrální příjem. Z lékařské zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl toho dne přivezen ZS pro chronické defekty dkk a podezřelý výraz na chirurgickém oddělení. Z propouštěcí zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že přes nesouhlas žalovaného byl toho dne za asistence adresa ČR propuštěn.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Mezi účastníky byla v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., uzavřena smlouva o péči o zdraví, na základě které žalující strana poskytla žalované straně vyšetření, které řádně vyúčtovala v souladu s úhradovými vyhláškami Ministerstva zdravotnictví č. 314/2024 Sb. a č. 319/2023 Sb. o stanovení hodnoty bodu, výše úhrad za hrazené služby a regulační omezení pro rok Anonymizováno, resp. Anonymizováno a cenových předpisu Ministerstva zdravotnictví 1/2024/CAU ze den datum a 1/2025/CAU ze dne datum – cena bodu byla stanovena ve výši částka. Jelikož žalovaná strana nebyla v době poskytnutí služby účastníkem veřejného podezřelý výraz pojištění ČR, žalující straně tak vzniklo právo požadovat po žalované straně náklady za provedená vyšetření. Žalovaná strana v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalované strany zanikla. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalující straně přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalující straně, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Doplnění žaloby soud neposoudil jako účelně vynaložený náklad, jelikož žalobkyně doplňovala skutečnosti, které měla uvést již v žalobě.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.