OSLI 23 C 54/2025-84

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku částka s úrokem ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) uzavřela dne datum smlouvu o úvěru čerpaného kreditní kartou č. č. účtu, na základě které poskytla žalující strana žalované straně rámec pro čerpání ve výši částka a žalovaná strana se zavázala úvěr v případě čerpání vždy hradit minimální úhradou, skládající se z procenta čerpané částky a přirostlého úroku za daný kalendářní měsíc, kdy úročení bylo sjednáno coby částka za každých čerpaných částka z rámce, kdy pro případ splatnosti byla ujednána úroková sazba 12 % p. a. z čerpaného zůstatku k datu splatnosti, přičemž pokud rámec v průběhu doby žalovaný splácel, byl oprávněn opětovně rámec čerpat až do jeho limitu. Dlužník se však dostal do prodlení s hrazením splátek, a to od Anonymizováno a z toho důvodu byl dluh zesplatněn ke dni datum a dlužník byl vyzván, aby dluh neprodleně uhradil. Žalovaná strana i přesto dluh neuhradila a žalující strana se domáhá jeho zaplacení.

3. Žalující strana tak uplatňuje v řízení:

­ dlužnou jistinu částka

­ náklad na správu klienta v prodlení ve výši částka

­ poplatek za správu úvěrového účtu za měsíce Anonymizováno ve výši částka

­ na úrocích z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do datum částku částka

­ na úrocích ve výši 12 % p. a. z částky částka od datum do datum částku částka

­ úrok ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení

­ úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení

4. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“

5. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že strany ujednaly úvěr a v souvislosti s tím i založení kartového účtu, kdy žalované straně byl poskytnut úvěr k čerpání ve výši částka s úrokem stanoveným pevnou částkou ve výši částka za každých celých částka vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Cena za správu a vedení kartového účtu byla mezi smluvními stranami sjednána ve výši částka měsíčně. Součástí smluvního ujednání bylo i poučení žalované straně o možnosti úvěr zesplatnit v případě porušení smluvních povinností. Podmínky čerpání a přečerpání úvěru byly uvedeny v obchodních podmínkách, na které smlouva odkazovala. Ve smlouvě byla dále zakotvena povinnost dlužníka v případě nezaplacení splátky úvěru zaplatit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši zákonného úroku z prodlení, dále možnost věřitele požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů věřitele, a to za podmínek uvedených v ceníku, na který smlouva rovněž odkazovala. Poskytnutí peněž dlužníkovi bylo prokázáno výpisem z kartového účtu, ze kterého vyplývá, že dlužník z karty čerpal a rovněž na úvěr z tohoto účtu hradil.

7. Z ceníku pro soukromou klientelu z datum bylo zjištěno, že náklady spojené s prodlením činí částka za 10 dní v prodlení a účtovány jsou vždy k 10., 40. a 70 dni v prodlení ve výši částka, částka a částka.

8. Z výpisu z kartového účtu bylo zjištěno, že ke dni datum na něm byl evidován nedoplatek ve výši -částka.

9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu z datum zaslaného na adresu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru k datum.

10. Z výzva k zaplacení před podáním žaloby z datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši částka, ve které zároveň žalovaného informovala, že nebude-li dluh v určené lhůtě uhrazen, bude vymáhán soudní cestou.

11. Rámcovou smlouvou o Bankovní Identitě a rámcovou smlouvou o finančních službách a odborným vyjádřením k procesu sjednání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví Anonymizováno z hlediska zabezpečení a platné legislativy žalobkyně prokazovala, že žalovaný provedl aktivaci v elektronickém sytému banky, a tím tedy ve spojení s výpisem účtu byla prokázána tvrzení o tom, že předmětný úvěr čerpal.

12. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

13. Mezi dlužníkem a věřitelem byla uzavřena smlouva o úvěru. Ze smlouvy o úvěru má dlužník povinnost jistinu úvěru vrátit a platit z poskytnutého úvěru smluvené úroky (§ 2395 o.z.). Bylo na dlužníkovi, aby prokázal, že k prodlení s placením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že peněžní prostředky vrátil, popř. že dluh jinak zanikl, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 25 Cdo 98/2000 a ze dne datum sp. zn. 29 Odo 475/2006, jež jsou použitelné i nadále). Dlužník nic takového v řízení netvrdil, ani neprokázal a vůči uplatněným nárokům žádné námitky nevznesl. Dlužník věřiteli platby neuhradil, a proto byla žaloba shledána po právu. Pokud byly sjednány další poplatky (§ 1746 odst. 2, § 1 odst. 2 o.z.), které dlužník nehradil, je povinen zaplatit i je. Dlužník v prodlení je dále povinen zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 122 odst. 1 písm. b) z.s.ú.). Úrok z prodlení náleží věřiteli v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Žalující straně podle § 151 odst. 3 o.s.ř. dále náleží paušální náhrada nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po částka, konkrétně za úkony do podání návrhu na zahájení řízení, kterými jsou odeslání výzvy k plnění a sepis žaloby. Pokud jde o doplnění žaloby, jedná se o skutečnosti a důkazy, které vyplývaly již ze samotné žaloby, a proto další náklady s tím vzniklé nelze hodnotit jako účelné. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.