OSLI 27 C 323/2018-166

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky, ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 218 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s AnonymizovánoAnonymizováno5 % úrokem z prodlení ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení k rukám právního zástupce žalobce částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši a náklady řízení z toho důvodu, že uzavřel s žalovaným Smlouvu o dílo na projekční akci Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno jméno FO, když při jednáních byl žalovaný zastoupen svojí dcerou jméno FO. Rozsah díla pak byl sjednán odsouhlasenými cenovými nabídkami ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. Předmětem díla bylo vypracování „Dokumentace pro stavební povolení-změna stavby před dokončením včetně zajištění všech kladných vyjádření dotčených orgánů“ (inženýrská činnost) a „Studie interiéru, barevné a materiálové řešení interiéru“. Obé za celkovou cenu částka, jejíž splatnost byla dohodnuta dílčími platbami ve výši Anonymizováno%-Anonymizováno%-Anonymizováno%. Žalobce pak postupně žalovanému vystavoval dle uvedeného klíče jednotlivé faktury, konkrétně pak šlo o faktury číslo Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, znějící na částku částka, uhrazenou žalovaným hotově datum, číslo příjmového pokladního dokladu Anonymizováno/Anonymizováno; čísloAnonymizovánoAnonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, znějící na částku částka, uhrazenou žalovaným hotově datum, číslo příjmového pokladního dokladu Anonymizováno/Anonymizováno; číslo Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, znějící na částku částka, uhrazenou žalovaným hotově datum, číslo příjmového pokladního dokladu Anonymizováno/Anonymizováno; číslo Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, znějící na částku částka, uhrazenou hotově datum, číslo příjmového pokladního dokladu Anonymizováno/Anonymizováno; číslo Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, znějící na částku částka, kterou žalobce neuhradil; a číslo 15/2017 ze dne datum, znějící na částku částka, kterou žalobce neuhradil. Z každé faktury pak dle žalobce bylo uhrazeno dvakrát AnonymizovánoAnonymizováno a neuhrazeny zůstaly poslední – čtyřicetiprocentní částky vystavených faktur. žalobce potom, kdy dílo dokončil vyzval žalovaného k jeho převzetí a doplacení ceny díla a to e-mailem ze dne datum, jenže žalovaný si dílo nepřevzal a zbývající faktury číslo AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, které mu byly zaslány dne datum neuhradil.

2. Původním rozsudkem pak soud prvého stupně žalobě vyhověl, když uzavřel, že neshledal na žalované straně dostatečnou pasivní legitimaci žalovaného ing. Uzla s tím, že smluvní jednání vedla především jeho dcera jméno FO, která ovšem žalována nebyla.

3. K odvolání žalobce potom odvolací soud původní rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil s tím, že je potřeba znovu zhodnotit všechny provedené důkazy, což se podle mínění odvolacího soudu nestalo. Přitom odvolací soud naznačil, že důkazy, provedené před soudem prvého stupně, nesvědčily pro přijatý závěr o nedostatku pasivní legitimace žalovaného tak, jak jej učinil soud prvého stupně. Odvolací soud ve svém rozhodnutí výslovně uvedl, že je v dalším průběhu řízení potřeba se zvlášť zaměřit na tvrzení žalovaného, obsažené v podání z datum, (č. l. 37-38 spisu), podle kterého „…žalovaný v zastoupení své dcery jméno FO Uzlové uzavřel s žalobcem, jakožto generálním dodavatelem, Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla úprava projektové dokumentace domu …“ a dále se vypořádat s dalšími důkazy, které mohou svědčit verzi žalobce, jako je např. písemná plná moc z datum udělená žalovaným žalobci k jednání před správními orgány ve věci povolení „změny stavby“ (č. l. 6 spisu), či žalobcem pro žalovaného vystavované faktury ve spojení s okolností, že ze strany žalovaného byly faktury hrazeny (patrně) bez námitek k označení objednatele. právnická osoba dalším průběhu řízení pak soud při jednání dne datum doplnil již provedené dokazování výslechem žalovaného. Ten rekapituloval, že společně s manželkou zakoupili projekt na dům včetně pozemku s tím, že do domu se měli stěhovat spolu s dcerou jméno FO. On sám v té době jezdil často služebně do Ruska. Dcera chtěla pro účely společného bydlení dům upravit a využila k tomu služeb adresa, se kterým se delší dobu znala. Znal jej i žalovaný. Podle žalovaného si měla dcera s panem jméno FO dojednat sama, ale nějak od léta 2017 spolu nebyli v kontaktu, mělo to snad nějakou spojitost s jeho svatbou. jméno FO žalovanému volal na podzim 2017 s tím, aby mu zaplatil za práci, kterou mu nezaplatila dcera a pak mu volal ještě jednou, ale to byl na jednání a nevzal mu telefon. Podle toho, co žalovanému řekla dcera, tak mu nic nezůstala dlužná, všechno, co si objednala, mu zaplatila. Když mu opak na přelomu 2017 a 2018 přišla upomínka od nynějšího žalobce, vůbec nevěděl, co to je, takovou firmu neznal, měl za to, že dcera jednala s panem jméno FO. Připustil, že podepsal plnou moc k zastupování před úřady, ten papír mu dala dcera, nicméně současně dodal, že pokud tedy mělo probíhat nějaké stavební řízení v souvislosti s provedenými projekčními pracemi, tak on se o ničem nedověděl, nic mu nepřišlo.

5. Krom výpovědi žalovaného doplnil soud dokazování o žalobcem předložené listinné důkazy (č.l. 151-156). Tak dnem datum je pak datována Plná moc, kterou nynější žalobce zmocnil tituly před jménem jméno FO k zastupování před státními a správními orgány ve věci změny stavby před dokončením stavby Vila C.270-adresa, jejímž investorem je ing. Uzel. V Závazném stanovisku právnická osoba ze dne datum ( č.l. 152) je pak uvedeno, že tento orgán souhlasil s předloženou dokumentací ke změně stavby před dokončením, týkající se Vily C.270, když v textu odůvodnění je pak zevrubně popsán předmět schvalovaných změn dané stavby. Tato listina byla, v souladu s výše uvedenou plnou mocí, adresována tituly před jménem jméno FO. Stejně tak bylo tituly před jménem jméno FO doručováno Závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy ze dne datum ( č.l. 153), odboru ochrany prostředí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne datum ( č.l. 155). V listině, vydané oddělením životního prostředí Městské části adresa dne datum (č.l. 154) a která je vyjádřením – závazným stanoviskem daného orgánu ke změně stavby před dokončením, se opětovně uvádí, že se daný správní akt týká objektu Vila C.270 a v textu je pak opět popisována konkrétní změna stavby. Lze pak uzavřít, že uváděné změny stavby tak, jak o nich výše uvedené orgány rozhodovaly, popisují změnu stavby velmi podobně ( č.l. 152, 154). Tyto nově provedené důkazy pak soud hodnotil v souvislosti s důkazy již provedenými v předchozím průběhu řízení. Především chronologicky na ně navazuje, respektive jim předchází na č.l. 6 založená Plná moc, kterou udělil tituly před jménem jméno FO žalobci, tedy ateliéru Projektor s.r.o. a to k provedení veškerých právních úkonů v řízení před státními a správními orgány ve věci změny stavby před dokončením. Jedná se o plnou moc, kterou popsal ve své výpovědi i žalovaný, že jí podepisoval, když mu ji předala dcera. Následně pak tedy, vybaven plnou mocí od žalovaného, mohl žalobce udělit další plnou moc (čl. 151) tituly před jménem jméno FO, přičemž obě plné moci na sebe navazují jak časově, tak obsahově – jsou vystaveny pro jednání se „státními orgány“ za účelem projednání změny stavby před dokončením a týkají se objektu Vila C.270. Pokud pak soud znovu hodnotil svědeckou výpověď tituly před jménem adresa, i její obsah je třeba ve světle shora provedených listinných důkazů potřeba hodnotit tak, že to, jak celou situaci ohledně jednání o provedení projekčních prací popsal ing. jméno FO je v logické souvislosti s obsahem shora uvedených listinných důkazů. Naopak znovu soudem hodnocená výpověď svědkyně jméno FO Uzlové je s obsahem výše uvedených důkazů v rozporu, argumentace o tom, že wellness nebyl předmětem objednávky, neboť svědkyně nemá wellness ráda zůstala poměrně osamocená oproti tomu, kdy se, mimo jiné, ohledně právě wellnessu, týkají prakticky všechny listinné důkazy, vydávané jednotlivými správními orgány na podzim 2017. Lze samozřejmě souhlasit se svědkyní a potažmo se samotným žalovaným v tom smyslu, že lze připustit, že ani jeden z nich neobdržel „žádné papíry“ – to je ale logické, když, jak popsáno výše, žalovaný podpisem plné moci zmocnil k zastupování v předmětném stavebním řízení žalující společnost a ta následně pak tituly před jménem jméno FO. Tedy tím subjektem, komu jednotlivé orgány doručovaly svá stanoviska a rozhodnutí byl právě tituly před jménem jméno FO a nikoli žalovaný, natož pak jeho dcera. Navíc již jenom sama skutečnost, že bylo potřeba se v daném případě zabývat jistou formou stavebního řízení svědčí nepřímo o rozsahu provedených projekčních prací – ostatně na většině uvedených správních listin se hovoří o změně stavby před dokončením. Na č.l. Anonymizováno p.v. je pak jako součást celkové Nabídky prací žalobce uveden v její horizontálně vyhotovené části s názvem Projektová dokumentace pro provádění stavby a změnu stavby před dokončením, která pak svým obsahem logicky odpovídá výše již popsaným a hodnoceným listinám z následně probíhajícího stavebního řízení. V logickém rozporu ke shora uvedenému pak není ani obsah dalších provedených listinných důkazů, totiž jednotlivých částečných fakturací a tomu odpovídajících částečných úhrad. Podle žalobcovy Nabídky byla cena těchto prací částka, částka a částka. Hrazeno mělo být ve formátu AnonymizovánoAnonymizováno-Anonymizováno%-Anonymizováno%. Tak na č.l. Anonymizováno p.v. je pak založena faktura číslo Anonymizováno/Anonymizováno, která byla vystavena dne datum a zněla částku částka. K uvedené faktuře se pak vztahuje Příjmový pokladní doklad, z něhož plyne, že uvedená částka byla zaplacena v hotovosti dne datum. Pokud jde o předmětnou fakturu, nelze pak přehlédnout, že částka částka je složen ze čtyř samostatných položek, a to konkrétně Dokumentace pro provádění stavby – vila částka; Dokumentace pro provádění stavby – wellness částka; Dokumentace pro změnu stavby před dokončením částka; Inženýrská činnost částka. No a tyto jednotlivé položky odpovídají svým označením přesně těm položkám, které jsou uvedeny na výše již zmiňovaná horizontální tabulce na č.l. 9 p.v. a to jednak svým popisem, ale, především cena na dané faktuře je pak rovna u každé ze čtyř položek právě 30% ceny, která byla uvedena na cenové nabídce. Datově shodná je pak faktura číslo 4AnonymizovánoAnonymizováno (č.l. Anonymizováno), která zase činí Anonymizováno% ze součtu prací uvedených v nabídce žalobce pod arabskými číslicemi 1 a 2 – ty byly nabídnuty na Anonymizováno Anonymizováno a částka, celkem tedy částka a Anonymizováno% z této částky opět činí právě fakturovaných částka na faktuře Anonymizováno/Anonymizováno. Zcela stejné pak platí i pro faktury číslo Anonymizováno/Anonymizováno (Anonymizováno.l. Anonymizováno), vystavenou datum a uhrazenou datum – zase jde o úhradu 30% z jednotlivých položek „projekčních prací“ a číslo Anonymizováno/Anonymizováno (č.l. 15a), vystavenou dne datum a uhrazenou hotově dne datum. Obsah uvedených listin pak zase logicky navazuje na výše uvedené skutkové okolnosti, a naopak svým obsahem vyvrací tvrzení především svědkyně jméno FO Uzlové o tom, že si některé práce vůbec neobjednala, nechtěla a podobně. Pokud by skutečně například wellness nechtěla, není zde nejen důvod, proč by si práce na něm v hodnotě částka nejen objednala, ale, i pokud bychom připustili její pochybnosti o tom, zda uváděná tabulka nabízených prací z č.l. 9 p.v. byla opravdu v původní nabídce žalobce uvedena, tak rozhodně nelze nijak vysvětlit, proč by práce na údajně nechtěném wellnessu v částce 2 x částka – tedy ze 60% celkové ceny následně žalobci vůbec hradila. Má tak soud na tomto místě za prokázané, že skutečně žalovaný pro žalobce provedl na základě nabídky ze dne datum dílo spočívající v pracích dle dané Nabídky projekčních prací a že z předmětného díla bylo na cenu, která byla rovněž předmětem nabídky, uhrazena část ve výši Anonymizováno% a neuhrazen jeho zbytek, tedy Anonymizováno%, což odpovídá právě částce žalované a lze tak konstatovat, že žalovaný částečně na dílo plnil a již tím je posílena pozice zhotovitele, pokud jde o jeho nárok na úhradu zbytku ceny díla. Ani argumentace žalovaného o tom, že není pasivně legitimován, pak v současné době po opětovném zhodnocení jak původně provedených důkazů, tak důkazů provedených v dalším průběhu řízení neobstojí. Ostatně již v rámci svého zrušovacího rozhodnutí naznačoval odvolací soud, že úvaha soudu prvého stupně stran nedostatku pasivní legitimace žalovaného nemá zcela oporu v provedeném dokazování, když odvolací soud explicitně poukázal na logické nepřesnosti v jednotlivých písemných podáních žalovaného – v jeho vyjádřeních se k žalobě. Je pak skutečností, že žalovaný nejprve tvrdil, a to dokonce nejen ve svém vyjádření ze dne datum (č.l.AnonymizovánoAnonymizováno) k upomínce, kterou mu zaslal právní zástupce žalobce dne datum ( č.l. Anonymizováno), ale následně rovněž v kvalifikovaném vyjádření se k žalobě, kterou již žalovaný zaslal soudu v době, kdy byl zastoupen advokátní kanceláří, že byl v daném řízení zastoupen Anonymizováno jméno FO. Až v průběhu dalšího řízení pak toto své tvrzení korigoval. Nicméně, jak uvedeno výše, ani obsah důkazů, které byly soudem prvého stupně provedeny po zrušení věci odvolacím soudem, na uvedených závazných závěrech odvolacího soudu nic nezměnily a nezbývá než uzavřít, že žalovaný byl pasivně legitimovaný k vedení tohoto řízení, že uzavřel, zastoupen svoji Anonymizováno jméno FO, s žalovaným smlouvu o dílo, která byla v tomto případě definována obsahem Nabídky ze dne datum, že tato ujednání byla dostatečně konkrétní a určitá, obě strany věděly, k čemu je zavazují, jak se podle nich mají chovat a nejen, že to věděly, ale také se podle uzavřeného závazkového vztahu chovaly, když zhotovitel postupně prováděl dojednané práce, směřující k realizaci díla, objednatel díla pak dle domluvy hradil hotovostně zhotovitelem vystavované faktury ve výši Anonymizováno% ceny díla a činnost zhotovitele nakonec vyústila v to, že realizované dílo – tedy projektovou dokumentaci pro změnu stavby, předložil v rámci stavebního řízení dotčeným orgánům, které k ní postupně vydaly svá (souhlasná) stanoviska. Vzniklo mu tak právo na doplacení sjednané ceny díla, která konkrétně odpovídala posledním Anonymizováno % z hodnoty jednotlivých položek – částí díla, tedy Anonymizováno % z částek částka, částka a částka tak, jak byly tyto částky vyúčtovány žalobcem fakturami číslo AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, znějícími na částky částka a částka, které obě byly splatné dne datum. Skutečnost, že si žalovaný nepřevzal vyhotovenou dokumentaci, jakkoli k tomu byl na přelomu let Anonymizováno a Anonymizováno vyzýván žalobcem, respektive jeho právním zástupcem, nemohla na této situaci nic změnit.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který v řízení úspěšný nebyl. Tyto náklady byly tvořeny právním zastoupením žalovaného advokátem a to za celkem hodnota úkon právní pomoci po částka (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky ze dne datum, sepis žaloby, účast při jednáních soudu dne datum, dne datum – toto v délce před dvě hodiny, dne datum, sepis vyjádření ze dne datum a dne datum, sepis závěrečného návrhu z datum, sepis odvolání ze dne datum, za účast na jednání dne datum a datum a sepis závěrečného návrhu ze dne datum a dále za Anonymizováno režijních paušálů po částka,AnonymizovánoAnonymizováno režijní paušály po částka. Dála pak účelně vynaloženými náklady řízení na straně žalobce představují náklady na cesty právního zástupce žalobce k shora specifikovaným soudním jednáním v celkové výši částka a konečně náklady vynaložené v souvislosti s úhradou zaplaceného soudního poplatku jak z podaného návrhu, tak z odvolání, a to vždy ve výši částka.

Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím nadepsaného soudu.

Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.