OSLI 28 C 272/2024-21

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 14 135,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o Anonymizováno č. hodnota dne datum na adrese Anonymizováno, na základě které se zavázala poskytnout žalované Anonymizováno jiný než Anonymizováno až do výše částka s možností postupného čerpání, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalobkyně tvrdila, že při ověřování úvěruschopnosti žalované nejprve zjistila od žalované informace o celkovém počtu členů domácnosti mající příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené měsíční příjmy a další a ověřila, zda se žalovaná nachází v registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti a poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případě získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaná dala svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle metodiky schválené Anonymizováno. Žalobkyně provedla identifikaci žalované prostřednictvím platby ověřovacího poplatku z účtu žalované č. č. účtu a byla elektronicky uzavřena smlouva prostřednictvím klientského profilu žalované, žalovaná se přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Úvěr žalovaná čerpala bankovním převodem na svůj účet dne datum v částce částka. Ve smlouvě si žalovaná zvolila následující volitelné služby, a to službu „Anonymizováno“ za poplatek částka, jednou požádala o odklad splatnosti úvěru o Anonymizováno, splatnost úvěru nastala dne datum. Ke dni podání žaloby má žalovaná k žalobci nesplacenou pohledávku ve výši částka, a to částka na jistině, částka na poplatku za poskytnutí úvěru a částka na poplatku za službu „Anonymizováno“. V souladu všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši AnonymizovánoAnonymizováno % denně z jistiny do zaplacení, žalobkyně nárokuje smluvní pokutu od Anonymizováno datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, soud tedy jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně svou nepřítomnost u jednání řádně omluvila prostřednictvím právního zástupce.

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z listiny s Anonymizováno Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dokumentem deklaruje, že splňuje požadavky dle zákona č. Anonymizováno

6. Z fotografie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni fotografii dokladu č. hodnota.

7. Z listiny nazvané Identifikované příjmy bylo zjištěno, že žalobkyně deklaruje, že zjistila čistý ověřený příjem spotřebitele částka. Z uvedené listiny však neplyne, kterého spotřebitele se tento příjem týká.

8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že dne datum žalobkyně posoudila úspěšně úvěruschopnost žalované s tím, že vycházela z toho, že žalovaná bydlí v Anonymizováno domácnosti, z toho Anonymizováno Anonymizováno domácnosti Anonymizováno, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je Anonymizováno Anonymizováno, výše spotřebitelem uvedeného čistého příjmu je částka, v domácnosti je jeden Anonymizováno, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je částka, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení částka, další nezbytné výdaje částka, rezerva pro výdaje částka, vypočítané minimální výdaje částka, disponibilní příjem částka.

9. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne datum na účet č. č. účtu částku částka.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala uvedenou částku spolu s poplatky uhradit do datum.

11. Ze Sazebníku žalobkyně platného od datum byla zjištěna výše poplatků za služby, náklady úvěru a smluvní pokuty.

12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne datum zásilku.

13. Z listiny z názvem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byly zjištěny parametry úvěru.

14. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky částka, jinak bude věc řešit prostřednictvím soudu a soudního exekutora.

15. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od dne datum bylo zjištěno zejména způsob uzavření smlouvy, zejména to, že věřitel provádí identifikaci dlužníka (čl. 3.2), podmínky poskytnutí úvěru, splácení, výpověď smlouvy a další podmínky.

16. Z Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti žalované bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu žalované č. účtu.

17. Ze zprávy právnická osoba (č. l. 17) bylo zjištěno, že účet č. č. účtu je veden na jméno žalované a dne datum byla na její účet připsána platba ve výši částka.

18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

20. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Předmětem podnikání žalobkyně je Anonymizováno úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv. V daném případě žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované dostatečně prověřila, k tomu předložila několik listin, které ovšem vystavila sama žalobkyně, což však dle názoru soudu není důkaz, není zřejmé, z jakých informací žalobkyně vycházela, v případě výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované, který žalobkyně předložila k důkazu, není zcela jasné, jakým způsobem k uvedenému disponibilnímu příjmu žalobkyně přišla, když rozdíl příjmů ve výši cca Anonymizováno rozhodně nedává částku částka. Není rovněž zřejmé, zda žalobkyně prověřovala, jaké půjčky žalovaná splácí, rovněž výdaj na bydlení ve výši částka měsíčně se jeví jako velmi nepravděpodobný.

24. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

25. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

26. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

27. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku částka, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, celkem nárokovala zaplacení částky přesahující částka (s kapitalizovaným úrokem ke dni rozhodnutí), byla úspěšná co do výše částka, soud o nákladech řízení rozhodl v souladu s citovaným zákonným ustanovením tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.