OSLI 29 Co 235/2025-228

Krajský soud v adresa – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Petry Hankové a Mgr. Kateřiny Kupkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. Alexandrem Šoljakem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem U Soudu 363/10, 460 01 Liberec II – Nové Město ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_010⟫ za účasti ⟪LB:lb_011⟫ vedlejší ⟪LB:lb_012⟫ účastnice: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 63998530 ⟪LB:lb_013⟫ sídlem Pobřežní 665/23, 186 00 Praha 8 ⟪LB:lb_014⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 28. března 2025, č. j. 31 C 109/2024-204,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 91 257,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení u Jméno advokátky.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil výrokem I žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované. Výrokem III rozhodl, že vedlejší účastnici se vůči žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení pro výslovné vzdání se nároku, a výrokem IV uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady státu, ČR – Okresní soud adresa, za část nákladů znaleckého posudku ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky částka z titulu nároku na náhradu škody, kterou jí žalovaná způsobila dne datum při odtahu vozidla Anonymizováno, Anonymizováno. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět až na částku částka s příslušenstvím a řízení bylo v tomto rozsahu podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastaveno. V rozsahu částky částka tak žalobkyně učinila z důvodu plnění žalované ještě před podáním žaloby a v rozsahu částky částka v reakci na výsledky znaleckého dokazování. Ve zbytku pak bylo žalobě vyhověno s tím, že podle znaleckého posudku znalce jméno FO ze dne datum činil rozdíl obvyklých cen k náhradě při zohlednění již vyplaceného pojistného plnění částka. Náhradu nákladů řízení přiznal okresní soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu účastníků v řízení žalované, když za úspěch žalované považoval částku částka (92 %), neboť ke zpětvzetí žaloby nedošlo pro chování žalované a zastavení řízení zavinila žalobkyně, a za její neúspěch považoval částku částka (8 %). Proto žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 84 %. K aplikaci § 143 odst. 3 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení neshledal okresní soud důvody, neboť fundované podklady ke zjištění výše škody měla žalobkyně k dispozici již před podáním žaloby. Výši nákladů řízení stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“). Takto žalované přiznal náhradu odměny jejího advokáta za 8 úkonů právní služby, a to za 1) převzetí a přípravu zastoupení a první poradu s klientem, 2)-4) za vyjádření žalované ve věci samé ve dnech datum, datum a datum, 5) za další poradu s klientem před vyjádřením o doplnění tvrzení dne datum, 6) za účast na přípravném jednání dne datum, 7) za vyjádření ke znaleckému posudku ze dne datum a 8) za účast na soudním jednání dne datum, přičemž za úkony 1)-5) a 8) jí dle § 11 odst. 1 písm. a), b), c) a d) AT přiznal odměnu v plné výši, a za úkony 6) a 7) jí s odkazem na § 11 odst. 2 písm. g) AT přiznal odměnu jen v poloviční výši. Při stanovení výše odměny za jednotlivé úkony zohlednil vývoj tarifní hodnoty sporu v průběhu řízení v důsledku zpětvzetí žaloby. Takto u úkonů 1)-6) stanovil tarifní hodnotu sporu částkou částka s tím, že odměna za jeden úkon právní služby činí podle § 7 bod 6 AT částka, resp. částka, u úkonu 7) považoval za tarifní hodnotu částku částka s tím, že odměna za tento úkon činí podle § 7 bod 6 AT částka a u úkonu 8) považoval za tarifní hodnotu částku částka s tím, že odměna za tento úkon činí částka. Dále jí přiznal 8 výdajových paušálů k těmto úkonům právní služby, a to 6x po částka podle § 13 odst. 1, 4 AT ve znění k datum a 2x po částka dle § 13 odst. 1, 4 AT ve znění od datum. Takto okresní soud stanovil výši nákladů žalované částkou částka. Z této částky jí na náhradě přiznal 84 %, tj. částka. Žalované nepřiznal náhradu za účtované úkony, které učinila ještě v předžalobní fázi řízení, neboť tyto byly projevem snahy o smírné řešení věci a nemají souvztažnost k samotnému řízení. Dále jí nepřiznal náhradu za úkon spočívají ve vyjádření ze dne datum, neboť tento úkon obsahoval argumentaci, kterou žalovaná mohla a měla učinit součástí předcházejících vyjádření ve věci samé. Nepřiznal jí též účtovanou náhradu za další poradu s klientem před přípravným jednáním ze dne datum, neboť tato porada v přípravné fázi řízení musela souviset již s první poradou s klientem.

2. Proti výroku II o náhradě nákladů řízení podala včas odvolání žalobkyně. Namítá, že okresní soud chybně stanovil počet účelných úkonů právní služby vyčíslených ze strany právní zástupkyně žalované. Právní zástupkyně žalované účtuje opakované porady s klientem, které však nejsou ničím doloženy, a dále opakovaná a nadbytečná vyjádření ve věci samé. Takto okresní soud nesprávně přiznal náhradu za první poradu s klientem a za další poradu ze dne datum, a neúčelná, téměř duplicitní vyjádření k věci samé ve dnech datum a datum. Odvolatelka proto navrhuje, aby odvolací soud napadený nákladový výrok II zrušil a věc vrátil zpět k projednání soudu prvého stupně, případně aby sám výrok II změnil.

3. Krajský soud bez jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu (§ 212, § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

4. Okresní soud o nákladech řízení rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu účastníků ve věci a došel k závěru, že podle tohoto ustanovení má žalovaná nárok na náhradu 84 % nákladů, které v řízení vynaložila. Žalobkyně v odvolání výslovně uvádí, že tomuto způsobu přiznání náhrady nákladů rozumí, proto odvolací soud v tomto rozsahu jen odkazuje na správné odůvodnění aplikace ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. okresním soudem.

5. Žalovaná byla v řízení před soudem prvního stupně právně zastoupena a její náklady jsou tak tvořeny náklady vynaloženými na právní zastoupení ve sporu. Jejich výše se stanoví podle AT. Tarifní hodnotu sporu představuje dle § 8 odst. 1 AT výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. Okresní soud správně vycházel z toho, že tarifní hodnota sporu se v průběhu řízení měnila. Původně činila částka. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, však okresní soud řízení zastavil co do částky částka pro zpětvzetí žaloby. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum, a od tohoto okamžiku již tarifní hodnotu sporu představovala jen částka částka. Před zahájením soudního jednání dne datum pak žalobkyně vzala žalobu zpět o dalších částka s příslušenstvím, řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno a teprve poté bylo zahájeno jednání ve věci. Při jednání ve věci dne datum tak již tarifní hodnotu sporu představovala jen částka částka. Těmto tarifním hodnotám odpovídá odměna určená podle § 7 bod 5, 6 AT, a to při tarifních hodnotách částka a částka shodně ve výši částka za jeden úkon právní služby a při tarifní hodnotě částka ve výši částka za jeden úkon právní služby. Otázkou nastolenou v odvolání je, kolik účelných úkonů právní služby právní zástupkyně žalované učinila. Okresní soud došel k závěru, že osm (viz shora), avšak žalobkyně je toho názoru, že 4 z těchto úkonů právní služby, za něž byla okresním soudem přiznána náhrada, nebyly účelné.

6. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT je úkonem právní služby písemné podání nebo návrh ve věci samé. Právní zástupkyně žalované soudu vyúčtovala celkem hodnota podání ve věci samé, a to ⟪LB:lb_001⟫ - Podání ze dne datum – reakce na výzvu žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ - Podání ze dne datum – vyjádření k žalobě ⟪LB:lb_003⟫ - Podání ze dne datum – vyjádření na výzvu soudu ⟪LB:lb_004⟫ - Podání ze dne datum – vyjádření na výzvu soudu ⟪LB:lb_005⟫ - Podání ze dne datum – vyjádření na výzvu soudu ⟪LB:lb_006⟫ - Podání ze dne datum – vyjádření ke znaleckému posudku (účtována jen ½ úkonu).

Okresní soud považoval za účelná vyjádření žalované ve věci samé ve dnech datum, datum a datum a vyjádření ke znaleckému posudku ze dne datum. Za podání ze dne datum správně náhradu nepřiznal, neboť šlo o odpověď na výzvu žalobkyně k zajištění opravy vozidla ještě před podáním žaloby, tj. ještě v předžalobním stádiu sporu účastníků, kdy se tito ve společném zájmu snažili vyjasnit svá stanoviska a najít smírné řešení věci. Též za podání ze dne datum okresní soud žalované správně náhradu nepřiznal. Šlo sice o vyjádření k výzvě soudu ze dne datum, nicméně důvodem této výzvy byla skutečnost, že předchozí vyjádření žalované ze dne datum bylo neúplné (nebylo z něj patrno, co přesně žalovaná sporuje ve své pasivní legitimaci). Jinými slovy, žalované nic nebránilo tuto argumentaci řádně předložit již v podání ze dne datum, a pokud by tak byla učinila, nebylo by nutné ji znovu vyzývat k doplnění jejího vyjádření. Ostatní podání ve věci samé, jak jsou specifikována shora, však účelná byla. Podání ze dne datum bylo prvním vyjádřením žalované ve věci, které soudu poskytla na základě výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a bylo zcela nezbytné pro zjištění jejího stanoviska v řízení. Podání ze dne datum pak žalovaná učinila k výzvě soudu ze dne datum, v níž okresní soud shrnul svůj dosavadní náhled na věc a oba účastníky vyzval, aby se k jeho pohledu na sporné a nesporné části řízení a stavu věci před poškozením vyjádřili a předložili též své stanovisko k potřebě přípravného jednání. Účelné bylo též podání ze dne datum, v němž žalovaná doplnila další skutkové okolnosti věci, zejména časovou osu běhu věcí, přičemž tato potřeba vyšla najevo při přípravném jednání dne datum. Potřeba vyjádření ke znaleckému posudku pak byla vyvolána výzvou soudu ze dne datum. Je pravdou, že jde o vyjádření stručné, to však okresní soud (i sama právní zástupkyně žalované) správně zohlednil tím, že za něj nepřiznal odměnu v plné výši, ale jen ve výši poloviční (§ 11 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 3 AT).

7. V odvolacím řízení je dále sporné to, zda lze přiznat náhradu za porady právní zástupkyně žalované s klientkou. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT je úkonem právní služby další porada s klientem přesahující jednu hodinu. Právní zástupkyně žalované soudu vyúčtovala celkem hodnota porady s klientkou, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - první poradu s klientkou dne datum jakožto součást převzetí právního zastoupení ⟪LB:lb_002⟫ - poradu ze dne datum ⟪LB:lb_003⟫ - poradu ze dne datum ⟪LB:lb_004⟫ - poradu ze dne datum

Okresní soud považoval za účelné pouze dvě porady – první poradu spolu s převzetím věci dne datum a poradu ze dne datum. Za porady, které se dle vyúčtování právní zástupkyně žalované měly konat ve dnech datum a datum, přičemž u porady konané dne datum to zdůvodnil tím, že tato porada v přípravné fázi řízení musela souviset již s první poradou s klientem.

8. Pokud jde o poradu s klientem, z ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT plyne, že úkonem právní služby není každá taková porada, ale jen další porada (míněno jiná než první), která současně přesahuje 1 hodinu. Z logiky věci jde o úkon, o kterém soud neví (není součástí spisu), podobně jako je tomu např. u předžalobní výzvy k plnění, proto jejich vykonání musí advokát nejen tvrdit, ale musí je také soudu doložit, např. záznamem podepsaným klientem, z nějž bude patrný obsah porady a též to, kdy tento úkon započal a kdy byl dokončen. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, se podává, že „jestliže je předložené vyúčtování advokáta neúplné, např. proto, že není doloženo provedení některých v něm tvrzených úkonů, musí soud poskytnout ustanovenému advokátovi možnost vyúčtování doplnit (a provedení sporných úkonů prokázat). Pokud by soud k doložení provedení tvrzených úkonů advokáta nevyzval, rezignoval by tak na svoji povinnost ex officio o odměně ustanoveného advokáta rozhodnout a zjistit si za tím účelem všechny potřebné skutečnosti. Nepostupuje-li uvedeným způsobem soud prvního stupně, zjedná k odvolání ustanoveného advokáta nápravu soud odvolací.“ Odvolací soud proto právní zástupkyni žalované vyzval, aby sdělila, co bylo obsahem účtovaných právních porad s klientem a jak dlouho tyto porady trvaly, a doložila to.

9. K výzvě soudu právní zástupkyně žalované doložila advokátní záznamy o poradě s klientkou ze dní datum, datum a datum. Ze záznamu k poradě konané dne datum se podává, že porada trvala déle než jednu hodinu (od 9 do 10:15) a jejím obsahem bylo shromáždění podkladů pro vyjádření k žalobě, vytvoření časové osy celého sporu mezi stranami, zajištění listinných důkazů k doložení soudu a dohoda s klientem ohledně možností řešení sporu a uzavření možného smíru mezi stranami. Ze záznamu k poradě konané dne datum se podává, že porada trvala déle než jednu hodinu (od 10 do 11:30) a jejím obsahem byla příprava před přípravným jednáním u soudu, kdy klientovi byl objasňován předmět přípravného jednání, bylo řešeno stanovisko klienta k celé záležitosti a k otázkám smíru, jakož i doložení dalších důkazů ze strany klienta a vyjádření klienta k důkazům protistrany. Ze záznamu o poradě konané dne datum se podává, že též trvala déle než jednu hodinu (od 11:30 do 12:45) a jejím obsahem bylo projednání a doložení dalších skutečností na výzvu soudu při přípravném jednání, shromáždění a sumarizace veškeré komunikace vedené stranami sporu, projednání možností dotvrzení a doložení skutečnosti, že se žalobkyně nikdy neobrátila na pojišťovnu s tím, že nesouhlasí se způsobem likvidace škody.

10. Z výše uvedeného je patrno, že pouze porada konaná dne datum byla účelná, neboť reagovala na nově vzniklou procesní situaci, kdy při přípravném jednání bylo žalované uloženo, aby ve lhůtě 10 dnů doložila komunikaci stran sporu a důkazy o tom, že se žalobkyně neobrátila na pojišťovnu s výhradami ke způsobu řešení pojistné události. Poradu konanou dne datum za účelnou považovat nelze, jejím obsahem totiž de facto bylo to, co bylo (nebo mělo být) obsahem jednání klientky s advokátkou již při převzetí zastoupení dne datum. Ostatně z vyúčtování nákladů řízení, které právní zástupkyně žalované soudu předložila, je zřejmé, že již v předžalobní fázi řízení došlo k opakovaným poradám s klientem (ve dnech datum, datum, datum a datum), jakož i k jednání se žalobkyní. Je tedy zřejmé, že právní zástupkyně byla s obsahem sporu i se stanoviskem klienta a druhé strany dostatečně seznámena a samotné předání listin navrhovaných k důkazu poradou není. Ani poradu konanou před přípravným jednáním není možno považovat za účelnou – předmět přípravného jednání byl dán žalobou a vyjádřením žalované k žalobě, stanovisko klientky k celé záležitosti a k otázkám smíru již bylo projednáno a známo a v řízení nedošlo k žádnému procesnímu vývoji, na který by bylo třeba reagovat. Žalobkyně v mezidobí pouze opravila chyby v psaní v textu žaloby a doložila jako důkaz daňové a příjmové doklady, což jsou důkazy, na které postačí reagovat přímo na jednání, a dále byly k výzvě soudu předloženy Policií ČR listiny k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození vozidla, a pojišťovnou listiny k likvidaci pojistné události, což jsou listiny, s nimiž žalovaná již byla nepochybně seznámena v předžalobní fázi řízení.

11. Odvolací soud proto uzavírá, že právní zástupkyně žalované v řízení učinila celkem hodnota úkonů právní služby, za něž jí náleží níže uvedená odměna: ⟪LB:lb_001⟫ - převzetí zastoupení, jehož součástí byla též první porada s klientem (§ 11 odst. 1 písm. a) AT) – odměna částka, ⟪LB:lb_002⟫ - vyjádření k žalobě ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka, ⟪LB:lb_003⟫ - vyjádření ve věci samé ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka, ⟪LB:lb_004⟫ - účast na přípravném jednání dne datum (§ 11 odst. 2 písm. g) AT) – odměna částka, ⟪LB:lb_005⟫ - další porada s klientem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. c) AT) – odměna částka, ⟪LB:lb_006⟫ - vyjádření ve věci samé ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka, ⟪LB:lb_007⟫ - vyjádření ke znaleckému posudku ze dne datum (§ 11 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 3 AT) – odměna částka, ⟪LB:lb_008⟫ - účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – částka.

Na odměně tak právní zástupkyni žalované náleží celkem částka částka.

12. Žalované dále náleží výdajové paušály k výše uvedeným úkonům dle § 13 odst. 1, 4 AT, a to za úkony, které učinila do datum ve výši částka jeden, tj. celkem částka, a za úkony, které učinila po datum ve výši částka jeden (viz přechodné ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů), tj. částka. Celkem tak náklady žalované v řízení před okresním soudem představuje částka částka, z čehož jí na náhradě náleží 84 %, tj. částka. Drobná odchylka od vyčíslení nákladů řízení okresním soudem (částka) je způsobena tím, že okresní soud chybně vypočetl výši odměny za vyjádření ke znaleckému posudku ze dne datum při tarifní hodnotě částka, která podle § 7 bod 6 nečiní částka, ale stejně jako při tarifní hodnotě sporu částka činí částka.

13. Odvolací přistoupil k tomuto (mírnému) zvýšení náhrady za právní zastoupení žalované s vědomím toho, že nákladový výrok mění k tíži odvolatele pouze na základě jeho vlastního odvolání. Učinil tak proto, že o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud ex officio. Náhrada nákladů je kogentně upravena v ustanoveních § 142-150 o. s. ř. a přezkumná činnost odvolacího soudu se ve smyslu § 212 písm. a) o. s. ř. vztahuje na celý napadený výrok o nákladech řízení bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu byl tento výrok napaden odvoláním, případně jak bylo odvolání odůvodněno. Tento postup považuje za ústavně konformní i Ústavní soud ČR (srovnej stanovisko Ústavního soudu – plénum ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS - st. 60/24).

14. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení ve výroku II podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení u Jméno advokátky.

15. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o skutečnost, že v řízení o neúspěšném odvolání žalobkyně nebyly žalovanou ani vedlejší účastnicí náklady vynaloženy § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.