OSLI 92 C 49/2026-71

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši AnonymizovánoAnonymizováno05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem ve výši 7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost SECAPITAL S. á. r. l. (dále jen předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným dne datum uzavřela splátkovou dohodu, kterou se žalovaný zavázal uhradit dluh z úvěrové smlouvy č. hodnota v celkové výši částka, a to ve splátkách po částka, s tím, že první splátka byla splatná dne datum. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Pohledávka byla následně postoupena a společnost InvestCapital LTD, následně na právnická osoba. a poté na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se oba účastníci k nařízenému jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svoji neúčast omluvila a žalovaný nikoli, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal v jejich nepřítomnosti.

3. Ze splátkové dohody bylo zjištěno, že žalovaný se dne datum zavázal uhradit dluh plynoucí ze smlouvy o úvěru č. hodnota, který mu poskytla společnost právnická osoba, a to v celkové výši částka, přičemž dluh se zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka, s tím, že první splátka byla splatná dne datum a poslední dne datum.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti SECAPITAL S. á. r. l. na Invest Capital LTD.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti Invest Capital LTD na právnická osoba.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti Invest Capital LTD na právnická osoba.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti právnická osoba. na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s kopií obálky bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba. na žalobkyni.

9. Z předžalobní výzvy ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o dlužnou částku upomínán.

10. Po právně stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) písemně uznal co do důvodu a výše dluh plynoucí ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do datum, dne datum. Má se tak za to, že tento dluh v době uznání v tvrzeném rozsahu trval. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh v této době nebo v tomto rozsahu netrval, případně že jej poté uhradil nebo jinak zanikl. Žalovaný tak však neučinil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

11. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, je tudíž v prodlení, a žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení, a to z jistiny dluhu.

12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.