OSLN 10 C 98/2017-594

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šilhanem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení nemovitosti a určení vlastnictví,

I. Co do části žaloby, kterou žalobce požadoval určit, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, objekt bydlení, zapsané na LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, se žaloba zamítá.

II. Co do části žaloby, kterou žalobce požadoval uložit žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat pozemek parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, objekt bydlení, zapsané na LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech, na nákladech řízení, které platil, částku 733 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení k rukám právního zástupce částku 617.126,78 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitosti- pozemek parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, objekt bydlení, zapsané na LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalobu odůvodnil tím, že nemovitosti daroval žalovanému- svému synovi, darovací smlouvou z datum. Protože žalovaný v důsledku vzájemných sporů se začal k žalobci chovat neuctivě a nevybíravě a vše vyvrcholilo v roce 2016 několika zavrženíhodnými skutky ve formě hrubého chování, urážek, porušování soukromí, ohrožování majetku a fyzického napadení, žalobce vyzval žalovaného k vrácení daru, kdy dar pro nevděk odvolal. Nepřijatelné chování žalovaného vůči sobě specifikoval v žalobě šesti konkrétními skutky:

1) datum- na parkovišti u obřadní síně při pohřbu pana jméno FO žalovaný žalobce prudce odstrčil. křičel na něj vulgární nadávky, strkal do žalobce, že se s ním nebude bavit.

Skutek, tak jak byl popsán v žalobě, nebyl důkazy prokázán.

Svědkové jméno FO ( nic neviděl,byl na pohřbu i parkovišti po celou dobu s žalovaným), jméno FO ( přítomna na pohřbu, nic o konfliktu neví ) a jméno FO ( byla tam po celou dobu a nic neviděla ) ( svědci navržení žalovaným ) potvrdili ve svých výpovědích, že prakticky po celou dobu smutečního obřadu i následného karu byli na místě, žalovaného registrovali po většinu doby. Žádný konflikt mezi žalovaným a žalobcem neproběhl a to ani na parkovišti, kde událost měla proběhnout, společně s žalovaným totiž i odjížděli. Ohledně svědka navrženého žalobcem – jméno FO, který popsal, že ke konfliktu došlo ( popisoval, že žalovaný rozhazoval rukama a odstrčil žalobce až upadl ), soud dospěl k závěru, že jeho výpovědˇ je nevěrohodná. A to ohledem na odpovědˇ svědka na otázku žalobce při jednání, kdy potvrdil, že svoji výpovědˇ odvyprávěl už na chodbě žalovanému, aniž by vůbec věděl, co bude předmětem svědecké výpovědi, soud dospěl k závěru, že svědek byl žalobcem tzv. „ předpřipraven “ a jeho výpovědˇ není důvěryhodná.

Ohledně použití termínu „ předpřipraven “ soud uvádí pro vysvětlení, že tento použil zcela záměrně a to i u dalších skutků, když způsob výpovědí svědků ( navržených žalobcem, kteří měli potvrdit konflikty) byl vždy totožný. Zcela přesně popisovali detaily událostí, ve vazbě na jim blízké skutečnosti ( např. smrt otce svědka jméno FO ) bez zaváhání. A to i svědci mdlé paměti ( např. jméno FO, který to ve druhé výpovědi uvedl, t.j. že si nepamatuje co bylo včera ). Tito svědci potvrdili, že většinou jsou známí žalobce, byli jím kontaktováni, sepisovali s ním různá čestná prohlášení. a překvapivě si všichni všechno pamatovali po tolika letech od událostí – 3 roky. To je neobvyklé a svědčí to o „ předpřípravě “.

Svědek jméno FO také uvedl, že žádný konflikt nezachytil.

Zejména však soud odkazuje na obsah spisu PČR adresa/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-trestní oznámení podal Anonymizováno ml. – neoprávněné užívání nemovitostí otcem- ten při podání vysvětlení datum, tedy ani ne jeden měsíc od údajného konfliktu, o žádných konfliktech nemluvil, což je zarážející. Žalobce by se jistě zmínil o konfliktu s žalovaným datum při podání vysvětlení, kdyby skutečně proběhl.

Soud tak s ohledem na zmíněnou nevěrohodnost svědka jméno FO dospěl k závěru, že se skutek nestal.

2) datum při vyklízení domu v Anonymizováno na žalobce vulgárně křičel a zemezil mu v odvozu jeho věcí

Skutek se nestal tak jak byl žalobou popsán, byla prokázána jen hádka mezi účastníky.

Svědek jméno FO, který byl navržen žalobcem, je osobou nevěrohodnou, bezdomovcem s pochybnou pověstí, navíc alkoholikem a uživatelem drog ( uvedl ve své výpovědi ). Byl ve věci vyslechnut dvakrát. Poprvé popsal události na místě perfektně, podruhé výpovědˇ byla nepřesvědčivá. Patrně se jednalo ve druhém případě o důsledek předvedení policií a nedostatečné „přípravy“. Uvedl, že si s žalobcem telefonují. Při prvním výslechu ho totiž o návrhu na výslech jako svědka „ informoval “ žalobce. Výmluva na časový odstup není na místě, První výslech proběhl po třech letech od události, přesto si vše skvěle pamatoval. Potvrdil, že vyklízel nemovitost s mrtvým kamarádem. Jmenoval konkrétní nadávky- buzerant, kokot. Za tři roky při druhém výslechu uvedl, že neví co bylo včera. Přesto se objevili svědci- známí žalobce- jméno FO a jméno FO, kteří uvedli, že rovněž vyklízeli- potvrdili štˇouchání a konkrétní nadávky. Což je s odstupem času podivuhodná pamětˇ a s ohledem na uvedené u termínu „ předpřipravenosti “ soud považuje jejich výpovědˇ za nevěrohodnou, smyšlenou ve prospěch žalobce. Zejména protože svědek jméno FO- soused, bez vztahu k účastníkům, žádný konflikt nezaregistroval. Rovněž tak svědkyně jméno FO, realitní makléřka, bez vztahu k účastníkům, nepotvrdila žádný konflikt- naopak uvedla, že žalobce říkal žalovanému: špatně se ti povede.

Doložené fotografie pro předmět sporu neměly žádnou hodnotu – jen dokládaly špatný stav nemovitosti v Seleticích. Videozáznam předložený žalobcem rovněž nic neprokazuje, ani konflikt, ani hádku. Zvuk není patrný, jedná se o „ šmíráckou “nahrávku bez jakékoliv vypovídací hodnoty.

Zásadní je však opět obsah policejních spisů 1 )adresa/Anonymizováno-podal Anonymizováno ml. – neoprávněné užívání otcem- ten při podání vysvětlení datum o žádných konfliktech opět nemluvil, 2) Anonymizováno Anonymizováno datum-týká se Anonymizováno- nic o konfliktu v Anonymizováno žalobce neuvedl. Je zarážející, že žalobce, který byl v údajných konfliktech se synem, by se před policií nezmínil o předcházejících konfliktech v Anonymizováno.

Soud tak s ohledem na zmíněnou nevěrohodnost svědka jméno FO, jméno FO a Črevenky dospěl k závěru, že se vulgární útok a azamezení odvozu věcí nebylo prokázáno.

3) datum pomocí zámečníka bez domluvy s žalobcem vnikal do prostor v domě č.p. Anonymizováno v Anonymizováno do prostor, které byly v užívání žalobce na základě věcného břemene, prováděl zájemce, vyvolal řízení na úřadech.

Skutek se stal-vniknutí do prostor užívaných žalobcem, prokázáno výpovědˇmi svědků, ale je soudem hodnocen jako zcela standartní postup majitele nemovitosti. Vyvolání řízení na úřadech ( udání ) nebylo nijak prokázáno.

Jednalo se o nemovitost vlastněnou žalovaným, mohl je tedy užívat. To že prováděl zájemce o koupi není nic nenormálního nemravného. Svědkyně jméno FO potvrdila prohlídku nemovitosti. Zároveň uvedla, že v prostorech byla „ jako kancelář “, což však bylo jen jako. Na místě byla atrapa notebooku. Žalovaný jako vlastník nemovitosti neprováděl žádné vnikání do prostor užívaných žalobcem.

Z přestupkového spisu MÚ adresa Anonymizováno přestupkového spisu MÚ adresa Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že toto bylo odloženo, popisují stav řízení s opravami domu. Nutnost žalovaného-majitele nemovitosti, zpřístupnit nemovitost a provést zabezpečení stavby z důvodu havarijního stavu. O nějakém udání nesvědčil ani jeden z důkazů.

4) datum donesl žalobci klíče od nemovitosti, hodil je na zem, vulgárně křičel, vrazil do žalobce

Skutek se nestal, popsaný děj nebyl nijak prokázán.

Mělo se jednat o konflikt v chodbě v přízemí u schránek panelového domu, kde měl bydlet žalobce v 1. patře. Poloha bytů žalobce a bytu, kde měl být jediný svědek, v přízemí, byla potvrzena shodnými tvrzeními účastníků.

Jediný svědek jméno FO, byl shledán nevěrohodnou osobou a jeho výpovědˇ za vymyšlenou. A to pro vztah s žalobcem, kdy je bývalým dlouholetým kolegou z práce, který se úplně náhodou objevil ve vchodě u žalobce ( měl zájem o zahradu ) a úplně náhodou si pamatoval mladšího Anonymizováno ze základní školy, kde vedl kroužek. Soud považuje jeho tvrzení za smyšlené, a to s ohledem na to, že žalovaného viděl před desítkami let jako nezletilce a tedˇ ho údajně poznal po hlasu..... Uvedl, že sepisoval čestné prohlášení na žádost žalobce o této události. To potvrzuje závěr o známosti žalobce se svědkem a jeho „ předpřipravení “ k soudnímu jednání. Znovu si pamatoval konkrétní nadávky, což je v kontextu odstupu tolika let prakticky nemožné.

5) datum umožnil žalovaný přístup do prostor užívaných žalobcem v domě č.p. Anonymizováno k veterinárnímu prověření chovu ptáků, poštvání veterinární kontroly

Skutek se nestal tak jak byl žalobou popsán ( v části poštvání ), nebylo prokázáno žádným důakzem. Umožnění přístupu orgánu státní správy za účelem veterinární kontroly je naopak povinností vlastníka nemovitosti..

-Žalovaný byl vlastníkem nemovitosti. Musel umožnit přístup a šetření jak stavebnímu úřadu tak veterinární správě. To bylo zjištěno z výzvy stavebního z datum, který vyzýval žalovaného k odstranění havarijního stavu. Žalobce i přes poučení o důkazním břemenu žádný důkaz o udávání žalobce nedoložil. Zpřístupnit nemovitost k provedení šetření úřady byl povinen. Z protokolu o kontrole veterinární správy z datum vyplývá, že ta byla provedena na základě výzvy stavebního úřadu, nikoliv na základě udání žalovaného. To doložil žádostí o zpřístupnění půdních prostor MÚ adresa a doklady o provedených zabezpečovacích pracích, kdy nemovitost zpřístupňoval na základě žádosti úřadu a jako vlastník prováděl zabezpečovací práce související s havarijním stavem nemovitosti. Stav nemovitosti a nutnost oprav dokládají spisy přestupkového spisu MÚ adresa Anonymizováno, přestupkového spisu MÚ adresa Anonymizováno, které projednávaly přestupky. Z výzvy předvedení místa chovu a chovaného zvířete ze datum soud zjistil, že i se současným vlastníkem nemovitosti byl chov řešen.

6)datum opět v domě č.p. Anonymizováno v ranních hodinách agresivně reagoval na žalovaného, nadával, vyhrožoval, žalobce fyzicky napadl.

Stěžejní skutek žaloby se nestal tak jak byl žalobou popsán. Prokázána byla pouze komunikace mezi účastníky, nikoliv agresivita a napadení.

Jednalo se v podstatě o stěžejní skutek vymezený žalobcem, který měl vyvrcholit fyzickým napadením žalobce žalovaným. V rámci dokazování tohoto skutku dospěl soud k přesvědčení, že vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené, vymykající se normálnosti, ale jsou v tomto stavu dlouhodobě. Jsou výsledkem životního stylu žalobce ( šedá zóna ) a v podstatě dlouhodobé nenormální chování mezi Anonymizováno. Svědci, kteří byli vyslechnuti na návrh žalobce, působí až „ nadpřirozeně“. Zcela dokonale popisují konflikt mezi účastníky, ač se jedná o dostup mnoha let a oproti tomu svědci bez vztahu k účastníkům žádný konflikt nezaznamenali.

Zajímavou se jeví svědecká výpovědˇ jméno FO, který i opakovaně, po několika letech naprosto podrobně událost popisuje. Odkazuje i na přesné datum události, když si ho pamatuje podle smrti svého otce. Z výpisu z evidence obyvatel z datum však bylo zjištěno, že jeho otec zemřel datum, tedy o dva dny později. To je zjevný rozpor, který nabourává představu o dokonalé paměti svědka a přesvědčuje soud o tom, že opět došlo k jakési „ předpřípravě “ svědka žalobcem a událost, jak jím byla popsána se tak vůbec nestala. I další svědci navržení žalobcem jsou pozoruhodní. jméno FO, podrobně popsala konflikt včetně kopání žalovaného do žalobce. Soud opět dospěl k závěru o absolutní nevěrohodnosti svědka a „ předpřípravě “ žalobcem na výpovědˇ: Ta dokonce popsala nejdříve, že pán na ulici nesl balíček. Později k dotazu advokáta dokonce projevila um jasnovidce, když věděla, že to byly chlebíčky. Rovněž tak jméno FO, která i přes velký časový odstup naprosto detailně vše popsala ( šla pro krmení pro ptáky, detailně vše popsala... ) Výpovědˇ těchto svědkyň je zcela zpochybněna obsahem spisu OS adresa, sp.zn. spisová značka, zejména s odkazem na místním ohledáním, kdy bylo soudem zjištěno, že kopání nemohli s ohledem na jejich popsanou pozici vůbec vidět, nedokázaly popsat samotný útok, jejich výpovědi se lišily od výpovědí v přestupkovém řízení.

Oproti tomu svědkyně jméno FO, realitní makléřka bez vztahu k účastníkům, konflikt vyloučila. Nic se nestalo, pouze šel rychleji starý za mladým, žádné napadení.

Výpovědˇ svědkyně jméno FO je rovněž zcela zpochybněna zprávou jejího zaměstnavatele. Svědkyně uvedla, že v 7 hodin ráno šla kolem do práce, přitom dle písemného sdělení zaměstnavatele jméno FO nemohla být v 7 ráno v práci, ale až v 9,30. Její pracovní doba byla od 10 do 22 hodin, do práce přicházela v 9,30, aby si převzala vozidlo a kasírku. Povrdil i obsah SMS, kterou předložil žalovaný, a ve které toto sděluje.

Další svědci přítomní ten den v nemovitosti při prohlídce- kupci Anonymizováno, Anonymizováno uvedli, že žádný konflikt nezaregistrovali. Anonymizováno potvrdil slušné jednání žalovaného a nesplnění dohody o koupi žalobcem ( věcné břemeno mělo zásadní vliv ).

Zásadní zjištění vyplývá i ze spisu PČR sp. zn. Anonymizováno, v němž se vyjádřil i další svědek jméno FO, zámečník, o němž hovořila svědkyně jméno FO, a který byl na místě údajného incidentu. Ten potvrdil, že k žádnému napadení ze strany žalovaného nedošlo.

Ve věci byly provedeny důkazy lékařskou zprávou z datum, která vypovídá o ošetření žalobce, ale to že mu zranění způsobil žalovaný, neprokazuje.

Soud tak s ohledem na zmíněnou nevěrohodnost svědků jméno FO, Anonymizováno a jméno FO a rozpory v jejich výpovědích dospěl k závěru, že svědci byli k výpovědi navedeni, nevypovídali pravdivě. Ostatní svědecké výpovědi prokazují, se skutek tak jak byl popsán nestal, byla prokázána pouze slovní výměna účastníků sporu.

6. Podle § 630 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

K zániku darovacího vztahu dochází na základě dvou na sebe navazujících právních skutečností – 1. chování obdarovaného vůči dárci hrubě porušující dobré mravy ( není to jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale jen takové, které je s ohledem na okolnosti sporu kvalifikovatelné jako hrubé porušení dobrých mravů vzhledem k intenzitě a váze, 2. jednostranný právní úkon dárce, jímž po obdarovaném požaduje vrácení daru.

7.Účastníci v tomto smyslu byli v následném řízení před soudem prvního stupně poučeni o důkazním břemenu ve smyslu vymezeného předmětu sporu. Za tímto účelem opětovně žalobce navrhl značné množství svědků, po zrušení rozsudku soud 1. stupně i jejich opětovným výslechem. Na to reagoval žalovaný návrhem svědků, kteří měli prokázat, že se události nestaly, současně navrhoval důkazy k prokázání jeho vztahu s otcem a zpochybnění a znevěrohodnění výpovědí svědků, které navrhl žalobce, a kteří skutky pod body 1 až 6 potvrzovali. Z tohoto důvodu se následné dokazování vedlo v poměrně nepřehledném stylu, když účastníci navrhovali další a další důkazy s odkazem na zjištěné novoty, t.j. reakce na jednotlivé svědecké výpovědi.

8.I nadále byli účastníci po celou dobu vedeni ke smírnému řešení ovšem bez výsledku z příčiny jednak „nepřátelského“ vztahu účastníků a současně zatvrzelosti a neochoty žalobce.

9.Proto bylo přistoupeno k rozsáhlému dokazování zejména formou svědeckých výpovědí ohledně jednotlivých skutků, vztahu žalobce a žalovaného. Byl i vyslechnut jako účastník řízení žalovaný, trvající na své výpovědi, i přes poučení soudu o důkazní hodnotě účastnické výpovědi. Jeho obsáhlý projev však s ohledem na subjektivně ovlivněný pohled na věc mnoho do sporu nepřinesl.

10. Mezi účastníky nebylo sporu a z darovací smlouvy z datum a výpisu z katastru nemovitostí bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce daroval žalovanému v žalobě specifikované nemovitosti ( smlouva darovací dle ust. 628 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ). Současně bylo sjednáno ve prospěch žalobce doživotní věcné břemeno užívání celé nemovitosti ( § 151n a násl.o.z. ).

11.Z odstoupení od darovací smlouvy z datum bylo zjištěno, že žalobce pro „nevděk“ spočívající v hrubém jednání obdarovaného ( fyzické a slovní napadání, bezdůvodná trestní oznámení ) se žalobce tímto úkonem domáhal vrácení daru pro hrubé porušování dobrých mravů ve vztahu k němu ( § 630 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ) Předmětem sporu tak bylo, jestli se vymezené skutky hrubého jednání žalovaného staly, v kladném případě zda dosáhly hrubého porušení dobrých mravů a požadavek vrácení daru byl důvodný.

12. Po provedeném rozsáhlém dokazování týkajícím se vymezených skutků, a to ve smyslu zda se vůbec staly, případně posouzení chování obdarovaného vůči dárci, t.j. zhodnocení intenzity chování- zda hrubě porušuje dobré mravy, soud dospěl k závěru, že se jednotlivé skutky, tak jak byly popsány a vymezeny žalobou, nestaly, případně se nestaly v takové intenzitě tak jak byly popsány ve skutkovém vymezení žaloby, konkrétně fyzické napadení a vulgarita nebyly prokázány, slovní konflikty ano.

13.Dále žalovaný na základě závěrů odvolacího soudu prokazoval i chování žalobce, který ovlivnil jejich špatný vztah.

Z dokladu Raiffeisen stavební spořitelny z datum soud zjistil, že žalobce manipuloval s vkladem žalovaného za pomoci odvolané plné moci od žalovaného a zejména s pomocí jméno FO- obchodního zástupce, kupodivu otce svědkyně jméno FO. K tomu i probíhalo trestní řízení - spis adresa/tč-Anonymizováno-popsány manipulace se st. spořením. Další spisy dokládají špatné vztahy mezi účastníky- věčné spory - spisová značka Okresního soudu v Lounech (zpětvzetí, následná exekuce na žalobce v důsledku neuhrazení nákladů řízení ), Okresního soudu v Lounech spisová značka ( určovací žaloba adresa, odmítnuta pro neodstranění vad )

14.Ke vztahu mezi otcem a synem byla vyslechnuta svědkyně tituly před jménem Demutová, notářka, která potvrdila vyhrocené vztahy. Stejně tak jméno FO, účastnice řízení u notářky. Žalobce jí lichvářsky půjčil peníze. Hodnotila ho jako zloděje. I svědek Anonymizováno, kupec domu, potvrdil, že problémy při koupi byly s žalobcem. O povaze žalobce vypovídal svědek Anonymizováno, který prováděl pro něj opravu střechy. Žalobce mu nezaplatil. Žalobce považoval tuto výpovědˇza tendeční, doložil znaleckým posudkem a výzvami o nekvalitně provedené práci. Stejně tak svědek Anonymizováno potvrdil komplikované vztahy mezi otcem a synem. Potvrdil, že již uzavřenou dohodu na koupi nemovitosti bezdůvodně odvolal žalobce.

15.Žalovaný oproti tomu dokládal, že jeho přístup k synovi byl dobrý, že se synem podnikali ( čestným prohlášením žalovaného, prohlášením adresa Anonymizováno staršího z datum a smlouvou o finanční půjčce z datum- tímto chtěl doložit, že mu finančně pomáhal ). Následně došlo k problémům. Naopak žalovaný dokládal majetnost zájmem o koupení zemědělské půdy.

Spis OS adresa spisová značka- vypořádání SJM - -rozsudek, celou dobu měl žalobce opatrovníka, proto bez hodnoty důkazní.

Špatné vztahy mezi účastníky dokládají upomínka ČKP z datum, žalovaný měl platit za vozidlo žalobce, napsané na něj, příkazem uložení sankce MÚ adresa z datum.

16.Ze spisu MÚ adresa – Anonymizováno, soud zjistil,že opadávala na nemovitosti omítka, žalovaný jako vlastník domu splnil rozhodnutí-provedl zabezpečovací práce. Tímto žalovaný dokládal, že o špatný vztah mezi nimi se zasloužil otec, který se o dům nestaral, vše musel zařizovat žalovaný.

17.Je třeba zdůraznit, že účastníci v rámci ne zcela normálního vztahu otce a syna, a vzájemné absolutní nevraživosti až agrese, navrhovali značné množství listin o různých udáních, trestních oznámeních, stížností, podaných žalob vzájemně vůči sobě, ne zcela pochopili předmět sporu. Předmětem sporu bylo prokázání údajného jednání žalovaného vůči žalobci, charakterizované jako ublížení ve formě úmyslného jednání proti dobrým mravům.

18.Oba účastníci dále a dále navrhovali důkazy - písemnosti ohledně prokázání vztahů mezi účastníky, které soudem pro nadbytečnost nebyly dále prováděny, když soud považuje za dostatečně prokázaný „ podivný“ vztah mezi účastníky. Vrcholem důkazní aktivity žalované strany byla dlouhotrvající účastnická výpovědˇ, subjektivní monolog důkazně nevýznamný o všech příkořích ze strany otce. Závěr je však jednoduchý, žalobce se velmi zapříčinil o problematický vztah se synem- k tomu vypovídají důkazy o neřešení havarijního stavu nemovitost- spis MÚ adresa – Anonymizováno, nevyhovujícího chovu ptáků- závěry veterinární kontroly, neřešení vozidel, které žalobce užíval, s ČKP, a s tím související opakující se konflikty.

19.Z provedených důkazů hodnocených v rámci jednotlivých skutků soud tak dospěl k závěru, že žalobou vymezené skutky se nestaly ( 1,4, ) nebo se staly pouze v mírnější intenzitě, t.j. slovních hádek mezi účastníky ( 2, 6 ), nebo byly zcela běžným jednáním, které neodůvodňuje vrácení daru ( 3,5 ), Ohledně prokázaných hádek u skutků 2,6 soud s ohledem na provedené dokazování a zjištěný vztah mezi účastníky ( notářka Demutová, kupci Anonymizováno, Anonymizováno, svědci- zejména jméno FO samotné vystupování účastníků při soudním jednání- hulákání na sebe, hanlivé grimasy a podobně) soud považuje jednání žalovaného za zcela běžné jednání v rámci rodiny Anonymizováno, nastavené dlouhodobým přístupem a chováním žalobce. Zkratkou hodnocené jako faktické zneužívání syna jako „ bílého koně “. Nemluvení spolu a hádky byly shledány jako běžný stav v rodině Anonymizováno, nastavený samotným žalobcem. Nic mimořádného, odůvodňujícího vrácení daru pro chování žalovaného vůči žalobci, z důvodu hrubého porušení dobrých mravů.

20.To bylo patrné samozřejmě i při soudním jednání, kdy účastníci spolu nemluvili, žalovaný měl problém se na otce i podívat. Ze strany žalobce zazněly i slovní ataky. Což je dlouhodobý vztah a styl komunikace účastníků, který nezavinil jen žalovaný, ale je dlouhodobě způsoben žalobcem.

Jak již bylo uvedeno není ničím mimořádným. Žalobce nemluví se synem, s bývalou manželkou. Žalovaný s otcem, matkou ani synem.

21.S ohledem na zmíněné rozpory svědků v kontrastu s jejich přesným popisem nepodstatností i po tak dlouhé době soud se přiklání k tvrzení žalovaného, že je vše proti němu patrně zinscenováno otcem ( i když i jeho chování není zcela běžné ).

22.Soud tak nepovažuje prokázané části skutků- slovní dohadování, hulákání, za nesouladné s dobrými mravy a chování žalovaného vůči žalobci nehodnotí jako hrubé porušení dobrých mravů. Intenzita chování žalovaného nedosahuje hrubého porušení dobrých mravů. Většinou se jednalo o reakci na obdobné chování otce a v rámci rodiny Šmejkalů „ standartní “ komunikaci.

23.Soud v tomto kontextu dospěl ke shora uvedeným závěrům, t.j. že chování žalovaného-obdarovaného, - s otcem nemluví, ani se na něj nepodívá, prokázané hádky, není chováním nevhodným v rámci rodiny Anonymizováno, nelze ho vůbec hodnotit jako zvláštˇ závažné porušení dobrých mravů. Nejedná se o porušení dobrých mravů značné intenzity. Žalobce má specifické chování a přístup k synovi a v podstatě syn s ním normálním způsobem jednat nemůže.

24.Žalobce se domáhal vrácení daru, ale soud dospěl k závěru, že žalobou vymezené skutky se nestaly ( 1,4, ) nebo se staly pouze v mírnější intenzitě, t.j. slovních hádek mezi účastníky ( 2, 6 ), nebo byly zcela běžným jednáním, které neodůvodňuje vrácení daru ( 3,5 ). Z ust. § 630 obč. zák. i judikatury Nejvyššího soudu plyne, že předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky ustanovení § 630 obč. zák. Předpokladem aplikace tohoto ustanovení je tudíž kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. Vždy se musí jednat o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy, a současně musí toto závadné jednání dosáhnout intenzity, která je spojena s nikoli „běžným“, nýbrž hrubým porušením dobrých mravů (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2004, sp. zn. 33 Odo 1192/2003; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 538/2003). V rámci shora uvedeného závěru o dokazování u jednotlivých skutků soud dospěl k závěru, že fyzické útoky žalovaného na žalobce se nestaly. Slovní konfrontace, i když hlasité a prudké, nedosahují intenzity hrubého porušení dobrých mravů vůči žalobci. Byly prokázány hádky, slovní ataky, ovšem ty v kontextu prokázaného negativního chování žalobce vůči žalovanému ( manipulace se stavebním spořením, problémy s vozidlem žalobce přihlášeným na žalovaného, komplikace s nemovitostmi, zapletení do různých finančních spekulací, podávaná trestní oznámení ) jsou celkem pochopitelnou reakcí žalovaného. Nedosahují intenzity předpokládané ust. § 630 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. pro vrácení daru a to chování hrubě porušujícího dobré mravy a žaloba tak byla jako nedůvodná zamítnuta.

25. Je třeba zmínit, že výsledek soudního řízení nenapraví vztahy mezi účastníky a nezajistí další normální fungování ohledně nemovitosti, když na nemovitosti nadále bude věcné břemeno užívání žalobcem, a jádro všech sporů tak zůstává.

27.O nákladech řízení státu, které platil, bylo rozhodnuto dle ust. § 148 o.s.ř. jedná se o státem zaplacené svědečné ve výši 733 Kč.

28.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalovaného ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 19,5 úkonů právní pomoci advokáta po 25.100 Kč-§ 7, 8odst. 1 ( tarifní hodnota je cena věci v době započetí úkonu právní služby, podkladem pro hodnotu nemovitosti je oběma stranami deklarovaná cena nemovitosti za účelem společného prodeje v rámci mimosoudního řešení panu Anonymizováno ve výši 4,2 mil. Kč- viz. konstantní judikatura mimo jiné IV.US 1332/7 ) vyhl. 177/1996 Sb.- převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě 1 krát - datum, jednání-datum,datum, datum- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, datum- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny,, 145.2021, datum- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, datum- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, datum- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, datum, datum- 2 úkony-přesáhlo 2 hodiny, poloviční úkon-jednání datum-vyhlášení rozsudku, odvolání datum, 20 režijních paušálů po 300 Kč, náhrada za ztrátu času – 11 krát 2 půlhodiny po 100 Kč, cestovné – 11 krát adresa a zpět, 60 km, vozidlem MB GLC, RZ SPZ, spotřeba 5,1 l nafty na 100km, cena nafty dle vyhlášky,21 % DPH 105.369,18 Kč, zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 10.000 Kč.

29.Právní zástupce žalobce požadoval i následující úkony, které nebyly soudem přiznány pro neúčelnost nebo se nejednalo o úkon pr. pomoci:

-úkon za odvolání proti předběžnému opatření 7.4.2017- nebyl učiněn v tomto řízení, patrně spisová značka- přiznáno odvolacím soudem v řízení spisová značka,

-29.6.2017 vyjádření k žalobě – duplicitní úkon –neúčelné - přiznán úkon z 24.11.2017 ⟪LB:lb_001⟫ - vyjádření 12.4.2019- pouze sdělení o nemožnosti mimosoudního jednání- nelze považovat za úkon ⟪LB:lb_002⟫ - 2.5.2019-vyjádření nesouhlasu s přerušením řízení-pouze sdělení o nesouhlasu, nelze považovat za úkon

-4 krát porada s klientem 5.11.2019,9.1.2020,20.3.2020,2.9.2022,- nijak pr. zástupcem nedoloženo- advokát musí tvrdit a soudu doložit ⟪LB:lb_001⟫ - závěrečný návrh 8.7.2021, 10.11.2022- nelze považovat za úkon- rozh. VS v Praze sp. zn. 8To 59/99- „ Závěrečnou řeč obhájce vypracovanou písemně nelze pokládat za písemné podání ve věci samé.“ ⟪LB:lb_002⟫ - vyjádření k dokazování s podrobným rozborem z 31.3. 2020, vyjádření k dokazování s podrobným rozborem z 8.7.2022, 10.11.20222- k tomu rozh. VS v Praze sp. zn. 2To 28/2004- Za vypracování písemností týkajících se pouze dokazování adresovaných soudu 1. stupně odměna nepřísluší.“ a "Pokud právní zástupce účastníka sděluje soudu své důkazní návrhy a v písemném podání stanovisko účastníka, které koresponduje s jeho již sdělenými stanovisky, nejde o účelně vynaložené náklady právního zástupce, a za taková podání odměna nepřísluší" (viz usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.11.2013, sp. zn. 57 Co 799/2013).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.