OSLN 7 C 111/2020-199

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro neplatnosti nájemní smlouvy

I. Žaloba na určení, že nájemní smlouva účinná od datum, uzavřená mezi právnická osoba anonymizováno obec obec, IČO a společností právnická osoba, IČO je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 14 737,80 Kč k rukám zástupce žalované titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou podanou okresnímu soudu v Lounech dne datum se původní žalobce jméno příjmení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud vyslovil neplatnost rozhodnutí honebního výboru právnická osoba anonymizováno obec obec o vydání souhlasu s uzavřením nájemní smlouvy se žalovanou a vydání rozhodnutí o určení neplatnosti nájemní smlouvy účinné od 1. 8. 2020 uzavřené mezi právnická osoba anonymizováno obec – obec IČO s žalovanou společností právnická osoba IČO.

2. Usnesením ze dne 27. 4. 2021 č.j. 7 C 111/2020-47, které nabylo právní moci dne 30. 4. 2021, bylo řízení o neplatnosti rozhodnutí právnická osoba anonymizována tři slova obec obec z. s. o vydání souhlasu s uzavřením nájemní smlouvy s žalovanou vedené pod sp. zn. 7 C 111/2020 vyloučeno k samostatnému řízení vedené pod sp. zn. 7 C 119/2021. Věc pod sp. zn. 7 C 119/2021 byla na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2021 číslo jednací, které nabylo právní moci dne 23. 9. 2021, postoupena krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu věcně příslušnému.

3. Žalobce návrh na určení neplatnosti nájemní smlouvy účinné od 1. 8. 2020 uzavřené mezi právnická osoba anonymizováno obec – obec IČO s žalovanou společností právnická osoba IČO odůvodnil tím, že je členem právnická osoba anonymizováno obec – obec IČO zastoupeného honebním starostou titul jméno příjmení, jako člen spolku je zapsán v seznamu jeho členů. Honební společenstvo užívá společenstevní honitbu, jejíž území sestává z honebních pozemků jeho členů. Žalobce jako člen honebního společenstva vykonává právo myslivosti v jeho společenstevní honitbě. Stanovy honebního společenstva v číslo listu anonymizováno delegovaly výlučnou pravomoc valné hromady honebního společenstva k rozhodování o způsobu využití honitby na honební výbor. Článek číslo stanov honebního společenstva při nájmu honitby dává přednost členům honebního společenstva a vlastníkům honebních pozemků, až následně může honební společenstvo vypsat výběrové řízení pro nečleny a nevlastníky honebních pozemků. Honební společenstvo uskutečnilo neplatné volby honebního výboru a neodvolalo původní honební výbor, honební starosta neobdržel tedy platný souhlas s uzavřením nájemní smlouvy. Žalobce byl seznámen, že od datum je účinná nájemní smlouva na honitbu obec – obec, nebyla mu poskytnuta informace o rozhodnutí honebního výboru, na který byla přenesena výlučná pravomoc valné hromady honebního společenstva, který vydal souhlas s uzavřením nájemní smlouvy. Žalobci, který není účastníkem právního jednání, není znám obsah uzavřené nájemní smlouvy, má však za to, že i za této situace má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti nájemní smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý vliv na jeho právní postavení. Naléhavý právní zájem je dán z důvodu, že prohlášením neplatnosti nájemní smlouvy se jeho postavení změní, bude moci vykonávat právo myslivosti, které by v případě platnosti nájemní smlouvy neměl.

4. Žalovaná ve svých vyjádřeních namítá, že není pasivně legitimována v projednávané věci, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, k žalobci nemá žádný právní vztah. Pokud se žalobce domáhá vyslovení neplatnosti nájemní smlouvy mezi žalovanou jako nájemcem a právnická osoba anonymizováno obec – obec jako pronajímatel, nesplňuje žaloba základní podmínku naplnění pasivní legitimace. Účastníkem řízení nejsou všichni hmotněprávní účastníci právního jednání tedy nájemní smlouvy, jejíž neplatnosti se žalobce domáhá. Pokud jde o nájemní smlouvu tuto žalovaná uzavřela jako nájemce v dobré víře, že o jejím uzavření rozhodl honební výbor honebního společenstva dne datum, neboť smlouva o tomto obsahuje doložku a nájemci byl poskytnout před uzavřením smlouvy k nahlédnutí i zápis výboru honebního společenstva, o uzavření nájemní smlouvy rozhodl výbor honebního společenstva v souladu se zákonem a za honební společenstvo byla uzavřena k tomu oprávněnými osobami honebním místostarostou a členem honebního výboru, nájemní smlouva byla tak uzavřena platně. Pokud žalobce namítá neplatnost smlouvy z důvodu neplatnosti volby honebního výboru valnou hromadou honebního společenstva, jenž o uzavření nájemní smlouvy rozhodl, toto svoje tvrzení žalobce nedokládá. Žalovaná poukazuje, na již probíhající řízení u krajského soudu o platnosti rozhodnutí (souhlasu) výboru společenstva pod sp. zn. spisová značka.

5. Vzhledem k tomu, že původní žalobce dne datum zemřel, bylo usnesením soudu ze dne 29. 3. 2023 č. j. 7 C 111/2020-134 rozhodnuto, že na straně zemřelého žalobce bude v řízení pokračováno s jeho dědičkou jméno příjmení, která dle usnesení č.j. číslo jednací ze dne 24. 10. 2022 nabyla ideální třetinu pozemkové parcely parcelní číslo vodní plocha, včetně ideální jedné třetiny veškerého příslušenství a součástí v katastrální uzemí, územní celek, což bylo zjištěno z usnesení Okresního soudu v Lounech č.j. číslo jednací ze dne 24. 10. 2022. Usnesením soudu ze dne 24. 5. 2023 č. j. 7 C 111/2020-148, které nabylo právní moci datum, soud připustil, aby namísto žalobkyně jméno příjmení vstoupil nový účastník, a to titul celé jméno žalobce, narozen datum, bytem obec a číslo okres okres Kupní smlouvou ze dne datum a vyrozuměním o provedení vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. spisová značka bylo doloženo, že žalobkyně jméno příjmení převedla spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti kupní smlouvou ze dne datum do vlastnictví titul celé jméno žalobce, narozeného datum, bytem adresa žalobce. Dle seznamu nemovitostí na list vlastnictví pro katastrální uzemí byli k datum u pozemku parcelní číslo zapsaní spoluvlastníci jméno příjmení, titul celé jméno žalobce, příjmení jméno.

6. Z rejstříku honebních společenstev, seznamu členů právnická osoba anonymizováno obec obec k datum bylo zjištěno, že v rejstříku honebních společenstev předloženého původním žalobcem je právnická osoba anonymizováno obec obec se sídlem adresa, na straně honebního starosty je zapsán titul. jméno příjmení titul. titul, zapsanými členy výboru honebního společenstva je jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno, na straně honebního místostarosty není žádný zápis. V rejstříku honebního společenstva předloženého při jednání soudu dne datum jsou rozdílné údaje týkající se sídla, a to obec ev. č. číslo, PSČ obec anonymizována dvě slova, jako honební místostarosta je zapsán jméno příjmení a dále členové výboru honebního společenstva, a to jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení. V seznamu členů honebního společenstva obec obec k datum jsou mimo jiné zapsáni členové titul celé jméno žalobce, jméno příjmení a jméno příjmení s počtem hlasů u každého v rozsahu 1/3.

7. Ze stanov honebního společenstva obec obec bylo zjištěno, že honební společenstvo vzniklo dnem datum (číslo listu), členy honebního společenstva mohou být pouze vlastníci nebo spoluvlastníci souvislých honebních pozemků, které tvoří společenstevní honitbu, spoluvlastníci honebních pozemků se musí dohodnout, kdo z nich bude vykonávat práva člena, nebo mohou určit společného zmocněnce (číslo listu odst. číslo). Převede-li člen honebního společenstva vlastnické právo k honebním pozemkům, které jsou součástí společenstevní honitby, jeho členství v honebním společenstvu zaniká, nabyvatel těchto pozemků se stane členem, pokud do 30 dnů ode dne vzniku svého vlastnického práva oznámí písemně honebnímu společenstvu, že trvá na členství, to platí obdobně o zániku členství úmrtím člena a o vzniku členství dědici (číslo listu odst. číslo). V souladu s ustanovením § 21 odst. 2 zák. č. 449/2001 Sb. přenesla valná hromada působnost v rozhodování o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, o využití ve vlastní režii honebního společenstva (v tom případě i o schválení provozního řádu honitby) na honební výbor (číslo listu odst. číslo). Honební starosta rozhoduje po předchozím souhlasu honebního výboru o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, jestliže valná hromada tuto působnost na hudební výbor podle článku číslo přenesla (číslo listu odst. číslo písm. b)). Při využití společenstevní honitby pronájmem je honební společenstvo povinno přednostně ji pronajmout za podmínek uvedených v § 32 zákona o myslivosti svému členovi, popřípadě vlastníkovi honebního pozemku v této honitbě, který není členem honebního společenstva, nebo mysliveckému sdružení vzniklému z těchto členů (vlastníků honebních pozemků. Pokud nejsou takový zájemci o nájem, stanoví honební společenstvo kritéria pronájmu a pronajme pak honitbu zájemci, který při dodržení kritérií předložil nejvýhodnější nabídku (číslo odst. číslo věta prvá, druhá).

8. Z informace o nájmu honitby ze dne datum bylo zjištěno, že honební společenstvo informovalo členy honebního společenstva obec obec a oznámilo, že honební výbor honebního společenstva obec obec rozhodl podle ustanovení článku číslo odstavec číslo stanov honebního společenstva o tom, že společenstevní honitba obec obec bude podle § 32 odst. 1 zákona o myslivosti pronajata. Na základě uvedeného rozhodnutí byla mezi honebním společenstvem obec obec a firmou právnická osoba obec uzavřena podle paragrafu 33 zákona o myslivosti smlouva o nájmu honitby, a to s účinností od datum.

9. Z oznámení ze dne datum včetně rozdělovníku bylo zjištěno, že všem držitelům povolenky k lovu ve společenstevní honitbě právnická osoba anonymizováno obec obec mimo jiné i původnímu žalobci jméno příjmení zaslalo právnická osoba anonymizováno obec obec, IČO oznámení, že oznamuje všem držitelům povolenek k lovu ve společenstevní honitbě obec obec, že s účinností od datum byla tato společenstevní honitba pronajata české právnické osobě– firmě právnická osoba obec. Zároveň byla připojena výzva pro zájemce o získání povolenky k lovu v honitbě obec obec, aby o ni po datum požádal uživatele honitby, tedy uvedenou firmu, a to písemně na adresu uvedenou v oznámení, případně na uvedeno emailovou adresu.

10. Z žádosti jméno příjmení, jméno příjmení a titul celé jméno žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že jmenovaní požádali žalovanou o vydání povolenek k lovu pro honitbu obec obec pro myslivecký rok rok až rok.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného městským soudem v obec je v oddíle C, vložce číslo zapsaná právnická osoba s. r. o., s předmětem činnosti myslivost, lesní hospodářství, jednatel společnosti ke dni datum byl titul. jméno příjmení titul. titul.

12. Ze sdělení právnická osoba anonymizováno obec obec ze dne datum bylo zjištěno, že členem honebního společenstva od roku rok byl žalobce jméno příjmení, který spoluvlastnil pozemek parcelní číslo v k. ú. obec o výměře 1126 m2 se spoluvlastnickým podílem v rozsahu 1/3 k celku.

13. Ze smlouvy o nájmu honitby ze dne datum bylo zjištěno, právnická osoba anonymizováno obec obec IČO zastoupené honebním místostarostou jméno příjmení a členem honebního výboru jméno příjmení na straně jedné a žalovaná právnická osoba s. r. o. IČO zastoupená titul jméno příjmení titul. titul, jednatelem společnosti na straně druhé uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu honitby, která má název obec obec. Článek III. obsahuje prohlášení, že rozhodování o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby je přeneseno na honební výbor honebního společenstva, že honební výbor honebního společenstva dne datum rozhodl o uzavření smlouvy o nájmu společenstevní honitby s uvedenou firmou (žalovanou). Smlouva o nájmu honitby byla uzavřena na dobu určitou, a to na deset let počínaje dnem datum (čl. příjmení).

14. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že původní žalobce jméno příjmení byl spoluvlastníkem honebního pozemku parcelní číslo zaps. u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj stát. instituce na list vlastnictví pro územní celek, k. ú. obec o výměře 1126 m2 v rozsahu 1/3 vzhledem k celku. Spoluvlastníky tohoto pozemku byli dále jméno příjmení a titul celé jméno žalobce každý v rozsahu 1/3 vzhledem k celku. Na základě usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 24. 10. 2022 č. j. číslo jednací nabyla jméno příjmení po zemřelém jméno příjmení ideální třetinu shora uvedené pozemku a tento spoluvlastnický podíl převedla kupní smlouvou ze dne datum do vlastnictví titul celé jméno žalobce na. datum. Soud měl za prokázané, že původní žalobce jméno příjmení, titul celé jméno žalobce příjmení příjmení byli před podáním žaloby na určení neplatnosti nájemní smlouvy spoluvlastníky uvedeného pozemku, a to každý v rozsahu 1/3 vzhledem k celku. Uvedený pozemek byl jako honební pozemek součástí společenstevní honitby a spoluvlastníci tohoto pozemku byli členy honebního společenstva. Smlouvou o nájmu honitby datovanou dne datum bylo prokázáno uzavření této smlouvy mezi právnická osoba anonymizováno obec obec jako pronajímatel a právnická osoba s. r. o. (žalovanou) jako nájemkyní. Žalobce, jenž nebyl účastníkem této smlouvy, se domáhá určení neplatnosti uvedené nájemní smlouvy s tvrzením, že má naléhavý právní zájem na určení její neplatnosti.

15. Soud nejdříve řešil otázku aktivní a pasivní legitimace v řízení o určení neplatnosti nájemní smlouvy. Námitku žalované o nedostatku aktivní legitimace žalobce na určení neplatnosti právního úkonu neshledal důvodnou. V této souvislosti odkazuje na judikaturu Nejvyššího soud, dle které žalobu na určení neplatnosti právního úkonu může podat i osoba, jež nebyla účastníkem smlouvy. Úspěch takové žaloby je podmíněn tím, že určení existence tohoto právního vztahu, jehož subjektem je třetí osoba, ovlivní právní postavení žalobce vůči žalovanému (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1685/2004 a sp. zn. 22 Cdo 797/2000).

16. Žalobce se domáhá určení neplatnosti nájemní smlouvy, kterou uzavřelo právnická osoba anonymizováno obec obec jako pronajímatel a právnická osoba s. r. o. jako nájemkyně. Žalobce podal žalobu proti právnická osoba s. r. o. Žaloba není podaná proti dalšímu účastníkovi nájemní smlouvy, kterým je právnická osoba anonymizováno obec obec. Pokud právnická osoba anonymizováno bylo účastníkem nájemní smlouvy uzavřené dne datum, je třeba, aby právnická osoba anonymizováno bylo účastníkem tohoto řízení o určení neplatnosti nájemní smlouvy. Otázka možnosti vyhovění žalobě na určení neplatnosti smlouvy byla řešena judikaturou nejvyššího soudu tak, že v řízení o určení platnosti nebo neplatnosti smlouvy může být žalobě vyhověno, jen jestliže se řízení účastní (na straně žalobce nebo žalovaného) všichni účastníci smlouvy, kteří ji uzavřeli, případně jejich právní nástupci (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2005 sp. zn. 30 Cdo 2806/2005, NS ČSR ze dne 29. 2. 1988 apod. zn. 3 Cz 61/87). Věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. S ohledem na uvedené a vzhledem k tomu, že předmětnou nájemní smlouvu kromě žalovaného uzavřelo i právnická osoba anonymizováno obec obec, které se jako účastník v projednávané věci řízení neúčastní, nebyl žalobcem jako účastník řízení označen, nemůže být žalobě vyhověno.

17. Pokud jde o návrh žalované na přerušení řízení (§ 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět) s ohledem na řízení vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. spisová značka o vyslovení neplatnosti rozhodnutí honebního výboru, soud s přihlédnutím na shora uvedený závěr v projednávané věci neshledal tento návrh na přerušení řízení důvodným, jakož i návrh žalované provést důkaz rozhodnutím výboru o jeho souhlasu s uzavřením nájemní smlouvy.

18. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 o.s.ř. podle úspěchu ve věci, žalovaná měla ve věci plný úspěch, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady řízení v celkové částce 14 737,80 Kč, sestávající se odměny advokáta za čtyři úkony právní služby po 2 500 Kč (§7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a/), tj. za převzetí zastoupení, vyjádření ze dne datum a ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum), paušální náhrada hotových výdajů ke každému úkonu právní služby po 300 Kč (4 x 300), náhrada za promeškaný čas k jednání soudu z obec do obec a zpět čtyři půl hodiny po 100 Kč (4 x 100), cestovní náhrada za cestu k soudnímu jednání z obec do obec a zpět dne datum osobním automobilem ve výši 580 Kč (80 km x 8,25 Kč) a 21 % DPH. Žalované nebyla přiznána náhrada nákladů řízení požadovaná za písemné podání ze dne datum a ze dne datum, když se jednalo o sdělení k výzvě soudu učiněné právnická osoba anonymizováno obec obec, které není účastníkem toto řízení (dle ustanovení § 128 o. s. ř. je každý povinen bezplatně na dotaz sdělit soudu skutečnosti, které mají význam pro řízení a rozhodnutí). Žalobci byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.