OSLN 7 C 17/2022-185

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátkou titul jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o výživné na registrovanou partnerku

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 000 Kč se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 426,50 Kč k rukám titul jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 21. 12. 2021 č. j číslo jednací byla vyslovena místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Lounech jako soudu místně příslušnému.

2. Žalobkyně podala dne datum proti žalované návrh na určení výživného pro partnerku s odůvodněním, že dne datum účastnice uzavřely registrované partnerství a žily společně v bytě bratra žalobkyně. Žalobkyně díky dárci otěhotněla a dne datum se narodily dcery jméno a jméno. Dcery vychovávaly společně s žalovanou jako dvě matky. Postupem času se jejich názory na výchovu a fungování domácnosti začaly rozcházet a tyto neshody vyústily v odchod žalované ze společné domácnosti, a to dne datum. Žalovaná nepřispívá na domácnost či potřeby dcer. Žalobkyně je na rodičovské dovolené a čerpá rodičovský příspěvek ve výši 10 300 Kč měsíčně, jiný příjem nemá. Měsíční výdaje představují náklady na bydlení ve výši 5 370 Kč měsíčně, SIPO (elektřina, plyn, poplatek za televizní a rozhlasové vysílání) ve výši 800 Kč, platba za internet a mobil ve výši 1 000 Kč, životní pojištění za žalobkyni a děti ve výši 598 Kč, jídlo, drogerie, kosmetika, doplňky stravy, oblečení ve výši 8 000 Kč. Žalovaná je zaměstnaná s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 22 000 Kč a podniká v oboru fotografických služeb.

3. Usnesením soudu č.j. 7 C 17/2022–19 ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci datum, bylo vyhověno návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření a žalované byla uložena povinnost na výživu žalobkyně platit částku 2 000 Kč měsíčně.

4. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, v podání ze dne datum potvrdila, že účastnice spolu žily jako partnerky, poukázala na to, že dne datum bylo registrované partnerství účastnic zrušeno rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací. Žalovaná zpočátku považovala soužití účastnic za spokojené, po narození děti se vztah žalobkyně k žalované změnil tak, že žalobkyně žalovanou urážela, ponižovala, srážela její sebevědomí, Byla vystavená dlouhodobému tlaku a byla nucena vyhledat odbornou pomoc. K majetkovým poměrům uvedla, že žalobkyně z dědictví po otci nabyla majetkové hodnoty, které v žalobě však nebyly uvedeny. Žalovaná žije v nájmu, její měsíční náklady spojené s bydlením činí 11 000 Kč, měsíčně vydá za pohonné hmoty na cestu do práce částku 3 000 Kč, splácí půjčku převzatou za trvání partnerství ve výši 3 500 Kč měsíčně.

5. Žalobkyně v podání ze dne 13. 1. 2023 nesouhlasila s tvrzením žalované, že ji žalobkyně využila při splnění své životní touhy po dítěti. Od počátku vztahu žalovaná věděla o touze žalobkyně po dítěti, žalovanou neurážela, neponižovala, nesrážela její sebevědomí. Žalovaná odešla ze společné domácnosti dne datum, do té doby spolu o odchodu žalované ze společné domácnosti nikdy nehovořily. Potvrdila, že rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo registrované partnerství účastnic zrušeno. Žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně za období od 21. 12. 2021 do 5. 4. 2022. V podání ze dne 2. 6. 2023 žalobkyně potvrdila, že dne 1. 12. 2021 sdělila žalované, že vymění fabku u dveří do bytu, což bylo až poté, co si žalovaná změnila trvalé bydliště a v návaznosti na nový vztah žalované s novou partnerkou jméno příjmení, kdy bylo žalobkyni zřejmé, že se žalovaná do společné domácnosti s žalobkyní nevrátí. K tvrzenému vztahu žalobkyně s jinou partnerkou uvedla, že se stýkala s jméno příjmení, která ji sama oslovila poprvé dne 10. 12. 2021. Při jednání soudu den datum uvedla, že se začaly stýkat, poprvé na Silvestra roku 2021, jejich vztah byl intimní od února 2022, v současné době je vztah ukončen asi od května 2022 a žalobkyně od záři 2022 navázala nový partnerský vztah.

6. Při jednání soudu dne datum žalovaná namítala, že by bylo v rozporu s dobrými mravy žalované uložit povinnost platit žalobkyni výživné, když tato navázala jiný partnerský vztah, byly spolu minimálně po dobu roku 2022. Žalobkyně ke svému návrhu učiněnému v podání ze dne datum na uložení povinnosti žalované uhradit žalobkyni výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně za období od 21. 12. 2021 do 5. 4. 2022 uvedla, že tímto návrhem mínila změnu návrhu tak, že za uvedené období požaduje částku 21 000 Kč. Mezi účastnicemi nebylo sporné, že dle předběžného opatření žalovaná uhradila žalobkyni částku 10 000 Kč, a to v měsících únor až červen 2022. Žalobkyně vzala dne 7. 8. 2023 se souhlasem žalované žalobu částečně zpět, a to o částku 10 000 Kč.

7. Ve věci samé žalobkyně navrhla změnu žaloby, podle které požadovala výživné za dobu od 21. 12. 2021 do 5. 4. 2022 v celkové výši 21 000 Kč, když v mezidobí od podání návrhu došlo ke zrušení registrovaného partnerství účastnic s právní mocí rozsudku ke dni datum. Soud změnu žaloby připustil usnesením soudu ze dne 22. 5. 2023 č.j. 7 C 17/2022–172, které nabylo právní moci dne 7. 8. 2023. Po částečném zpětvzetí žaloby bylo usnesením soudu ze dne 7. 8. 2023 č. j. 7 C 17/2022–177 řízení pro částku 10 000 Kč zastaveno.

8. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že se s účastnicemi seznámila prostřednictvím sociálních sítí, občas se setkaly, chodily s dětmi na procházky, asi ve 3 případech byla u účastnic na návštěvě. Byla přítomna reakci žalobkyně, když žalobkyně měla nějaké nemístné poznámky na adresu matky žalované, následně se od žalované dozvěděla, že si žalobkyně nepřeje, aby žalovaná kontaktovala svoji rodinu, byla přítomna i situaci, kdy žalobkyně byla vůči žalované vulgární, atmosféra mezi nimi byla napjatá. Důvodem jejího odmlčení ve vztahu k žalobkyni byly určité rodinné problémy svědkyně. Tehdy byla s partnerkou, ke které obě účastnice měly výhrady, takže je pak nekontaktovala. Zpočátku se snažila, ale zjistila, že jejich vztah již není takový jako dřív. O rozchodu účastnic se dozvěděla ze sociálních sítí. V kontaktu s žalobkyní se odmlčela, důvodem byly rodinné problémy ve vztahu svědkyně s partnerkou. Důvod rozchodu účastnic se dozvěděla od žalované, že se žalovaná ve vztahu necítila dobře, proto odešla.

9. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, žalobkyni nejdříve sledovala na Instagramu, o skončení vztahu účastnic se dozvěděla ze sociálních sítí, kam tuto informaci dala žalobkyně. Následně žalobkyni kontaktovala, nabídla jí pomoc, udržovaly písemný kontakt, poprvé se setkaly 31. 12. na Silvestra u žalobkyně doma, následně většinou o víkendech svědkyně jezdila k žalobkyni, rozuměly si a asi od února 2022 byl vztah intimní. Vztah byl ukončen v červnu 2022 ze strany žalobkyně z důvodu existence dalšího vztahu u svědkyně. Svědkyně potvrdila, že věděla o partnerském vztahu účastnic, což jí nepřekáželo, neboť účastnice spolu nebyly.

10. jméno příjmení, matka žalované, jako svědkyně uvedla, že se s účastnicemi zpočátku navštěvovali, na vnoučata se těšili, v době kovidu respektovali vzniklou situaci, jezdili méně, přivezli jim nějaké věci, dali je za dveře a odjeli. Kontakty se však postupně stávaly méně časté i v době po kovidu, když některé z účastnic telefonovala, stalo se, že hovor odmítly, což bylo v jednom případě a později se od žalované dozvěděla, že žalobkyně jí dala volbu mezi žalobkyní nebo mezi nimi jako rodiči, že si nepřeje, aby k nim s dětmi jezdila. Při jejich návštěvách se někdy stávalo, že měla žalobkyně vůči žalované výhrady, vyznělo to tak, že cokoliv žalovaná udělala, bylo to vždy špatně. Potvrdila, že žalované řekla, že se o děti bude muset starat, žalovaná byla samostatná, dokázala si najít práci, živila se sama.

11. Z dokladu o registrovaném partnerství, ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka se podává žalovaná podala dne datum návrh na zrušení registrovaného partnerství účastnic uzavřené dne datum před Úřadem městské části obec a číslo bylo zrušeno rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Soud v této věci měl za prokázané, že účastnice spolu od října 2021 nevedly společnou domácnost, společně nehospodařily, intimně se nestýkaly, jejich partnerství nebylo spokojené od samého počátku, neboť měly odlišné názory na vedení společného soužití. Odvolání proti rozhodnutí nebylo podáno a rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dle rodných listů se dne datum narodila jméno celé jméno žalované a jméno celé jméno žalované, jako matka je v rodném listě zapsaná žalobkyně a otec není uveden.

12. Ze zprávy Úřadu práce ČR v obec bylo zjištěno, že od prosince roku 2021 byly žalobkyni vyplaceny dávky státní sociální podpory, a to rodičovský příspěvek ve výši 10 320 Kč měsíčně, přídavky na děti ve výši 630 Kč na každé dítě vyplacené za leden, únor, březen roku 2022, příspěvek na bydlení ve výši 1 314 Kč vyplacený za leden, únor, březen roku 2022, jo tchyně nepobírala dávky hmotné nouze. Dle platebního dokladu SIPO žalobkyně hradila v listopadu 2021 za elektřinu částku 600 Kč, poplatek ČT 135 Kč, poplatek Čro 45 Kč. Žalovaná v období měsíců červen až říjen 2021 navštěvovala poradnu osobního rozvoje z důvodu zlepšení komunikace s partnerkou a oživení jejich vztahu ozdravení rodinného života, což bylo zjištěno z potvrzení právnická osoba s.r.o. obec.

13. Z usnesení název soudu sp. zn. spisová značka ze dne 9. 10. 2020 bylo zjištěno, že ve věci pozůstalosti po otci žalobkyně byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, dle které mimo jiné byla pozůstalá dcera jméno příjmení povinná pozůstalé dceři celé jméno žalobkyně (žalobkyni) vyplatit dědický podíl ve výši částka ve lhůtě do 31. 12. 2021. Z účtu vedeného u komerční banky na jméno žalobkyně bylo zjištěno že na její účet byla dne datum připsána příchozí platba od jméno příjmení ve výši částka.

14. K tvrzení žalobkyně, že částka 55 000 Kč, kterou uhradila žalovaná žalobkyni, představovala vratku daně při uplatnění daňového bonusu na partnerku a nezletilé děti jméno a jméno a účastnice ji spolu utratily byla předložena listina z datum dokládající odchozí platbu ve výši 55 000 Kč na účet žalobkyně. K tvrzení žalobkyně o úhradě fotoaparátu pro žalovanou za trvání společné domácnosti bylo doloženo listinami z 2. 7. 2021 a z 11. 1. 2021, dokládající odchozí platbu s datem 2. 7. 2021 ve výši 15 000 Kč a odchozí platbu ze dne 11. 1 2021 ve výši 10 000 Kč na účet číslo bankovní účet s identifikací zprávy pro příjemce: anonymizováno. K tvrzení žalobkyně o hrazení nákladů na dovolenou z účtu žalobkyně byly doloženy listiny označené jako nákup na internetu, odchozí platba dokládající platbu dne 3. 8. 2021 držitelem karty celé jméno žalobkyně s identifikací hotel příjmení, dále dokládající platbu dne 27. 9. 2021 a dne 31. 8. 2021 s identifikací právnická osoba Screenshot ze sociální sítě Instagram obsahuje prezentaci a informace o fotografické činnosti žalované. Uvedené platby byly provedeny v době, kdy účastnice vedly společnou domácnost, předcházely tedy období, za které žalobkyně požaduje výživné.

15. Z podnájemní smlouvy ze dne datum a zápisu o předání bytu bylo zjištěno, že žalovaná jako podnájemce uzavřela podnájemní smlouvu dne datum, předmětem podnájmu byl byt a velikosti 2 + 1 v obec, celková výše nájmu a záloh za služby činila 8 600 Kč.

16. Z opisu údajů z daňového přiznání za rok 2021 činil u žalované základ daně částka, daň po uplatněných slevách byla ve výši částka, průměrný čistý měsíční příjem byl tak ve výši částka. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob pro poplatníky mající pouze příjmy ze závislé činnosti za rok 2022 bylo zjištěno, že základ daně u žalované činil částka, daň představovala částku částka, průměrný čistý měsíční příjem byl tak ve výši částka. Z informace o údajích z veřejné části živnostenského rejstříku se podává, že žalovaná přerušila provozování živnosti od 27. 6. 2022 do 27. 6. 2042. Z potvrzení o příjmu se podává, že průměrný čistý měsíční příjem žalované u zaměstnavatele v období od prosince 2021 do ledna do dubna 2022 včetně činil částka.

17. Z komunikace mezi účastnicemi, uskutečněné ve formě SMS zpráv, lze podle obsahu uzavřít, že tyto jsou z doby po odchodu žalované ze společné domácnosti, lze vysledovat existující konfliktní vztah mezi účastnicemi, zprávy od žalobkyně obsahují hanlivé hodnocení žalované, jako„ neschopná, rozmazlená, směšná, líná, odporná, sobecká, nezodpovědná“. Zprávy od žalované neobsahují sdělení hodnotící žalobkyni. Ze zprávy SMS datované datum bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje, že vymění fabku.

18. Podle ustanovení § 10 z. č. 115/2006 Sb. o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů partneři mají vzájemnou vyživovací povinnost (odst. 1). Neplní-li jeden z partnerů tuto povinnost, určí soud na návrh některého z nich její rozsah, přičemž přihlédne k péči o společnou domácnost. Rozsah vyživovací povinnosti se stanoví tak, aby hmotná a kulturní úroveň obou partnerů byla zásadně stejná (odst. 2). Vyživovací povinnost mezi partnery předchází vyživovací povinnosti dětí (odst. 3).

19. Podle ustanovení § 12 při určení výživného přihlédne soud k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného zkoumá soud, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika (odst. 1). Výživné nelze přiznat, jestliže by bylo v rozporu s dobrými mravy (odst. 2). Výživné se poskytuje v pravidelných opětujících se částkách (odst. 3). Proti pohledávkám na výživné je započtení vzájemných pohledávek přípustné jen dohodou (odst. 4). Právo na výživné se nepromlčuje; lze je však přiznat výhradně ode dne zahájení soudního řízení. Práva na jednotlivá opětující se plnění se však promlčují. O změně nebo zrušení rozhodnutí o výživném soud rozhodne pouze na návrh (odst. 5).

20. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané z dokladu o registrovaném partnerství, z rozsudku název soudu č. j. číslo jednací ze dne 15. 3. 2022, že účastníce uzavřely registrované partnerství dne datum před Úřadem městské části obec a číslo, které bylo zrušeno k návrhu žalované podanému dne datum, rozsudek o zrušení partnerství nabyl právní moci dne datum. V této věci měl soud za prokázané, že účastnice spolu od října 2021 nevedly společnou domácnost, společně nehospodařily, intimně se nestýkaly, jejich partnerství nebylo spokojené od samého počátku, neboť měly odlišné názory na vedení společného soužití.

21. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná ze společné domácnosti odešla dne datum, rozsudkem o zrušení registrovaného partnerství bylo prokázáno, že účastnice spolu od října 2021 nevedly společnou domácnost, společně nehospodařily, intimně se nestýkaly. Žalobkyně je na mateřské dovolené, je matkou nezletilé jméno, narozené datum a jméno, narozené datum anonymizováno rok o tyto osobně pečuje, zajišťuje jejich potřeby. V období od 21. 12. 2021 do 5. 4. 2022, za které žalobkyně požaduje výživné, byl žalobkyni vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 10 320 Kč, což bylo prokázáno zprávou úřadu práce, výpisem z účtu bylo prokázáno, že dne 27. 4. 2021 byla na účet žalobkyně připsána příchozí platba od jméno příjmení ve výši částka dle schválené dohody o rozdělení pozůstalosti. Z této částky průměrná měsíční částka při zvážení ročního období činí částka, žalobkyně dle platebního dokladu SIPO hradila v listopadu 2021 za elektřinu částku 600 Kč, poplatek ČT 135 Kč, poplatek Čro 45 Kč. Průměrný čistý měsíční příjem žalované dle potvrzení zaměstnavatele v období od prosince 2021 do ledna do dubna 2022 včetně, za které žalobkyně požaduje výživné, činil částka. Žalovaná přerušila provozování živnosti od 27. 6. 2022, tedy až v době po zrušení registrovaného partnerství účastnic soudním rozhodnutím, od ledna 2022 bydlela žalovaná v podnájmu, celková výše nájmu a záloh za služby činila 8 600 Kč měsíčně.

22. Svědeckými výpověďmi jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení bylo prokázáno, že vztahy mezi účastnicemi nebyly harmonické, žalovaná měla snahu řešit vztahové problémy, v období měsíců červen až říjen 2021 navštěvovala poradnu osobního rozvoje z důvodu zlepšení komunikace s partnerkou a oživení jejich vztahu. Od prosince 2021 žalobkyně neumožnila žalované vstup do společného výměnou zámku. Nesoulad mezi účastnicemi přetrvával i v období po odchodu žalované ze společné domácnosti byl patrný z obsahu SMS zpráv. Navázání nového partnerského vztahu žalobkyně s jméno příjmení v době po podání návrhu k soudu na zrušení registrovaného partnerství bylo prokázáno svědeckou výpovědí jméno příjmení a potvrzeno žalobkyní, tento trval v době od prosince 2021 a byl ukončen v červnu 2022.

23. Pokud jde o námitku žalované, že tento nový vztah žalobkyně, navázaný za trvání jejich registrovaného partnerství, je v rozporu s dobrými mravy pro přiznání výživného žalobkyni, soud vycházel z rozsudku Okresního soudu u obec pod sp. zn. spisová značka ve věci zrušení registrovaného partnerství, kde soud zkoumal, zda partnerský vztah účastnic již fakticky netrvá a měl za prokázané, že účastnice spolu od října 2021 nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří, intimně se nestýkají a zároveň jejich partnerství nebylo spokojené od samého počátku, neboť měly odlišné názory na vedení společného soužití. Soud uzavřel, že jejich partnerský vztah již fakticky netrvá. Hlavní příčinou rozvratu registrovaného partnerství účastnic nebyla dle rozhodnutí soudu ve věci zrušení registrovaného partnerství nevěra žalobkyně, k rozvratu vztahu účastnic došlo z jiných příčin, jak bylo prokázáno rozsudkem sp. zn. spisová značka ve věci zrušení registrovaného partnerství. Uvedené příčiny nastaly ještě před navázáním vztahu žalobkyně s jméno příjmení.

24. Za této situace soud ve věci rozhodování o vyživovací povinnosti žalované k žalobkyni měl za rozhodující příčinu uvedenou v rozsudku o zrušení registrovaného partnerství. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně navázala ještě za trvání jejich registrovaného partnerství, kdy byl již vztah rozvrácen, fakticky netrval a nebyla naděje na jeho obnovu, lze uzavřít, že vztah s jinou partnerkou nedosahoval takové požadované intenzity rozporu s dobrými mravy (soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3175/11 řešící vyživovací povinnost za trvání manželství).

25. Při posouzení majetkových poměrů účastnic soud vycházel ze skutečnosti, že žalovaná v období, za které žalobkyně požaduje výživné dosahovala průměrného měsíčního příjmu ve výši částka, žalobkyně měla v daném období k dispozici rodičovský příspěvek ve výši částka a vyplacený dědický podíl, představující měsíční částku ve výši částka. Obě účastnice musely vynaložit náklady na zajištění svého bydlení a žalobkyně měla po celé období, za které požaduje výživné, dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. Při posuzování výše vyživovací povinnosti soud přihlíží k tomu, aby hmotná a kulturní úroveň obou účastnic byla zásadně stejná. Soud zároveň vzal v úvahu, že žalobkyně zajišťovala výživu nezletilých dětí, jak osobní péčí, tak i vynaložením výdajů, které na zajištění jejich potřeb bylo třeba vydat, což by odpovídalo výživnému na každé z nezletilých dětí ve výši 2 500 Kč měsíčně při příjmu žalobkyně částka, k dispozici pak měla částku částka. Žalovaná by pak byla povinna platit žalobkyni výživné na zajištění zásadně stejné hmotné a kulturní úrovně obou partnerek. Žalobkyně požaduje výživné za období od 21. 12. 2021 do 5. 4. 2022, tj. za 3 měsíce a 16 dnů (celkem 106 dnů). Dle předběžného opatření žalobkyně uhradila celkem 10 000 Kč, z této částky připadá na den částka ve výši 94,33 Kč, na měsíc pak částka 2 830 Kč. Žalovaná částku ve výši 10 000 Kč uhradila žalobkyni dle předběžného opatření, žalobkyně ji má za částečné zaplacení výživného v daném období. S ohledem na shora uvedené má soud částku ve výši 10 000 Kč za období od 21. 12. 2021 do 5. 4. 2022 zaplacenou žalovanou za přiměřenou a odpovídající požadavku na zajištění zásadně stejně stejné hmotné a kulturní úrovně obou partnerek.

26. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to o zaplacenou částku ve výši 10 000 Kč, předmět řízení zůstal vymezen částkou 11 000 Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobu na zaplacení výživného ve výši 11 000 Kč zamítl.

27. Pokud jde o navržený důkaz výslechem bratra žalobkyně k okolnostem rozchodu účastnic, matky žalobkyně ohledně vztahu účastnic a mezi žalovanou a její matkou, výslechem žalobkyně, předložené SMS zprávami, foto z Instagramu, tyto důkazy nebyly provedeny. Jejich provedení měl soud za nehospodárné a nadbytečné, když okolnosti rozchodu, příčiny rozpadu partnerství a vztahy mezi účastnicemi byly prokázány rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne 15. 3. 2022. Navázání nového partnerského vztahu žalobkyně s jméno příjmení za trvání registrovaného partnerství potvrdila žalobkyně a byl prokázán svědeckou výpovědí jméno příjmení. Předložené SMS zprávy, týkající se vztahu žalobkyně a jméno příjmení, byly vyhodnoceny jako nadbytečné s ohledem na vyjádření žalobkyně a svědeckou výpověď jméno příjmení. Provedení důkazů SMS zprávami, týkající se vztahu žalované a s tím související fotografie z Instagramu, nebyly shledány důvodnými za situace, kdy žalovaná nepožaduje po žalobkyni výživné, není důvod tuto skutečnost prokazovat.

28. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud vzal v úvahu, že žalobkyně podala žalobu na určení vyživovací povinnosti za trvání registrovaného partnerství účastnic a změnu žaloby navrhla v návaznosti na zrušení registrovaného partnerství účastnic v následné době, tedy po podání návrhu na určení vyživovací povinnosti a vymezila předmět řízení částkou 21 000 Kč. Žalovaná v průběhu řízení uhradila částku 10 000 Kč, o kterou žalobkyně částečně vzala žalobu zpět, řízení je dál vedeno pro částku 11 000 Kč. V částce 11 000 Kč byla žaloba shledána nedůvodnou a byla zamítnuta. Ve věci měla úspěch žalovaná v rozsahu 4,76 % při zohlednění uhrazené částky ve výši 10 000 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána z celkových nákladů řízení ve výši 15 454,12 Kč, které tvoří podle vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnu za zastupování účastníka advokátem za 5 úkony právní služby po 1 940 Kč z tarifní hodnoty 21 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření, účast u jednání soudu dne datum, datum, datum), pět režijních paušálů po 300 Kč, cestovné osobním automobilem ve výši 972 Kč k jednání soudu z obec do obec a zpět dne datum, datum, datum zpět (při délce tras 3 x 46 km, ceně nafty 47,10 Kč a základní sazby náhrad 4,70 Kč/litr od 14.5. 2022, ceně nafty 44,10 Kč a základní sazby náhrad 5,20 Kč/litr od 1. 1. 2023, ceně nafty 34,40 Kč a základní sazby náhrad 5,20 Kč/litr od 1. 7. 2023), náhrada za promeškaný čas cestou k jednání soudu a zpět ve výši 600 Kč (3 x 2 půlhodiny po 100 Kč), 21% DPH ve výši 2 682,12 Kč.

29. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí.