OSLN 12 C 5/2024-43

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 18 594 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, kterým se domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit částku ve výši 18 594 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 503 Kč ode dne 10.6.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 20 503 Kč s příslušenstvím s tím, že dle smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. hodnota ze dne datum byla žalobkyní srážková voda z odběrného místa adresa. Cena stočného na výše uvedeném odběrném místě byla stanovena dle čl. VI. smlouvy tak, že cena za odvádění srážkových vod je dána cenovým výměrem prodávajícího. Cena pro rok 2022 činila dle cenového výměru částku 48,29 Kč za 1 m3 stočného a pro rok 2023 částku 53,90 Kč/1 m3 stočného. Ceny jsou uvedeny bez DPH. Na základě výpočtu dle smlouvy bylo dne 10.5.2023 stanoveno množství odběrných srážek za období od předchozího výpočtu, tedy za dobu od 11.5.2022 do 10.5.2023 ve výši 424,833 m3 a dne 23.5.2023 byl žalovanému vystaven daňový doklad na částku 23 503 Kč se splatností ke dni 9.6.2023. Žalovaný provedl částečnou úhradu daňového dokladu, a to dne 26.7.2023 ve výši 3 000 Kč. K úhradě tak zbývá 20 503 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětnou částku neuhradil, zaslala mu žalobkyně dne 25.7.2023 předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nijak nereagoval.

2. Před prvním jednáním žalobkyně vzala zpět návrh o částku 1 909 Kč, v této částce soud řízení zastavil usnesením č.j. 12 C 5/2024 – 22 ze dne 8.4.2024.

3. Žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud jednal bez její účasti.

4. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, namítal, že mu byla neoprávněně účtována částka za odvod srážkové vody ve smyslu § 20 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb., neboť dle tohoto ustanovení by měl být osvobozen od povinnosti platit za odvádění srážkových vod do kanalizace pro veřejnou potřebu, neboť nemovitost užívá jako domácnost. Dále namítal, že předmětná smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod nebyla řádně uzavřena, neboť byla za něj uzavřena na základě plné moci jméno FO, který však nebyl zplnomocněn k uzavření této smlouvy, pouze k osazení vodoměru a ohlášky na předmětných nemovitostech.

5. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to účastnickým výslechem žalovaného a listinnými důkazy.

6. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že nemovitost, která je odběrním místem na adrese adresa, užívá jako svou domácnost, přespává tam a uskladňuje zde věci, které koupí na bleším trhu. Z těchto důvodů se domnívá, že by neměl platit za odvod srážkových vod. V předmětném domě v podstatě vodu neodebírá. Srážkovou vodu svádí do nádrže, která byla vybudována předchozím vlastníkem a touto vodou zalévá dřeviny. Vzhledem k tomu, že v předmětné nemovitosti má svou domácnost, tak se domnívá, že je osvobozen od povinnost platit za odvod srážkových vod ve smyslu § 20 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. Dále žalovaný uvedl, že předmětnou fakturu nereklamoval. Dále uvedl, že se domnívá, že předmětná smlouva nebyla platně uzavřena, neboť po nahlédnutí do plné moci, udělené jméno FO, který za něj smlouvu uzavřel, se domnívá, že plná moc nebyla udělena k uzavření smlouvy, pouze k osazení vodoměru. Domnívá se, že k tomu, aby plná moc byla platná, by měl být použit formulář žalobkyně, který ho má pro tyto případy.

7. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi dodavatelem právnická osoba. a odběratelem Jméno zainteresované osoby 0/0, narozeným Datum narození zainteresované osoby 0/0 zastoupený jméno FO na základě plné moci ze dne datum. Předmětem smlouvy je dodávka vody a odvádění odpadních vod na odběrném místě ev. č. tel. číslo na adresa s tím, že smluvní strany se dohodly, že množství dodané vody bude zjišťováno vodoměrem, umístěným v šachtě A3 a dále se smluvní strany dohodly, že množství odváděných odpadních vod, případně i odváděný srážkových vod bude stanoveno a) množstvím odváděných odpadních vod ve výši dodané vody, a b) množství srážkových vod výpočtem, uvedeným ve smlouvě. V platebních podmínkách byla sjednána výše záloh ve výši 3 000 Kč měsíčně, četnost odečtů jednou za rok. Součástí smlouvy jsou i podmínky dodávky vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací.

8. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem adresa, zmocnil touto plnou mocí jméno FO, narozeného datum, bytem adresa, aby ho zastupoval ve všech právních krocích, potřebných k využití, správy, pronájmu, jednání s úřady České republiky, a zvláště pak osazení vodoměru a ohlášky na níže uvedených nemovitostech, které vlastní, zejména parc. č. hodnota, na které stojí č. p. hodnota, občanská vybavenost v adresa, dle protokolu o provedené dražbě ze dne datum. Nemovitost je zapsána na LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa. u Katastrálního úřadu v město. Podpis na plné moci je úředně ověřen.

9. Z faktury č. hodnota vystavené právnická osoba. pro odběratele Jméno zainteresované osoby 0/0, adresa, bylo zjištěno, že byla vystavena 23.5.2023 s datem splatnosti 9.6.2023 za fakturované období od 11.5.2022 do 10.5.2023. Bylo fakturováno stočné za 424,833 m3 ve výši 21 366,37 Kč s DPH ve výši 23 503 Kč s tím, že bylo fakturováno za srážky v období od 12.5.2022 do 31.12.2022, množství 273,107, jednotková cena 48,29 Kč, celkem bez DPH 13 188,34 Kč a dále za období od 1.1.2023 do 10.5.2023 množství 151,726, jednotková cena 53,90 Kč, celkem cena 8 178,03 Kč. Součástí faktury je i plán záloh od 1.6.2023 do 31.5.2024 ve výši s DPH 2 100 Kč měsíčně.

10. Z dokladu o platbě č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 3 000 Kč 26.7.2023.

11. Z cenového výměru – hodnota žalobkyně bylo zjištěno, že jím byly stanoveny sjednané ceny za dodávky pitné vody, dodávané odběratelem z veřejných vodovodů a za vody odpadní odvedené do veřejné kanalizace v majetku SVS a to za odpadní vodu, odvedenou částka 48,29 Kč/1 m3.

12. Z cenového výměru – hodnota žalobkyně bylo zjištěno, že jím byly stanoveny sjednané ceny za dodávky pitné vody, dodávané odběratelem z veřejných vodovodů a za vody odpadní odvedené do veřejné kanalizace v majetku SVS a to za odpadní vodu, odvedenou částka 53,90 Kč/1 m3.

13. Z předžalobní upomínky žalobkyně zaslané žalovanému č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 23 503 Kč do 8.8.2023 s tím, že pokud tato platba nebude realizována, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

14. Z fotokopie poštovní doručenky bylo zjištěno, že žalovanému byla dodejkou zaslána písemnost označená č. hodnota a byla mu zasílána na adresu adresa. Zásilka byla uložena 28.7.2023 a nebyla vyzvednuta.

15. Na základě provedeného dokazování bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota částku 23 503 Kč za odvod srážkových vod za období od 11.5.2022 do 10.5.2023, a to na základě smlouvy o dodávce vody a odpadních vod č. hodnota ze dne datum. Tuto smlouvu za žalovaného uzavřel na základě plné moci ze dne datum jméno FO. Žalovaný na fakturovanou částku uhradil dne 26.7.2023 částku 3 000 Kč a z důvodu započtení částky 1 909 Kč bylo řízení zastaveno o částku 1 909 Kč. Předmětem řízení nadále zůstala částka 18 594 Kč s příslušenstvím.

16. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce

17. Podle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

18. Podle § 442 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

19. Podle § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

20. Podle § 447 o. z. jsou-li pokyny zmocnitele obsaženy v plné moci a musely-li být známy osobě, vůči níž zmocněnec jednal, považuje se jejich překročení za porušení zástupčího oprávnění.

21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

22. Z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. hodnota měla být mezi účastníky uzavřena dne datum s tím, že tuto smlouvu za žalovaného uzavíral jeho zmocněnec, jméno FO, který své zmocnění osvědčil předloženou plnou mocí ze dne datum. Právě na obsah této plné moci však žalovaný v rámci svého vyjádření poukázal, když uvedl, že plná moc nebyla udělena pro účely uzavření uvedené smlouvy, ale pouze pro účely osazení vodoměru a ohlášky na v této plné moci uvedené nemovitosti. Jinými slovy lze shrnout, že žalovaný namítal překročení zástupčího oprávnění svého zmocněnce.

23. S ohledem na uvedené tak soud uvádí, že pro rozhodnutí ve věci je stěžejní posouzení rozsahu zástupčího oprávnění zmocněnce žalovaného v plné moci uvedené, neboť na tomto rozsahu závisí vyřešení otázky, zda došlo či nedošlo k jeho překročení, a tudíž i vyřešení otázky, zda žalovaný je či není uvedenou smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod vázán.

24. Pokud jde o charakter plné moci, je třeba nejprve upřesnit, že plná moc nepředstavuje právní jednání, které by zakládalo zmocnění zástupce, ale pouze osvědčení o existenci právního zastoupení, které obsahuje vymezení rozsahu zástupčího oprávnění pro jednání se třetí osobou (Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, § 441, marg. č. 3) Naopak, právním základem pro založení smluvního zastoupení je vždy právě a pouze smlouva. V daném případě je soud přesvědčen, že mezi žalovaným a jeho zmocněncem došlo k uzavření příkazní smlouvy podle § 2430 o. z. (což ostatně plyne i z účastnické výpovědi žalovaného), kterou se zmocněnec, jméno FO, zavázal k obstarání záležitostí žalovaného spojených s využitím nemovitosti parc. č. hodnota v k. ú. adresa. Na základě této smlouvy tak jméno FO žalovaného zastupoval jako zmocněnec v souladu s § 441 odst. 1 o. z. Jak již bylo uvedeno výše, rozsah zástupčího oprávnění je přitom v souladu s § 441 odst. 2 o. z. vtělen do plné moci ze dne datum. Z této plné moci pak plyne, že zástupčí oprávnění zmocněnce je zde vymezeno poměrně široce pomocí značně obecných pojmů, avšak s konkrétní výjimkou vztahující se právě k zastupování ohledně záležitostí spojených s vodou, jelikož v této oblasti je v plné moci specifikováno pouze zmocnění k osazení vodoměru. Právě znění plné moci je pak v pochybnostech ve vymezení rozsahu oprávnění zmocněnce jednat za zmocnitele rozhodující (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1355/2015). Vzhledem k tomuto znění a takto konkrétně vymezenému zmocnění, je proto soud přesvědčen, že zmocněnec žalovaného neměl k uzavření smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod dostatečné oprávnění, resp. své zástupčí oprávnění překročil ve smyslu § 446 o. z. Je pravdou, že zmíněné ustanovení § 446 o. z. vyžaduje, aby zmocnitel v případě že s překročením nesouhlasí, toto bez zbytečného odkladu oznámil osobě, se kterou zmocněnec jednal (v daném případě žalobkyni) s tím následkem, že pokud tak neučiní, platí, že překročení schválil. Uvedené ustanovení však obsahuje výjimku, dle které výše uvedené neplatí, pokud osoba, s níž zástupce jednal měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje. K této situaci podle názoru soudu v projednávané věci došlo, neboť žalobkyni jakožto třetí osobě muselo být při vynaložení alespoň základní opatrnosti zřejmé, že jméno FO jakožto zmocněnec žalovaného při svém jednání zástupčí oprávnění překračuje, neboť tento zmocněnec plnou moc při uzavírání smlouvy předložil a žalobkyni tak byl obsah této plné moci znám. Závěr o překročení zástupčího oprávnění lze učinit i s přihlédnutím k § 447 o. z., podle kterého se překročení pokynů zmocnitele obsažených v plné moci, které jsou známé třetí osobě – v tomto případě žalobkyni, považuje za porušení zástupčího oprávnění. S ohledem na uvedené je tak soud přesvědčen, že zmocněnec žalovaného při uzavírání smlouvy s žalobkyní překročil své zástupčí oprávnění a žalovaný tak není touto smlouvou vázán (vzhledem ke shora popsané výjimce plynoucí z § 446 věty poslední bez ohledu na to, že žalobkyni neoznámil bez zbytečného odkladu svůj nesouhlas) a jako takový nemůže být subjektem povinností z této smlouvy plynoucích, a to včetně povinnosti k úhradě ceny stočného.

25. Vzhledem k nedostatku zástupčího oprávnění zmocněnce žalovaného k uzavření smlouvy ve smyslu shora uvedeného se soud dalšímu námitkami žalovaného nezabýval a podanou žalobu z vyložených důvodů zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovaný náhradu nákladů řízení neúčtoval.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.