OSLN 7 C 27/2023-178

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 470 217,44 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení 378 032,56 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 470 217,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 470 217,44 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované částku ve výši 378 032,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 378 032,56 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí ve výši 146 000,40 Kč k rukám zástupkyně žalované tituly před jménem jméno právního zástupce, advokátky, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 470 217,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující v lednu rok kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované 500 tun pšenice ze sklizně roku rok s termínem plnění srpen - září rok, s paritou Anonymizováno-naložený dopravní prostředek adresa a okolí, a to za cenu 5 500 Kč/tunu v případě krmné pšenice a v ceně 5 600 Kč za tunu v případě pšenice potravinářské se splatností do 30 dnů od dodání. Cena dodané pšenice měla být fakturována postupně podle dodaného množství. Producentem pšenice pro tento obchodní případ měl být především právnická osoba Žalobkyně vyfakturovala žalované daňovým dokladem č. hodnota z datum za dodanou krmnou pšenici dne datum množství 34,74 tun cenu ve výši 191 070 Kč s datem splatnosti datum. Uvedená faktura není předmětem žaloby, žalovaná fakturu uhradila. Žalobkyně dodala žalované ke dni datum dalších 87,9 tun krmné pšenice, cenu ve výši 483 450 Kč žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum. Žalovaná některé zásilky od žalobkyně odmítla převzít z důvodu problematických kvalitativních parametrů zjištěných ve vzorku dodávané pšenice. V takovém případě pak žalovaná zásilku (nákladní vozidlo) nepřevzala a vrátila žalobkyni a náklady na dopravu vrácené zásilky pak vyfakturovala žalobkyni, jedná se o daňový doklad – fakturu žalovaného č. hodnota z datum na částku 13 232,56 Kč jakožto přefakturace nákladů na vrácení 27,340 tun pšenice ze dne datum. Pokud jde o pohledávku žalobkyně, která je předmětem žaloby dle daňového dokladu č. hodnota ve výši 483 450 Kč, žalobkyně provedla dne datum jednostranný zápočet této své pohledávky ve výši 483 450 Kč za dodanou pšenici proti závazku dle faktury žalovaného č. hodnota na částku 13 232,56 Kč v tom rozsahu, v němž se pohledávky vzájemně kryjí. Zůstává neuhrazena pohledávka žalobkyně ve výši 470 217,44 Kč na základě daňového dokladu žalobce č. hodnota, která je předmětem této žaloby. Žalovaná tuto pohledávku neuhradila. Žalovaná dlužnou částku odmítla zaplatit, jak vyplývá z přípisu žalovaného z datum, který žalobkyně obdržela dne datum. Žalovaná nijak nerozporuje, že dluží žalobkyni částku 470 217,44 Kč, avšak tvrdí, že má své pohledávky proti žalobkyni a že své pohledávky (údajně) ve výši 848 250 Kč dle své faktury – daňového dokladu č. hodnota z datum, a dále ve výši 18 850 Kč dle své faktury – daňového dokladu č. hodnota jako "vícenáklady spojené s navýšenou cenou dopravy", jednostranně započítává ve výši, ve které se (údajně) vzájemně kryjí. Žalobkyně odmítá tvrzení žalované, že má vůči žalobkyni jakoukoliv pohledávku v jakékoliv souvislosti se smlouvou o dodávkách pšenice ze sklizně roku rok. Žalovaná ve své korespondenci netvrdí relevantní skutečnosti, které by mohly svědčit o jakémkoliv nároku vůči žalobkyni, a ve svých tvrzeních a listinách k údajné pohledávce vůči žalobkyni si protiřečí, což je patrné mj. z toho, že žalovaná napřed fakturovala vůči žalobkyni daňovým dokladem – fakturou č. hodnota z datum částku 867 100 Kč jako "ostatní provozní výnosy" v množství 377 tun á 2 300 Kč/tunu, aby v reakci na rozporování ze strany žalobkyně jakéhokoliv nároku vystavila fakturu-daňový doklad pod stejným číslem hodnota a s datem datum, s údajem "ostatní provozní výnosy" v množství 377 tun, ale v ceně jen 2 250 Kč /tunu a tedy celkem 848 250 Kč, nepřehledně a nepřezkoumatelně doprovázený daňovým dokladem – fakturou č. hodnota z datum na "ostatní provozní výnosy" v množství 377 tun á 50 Kč /tunu, a tedy na částku 18 850 Kč. Přitom ve svém přípisu z datum žalovaný tvrdí, že nárokuje jakési rozdíly v kupní ceně vzniklé při realizaci krycího nákupu. Ze strany žalované nárokované "pohledávky" vůči žalobkyni neexistují.

2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. Žalovaná učinila nesporným, že strany spolu uzavřely dne datum kupní smlouvu na základě, které se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované jako kupujícímu zboží – 500 tun pšenice ze sklizně rok v termínu srpen – září rok a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v případě kvality PK ve výši 5 500 Kč/t, a v případě kvality PP12,5 ve výši 5 600Kč/t. Dále učinila nesporným, že v souladu s kupní smlouvou dodala žalobkyně žalované: - 34,74 tun pšenice krmné fakturováno fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 191 070 Kč, kterou žalovaná dne datum uhradila, - 87,9 tun pšenice krmné fakturováno fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 483 450 Kč, faktura byla uhrazena jednostranným započtením pohledávek ze strany žalobkyně ve výši 13 232,56 Kč na fakturu žalované č. hodnota, což sám žalobkyně uvádí v žalobě, toto je to mezi stranami nesporné. Mezi stranami je nesporná, že na základě uvedené kupní smlouvy žalobkyně dodala žalované pouze 122,64 tun pšenice. Zbylých 377,36 tun pšenice, žalobkyně ve sjednaném termínu nedodala a porušila svůj závazek vyplývající z kupní smlouvy. Žalobkyně se v článku III. kupní smlouvy zavázala, že v případě nedodání veškerého sjednaného množství zboží dle kupní smlouvy do konce září rok uhradí žalované rozdíl v kupní ceně vzniklý při realizaci krycího nákupu. Žalobkyně do konce září rok nedodala žalované sjednané množství pšenice (tj. 500 tun), což žalobkyně potvrdila, byla žalovaná nucena koupit chybějící množství 377,36 tun od jiného subjektu, společnosti právnická osoba Žalovaná dne datum, v době, kdy byla žalobkyně v prodlení s dodáním zboží, uzavřela kupní smlouvu č. hodnota na dodávku 400 tun pšenice ze sklizně rok za kupní cenu ve výši 7 750 Kč/t se společností právnická osoba, IČ: IČO. společnost právnická osoba dodala žalované 378,54 tun pšenice ve třinácti dílčích dodávkách v termínu datum – datum. Společnost právnická osoba vyfakturovala žalované kupní cenu za dodávku 378,54 tun pšenice předfakturou č. hodnota v částce 1 000 000 Kč a následně konečnou fakturou č. hodnota ze dne datum v částce 1 933 685 Kč, účtovaná cena za zboží byla 7 750 Kč/t. V textu konečné faktury jsou uvedeny jednotlivé dílčí dodávky zboží, které jsou specifikovány datem a vozidlem, které dodávku zboží zajišťovalo. Žalovaná žalobkyni rozdíl v kupní ceně mezi sjednanou kupní cenou v kupní smlouvě a cenou fakturovanou od společnosti právnická osoba (tj. 7 750 Kč – 5 500 Kč = 2 250 Kč) vynásobenou nedodaným množstvím 377 tun vyfakturovala fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 848 250Kč, splatnou datum. Účastníci měli vůči sobě vzájemně započitatelné pohledávky, žalovaná provedla jednostranné započtení pohledávky žalobkyně dle faktury č. hodnota vůči pohledávce žalované dle faktury č. hodnota, v rozsahu provedeného započtení ve výši 470 217,44 Kč pohledávky obou stran zcela zanikly, došlo k úplnému zániku pohledávky, která je předmětem této žaloby. Oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ze dne datum bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 21. 12. 2023. Oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ze dne datum bylo následně doručeno i přímo žalobkyni, a to dne 6. 1. 2023. Přílohy dokládající oprávněnost účtované částky dle faktury č. hodnota byly žalobkyni opakovaně zaslány spolu s oznámením o jednostranném započtení pohledávek. Z důvodu procesní opatrnosti učinila žalovaná v podání opětovně započtení uvedených vzájemných pohledávek. Žalovaná v oznámení o jednostranném započtení pohledávek ze dne datum zároveň vyzvala žalobkyni, aby doplatek na fakturu č. hodnota ve výši 378 032,56 Kč uhradila nejpozději do 10 dnů ode dne obdržení tohoto oznámení. Žalobkyni bylo oznámení doručeno dne 6. 1. 2023, žalobkyně nárokuje úroky z prodlení od jedenáctého dne po doručení tohoto oznámení, tj. od 17. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaná následně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalobkyni výzvu k zaplacení dluhu ze dne datum, kde opakovaně vyzvala k úhradě do 7 dnů ode dne obdržení této výzvy. Výzva byla právnímu zástupci žalobkyně dodána do datové schránky dne 3. 1. 2023. Žalobkyně částku ve výši 378 032,56 Kč neuhradila. Žalovaná podala vzájemný návrh vůči žalobkyni o zaplacení částky ve výši 378 032,56 Kč.

3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne datum namítla, že prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou v souladu s § 142a o. s. ř., na kterou žalovaná nereagovala, proto podala žalobu o zaplacení své pohledávky. Právní jednání žalované datované dnem datum, údajně doručené žalobkyni dne datum nebo datum, kterým žalovaná učinila právní jednání pojmenované jako „započtení“, je právním jednáním neúčinným. Nárok takto uplatněný k započtení neexistuje a není tedy způsobilým k započtení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou, aby konkrétně a jednoznačně specifikovala a doložila své údajné tzv. krycí nákupy, a tedy doložila důvodnost a oprávněnost nárokovaných částek, což učinila jen částečně, když zaslala pouze kupní smlouvu s právnická osoba na nákup pšenice od tohoto zemědělce a jeho vystavenou fakturu vůči žalované. Žalobkyně ale požadovala doložit pro účely prokázání existence „krycího nákupu“ a jeho dopadu na žalovanou zaslat také kupní smlouvu o dodávce pšenice odběrateli žalované a fakturu za dopravu pšenice od zemědělce odběrateli této pšenice, tyto podklady žalobkyně neobdržela. Žalobkyně namítá, že žalované nevznikl nárok vůči žalobkyni na úhradu rozdílu z ceny z důvodu tzv. krycího nákupu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely v lednu rok kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému 500 tun pšenice ze sklizně roku rok, s termínem plnění srpen–září rok, s paritou Anonymizováno-naložený dopravní prostředek adresa a okolí. Producentem pšenice pro tento obchodní případ měl být především právnická osoba Ve smlouvě ale nebylo sjednáno (uvedeno), kam hodlá žalovaná tuto pšenici dodávat, to bylo na volbě žalované, žalobkyně nevěděla, kam se pšenice poveze. Skutečnost, že žalovaná dodávala tuto pšenici do firmy právnická osoba., adresa, kde je přísná laboratoř a má přísné požadavky na kvalitu komodity, byla jedině volbou žalované. Laboratoř ve firmě právnická osoba v adresa provedla rozbor dodané pšenice a zásilky pšenice v počtu celkem 3 nákladních vozidel odmítla společnost právnická osoba odebrat z důvodu nevyhovujícího výsledku laboratorního rozboru vzorku pšenice a tyto tři zásilky byly žalobkyni vráceny. Další pšenici z nasmlouvaného množství – kromě pšenice fakturované žalobkyní fakturou č. hodnota a žalovanou fakturou č. hodnota - pak žalovaná od žalobkyně už nechtěla odebrat. A to přesto, že žalobkyně předložila několik alternativ dalšího možného postupu. Včetně (logické) alternativy dodat pšenici místo do právnická osoba. v adresa jinému odběrateli. Žalobkyně ke krycímu nákupu uvedla, že v lednu rok byla cena za pšenici řádově cca 5 500 Kč/tunu za obvyklou a předvídatelnou. V předchozích letech vč. roku rok byla cena pšenice podstatně nižší, ale faktory jako enormní zájem adresa, která v souvislosti se svými opatřeními proti onemocnění Covid-19 a lockdowny a principu „nulové tolerance“ vůči tomuto onemocnění a nazásobení se skupováním světové produkce pšenice na světových trzích spolu s poklesem produkce pšenice v adresa v důsledku dlouhodobého sucha, způsobily nárůst ceny pšenice za očekávanou úroveň cca 5 500 Kč/tunu pro rok rok. V důsledku invaze adresa a války vedené touto zemí proti adresa od února rok a s tím související obilné a celkově potravinové krize, vyskočila cena pšenice po sklizni a v měsících září a říjen rok na průměrných cca 7 500 Kč/tunu (dle producenta a dle kvality), tj. o cca 36 %. To bylo něco nevídaného, neočekávatelného a nepředvídatelného, zcela mimořádný výkyv na úrovni nepředvídatelné vyšší moci. Do té doby bývaly výkyvy v ceně zemědělských komodit v řádu max. do 10 % oproti ceně uzavřené ve smlouvě na začátku roku před sklizní. Žádná ze smluvních stran tedy nepředpokládala a nemohla předpokládat, že (by) cena v průběhu sklizně nebo po sklizni dosáhla takového skokového nárůstu, jako v případě září či října rok oproti lednu rok. Dle žalobkyně musí žalovaná nejprve tvrdit a prokázat a) v jakém celkovém množství a za jakou cenu (za 1 t) sjednala žalovaná s právnická osoba., adresa, dodávky pšenice ze sklizně roku rok, a jakou smlouvou (jakými smlouvami) a kdy byly smlouvy uzavřeny; zda to bylo v době a za cenu, kdy uzavřela smlouvu s žalobkyní nebo později, a dále, b) uvést a prokázat všechny dodavatelské smlouvy žalované s dodavateli, od kterých měla žalovaná v roce rok odebrat pšenici, tedy jaké množství a za jaké jednotkové ceny za 1 t a kdy byly jednotlivé smlouvy uzavřeny ve vztahu k době, kdy byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou, a c) uvést a prokázat, od jakých dodavatelů a kdy a za jaké ceny žalovaná nakoupila pšenici pro společnost právnická osoba., d) uvést a prokázat, za jakou cenu (prodejní) žalovaná dodala pšenici do společnosti právnická osoba. Účelem ujednání o krycím nákupu dle kupní smlouvy nepochybně je nahradit nebo kompenzovat újmu (majetkovou škodu) v případě, že smluvní dodavatel komoditu ve sjednaném množství a za sjednanou cenu včas nedodá a žalovaná tak bude nucena nakoupit chybějící zboží u jiného dodavatele a za vyšší ceny, pokud nedokáže vyšší cenu při nákupu přenést na svého odběratele. Smyslem a účelem ujednání o krycím nákupu nebylo a není, aby jen odkazem na toto ustanovení a zneužitím skoku v cenách si žalovaná vytvářela nadměrný a nemravný zisk. Výtky žalované na adresu žalobkyně v tom směru, že žalobkyně neakceptovala zcela smyšlenou a vyfabulovanou „pohledávku“ žalované vytvořenou s úmyslem žalované uškodit žalobkyni a obohatit se na úkor žalobkyně v částce v řádu 850tis. Kč, jsou zcela nepřípadné a nemístné.

4. V reakci na vyjádření žalobkyně ze dne 6. 6. 2023 žalovaná ve vyjádření ze dne 1. 3. 2024 a doplnění ze dne 26. 7. 2024 uvedla, že podání žalobkyně vnímá jako zbytečně konfliktní ničím nepodložených obvinění, když spor vznikl pouze z důvodu na straně žalobkyně nesplněním jejích povinností, ke kterým se smluvně zavázala. Kupní smlouva v článku III. uvádí specifikaci zboží, stanovuje konkrétní vlastnosti, které musí dodávané zboží splňovat. Žalobkyně v souladu s kupní smlouvou dodala žalovanému pouze 122,64 tun pšenice, jejíž kvalita odpovídala podmínkám sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně nabídla žalované další pšenici, avšak kvalita tohoto zboží již neodpovídala sjednaným podmínkám. V reakci na vyjádření žalobkyně ze dne 6. 6. 2023 žalovaná ve vyjádření ze dne 1. 3. 2024 uvedla, že podání žalobkyně vnímá jako zbytečně konfliktní ničím nepodložených obvinění, když spor vznikl pouze z důvodu na straně žalobkyně nesplněním jejích povinností, ke kterým se smluvně zavázala. Kupní smlouva v článku III. uvádí specifikaci zboží, stanovuje konkrétní vlastnosti, které musí dodávané zboží splňovat. Žalobkyně v souladu s kupní smlouvou dodal žalovanému pouze 122,64 tun pšenice, jejíž kvalita odpovídala podmínkám sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně nabídla žalované další pšenici, avšak kvalita tohoto zboží již neodpovídala sjednaným podmínkám. Kupní smlouva jednoznačně uvádí, že hodnota DON má být max. 1,0 mg/kg, čemuž odpovídá 1000 ppb. Naměřená hodnota u výše uvedených dodávek však byla více než dvojnásobná. Nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že laboratoř v právnická osoba. (odběratel žalované), kde bylo zboží kontrolováno, má přísné požadavky na kvalitu zboží, a proto bylo zboží odmítnuto. Maximální limity kontaminujících látek v potravinách a v surovinách pro výrobu potravin jsou dány i nařízením Evropské Komise (ES) č. 1881/2006, a to takto: deoxynivalenol (DON), pšenice a ječmen – maximálně 1 250 μg/kg, pšenice tvrdá, oves a kukuřice - 1 750 μg/kg. Zboží nesplňovalo nejen požadavky dle kupní smlouvy, ale přesáhlo i hodnoty stanovené nařízením Evropské Komise. Žalobkyně byla povinna dodat žalované zboží ve sjednané kvalitě, žalovaná byla oprávněna odmítnout převzít zboží, které sjednané kvalitě neodpovídalo. Žalovaná byla připravena odebrat veškeré zboží, které by požadované vlastnosti splňovalo, takové zboží, které by dané vlastnosti splňovalo, žalovaná nenabídla. Žalobkyně zbylých 377,36 tun pšenice žalované dle kupní smlouvy ve sjednaném termínu nedodala a porušila tak svůj závazek vyplývající z kupní smlouvy. Žalovaná souhlasila s žalobkyní, že v kupní smlouvě nebylo sjednáno, kam hodlá žalovaná pšenici dodávat, a že to bylo na volbě žalované. Žalovaná není povinna žalobkyni ani soudu prokazovat, komu a za kolik pšenici dodala. Potvrdila, že žalobkyně předložila žalované několik alternativ dalšího možného postupu, jak řešit dopady toho, že žalobkyně porušila svou smluvní povinnost, žádný z postupů nebyl akceptovatelný. V kupní smlouvě byl sjednán další možný způsob splnění závazku – realizace krycího nákupu a následné doplacení rozdílu v ceně. K realizaci krycího nákupu žalovaná přistoupila pouze z důvodů, které vznikly na straně žalobkyně, pro realizaci krycího nákupu byly splněny smluvené podmínky, že k realizaci skutečně došlo a za jakou cenu, toto žalovaná doložila. Žalovaná se v kupní smlouvě nezavázala k tomu, jak má s obdrženým zbožím zacházet (zda a komu ho má dále prodat atd.). Účastníci jsou podnikatelské subjekty obchodující s komoditami jako je obilí, a jsou si vědomi toho, že na cenu této komodity působí nejrůznější celosvětové vlivy (ať hospodářské či politické). V tom spočívá právě jejich riziko podnikání. Z důvodu ochrany žalované před ztrátovými obchody byl v kupní smlouvě sjednán krycí nákup, žalobkyně podpisem kupní smlouvy jednoznačně s tím vyjádřila svůj souhlas. Krycí nákup eliminuje tyto případy, kdy není dodáno sjednané množství zboží a kupujícímu by bez sjednaného krycího nákupu vznikla škoda, jejíž vznik a výši by bez sjednaného krycího nákupu musel prokazovat. Změnu ceny nelze uvádět jako údajnou vyšší moc a jako argument pro neoprávněnost žalovanou uplatněného nároku. Vyšší moc by v tomto případě mohla sehrát roli jen v případě, že by ovlivnila důvody, pro které žalobkyně nesplnila svůj závazek dodat zboží. Kupní smlouva žalobkyni nezavazovala k dodání jen od jednoho konkrétního zemědělce, to bylo na zcela dobrovolném rozhodnutí žalobkyně, jak si zboží zajistí. Žalobkyně mohla sama náhradní kvalitní pšenici nakoupit u jiné osoby a dodat ji žalované, která by tak nemusela realizovat krycí nákup. Nárok na realizaci krycího nákupu vyplývá přímo z kupní smlouvy, žalovaná nebyla povinna doložit oprávněnost a realizaci krycího nákupu a rozdíl v cenách, žalovaná toto doložila, žalobkyní požadované podklady jsou nedůvodné. Žalobkyně postavila svou procesní obranu na tvrzení, že žalovaná uplatňuje náhradu škody a je tak povinna prokázat všechny předpoklady náhrady škody, to je však mylné. Žalovaná uplatnila po žalobkyni pouze jasnou, určitou a prokázanou svoji pohledávku z titulu krycího nákupu, jakožto smluvně sjednaného náhradního způsobu plnění pro případ, že žalobkyně (prodávající) z kupní smlouvy svůj závazek nesplní. Žalovaná nerozumí tomu, jak žalobkyně přišla na to, že žalovaná plánovala dosáhnout zisku tak, že vyšší nákupní cenu plně přenese na svého odběratele. Odběratele žalované nezajímá, jaká byla nákupní cena od dodavatele. Žalovaná až do konce září rok počítala s tím, že zboží bude dodáno žalobkyní, tedy v kupní smlouvě sjednané ceně a s vidinou této ceny též sjednávala kupní cenu se svými odběrateli. Žalovaná v říjnu rok, kdy několik dodávek už proběhlo, neměla jakoukoliv možnost ovlivnit výši ceny u svého odběratele. K tvrzení žalobkyně, že pohledávka žalované vůči žalobkyni není způsobilá k započtení, poukázala, že v tomto případě obě pohledávky vznikly na základě kupní smlouvy, nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby uhradila žalobkyni kupní cenu dle kupní smlouvy, když za rozdíl v ceně při realizaci krycího nákupu dluží žalobkyně žalované výrazně vyšší částku, nárok žalované byl způsobilý k započtení. Společnost právnická osoba, IČ: IČO na základě kupní smlouvy č. hodnota dodala žalovanému 378,54 tun pšenice ve třinácti dílčích dodávkách v termínu datum – datum a vyfakturovala žalované kupní cenu za dodávku pšenice předfakturou č. hodnota v částce 1 000 000 Kč a následně konečnou fakturou č. hodnota ze dne datum v částce 1 933 685 Kč, cena za zboží ve výši 7 750 Kč/t. Celkové množství dodávek 378,54 tun bylo doloženo dodacími listy a vážními listy. Žalovaná žalobci vyfakturovala pouze množství nedodané pšenice, resp. žalobkyně nedodala 377,36 tun, fakturováno mu bylo pouze 377 tun, a to v ceně odpovídající rozdílu v kupní ceně mezi sjednanou kupní cenou v kupní smlouvě mezi žalobkyní a žalovanou a cenou fakturovanou od společnosti právnická osoba (tj. 7 750 Kč – 5 500 Kč = 2 250 Kč). Žalovaná doložila, kde a za kolik pořídila chybějící zboží. Žalovaná uzavřela kupní smlouvu jako prodávajícím se společností právnická osoba., adresa, IČO: IČO jako kupujícím ze dne datum, žalovaná se zavázala dodat společnosti právnická osoba celkem 21 000t pšenice. Nedodaná pšenice žalobkyní byla určena právě pro zákazníka právnická osoba. V kupní smlouvě s právnická osoba se žalovaná zavázala dodat 6 000 tun pšenice během srpna až září rok, byla zde sjednaná smluvní pokuta pro případ nedodání zboží v domluveném termínu ve výši 20 % z ceny nedodaného zboží. Pšenice nakoupená v rámci krycího nákupu od právnická osoba byla navážena přímo zákazníkovi právnická osoba, na dodacím listě i na vážným listě je pak vždy stejná SPZ SPZ odpovídající množství pšenice. Žalovaný nedokládá sjednanou cenu se zákazníkem, tato je pro dané řízení bezpředmětná, je zavádějící a jedná se o obchodní tajemství žalované. Žalovaná si zajišťuje každý obchod na derivátové burze, tam vznikají rozdíly mezi nákupem a prodejem derivátu, které se potom započítávají do finální kalkulace. V případě, že vznikne ztráta na derivátu, snižuje to poté i finální prodejní cenu. Žalovaná každý svůj obchod kryje (hedguje) na úrovni derivátů – futures, které nakupuje za účelem zajištění (hedging) ceny. Žalované tak vznikla ztráta na úrovni derivátových transakcí, jejíž prokazování však přesahuje účel tohoto řízení. Nad rámec pro dokreslení situace uvedla, že jí navíc při realizaci tohoto obchodu skutečně i škoda vznikla, a to nejen v rámci ušlého zisku, ale daný obchod byl pro žalovanou ztrátový, k tomu doložila potvrzení auditora žalované. Je přesvědčena, že veškeré potřebné doklady k realizaci krycího nákupu žalobkyni řádně doložila. Kupní smlouva neobsahuje žádné ujednání, které by žalovanou zavazovalo, jak má následně s dodaným zbožím naložit. Účastníci měli vůči sobě vzájemné pohledávky, které vznikly ze stejné kupní smlouvy, když v rozsahu provedeného započtení ve výši 470 217,44 Kč pohledávky obou stran zcela zanikly, tedy došlo k úplnému zániku pohledávky uplatněné žalobkyní. Pohledávka žalované dle faktury č. hodnota je co do výše 378 032,56 Kč neuhrazená.

5. Žalobkyně vyjádřením ze dne 11. 9. 2024 reagovala na podání ze dne 1. 3. 2024 a doplnění tvrzení žalované ze dne 26. 7. 2024, poukázala na ujednání obsažená v čl. III., čl. IV., čl. V. kupní smlouvy, že kupní smlouvou č. hodnota ze dne datum bylo dohodnuto, že kupující odebere sjednané množství pšenice v průběhu měsíce srpna a září rok a to tak, že si pro zboží pošle vlastní nebo najaté dopravce a jejich prostřednictvím si zboží odveze. Bylo plně v dispozici a na rozhodnutí žalované, aby zboží odebrala a odvezla si je, a to v průběhu srpna a září rok, pokud by zboží mělo horší kvalitativní parametry, byly smluvní strany v kupní smlouvě pro ten případ dohodnuty, že nedodržení kvalitativních parametrů zboží bude řešeno srážkou z ceny zboží, a to po dohodě stran a na základě srážkového systému žalované jako kupujícího. Kupní smlouva č. hodnota tak byla koncipována tak, že žalovaná jako kupující odebere sjednané množství zboží (tj. 500 tun) a pokud by zboží nesplňovalo sjednané kvalitativní parametry, mělo to být řešeno srážkou z ceny. Pouze pro případ, že by žalobkyně jako prodávající neměla k dispozici pro žalovanou 500 tun pšenice, nastal by případ, že chybějící množství zboží si žalovaná pokryje tzv. krycím nákupem, tedy že prodávající stranou nedodané množství zboží si žalovaná nakoupí u třetí osoby a na volném trhu v objemu nedodaného množství a případný rozdíl bude účtován k tíži prodávajícího. Žalovaná si tedy měla sjednané zboží 500 tun pšenice vyzvednout v adresa (adresa) či okolí (místo produkce nasmlouvané pšenice) a odvoz uskutečnit dopravou, kterou si zajišťovala sama žalovaná, to vše do datum, a případný nesoulad v kvalitě měl být řešen srážkou z ceny. Žalovaná takto neodebrala od žalobkyně pšenici v množství 377 tun (resp. přesněji 377,36 tuny) v době srpen–září rok, přestože tak mohla učinit, když žalobkyně měla v rozhodné době k dispozici více jak 500 tun pšenice. Toto neodebrání pšenice v uvedeném množství bylo vlastním rozhodnutím žalované. Pokud neodebráním pšenice v množství 377 tun od žalobkyně (resp. s místem nakládky v zemědělském závodu v adresa nebo okolí) vznikla žalované nějaká majetková újma (škoda, ať skutečná nebo v podobě ušlého zisku), způsobila si tuto újmu samotná žalovaná a nemá vůči žalobkyni nárok na náhradu ničeho. Důvodem a účelem ujednání v čl. III. kupní smlouvy je výslovně sjednat způsob (vzorec), jakým bude určen nárok žalované vůči žalobkyni z titulu nároku na náhradu škody, v případě realizace krycího nákupu jedná o skutečnou škodu, tj. o kolik (by) žalovaná jako kupující nakoupila předmětné zboží dráž, než bylo dohodnuto v předmětné kupní smlouvě s žalobkyní jako prodávající. To však za podmínky, že při následném prodeji takového zboží třetí osobě (odběrateli žalované) neprodá žalovaná zboží alespoň za takovou cenu, která kompenzuje vyšší nákupní cenu v náhradním obchodě. K problematice krycího nákupu podotkla, že cena pšenice v létech před adresa na adresa kolísala v průběhu roku před sklizní, v období sklizně a po sklizni v řádu několika stokorun na 1 tunu, a to v řádu cca kolem 5 %. Nikdy tento výkyv nebyl v řádu 50 % či více, jako právě v období po datum. Takový skokový nárůst ceny pšenice a výkyvy v její ceně na tuzemském trhu a v důsledku válečných událostí na adresa od datum, nejistota světových trhů s obilím a potravinová nejistota byl v lednu rok pro žalobkyni zcela nepředstavitelný, neočekávatelný a nepředvídatelný, nese znaky vyšší moci. Pokud žalovaná uskutečnila nákup pšenice od společnosti právnická osoba. adresa, nejedná se o krycí nákup ve smyslu čl. III., žalobkyně neodsouhlasila žalované krycí nákup. Žalobkyně namítla, že neobdržela od žalované nebo od laboratoře společnosti právnická osoba žádné vzorky zboží, které byly laboratorně testovány (a jakou metodou a zařízením) a údajně mělo být nezpůsobilé pro plnění kupní smlouvy č. hodnota. Žalobkyně popírá relevantnost laboratorních zpráv doložených žalovanou, v „laboratorních protokolech“ není uvedeno, jakou metodou nebo zařízením byla zjišťována přítomnost DONu v komoditě. Není z nich ani jednoznačně patrno, že se jedná o pšenici dovezenou od žalobkyně, resp. od producenta právnická osoba I kdyby se jednalo o výsledky rozboru vzorků zásilek pšenice od žalobkyně, a i kdyby byly objektivně způsobilé prokázat, že celá daná zásilka obsahovala množství DONu uvedené ve zprávě, prokazují tyto listiny toliko, že testované vzorky z daných zásilek dosahovaly uvedeného množství DONu. neprokazují žádným způsobem, že celé množství pšenice v objemu 377,36 tun, které žalovaná neodebrala od žalobkyně, obsahovalo nadlimitní množství DONU. Pokud by bylo na základě vzorků odebraných certifikovanou laboratoří z pšenice připravené k odběru a dodání pro žalovanou zjištěno relevantním postupem, a ještě před nakládkou nebo při nakládce, že DON v ní obsažený překračuje smluvené limity, bylo by možno učinit závěr, že žalobkyně nemá pro žalovanou k dispozici celé množství pšenice a je namístě učinit krycí nákup v objemu nedodaného množství. Nebyly, proto splněny podmínky pro uskutečnění krycího nákupu ve smyslu čl. III. kupní smlouvy, předposlední a poslední věty. Podmínkou krycího nákupu je, že žalobkyně nedodá žalované smluvní množství zboží, žalobkyně smluvní množství zboží měla k dispozici a nic nebránilo žalované, aby do místa plnění (adresa) vyslala dopravní prostředky naložit a odvézt celé smluvní množství pšenice, a to do datum. Výhradně žalovaná se rozhodla, že ze smluvního množství pšenice neodebere od žalobkyně 377,36 tun pšenice. Druhou podmínkou je, že se skutečně jedná o nákup zboží od třetí osoby, kterým žalovaná pokrývá množství nedodané žalobkyní. Důkazní povinnost spočívá na žalované a žalovaná netvrdí a neprokazuje rozhodné skutečnosti v tomto směru. Povinností žalované je doložit a prokázat, jaké množství zboží (pšenice) měla nasmlouváno k odebrání od svých dodavatelů vč. žalobkyně a jaké množství zboží měla nasmlouváno se svými odběrateli, a kolik pšenice reálně odebrala od svých dodavatelů a kolik reálně dodala svým odběratelům. Bez toho nelze smlouvu č. hodnota z datum na dodávku 400 tun pšenice (či 377,36 tuny z tohoto množství 400 tun) od společnosti právnická osoba a.s. v rámci tzv. krycího nákupu vůbec ztotožnit s neuskutečněnou dodávkou a jejím množství a cenou, za kterou žalovaná nárokuje nároky a pohledávku z titulu tzv. krycího nákupu. Z tvrzení žalované vyplývá, že žalovaná po uzavření kupní smlouvy č. hodnota z datum mezi žalobkyní a žalovanou uzavřela svou kupní smlouvu se společností právnická osoba, teprve dne datum o dodávce pšenice celkem v množství 21 tisíc tun do závodů v adresa a adresa. Žalobkyně namítá, že kupní smlouvu č. hodnota mezi žalobkyní a žalovanou vůbec nelze jakkoliv vztahovat k plnění kontraktu z datum mezi žalovanou a společností právnická osoba, a to ani v případě, pokud žalovaná prokáže, že zrovna dne datum nakoupila 400 tun pšenice od společnosti právnická osoba k dodání do závodu společnosti právnická osoba, a že z toho 377,36 tuny zamýšlela žalovaná dodat v říjnu až prosinci rok namísto pšenice v tomto množství, které předtím neodebrala do datum od žalobkyně, přestože jí v odběru od žalobkyně nic nebránilo. Žalobkyně se v kupní smlouvě č. hodnota mezi žalobkyní a žalovanou nijak nezavázala ani k náhradě případného ušlého zisku nebo jiného druhu škody z operací žalované s finančními deriváty. Žalobkyně poukázala na návrh Dodatku č. 1 ke kupní smlouvě připravený za žalovanou z datum poslaný žalobkyni dne datum v Anonymizováno hod v příloze e-mailu, v Dodatku č. 1 měla dle požadavků žalované žalobkyně uznat, že ještě nesplnila svůj závazek dodat žalované pšenici v množství 377 tun v termínu dodání datum a měla se zavázat, že tak učiní v náhradním termínu říjen rok. Žalobkyně k návrhu Dodatku č. 1 uvedla, že žalovaná zamýšlela tímto dodatkem č. 1 prodloužit dobu plnění kupní smlouvy z období srpen–září rok až do října rok a přitom spekulovala na to, že ani v říjnu rok neodebere od žalobkyně zbývajících 377,36 tun pšenice, pod záminkou vyššího obsahu právnická osoba na říjen rok přitom žalovaná již měla od datum uzavřenu kupní smlouvu se právnická osoba. s dobou plnění části dodávek v říjnu až prosinci rok a se společností právnická osoba. měla žalovaná zcela jistě již dohodnuty dodávky pšenice za cenu 7 750 Kč/t. Pokud by žalobkyně na dodatek č. 1 přistoupila, žalovaná by pak formálně „spárovala“ právě dodávky od právnická osoba. do právnická osoba s nedodaným (byť přesněji řečeno samotnou žalovanou neodebraným) množstvím pšenice 377 tun od žalobkyně a nákup 400 tun pšenice od právnická osoba by pak „lépe“ vypadal jako tzv. krycí nákup dle čl. III. posledních dvou vět kupní smlouvy. Žalobkyně namítla, že žalovaná nemá vůči žalobkyni žádnou pohledávku a již vůbec ne pohledávku z tzv. krycího nákupu, kterým dle tvrzení žalované má být kupní smlouva z datum se společností právnická osoba. Pro dokreslení skutečnosti, že požadavek žalované na zaplacení částky 848 250 Kč je uměle a účelově vykonstruovaný, žalobkyně poukázala na údaje dostupných z veřejných zdrojů, a to Výroční zprávu žalované za rok rok, konkrétně Výkaz zisku a ztráty, z nichž pak vyplývá, že průměrná marže žalované na nákupu a prodeji zboží v roce rok dosahovala řádově do cca 6 %. Naproti tomu požadavky uplatněné žalovanou vůči žalobkyni v podobě údajné pohledávky 848 250 Kč agregované na množství 377 tun pšenice by představovaly zisk cca 43 %. I z těchto skutečností je zřejmé, že údajná pohledávka žalované a uplatněná k domnělému započtení, resp. ke vzájemnému návrhu, je spekulativní a vykonstruovaná.

6. Zástupce žalované při jednání soudu dne datum k tvrzení žalobkyně, že žalovaná měla odebrat sjednané množství vadné pšenice, která nesplňovala kvalitativní parametry, mělo to být řešeno srážkou uváděné ceny, namítla, že kupující nebyl povinen odebrat zboží v nedostatečné kvalitě, jež překračuje dvojnásobek limitní hodnoty DON. V čl. III. smlouvy byla jakost jednoznačně sjednaná, žalovaná nebyla povinna, v tak vadné kvalitě pšenici převzít, po závozech proběhla laboratorní měření, sama žalobkyně si dělala vzorky, potvrdila, že nemá k dispozici kvalitní pšenici, že je to všechno ve špatné kvalitě. Tvrzení žalobkyně, že nebyly provedeny laboratorní testy, dříve neuváděla, považuje toto za účelové tvrzení, kupní smlouva nevyžadovala žádné laboratorní testy, žalobkyně sama mohla provést kontrolní vzorky. Důkaz výroční zprávou žalovaná navrhla po koncentraci, důkaz nic neprokazuje, zástupcem žalobkyně vypočítává marže 46 %, nezapočítává ztrátu, kterou žalovaná utrpěla na derivátu, kterým zajišťovala transakci. Žalovaná není povinna prokazovat, kde a komu to prodala, pouze uplatňuje ujednání smluvního závazku nikoli náhradu škody a ušlý zisk. Skutečnost, že vzrostla cena na trhu, nelze považovat za vyšší moc.

7. Zástupce žalobkyně při jednání soudu potvrdil, že jde o problematiku, pokud se v pšenici objeví nadlimitní DON, neznamená to, že pšenici je potřeba zničit a vyhodit, tato se dá se zpracovat pomocí separace a přečištění, případně použít na doplnění jiné suroviny tak, aby v tom produktu nebyl překročen parametr DONu. Žalobkyně se snažila tuto situaci s žalovanou řešit, aby pšenice podle smlouvy pocházející z adresa čili právnická osoba, bylo možné odebrat a zpracovat. Žalobkyně měla podle smlouvy dodat žalované celkem 500 t pšenice s parametry definovanými v kupní smlouvě, že to bude pšenice krmná či potravinářská, po sklizni bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto, že 300 t bude pšenice potravinářská v ceně 5 600 Kč/t a 200 t bude pšenice krmná v ceně 5 500 Kč/t. Odvezeno z adresa bylo hodnota t krmné pšenice, takže zbývalo odvézt 77 t krmné pšenice a 300 tun potravinářské pšenice. Žalovaná nakoupila pšenici u firmy právnická osoba za cenu dle smlouvy, kterou doložila 7 750 Kč/t, ale bez smluvní specifikace, zda se jedná o krmnou či potravinářskou pšenici. Žalovaná ve výpočtu své pohledávky pracuje s částkou 7 750 Kč/t, kterou vztahuje k částce vůči žalobkyni 5 500 Kč/t.

8. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že u žalobkyně pracuje na pozici obchodního ředitele, s panem jméno FO se zná pracovně i osobně, předmětem řízení je nárok na zaplacení pohledávky z uskutečněných dodávek pšenice, auta byla složena, potvrdil, že v této věci byl s panem jméno FO v emailovém kontaktu. Účastníky uzavřenou kupní smlouvu vyhotovila žalovaná, jedná se o klasickou smlouvu, obsahující náležitosti o množství, ceně, kvalitě, termínu. Žalovaná vznesla nárok, který má za sporný. Žalovaná se nezachovala korektně, nejdříve byla sdělena částka 867 100 Kč, což byl součin 377 tun x 2 300 Kč/t, nejdříve bylo sděleno emailem jméno FO, že nakoupil pšenici vhodnou pro krycí nákup za 7 800 Kč/t od pana jméno FO ze adresa. Po požadavku na doložení krycího nákupu doložit, pan jméno FO emailem odepsal, že došlo chybě, že cena pšenice byla jen 7 750 Kč a 50 Kč byla cena za dopravu, což se mu nelíbilo, doprava měla být levnější a ne dražší. Dodatek od žalované byl na původní částku 7 800 Kč, pokud by ho podepsal, žalovaná by neoprávněně vyinkasovala 18 000 Kč, po nesouhlasu s dodatkem žalovaná fakturu rozdělila na dvě části, a to na dopravu a na nákup pšenice. Vykázaná doprava od jméno FO dle faktur byla 180 Kč/tunu, doprava z adresa byla 210 Kč/tunu, rozdíl z doprav činí 30 Kč/t, pokud vznikla finanční škoda, měl by být ponížen nárok, který si žalovaná nárokuje z titulu přepravy minimálně o částku 11 600 Kč, což je 377 Kč x 30. S panem jméno FO domluvili, že místem plnění bude pro žalobkyni dodávající zemědělec právnická osoba u adresa, na adresa není jiný zemědělec, než tituly před jménem jméno FO z adresa není. Auta byla naložena u zemědělce na adresa, údaj FCA znamená, že dopravu zajišťuje kupující. Po sklizni asi 18. 8. odjela první dvě auta, jedno auto bylo úspěšně složeno, druhé vráceno pro nadlimitní DON zpět na adresa. Dodávající zemědělec pšenici vyčistil na posklizňové lince, potom odjela a byla složena čtyři auta, další dvě auta byla vrácena (1. 9. a druhé 27. 9.) se stejným odůvodněním. Tento problém řešil s panem jméno FO tak, aby pan jméno FO našel vhodnější vykládku, než byla vykládka v právnická osoba, o které je známo, že je hodně přísná, pokud jde o posuzování kvality zboží. Jedno řešení bylo, aby domluvil pan jméno FO v právnická osoba odebrání předmětné pšenice od žalobkyně se slevou, aby dodávku dali do separátního sila a odtud postupně přimíchávali do krmné směsi tak, aby oni dodržovali hodnotu předepsanou tak, aby sami nepustili do oběhu kontaminované zboží. Další možností bylo, aby pšenice nebyla odvážena do právnická osoba, ale složena na jiné vykládce, kde nejsou tak přísné laboratoře, protože jsou i zpracovatelé, kteří tomu nevěnují až takovou pozornost, nebo prodej do adresa, kde kvalitu tolik neřeší. Chtěl, aby pan jméno FO přišel s obchodním řešením, aby mohli pšenici dodat a auta mohla odjet, ale zároveň aby eliminoval riziko pro dodavatele vrácení aut vzhledem k tomu, že se náklady za cestu přefakturovávají. Kontrolní rozbory DON, když bylo žalovanou vráceno první auto (18. 8.), rovněž dělali sami, zjistil výskyt DON u hromady krmné pšenice, tj. 200 t, čištění se na 100 % nepovedlo, u některých aut nebylo dosaženo parametru 1,0. Po vrácení třetího auta napsal dne 27. 9. logističce žalované a panu jméno FO, že situaci projedná s dodávajícím zemědělcem a ozve se 3. 10., pan jméno FO 2. 10. emailem poslal dodatek, který by prodlužoval smluvní vztah o další měsíc, k dohodě nedošlo. Emailem sdělil panu jméno FO, pokud se na něčem nedohodnou, budou muset přistoupit ke krycímu nákupu, který si spolu odsouhlasí a potvrdí. jméno FO odpověděl, že není možné žádné separátní silo, tudíž že koupil 3. 10. pšenici vhodnou ke krycímu nákupu za 7 800 Kč za tunu. Krycí nákup neodsouhlasil, pokud sjednává obchod, tak neřeší krycí nákupy, ale když se jedná o tak vysokou částku, mělo by to být řádně doloženo a pokud by žalovaná částku doložila, jak požadoval, doporučil by zemědělci zaplacení. V emailu z 10. 10. zvýraznil potřebu doložení dokumentů. K předloženému grafu z burzy Anonymizováno svědek uvedl, že pod grafem je uvedená časová osa, dle které v období května rok dosahovala cena nejvyššího vrcholu, což bylo asi 430 EUR za tunu, v lednu rok byla cena asi 210 EUR, důvodem zvýšení ceny byla invazi adresa vojsk na adresa, následně v době vývozu pšenice Ukrajinou do světa došlo ke snížení ceny, v době krycího nákupu datovaného datum byla cena poloviční, asi 330–340 EUR, pokud by nedošlo k válce na adresa, nedošlo by k rychlému navýšení ceny.

9. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem jako svědek uvedl, že u žalované Anonymizováno na pozici nákupčího, sjednával smlouvu mezi účastníky, jednalo se o standardní smlouvu, kterou používá žalovaná i s jinými obchodníky. Pšenice měla být z adresa od pana jméno FO, nevěděl, na Moravě je hlavním odběratelem krmné pšenice firma právnická osoba, nebyl schopen se vyjádřit, zda v daném roce žalovaná nakupovala od firmy právnická osoba pouze pšenici v tomto daném případě. K nárůstu ceny za pšenici došlo v důsledku vzniklé situace na adresa. Údaj kategorie kvality uvedený v čl. IV. smlouvy znamená, že zemědělec po sklizni pšenice udělá rozbory a informuje o tom, jakou kvalitu vybral a s jakým zbožím může žalobkyně pracovat dle rozboru ze sklizně, podle toho ohodnotí také potravinářskou a jinak krmnou pšenici, pak určili množství krmné pšenice a množství potravinářské. S panem jméno FO jednal o náhradním způsobu řešení situace, jakmile zjistili nekvalitu dodané pšenice. V případě, že odběratel dodávku vrátí, svědek o tom informuje druhou stranu, tato je povinna zajistit dodávku pšenice tak, aby nebyla vracena. O přítomnosti zvýšeného DONu neměli pochybnosti, i pan jméno FO si nechal udělat rozbor, svědkovi napsal, že ve zbývajícím nedodaném množství 370 tun je minimální hodnota i po přečištění je téměř dvojnásobná. Vzniklou situaci konzultovali předem emailem nebo telefonicky. jméno FO nechtěl platit vícenáklady spojené s dopravou, když se mu vracela auta. Proto se dohodli, že ještě předtím, než auta s pšenicí odjedou, tak pan jméno FO si provede rozbory pšenice. Následně zjistil, že veškerá pšenice je naprosto nevyhovující, což svědkovi sdělil. Někdo z nich musel sehnat zboží na volném trhu, pro takovou situaci je ve smlouvě ujednání o krycím nákupu. V projednávané věci vedl s panem jméno FO emailovou korespondenci ohledně řešení daného problému vzniklého v důsledku zjištění nekvalitní dodávky pšenice. Dodatek smlouvy měl řešit to, aby neukončili obchodní vztah s panem jméno FO. Řešení navrhovaly obě strany, pan jméno FO požadoval, aby svědek dohodl s kupujícím, aby zboží přijal, nebo aby svědek zboží přijal a prodal ho někomu jinému, tyto návrhy byly nereálné. Svědek jmenovaného žádal, aby sehnal levnější zboží, pokud to umí s tím, že svědek řeší situaci krycím nákupem, což bylo nejposlednější řešení dané situace. Potvrdil, že firma právnická osoba má vysoké požadavky na kvalitu, ale nejde o nestandardní požadavky. jméno FO neměl zboží pro žalovanou, situaci řešili novým dodavatelem nového zboží. Svědkem byl pan jméno FO informován, pokud nebude zboží dodáno, žalobkyně bude muset přistoupit ke krycímu nákupu správné kvality, a vyjádřil souhlas s krycím nákupem a jeho provedením. Svědek zajistil nového dodavatele, informoval, že včera koupil vhodnou pšenici ke krycímu nákupu, cenu pšenice konzultovali telefonicky, panu jméno FO sdělil cenu od firmy právnická osoba před nákupem pšenice. Pšenici koupil za 7 750 Kč, ve firmě řešili cenu dopravy, mluvili o ceně 7 800 Kč, panu jméno FO tak sdělil částku 7 800 Kč. Určitě ho informoval o ceně krycího nákupu, pan jméno FO jako zkušený obchodník věděl, jaká je v té době cena pšenice na trhu, proto na to přistoupil. Svědek z ničeho neusoudil, že by s krycím nákupem nesouhlasil, současné odmítavé stanovisko žalobkyně má za překvapivé, částka za krycí nákup byla odpovídající dané době a ceně, která se pohybovala na trhu.

10. Z kupní smlouvy č. hodnota z datum podepsané účastníky se podává, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s a žalovanou jako kupující kupní smlouvu, dle které se žalobkyně zavázala dodat žalované pšenici ze sklizně rok, v množství 500 t, v termínu plnění srpen–září rok, FCA – naložený dopravní prostředek – adresa a okolí. Článek III. obsahuje rovněž specifikaci vlastností, které mělo dodávané zboží splňovat, mimo jiné, že hodnota DON má být max. 1,0 mg/kg. Cena za dodanou pšenici PK byla 5 500 Kč/t a za dodanou pšenici PP12,5 byla 5 600 Kč. V článku III. je dále uvedeno pro případ, že zboží nebude odpovídat kvalitativním parametrům, bude provedena cenová nebo množstevní srážka na základě srážkového systému kupujícího. Prodávající se zavázal, že zboží bude zdravotně nezávadné dle legislativních požadavků ČR a EU. V případě, že prodávající nedodá smluvní množství zboží, je kupující oprávněn realizovat krycí nákup na volném trhu v objemu nedodaného množství. Případný rozdíl bude účtován k tíži prodávajícího. V článku IV. smlouvy bylo stanoveno, že cena zboží je smluvně sjednaná dle kategorie kvality PK 5 500 Kč/t, PP12,5 5 600 Kč/t, kategorie kvality, ve které bude celý kontrakt plněn, bude určena bezprostředně po sklizni (nejpozději do datum) po dohodě obou stran. Dodávky zboží budou uskutečňovány v měsících srpen a září rok (čl. V. smlouvy).

11. Z dodatku č. 1 ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že na straně kupujícího je uvedena žalovaná, na straně prodávající žalobkyně s tím, že společnosti podepsaly kupní smlouvu č. hodnota na dodávku pšenice PK/PP 12,5 v množství 500 tun o jednotkové ceně 5 500/5 600 Kč/t v termínu do 8. - 9./rok. Fakticky bylo dodáno kupujícímu cca 122,64 tun pšenice a uznání, že nedodaný zbytek, tj. cca 377 tun a prodávající uznává jako svoji povinnost k naplnění kupní smlouvy a tento dodá v náhradním termínu říjen rok. Dodatek je opatřen datem datum bez podpisů kupujícího a prodávajícího. Z dodatku č. 2 ke kupní smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že dodatek mj. obsahuje, že na nedodaný zbytek, tj. 377 tun byl kupujícím dle dohody s prodávajícím proveden krycí nákup náhradního zboží za odsouhlasenou tržní cenu 7 800 Kč/t. Vzniklý cenový rozdíl činí 377 x 2 300 Kč, tj. 867 100 Kč, na který vystaví kupující prodávajícímu fakturu. Dodatek je datován dnem datum, obsahuje razítko žalované a podpis kupujícího. Podpis prodávajícího se zde nenachází.

12. Z kupní smlouvy ze dne datum se podává, že žalovaná jako prodávající uzavřela se společností právnická osoba. jako kupujícím kupní smlouvu s předmětem koupě pšenice - 21 000 t, obsah nežádoucích látek v nakupované surovině musí být v souladu s Nařízením Komise (EU) 574/2011 a 744/2012. Krmná pšenice v množství 10 500t do právnická osoba. adresa a 10 500 t do právnická osoba. adresa měla být dodaná v termínu 8-9/rok adresa v množství 3 000 t, do adresa v množství 3 000 t, v termínu 10-12/rok adresa v množství 4 500 t, do adresa v množství 4 500 t, v termínu 1-3/rok adresa v množství 3 000 t, do adresa v množství 3 000 t (čl. III. smlouvy).

13. Z kupní smlouvy ze dne datum č. hodnota se podává, že žalovaná jako kupující uzavřela se společností právnická osoba. adresa jako prodívajícím kupní smlouvu, dle které se prodávající zavázal dodat žalované jako kupující pšenici ze sklizně rok, v množství 400 t, v termínu plnění říjen-prosinec rok, FCA – naložený dopravní prostředek – adresa, cena byla 7 750Kč/t. Prodávající se zavázal, že zboží bude dodáváno zdravotně nezávadné dle legislativních požadavků ČR a EU. V případě, že prodávající nedodá smluvní množství zboží, je kupující oprávněn realizovat krycí nákup na volném trhu v objemu nedodaného množství. Případný rozdíl bude účtován k tíži prodávajícího (čl. III. smlouvy). V článku IV. smlouvy bylo stanoveno, že cena zboží je smluvně sjednaná dle kvalitativních parametrů za pšenici 7 750Kč/t, FCA naložený dopravní prostředek – sklad prodávajícího adresa a okolí. Uskutečnění dodávek v měsících říjen–prosinec rok, dle aktuálně dohodnutého harmonogramu (čl. V. smlouvy).

14. Z emailové komunikace mezi slyšenými svědky tituly před jménem jméno FO (dále jen JK) za žalovanou a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (dále jen PS) za žalobkyni bylo zjištěno:

-JK v emailu PS ze dne datum s odkazem na jejich telefonát ve zprávě sdělil, že z celkem 200t krmné pšenice z adresa bylo složeno 1 auto (cca 30t), 2 auta byla vrácena z adresa kvůli nadlimitním DONům: 18. 8.: 2 100ppb, 1. 9.: 2 200ppb., nechali si sami udělat rozbory mykotoxinu DON, ale bohužel u všech 5 vzorků byly naměřeny také nadlimitní DONy: 2 083 ppb – vyčištěno vpravo + 2 190 ppb vyčištěno vlevo, 2 244 ppb – před čištěním na koši, 3 142 ppb – před čištěním v hale vpravo + 3 108 ppb – před čištěním v hale vlevo. Takže vše nasvědčuje tomu, že nadlimitní DON má dodávající zemědělec bohužel zřejmě v celých (resp. většině) cca 170 t krmné pšenky. U dvou vzorků, které vzal z plechové haly jsou DON 3 142 resp. 3 108, zatímco u vyčištěných jsou DONy nižší (2 083 RESP. 2 190) – čištění tedy zřejmě částečně pomáhá, ale bohužel nevyčistí DON pod 1 000 ppb – vyčištěním lze předpokládat, že hodnota DON klesne na cca 2 100 – 2 300 ppb. Když by dál posílali krmnou pšenku do právnická osoba adresa, tak by jim s velkou pravděpodobností budou auta zase vracet (= nežádoucí vícenáklady). Bohužel jinou pšenici právnická osoba nabídnout nemůže, bo žádná volná k prodeji není. Chtěl by požádat o nalezení jiného obchodního řešení, které může být buď dojednání, aby právnická osoba adresa pšenici složili do separátního sila a postupně pak pšenici přimíchávali do výroby, čímž dojde ke snížení DON v krmné směsi (zřejmě se slevou z ceny) anebo najdi jinou náhradní vykládku, která bude akceptovat pšenici s vyššími DONy. Požádal o vhodné řešení,

-PS v příloze emailu ze dne datum zaslal JK dodatek o prodloužení termínu plnění KS hodnota, důvodem je zvýšený výskyt DON v dodané pšenici, problémy v dodávce zapříčinily nesplnění vývozu dle termínu ve smlouvě,

-JK dne datum se vrátil k předchozí komunikaci ohledně odběrů pšenice ze právnická osoba u Olomouce, zaslaný dodatek nepodepíše, neboť nic zásadního neřeší, pravděpodobně by se posunuli pouze o měsíc a zase by řešili další dodatek. Zaslal možnosti řešení s tím, že jedno auto (30 tun pšenice sklizené po deštích) a dvě auta byla vrácena kvůli DON nad 2000 ppb, takovéto pšenice bylo celkem cca 200 tun, k odběru zbývá 170 tun. Pšenice byla přečištěna, více pro zlepšení kvality dodávající zemědělec již udělat nemůže a doporučil řešení této partie, jak dříve protelefonoval s PS a zaslal mu SMS (19. 9.). Složená tři auta (cca 90 tun) pšenice sklízené před deštěm, minulé úterý bohužel jedno auto bylo vráceno kvůli DON 1900 ppb, takovéto lepší pšenice bylo celkem ca 300 tun, k odběrům zbývá 210 tun. Doporučené řešení této partie řešil s PS dříve telefonicky a poslal SMS (30. 9.) ohledně dalšího postupu. K žádnému konkrétnímu řešení nedošlo. Sdělil, že v takovýchto složitějších případech od svých obchodních partnerů očekává, že jim také pomohou a najdou vhodné obchodní řešení. Vozit nadále pšenici do právnická osoba adresa a čekat, jestli projde nebo se auto vrátí zemědělci, potom se musí přeúčtovat vícenáklady za vrácené auto, vhodným řešením není. Navrhl řešení 1) domluvit s právnická osoba adresa přijetí oněch cca 210 tun pšenice (sklizené před deštěm) a nebudou se vracet auta, když bude zjištěn nadlimit DON, tak ať se auto složí s přiměřenou slevou, návrh je cca 150–200 Kč za tunu, 2) pokud se nepodaří bod 1) s právnická osoba adresa dojednat, tak žádá projednat složení pšenice (210 tun) na jiné vykládce s tím, že se pšenice složí s přiměřenou slevou – návrh cca 150-200 Kč za tunu a nebudou se auta vracet (tj. DON již nebude smluvním parametrem a již bude stejně jako další mykotoxiny zohledněn v ceně), 3) dtto jako v bodě 2 s právnická osoba adresa dojednat, tak žádá projednat složení pšenice na jiné vykládce s tím, že se pšenice složí s přiměřenou slevou – návrh u této horší pšenice cca 300-max. 400 Kč za tunu a nebudou se auta vracet (tj. DON již nebude smluvním parametrem a již bude stejně jako další mykotoxiny zohledněn v ceně. Požádal o vyjádření do čtvrtka 6. 10. včetně. Pokud se podaří PS vyjednat uspokojivé řešení, bude se pokračovat s odběry pšenice z právnická osoba a vše si ještě písemně potvrdí. Ohledně samotných odběrů uvedl, že tyto musí být realizovány nejpozději do konce října (což je i v duchu zaslaného dodatku). Pokud se nepodaří do 6. 10. přijít s konkrétním výše uvedeným uspokojivým řešením, budou muset přistoupit k realizaci krycího nákupu od jiného zemědělce s jejich dodáním žalobkyní do právnická osoba adresa, protože dodávající zemědělec z adresa jinou pšenici, než která se vozí k naložení, nemá. ⟪LB:lb_001⟫ - PS informoval dne datum, že jednal s p. jméno FO z právnická osoba adresa, po projednání jejich situace sdělil, že zboží s DONem neumí přijmout z důvodu vnitřních nařízení a toto neumí ani separovat z důvodů nedostatečné kapacity volného místa. Tzn. že budou dál vracet auta s překročeným limitem DON. Sdělil, že včera koupil 400 tun pšenice za 7 800 Kč vhodné ke krycímu nákupu. O prodeji pšenice žalované s DONem jinému kupujícímu jedná. ⟪LB:lb_002⟫ - JK datum (Anonymizováno) s odkazem na probíhající korespondenci sdělil, že dodávajícího zemědělce právnická osoba osobně informoval, že se na vykládce právnická osoba adresa nepodařilo vyjednat, aby jim skládali pšenici i s případnou slevou za možný obsah DONu a auta se nevracely. Rovněž informoval dodávajícího zemědělce, že PS uzavřel krycí nákup od jiného zemědělce. Požádal o zaslání faktury s uvedenou cenou 7 800 Kč za tunu, jakmile proběhnou dodávky do právnická osoba adresa a o zaslání přehledu jimi dodané pšenici po jednotlivých autech (den, SPZ, cena 5 500 Kč za tunu, fca, resp. s dopravou a vaší marží DAP adresa) do právnická osoba adresa, analogický přehled novým zemědělcem dodané pšenice po jednotlivých autech (den, SPZ, cena 7 800 Kč za tunu, fca, resp. s dopravou a vaší marží DAP adresa) pro právnická osoba adresa, když dodaný objem pro tento krycí nákup činit 377,36 tun, tedy rozdíl mezi jejich smluvním množstvím 500 tun a již odebraným množstvím 122,64 tun. Uvedené doložení potřebují vzhledem k výši částky, která jim bude fakturovaná z důvodu doložení pro případnou budoucí kontrolu ze strany FÚ. Nabídku na odkup pšenice 377,36 tun, aby se auta nevracela, tak ji s cenou 6 900 Kč za tunu fca nevyužijí. ⟪LB:lb_003⟫ - PS dne datum (12:08) sdělil, že nemusí nic dokládat, jde o dohodu na ceně krycího nákupu k nedodanému množství, cenu navrhl a pokud s ní nesouhlasí, má možnost zboží v dané kvalitě sehnat sám, třeba levněji a dodat mu ho. ⟪LB:lb_004⟫ - JK dne datum (15:22) sdělil, že souhlasí s krycím nákupem, což vyplývá z jeho dnešní zprávy i ze zprávy ze 4. 10., ve které ho PS informoval, že si den předtím koupil potřebné množství ke krycímu nákupu za 7 800 Kč za tunu, což nerozporoval a souhlasil, aby dodávky od nového zemědělce do adresa uskutečnili. Po uskutečnění dodávek krycího nákupu do právnická osoba adresa přijde od PS faktura na cca 867 928 Kč (377,36 tun x 2 300, kde 2 300 je rozdíl mezi 7 800 nová kupní cena – 5 500 původní kupní cena). Takto vysoká částka musí být doložena i pro daňové účely. ⟪LB:lb_005⟫ - PS k emailové zprávě ze dne datum připojil podepsaný dodatek o krycím nákupu s žádostí o kontrolu a případné podepsání, potřebu dalších dokumentů budou řešit, ⟪LB:lb_006⟫ - JK v emailu ze dne datum zaslanému PS děkuje za zaslání dodatku, který nemůže podepsat, cituje ujednání kupní smlouvy, z něhož vyplývá právo žalobkyně na provedení krycího nákupu, není pak nutné podepisovat dodatek ke kupní smlouvě. Připomíná, že krycí nákup nezpochybňoval, což vyplývá z jejich emailové korespondence. Zopakoval potřebu pro daňové účely doložení od žalobkyně, že krycí nákup proběhl v uvedeném množství, částkách. Odvolal se na email z 10. 10. obsahující doklady, které požadoval předložit. Požádal o zaslání faktury s cenou 7 800 Kč/t fca svědkem (PS) uvedenou, jakmile dodávky do právnická osoba adresa proběhnou. Předpokládá, že provedli krycí nákup a realizovali dodávky, když zprávou ze 4. 10. mu PS napsal, že 3. 10. koupil cca 400t pšenice od jiného dodavatele, opakoval žádost o zaslání požadovaných dokladů a pokud budou dostačující, předá je k zaevidování a proplacení,

-PS dne datum sdělil, že krycí nákup jsou schopni doložit fakturou, kupní smlouvou od nového dodavatele, z nichž je patrné množství, datum dodání, cenový rozdíl sjednané kupní ceny (tj. 5 500 Kč/t) a ceny ve faktuře za dodatečnou dodávku od nového zemědělce (tj. 7 750 Kč/t + 50 Kč/ přepočet aktuální dopravy, dodané v množství 377,36t. Cenu 7 800 Kč/t za krycí nákup, která byla předem odsouhlasena, má tak za dostatečně vysvětlenou, doklady budou zaslány v daném týdnu,

-JK odpověděl dne datum (v Anonymizováno hod.), že počká na doklady, seznámí s nimi kolegy z právnická osoba, zda pro ně budou dostačující nebo budou vyžadovat další,

-JK dne datum (v Anonymizováno hod.), že rozdílu krycího nákupu cca 867 100, -(=7 800-5 500 x 377tun) vedli korespondenci, ale cenový rozdíl je nutno chápat jako předběžný a maximální, a když ho dříve matematicky vyčíslili, tak vycházel i nadále z předpokladu, Vám z titulu krycího obchodu vznikly vícenáklady v takové výši, což je třeba doložit, tak jak napsal. Částku 867 100,- je nutné chápat jako maximální možnou, nikoli jím odsouhlasenou. Požádal o zaslání také faktury s přehledem dodávek a kupní smlouvu s Vaším (žalobkyně) odběratelem, že dodali pšenici konečnému zpracovateli v kupní ceně na vykládce odpovídající ekvivalentu naší (žalované) nákupní ceny 5 500 Kč/t + doprava + Vaše přiměřená obvyklá obchodní marže.

15. Z emailové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že JK zaslal jméno FO a v kopii e-mail, jméno FO i PS s žádostí o zaslání přehledu v říjnu realizovaných dodávek pšenice v rámci krycího nákupu, ohledně řádně doloženého množství a cen odkázal na PS, který byl informován o potřebě doložení dokladů, aby faktura za tyto dodávky byla průkazná pro účely daňového doznání a případné následné kontroly ze strany FÚ.

16. Z listinných důkazů níže uvedených bylo zjištěno, že

-žalobkyně fakturovala žalované fakturou ze dne datum VS var. symbol částku 483 450 Kč splatnou datum za krmnou pšenici v množství 87,9 v ceně 5 500 Kč/t včetně 15 % DPH (důkaz faktura VS var. symbol)

-žalovaná daňovým dokladem VS var. symbol ze dne datum se splatností datum přefakturovala množství 27,340 tun v ceně 13 322,56 Kč včetně 21 % DPH s informací, že se jedná o vrácenou dodávku (DON) – právnická osoba – adresa ze dne datum (SPZ SPZ), (důkaz daňový doklad VS var. symbol)

-žalobkyně oznámením o započtení pohledávek ze dne datum provedla jednostranný zápočet své pohledávky ve výši 483 450Kč dle daňového dokladu ze dne datum VS var. symbol proti závazku dle faktury č. hodnota ze dne datum na částku 13 322,56 Kč (důkaz oznámením o započtení pohledávek ze dne datum),

-žalovaná fakturou VS var. symbol ze dne datum splatné datum žalobkyni vyfakturovala částku 867 100 Kč za množství 377 tun v ceně 2 300/t se specifikací ostatní provozní výnosy a popisem dodávky krycí nákup, finanční plnění hodnota (důkaz faktura VS var. symbol)

-žalovaná fakturou VS var. symbol ze dne datum splatné datum vyfakturovala žalobkyni částku 848 250 Kč za množství 377 tun v ceně 2 250 Kč/t se specifikací ostatní provozní výnosy s popisem dodávky krycí nákup, finanční plnění hodnota (faktura VS var. symbol)

-žalovaná fakturou VS var. symbol ze dne datum splatné datum fakturovala žalobkyni částku 18 850 Kč za množství 377 tun v ceně 50 Kč/t se specifikací ostatní provozní výnosy s popisem dodávky krycí nákup, dorovnání dopravy hodnota (důkaz faktura VS var. symbol)

-žalovaná žalobkyni adresovala oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek datované dne datum s tím, že pohledávka žalobkyně vůči žalované vzniklá na základě kupní smlouvy ze dne datum, dle které dodala žalobkyně 87,9 tun pšenice krmné v ceně 5 500 Kč/t, což žalované bylo vyfakturováno fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 483 450 Kč. Na tuto fakturu bylo uhrazeno 13 232,56 Kč, k úhradě zbývá 470 217,44 Kč. Pohledávka žalované vůči žalobkyni vzniklá na základě kupní smlouvy ze dne datum, kde se žalobkyně zavázala v případě nedodání veškerého sjednaného množství zboží dle kupní smlouvy do konce září rok uhradit žalované rozdíl v kupní ceně vzniklý při realizaci krycího nákupu. Veškeré sjednané množství pšenice (500 tun) nebylo dodáno, žalovaná byla nucena koupit chybějící množství 377 tun od jiného subjektu, tj. společnost právnická osoba., IČ IČO za cenu 7 750 Kč/t. Rozdíl v kupní ceně, tj. 7 750-5 500=2 250, tedy cena od nového subjektu-sjednaná cena v kupní smlouvě ze dne datum. Nedodané množství 377 tun bylo vyfakturováno fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 848 250 Kč. Žalovaná sdělila, že opětovně zasílá spolu s tímto oznámením přílohy (faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, kupní smlouva ze dne datum mezi žalovanou a společností právnická osoba., faktura č. hodnota ze dne datum, vystavená společností právnická osoba. za dodávku pšenice) dokládající oprávněnost účtované částky dle faktury č. hodnota. Nad rámec započtení žalovaná doplnila, že žalobkyni byly vyfakturovány vícenáklady spojené s navýšenou cenou dopravy za nedodané zboží (50 Kč za 1 t), fakturou č. hodnota na částku 18 850 Kč. Žalovaná tímto oznámila, že částečně započítává uvedenou pohledávku – pohledávka právnická osoba dle faktury č. hodnota vůči pohledávce žalobkyně – pohledávka právnická osoba dle faktury č. hodnota, přičemž v rozsahu provedeného započtení, tj. v částce 470 217,44 Kč pohledávky obou stran zcela zanikají. Jelikož tímto započtením došlo k zániku pohledávky žalobkyně v plné výši, považuje žalovaná obdrženou výzvu k zaplacení dluhu 470 217,44 Kč ze dne datum od právního zástupce žalobkyně jako bezpředmětnou a požádala, aby o tomto žalobkyně zástupce informovala. Požádala o zaplacení doplatku na faktuře č. hodnota ve výši 378 032,56 Kč a celé fakturu č. hodnota ve výši 18 850 Kč do 10 dnů ode dne obdržení tohoto oznámení (důkaz oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ze dne datum).

-dle dodejky byla poštovní zásilky předána k poštovní přepravě dne datum pro žalobkyni jako adresáta zásilky žalovanou jako odesilatelem zásilky. Tato byla dodána dne datum a podepsána příjemcem (panem jméno FO), (důkaz dodejka).

-žalobkyně fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou datum fakturovala žalované za pšenici krmnou v množství 34,74 t celkovou částku 191 070 Kč v ceně za jednotku 5 500 Kč/t (důkaz faktura č. hodnota),

17. Z grafu z burzy Anonymizováno týkající se nastalé situace na trhu v roce rok se podává dle časové osy, že v období měsíce ledna v grafu uvedená cena byla v rozmezí cca 220–250 EUR/t, v období května nad 400EUR/t a v období měsíce října rok se cena vyvíjela v rozmezí 320–350 EUR/t. Dle slyšeného svědka tituly před jménem jméno FO v květnu rok dosahovala cena nejvyššího vrcholu přes 400 EUR/t asi 430EUR/t.

18. Z dodacích listů, z vážních listů bylo zjištěno, že dodací listy byly vystaveny společností právnická osoba. při předání zboží – pšenice krmná, vážní listy byly vystaveny společností právnická osoba. při vážení pšenice u společnosti právnická osoba. vztahující se k dodávkám:

-dne datum v množství 30,72t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 31,98t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 37,34 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 34,62 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 26,96 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 27,16 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 28,22 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 27,48 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 27,20 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 26,56 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 26,76 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 26,78 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ,

-dne datum v množství 26,76 t, dle dodacího listu č. hodnota, vážního listu hodnota vozidlem RZ: SPZ.

19. Z faktur za přepravu pšenice bylo zjištěno, že společnost právnická osoba fakturovala žalované přepravu pšenice dle nákupní smlouvy hodnota fakturami č. hodnota ze dne datum splatnou datum za přepravu 30,72 t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, za přepravu 31,98 t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, za přepravu 37,34 t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, za přepravu 34,62t dne datum vozidlem SPZ: SPZ částku ve výši 29 329Kč, č. hodnota ze dne datum splatnou datum za přepravu 27,16 t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, za přepravu 26,96 t dne datum vozidlem SPZ: SPZ částku ve výši 11 787Kč, č. hodnota ze dne datum splatnou datum za přepravu 26,76 t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, za přepravu 28,22 t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, za přepravu 27,48 t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, za přepravu 26,76t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, za přepravu 27,20 t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, za přepravu 26,56 t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, za přepravu 26,78t dne datum vozidlem SPZ: SPZ, částku ve výši 41 330 Kč.

20. Z faktury č. hodnota ze dne datum splatné dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba fakturovala dodávky pšenice dle smlouvy č. hodnota za dodávky dne: datum množství 30,72 t (SPZ – SPZ), množství 31,98 t (SPZ – SPZ), datum množství 37,34 t (SPZ – SPZ), množství 34,62 t (SPZ – SPZ), datum množství 27,16 t (SPZ – SPZ), množství 26,96 t (SPZ – SPZ), datum množství 28,22 t (SPZ – SPZ), množství 27,48 t (SPZ – SPZ), datum množství 27,20 t (SPZ – SPZ), množství 26,56 t (SPZ – SPZ), datum množství 26,76 t (SPZ – SPZ), množství 26,78 t (SPZ – SPZ), datum množství 26,76 t (SPZ – SPZ), množství 27,48 t (SPZ – SPZ) k úhradě celkovou částku ve výši 1 933 685 Kč, když byla zohledněna uhrazená částka dne datum ve výši 1 000 000Kč dle předfaktury č. hodnota za celkové množství 378, 54 t.

21. Z laboratorního protokolu nevyhovující suroviny č. hodnota ze dne datum společnosti právnická osoba. se podává, že obsahuje sdělení o komoditě: pšenice, dodavatele právnická osoba, SPZ SPZ, datum dodání datum, místo dodány adresa, s výsledkem analýzy DON 2100 ppb, dodávka byla vrácena z důvodu překročení výše uvedeného parametru ve výsledku analýzy proti uvedenému limitu v příslušné kupní smlouvě. Laboratorní protokol nevyhovující suroviny č. hodnota ze dne datum týkající se komodity pšenice dodavatele právnická osoba, SPZ SPZ, dodání dne datum, místo dodání adresa, obsahuje výsledek analýzy DON 2200 ppb s tím, že dodávka byla vrácena z důvodu překročení uvedeného parametru ve výsledku analýzy oproti uvedenému limitu v příslušné kupní smlouvě. Laboratorní protokol nevyhovující suroviny č. hodnota ze dne datum týkající se komodity pšenice dodavatele právnická osoba, SPZ SPZ, dodání dne datum, místo dodání adresa, obsahuje výsledek analýzy DON 1900 ppb s tím, že dodávka byla vrácena z důvodu překročení uvedeného parametru ve výsledku analýzy oproti uvedenému limitu v příslušné kupní smlouvě.

22. Ze zprávy společnosti právnická osoba ze dne datum vyplývá úkol přezkoumat a popsat komplexní ekonomické souvislosti, ve kterých byl proveden krycí nákup 37,36 tun pšenice uskutečněný na základě smlouvy ze dne datum se společností právnická osoba. adresa, přezkoumat a vyčíslit ekonomickou ztrátu z tohoto krycího nákupu. Dle uvedeného závěru ve zprávě žalovaná byla oprávněna nakoupit 377,7 t pšenice s dodáním v srpnu – září rok za cenu 5 500 Kč/t, měla mít náklad na pořízení pšenice 2 075 480 Kč (bod 1). Žalovaná byla povinna prodat v srpnu rok pšenici 377,36 t za cenu 254 EUR za tunu a předtím v červenci rok směnit EUR za CZK v kurzu 24,942 (bod 2). Místo nerealizovaného obchodu realizovala krycí nákup za cenu 2 924 540 Kč (bod 3). Ekonomická ztráty z krycího nákupu je 377,36 t pšenice uskutečněného na základě smlouvy ze dne datum se společností právnická osoba. tak činí 849 060 Kč a je způsobena nemožností uskutečnit nákup uvedený v bodě 1. Ztráta krycího nákupu nemůže být vyčíslena jako rozdíl obchodu uvedeného v bodě 2 a v bodě 3, neboť žalovaná musí realizovat obchody s marží tak, aby z nich mohla hradit své náklady a přiměřený zisk. Výsledek získaný dohodnutými postupy je v souladu s výpočtem provedených společností právnická osoba., jehož výsledkem je částka 848 250 Kč.

23. Dle výkazu zisku a ztráty, druhové členění ke dni datum žalované jsou vykázány tržby ve výši 1 780 165 tis. Kč, náklady vynaložené na prodej zboží 1 676 673 tis. Kč, provozní výsledek hospodaření 9 035 000 Kč.

24. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

25. Podle ustanovení § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2). Podle ustanovení § 1987 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).

26. Mezi účastníky bylo nesporné a provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli dne datum kupní smlouvu č. hodnota žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující, dle které se žalobkyně zavázala dodat žalované zboží tj. 500 tun pšenice ze sklizně rok v termínu srpen–září rok a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v případě kvality specifikované ve smlouvě, mimo jiné DON max. 1,0mg/kg PK za cenu ve výši 5 500 Kč/t, a v případě kvality DON max. 1,0mg/kg u PP12,5 za cenu ve výši 5 600 Kč/t, že žalobkyně dodala dle této kupní smlouvy žalované 34,74 t krmné pšenice vyfakturované fakturou č. hodnota ze dne datum, která není předmětem žaloby, na částku 191 070 Kč žalovanou uhrazenou. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně fakturovala za dodávku 87,9 t krmné pšenice částku 483 450 Kč, tato faktura byla uhrazena jednostranným započtením pohledávek ze strany žalobkyně ve výši 13 232,56 Kč na fakturu žalované č. hodnota, že na základě uvedené kupní smlouvy žalobkyně dodala žalované pouze 122,64 t pšenice, zbylých 377,36 t pšenice, žalobkyně ve sjednaném termínu nedodala. Žalobkyně se po částečné úhradě vzájemným zápočtem ve výši 13 232,56 Kč pak domáhá zaplacení částky 470 217,44 Kč s příslušenstvím dle faktury č. hodnota ze dne datum.

27. Kupní smlouvou č. hodnota bylo prokázáno ujednání účastníků (čl. III. smlouvy) pro případ, že prodávající nedodá smluvní množství zboží, je kupující oprávněn realizovat krycí nákup na volném trhu v objemu nedodaného množství, případný rozdíl bude účtován k tíži prodávajícího.

28. Kupní smlouvou ze dne datum měl soud za prokázané, že žalovaná jako prodávající uzavřela se společností právnická osoba. jako kupujícím kupní smlouvu s předmětem koupě pšenice - 21 000 t, s dodáním krmná pšenice v množství 10 500 t do právnická osoba. adresa a 10 500 t do právnická osoba. adresa v termínu 8-9/rok adresa v množství 3 000 t, do adresa v množství 3 000 t, v termínu 10-12/rok adresa v množství 4 500 t, do adresa v množství 4 500 t, v termínu 1-3/23 adresa v množství 3 000 t, do adresa v množství 3 000 t.

29. Kupní smlouva č. hodnota (čl. III) obsahovala specifikaci vlastností, jajé mělo dodané zboží splňovat, hodnota DONu (Deoxynivalenol) měla být maximálně 1,0mg/kg, tj. 1000 ppb. Laboratorními protokoly č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že pšenice od žalobkyně odvezená společnosti právnická osoba. do místa dodány adresa (vozidla SPZ SPZ, SPZ SPZ, SPZ SPZ) vykazovala překročení uvedeného parametru (výsledek analýzy DON 2100 ppb, DON 2200 ppb, DON 1900 ppb a dodávky byly vráceny z důvodu překročení uvedeného parametru. Tato skutečnost koresponduje ze dne datum od tituly před jménem jméno FO, v níž potvrzuje tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem s odkazem na jejich telefonát, že z celkem 200 t krmné pšenice z adresa bylo složeno 1 auto (cca 30 t), 2 auta byla vrácena z adresa kvůli nadlimitnímu DONu -18. 8., 2 100ppb, 1. 9., 2 200ppb. Uvedenou zprávou bylo prokázáno tvrzení, že si žalobkyně rovněž nechala udělat rozbory mykotoxinu DON, u všech 5 vzorků byly naměřeny také nadlimitní DONy (2 083 ppb – vyčištěno vpravo + 2 190 ppb vyčištěno vlevo, 2 244 ppb – před čištěním na koši, 3 142 ppb – před čištěním v hale vpravo + 3 108 ppb – před čištěním v hale vlevo). Provedeným čištěním sice došlo ke snížení DONu, nikoli pod 1 000 ppb případně na 1 000 ppb, emailovou zprávou JK sdělil, že nadlimitní DON má dodávající zemědělec zřejmě v celých (resp. většině) cca 170 t krmné pšenky a pokud by dál posílali krmnou pšenku do právnická osoba adresa, byla by auta zase vrácena. Emailovou zprávou byla žalovaná informovaná, že právnická osoba jinou pšenici nabídnout nemůže, neboť k prodeji není žádná volná.

30. Dle emailové korespondence vedené mezi JK a SP a jejich svědeckých výpovědí je nepochybné, že účastníci jednali o možném řešení vzniklé situace, vedli jak emailovou korespondenci, komunikovali rovněž telefonicky a prostřednictvím sms zpráv, což je zřejmé z emailové zprávy ze dne datum, ze dne datum. JK navrhl v této zprávě dojednání, aby právnická osoba adresa pšenici složili do separátního sila a postupně pak pšenici přimíchávali do výroby, tím by došlo ke snížení DON v krmné směsi nebo nalezení jméno FO jiné náhradní vykládky, která bude akceptovat pšenici s vyššími DONy (email ze datum). Emailovou zprávou ze dne datum JK žádal, aby SP 1) domluvil s právnická osoba adresa přijetí pšenice s nadlimitním DONem, auta nebudou vrácena a budou složena s přiměřenou slevou, 2) pokud by se to nepodařilo s právnická osoba adresa dojednat, požádal projednat složení pšenice (210 tun) na jiné vykládce, pšenice se složí s přiměřenou slevou – návrh cca 150-200 Kč za tunu a nebudou se auta vracet (tj. DON již nebude smluvním parametrem a již bude stejně jako další mykotoxiny zohledněn v ceně), 3) stejné jako v bodě 2) by platilo složení pšenice na jiné vykládce, pšenice by byla složena s přiměřenou slevou u horší pšenice cca 300-max. 400 Kč za tunu a auta se nebudou vracet. Touto emailovou zprávou bylo prokázáno, sdělení od JK, že dodávající zemědělec z adresa jinou pšenici, než která se vozí k naložení, nemá a budou muset přistoupit k realizaci krycího nákupu od jiného zemědělce s jejich dodáním žalobkyní do právnická osoba adresa, pokud se nepodaří do 6. 10. přijít s konkrétním uvedeným uspokojivým řešením. Emailem ze dne datum bylo prokázáno, že PK jednal o návrzích řešení vzniklé situace s p. jméno FO z právnická osoba adresa, informoval JK, že uvedená společnost zboží s DONem neumí přijmout z důvodu vnitřních nařízení a toto neumí ani separovat z důvodů nedostatečné kapacity volného místa, tedy že budou dál vracet auta s překročeným limitem DON. Zároveň informoval, že včera koupil 400 tun pšenice za 7 800 Kč vhodné ke krycímu nákupu. Emailovou zprávou ze dne datum JK sdělil, že dodávajícího zemědělce právnická osoba svědek JK informoval, že se nepodařilo na vykládce právnická osoba adresa vyjednat skládání pšenice i s případnou slevou za možný obsah DONu, tedy i nevracení aut, rovněž informoval dodávajícího zemědělce o uzavření krycího nákupu od jiného zemědělce, což bylo prokázáno obsahem emailové zprávy, požádal o zaslání faktury s uvedenou cenou 7 800 Kč/t po dodávkách do právnická osoba adresa a o zaslání ve zprávě uvedených dokladů. Souhlas JK s krycím nákupem byl prokázán dalším emailem ze dne datum, v němž uvedl souhlas s krycím nákupem, že jeho souhlas vyplývá z jeho dnešní zprávy i ze zprávy ze 4. 10., ve které ho PS informoval, že si den předtím koupil potřebné množství ke krycímu nákupu za 7 800 Kč/t, což nerozporoval a souhlasil, aby dodávky od nového zemědělce do adresa uskutečnili. Zprávou PS dne datum sdělil, že krycí nákup jsou schopni doložit fakturou, kupní smlouvou od nového dodavatele, z nichž je patrné množství, datum dodání, cenový rozdíl sjednané kupní ceny (tj. 5 500 Kč/t) a ceny ve faktuře za dodatečnou dodávku od nového zemědělce (tj. 7 750 Kč/t + 50 Kč/ přepočet aktuální dopravy, dodané v množství 377,36 t.

31. Kupní smlouvou č. hodnota uzavřenou dne datum mezi žalovanou jako kupující a společností právnická osoba jako prodávající měl soud za prokázané, že prodávající zavázal dodat žalované jako kupující pšenici ze sklizně rok, v množství 400 t, v termínu plnění říjen-prosinec rok, FCA – naložený dopravní prostředek – adresa za cenu cena 7 750Kč/t. Na základě této smlouvy uvedená společnost dodala žalované ve dnech datum – datum krmnou pšenici, což bylo doloženo dodacími listy vystavenými společností právnická osoba č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, obsahujícími označení dodavatele společnost právnická osoba, odběratele, tj. žalovanou, datum, množství krmné pšenice, RZ (SPZ) vozidla uskutečňující přepravu, podpisy potvrzující předání a převzetí. Vážní lístky vystavené společností právnická osoba. č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota obsahují označení dodavatele, tj. žalovanou, další údaje datum, množství krmné pšenice, RZ (SPZ) vozidla uskutečňující přepravu, shodné jako v dodacích listech. Společnost právnická osoba konečnou fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum fakturovala dle smlouvy č. hodnota za dodávku ve dnech datum množství 30,72 t (SPZ – SPZ), množství 31,98 t (SPZ – SPZ), datum množství 37,34 t (SPZ – SPZ), množství 34,62 t (SPZ – SPZ), datum množství 27,16 t (SPZ – SPZ), množství 26,96 t (SPZ – SPZ), datum množství 28,22 t (SPZ – SPZ), množství 27,48 t (SPZ – SPZ), datum množství 27,20 t (SPZ – SPZ), množství 26,56 t (SPZ – SPZ), datum množství 26,76 t (SPZ – SPZ), množství 26,78 t (SPZ – SPZ), datum množství 26,76 t (SPZ – SPZ), množství 27,48 t (SPZ – SPZ) k úhradě celkovou částku ve výši 1 933 685 Kč, když byla odečtena částka ve výši 1 000 000Kč uhrazená dne datum dle předfaktury č. hodnota za celkové množství 378, 54t. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně žalované nedodala 377,36t pšenice. Fakturou VS var. symbol ze dne datum splatnou datum žalovaná žalobkyni vyfakturovala částku 867 100 Kč za množství 377 tun v ceně 2 300/t s popisem dodávky krycí nákup, finanční plnění hodnota.

32. Oznámením žalované o jednostranném započtení vzájemných pohledávek datované dne datum bylo prokázáno, že žalovaná započetla vzájemné pohledávky vzniklé ze stejné kupní smlouvy ze dne datum, tj. pohledávka žalobkyně vůči žalované za dodávku 87,9 t krmné pšenice v ceně 5 500 Kč/t, vyfakturované fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 483 450 Kč, na kterou bylo uhrazeno 13 232,56 Kč, k úhradě zbývá 470 217,44 Kč. Pohledávka žalované vůči žalobkyni vzniklé při realizaci krycího nákupu, rozdíl v kupní ceně (tj. 7 750-5 500=2 250, nedodané množství 377 tun) byl vyfakturován fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 848 250 Kč. Žalovaná spolu s oznámením zaslala přílohy, tj. faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi žalovanou a společností právnická osoba., faktura č. hodnota ze dne datum vystavená společností právnická osoba. za dodávku pšenice. Žalovaná tímto oznámila, že částečně započítává pohledávku – pohledávka právnická osoba dle faktury č. hodnota vůči pohledávce žalobkyně – pohledávka právnická osoba dle faktury č. hodnota, přičemž v rozsahu provedeného započtení, tj. v částce 470 217,44 Kč pohledávky obou stran zcela zanikají a požádala o zaplacení doplatku na faktuře č. hodnota ve výši 378 032,56 Kč. Dodejkou k zásilce pro žalobkyni bylo prokázáno, že poštovní zásilky byla předána k poštovní přepravě dne datum a byla dodána dne datum a podepsána za příjemce panem jméno FO. Skutečnost, že uvedené oznámení měla žalobkyně k dispozici, vyplývá i z tvrzení obsažené v žalobě: „jak vyplývá z přípisu žalovaného z datum, který žalobce obdržel dne datum.

33. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu, dle které se žalobkyně zavázala na straně prodávající dodat žalované jako kupující 500 t pšenice ze sklizně roku rok v období měsíců srpen–září rok, a to ve sjednané kvalitě maximálně 1,0mg/kg (tj. 1000 ppb). Žalobkyně dle smlouvy dodala žalované 122,64 t pšenice odpovídající sjednané kvalitě dle smlouvy, kterou žalobkyně fakturovala žalované fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 191 070 Kč (34,74 t) a fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 483 450 Kč se splatností datum (87,9 t). Žalovaná fakturu č. hodnota zaplatila. Faktura č. hodnota byla uhrazena částečně zápočtem ve výši 13 232,56Kč dle faktury žalované č. hodnota ze dne datum. Žalobkyně požaduje uhrazení částky 470 217,44 Kč za zbývající dodané množství 87,9 t pšenice. Žalovaná měla uzavřenu s žalobkyní kupní smlouvu č. hodnota na dodávky pšenice, žalovaná měla rovněž uzavřenou kupní smlouvu dříve, než byly realizovány dodávky pšenice ze sklizně rok dle smlouvy č. hodnota, se společností právnická osoba. dne datum, dle které žalované jako prodávající vznikl závazek dodat uvedené společnosti celkem 21 000 t pšenice, z toho 6 000 t pšenice v termínu dodání v měsících srpen až září rok.

34. Žalobkyní dodávaná pšenice nesplňovala požadovanou kvalitu sjednanou ve smlouvě, když naměřená hodnota DON byla podstatně vyšší, což bylo prokázáno jak laboratorním měřením provedeným společností právnická osoba. i emailovou korespondencí vedenou slyšenými svědky tak i jejich svědeckými výpověďmi. Zbylé množství 377,36 t pšenice ve sjednaném termínu nedodala. Článek III. kupní smlouvy obsahoval závazek žalobkyně pro případ nedodání veškerého sjednaného množství zboží do konce září rok uhradit žalované rozdíl v kupní ceně vzniklý při realizaci krycího nákupu na volném trhu, případný rozdíl bude účtován k tíži prodávajícího. Účastníci vedli jednání o řešení vzniklé situace, kdy dodávaná pšenice nesplňovala požadovanou kvalitu sjednanou ve smlouvě, navrhovaná řešení neodpovídala ujednání v kupní smlouvě, k dohodě o jiném řešení nedošlo. Žalovaná nabízela žalobkyni možnost prodloužit termín splnění smlouvy, aby měla žalobkyně možnost dodatečně splnit svůj závazek. Žalobkyně nepřistoupila na návrh žalované prodloužit termín splnění smlouvy dle dodatku č. 1 zaslaného s emailovou zprávou ze dne datum, žalovaná uskutečnila dodávky pro zákazníka právnická osoba po potvrzení žalobkyní k realizaci krycího nákupu v emailu ze dne datum. Žalobkyně se v emailové komunikaci vyjádřila, že nemá od svého zemědělce jinou pšenici ve sjednané kvalitě na dodání, nebyla tak schopna splnit svůj závazek z kupní smlouvy. Účastníci jednali rovněž o realizaci krycího nákupu, o výši krycího nákupu, žalobkyně souhlasila s krycím nákupem, byla informovaná o koupi potřebné množství ke krycímu nákupu za 7 800 Kč/t, souhlasila s uskutečněním dodávek od nového zemědělce do adresa, což bylo prokázáno vedenou emailovou korespondencí. Žalovaná v souladu se smlouvou č. hodnota realizovala krycí nákup, uzavřela se společností právnická osoba kupní smlouvu č. hodnota na dodávku 400 tun pšenice ze sklizně rok za kupní cenu ve výši 7 750 Kč/t, uvedená společnost dodala žalovanému 378,54 tun pšenice ve dnech datum – datum a vyfakturovala žalované kupní cenu za dodávku 378,54 tun pšenice předfakturou č. hodnota v částce 1 000 000 Kč a následně konečnou fakturou č. hodnota ze dne datum v částce 1 933 685 Kč, účtovaná cena byla 7 750 Kč/t. Rozdíl sjednané kupní ceny v kupní smlouvě a ceny fakturované společností právnická osoba krmné pšenice byl 2 250 Kč (7 750 Kč – 5 500 Kč). Žalovaná za nedodané množstvím 377t fakturovala částku 848 250 Kč fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou datum.

35. Nárok na realizaci krycího nákupu, jeho výše vyplývá přímo z kupní smlouvy, žalovaná prokázala svou pohledávku z titulu krycího nákupu, pro realizaci krycího nákupu byly splněny podmínky, krycí nákup byl realizován, znám rozdíl cen, tedy smluvně sjednaný způsob plnění pro případ, že žalobkyně jako prodávající z kupní smlouvy svůj závazek nesplní. Žalovanou provedeným jednostranným započtením vzájemných pohledávek účastníků došlo k částečnému zániku pohledávky žalované dle faktury č. hodnota a to v částce 470 217,44 Kč, uvedená faktura co do částky 378 032,56 Kč nebyla žalobkyní, která byla vyzvána k zaplacení této částky v oznámení o jednostranném započtení pohledávek ze dne datum ve lhůtě do 10 dnů od obdržení oznámení, uhrazena. Vzájemně započítávané pohledávky jsou započitatelné, vznikly z jednoho právního vztahu, z jednoho právního jednání. Skutečnost, že žalobkyně pohledávku neuznává a odmítá ji uhradit, není bez dalšího důvodem pro závěr, že jde o pohledávku nejistou nebo neurčitou. O provedeném zápočtu žalobkyně věděla před podáním žaloby (datum), když v samotné žalobě uvedla, že „žalobkyně přípis žalované ze dne datum, ve kterém žalovaná tvrdí, že má své pohledávky proti žalobkyni, tyto započítává ve výši, ve které se kryjí“. Žalobkyni bylo oznámení doručeno dne datum, po uplynutí uvedené lhůty se žalobkyně dostala do prodlení od datum.

36. Pokud se jedná o doklady požadované žalobkyní od žalované ke krycímu nákupu, tyto byly zaslány jako přílohy (tj. faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, kupní smlouva ze dne datum mezi žalovanou a společností právnická osoba., faktura č. hodnota ze dne datum vystavená společností právnická osoba. za dodávku pšenice) spolu s oznámením o započtení pohledávek ze dne datum. Z ujednání v kupní smlouvě č. hodnota uzavřené účastníky nevyplývá žádný závazek pro žalovanou doložit žalobkyni následné nakládání s dodaným zbožím. Žalovaná požaduje po žalobkyni splnění závazku, ke kterému se zavázala v kupní smlouvě, tedy uhradit rozdíl v ceně při realizaci krycího nákupu v případě nedodání požadovaného množství zboží.

37. V projednávané věci žalovaná navrhovala výslech tituly před jménem adresa (auditora), který vyhotovil Zprávu o dohodnutých postupech týkající se výpočtu ztráty žalované z krycího návrhu. Navržený důkaz nebyl proveden, když nebyl shledán pro projednávanou věc důvodný. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že v důsledku válečných událostí na adresa od rok došlo k rychlému nárustu cen obilí, což zasáhlo nejen českou ekonomiku jako celek, ale i jednotlivé podnikatele. Žalobkyně v souvislosti se zvýšením cen na trhu s obilím poukazovala na vyšší moc. Právní skutečnost vyšší moci (vis maior) je definována jako soubor nepředvídatelných okolností, nad kterými nemá osoba, která se jich dovolává kontrolu, a kterých vznik nemohla ovlivnit. Nelze učinit závěr, že válečné události na adresa byly důvodem k nesplnění závazku žalobkyně dodat žalované zboží v dohodnutém termínu v kvalitě dle uzavřené kupní smlouvy. S ohledem na shora uvedené soud žalobu žalobkyně zamítl, vyhověl vzájemnému návrhu žalované.

38. Žalovaná byla úspěšná jak v řízení o zaplacení částky ve výši 470 217,44 Kč tak ve věci o vzájemném návrhu o zaplacení částky o 378 032,56 Kč, požadovala náhradu nákladů řízení za 2 úkony po 10 220 Kč, 7 úkonů po 11 700 Kč, režijní paušály po 300 Kč, DPH a uhrazený soudní poplatek. Žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v celkové výši 146 000,40 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony po 10 220 Kč z tarifní hodnoty 470 217,44 Kč (odpor žalovaného ze dne datum, odůvodnění odporu a vzájemný návrh žalovaného ze dne datum), za sedm úkonů po 11 700 Kč z tarifní hodnoty 848 240 Kč (odvolání proti usnesení o místní nepříslušnosti ze dne datum, vyjádření ze dne 1. 3. 2024, doplnění důkazů a závěrečný návrh ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum (2 úkony), jednání dne datum (2 úkony), zaplacený soudní poplatek ve výši 18 902 Kč, 9x režijní paušál po 300 Kč (2 700 Kč), 21% DPH ve výši 22 058, 40 Kč.

39. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě tří dnů k rukám zástupkyně žalované, když nebyly shledány skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění (§ 160 a § 149 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, exekuci.