OSLN 7 C 62/2021-417

Okresní soud v Lounech rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Šmicové a přísedících Evy Kučerové a Bc. Martiny Turnerové, Dis., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně, adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o určení neplatnosti skončení pracovního poměru výpovědí

I. Žaloba na určení, že právní jednání, kterým žalovaná rozvázala pracovní poměr s žalobkyní listinou označenou „výpověď daná zaměstnavatelem dle ustanovení § 52 písm. c)“ ze dne 26. 11. 2020 je neplatné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 42 813,05 Kč k rukám zástupce žalované Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým bys soud určil, že jednání, kterým žalovaná rozvázala pracovní poměr s žalobkyní listinou označenou „výpověď daná zaměstnavatelem dle ustanovení § 52 písm. c) ze dne 26. 11. 2020 je neplatné. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum, ve znění pozdějších dodatků. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na pozici operátora výroby v období od 1. 10. 2014 do 31. 3. 2017, v období od 4/2017–7/2017 byla zařazena na pracovní pozici team leader, v období od 8/2017–10/2018 byla zařazena na pracovní pozici interní trenér – tréninkové centrum Anonymizováno, dále v období od 11/2018 – dosud byla zařazena na pracovní pozici koordinátor vzdělávání – personální oddělení. Žalovaná přípisem ze dne 26. 11. 2020 označeným jako „Výpověď daná zaměstnavatelem dala žalobkyni výpověď z důvodu dle ustanovení § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, neboť dne datum měl zaměstnavatel v souvislosti s dopady virulentní nákazy COVID -19 přijmout rozhodnutí o organizační změně zaměstnavatele spočívající ve snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, kdy v důsledku tohoto rozhodnutí se žalobkyně stala nadbytečnou. Pracovní poměr měl tak skončit dne 31. 1. 2021, po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby. Přípisem ze dne 14. 12. 2020 se u žalované domáhala neplatnosti skončení pracovního poměru výpovědí, nejsou naplněny zákonné důvody, zejména pak není naplněn výpovědní důvod ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) ZP, a dále že rozhodnutím žalované není od počátku rozhodnutí o organizačních změnách sledován cíl zvýšení efektivnosti práce, nýbrž předstírání organizačních opatření ze strany žalované se záměrem zastřít své skutečné záměry, a to zastřít a eliminovat možnost skončení pracovního poměru z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadní práce pro onemocnění nemocí z povolání (tj. výpovědní důvod uvedený v ustanovení § 52 písm. d) ZP), kdy v této situaci pak ve smyslu ustanovení § 67 odst. 2 ZP náleží zaměstnanci odstupné ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku. V přípise dále uplatnila svůj nárok na pokračování v zaměstnávání, případně vyplácení náhrady mzdy ve smyslu ustanovení § 69 ZP. Ke dni datum byla žalobkyni uznána Klinikou pracovního lékařství Všeobecné fakultní nemocnice v adresa nemoc z povolání s diagnózou alergická rýma, diagnóza hodnota, nemoc z povolání byla klasifikována v návaznosti na nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání, kapitola III. Položka 10 – Anonymizováno a anonymizováno kdy nemoc vzniká při práci, u níž je prokázána expozice prachu nebo plynných látek s alergizujícími nebo iritujícími účinky. Dle závazného vyjádření KHS adresa kraje ze dne datum bylo ověřeno, že žalobkyně vykonávala práci, při které byly splněny podmínky vzniku nemoci z povolání, na základě tohoto kladného vyjádření KHS byla uznána nemoc z povolání se shora uvedenou diagnózou. Žalobkyni bylo doporučeno dodržovat antialergický režim, tj. vyhýbat se prostředí, kde by mohlo dojít k vyprovokování astmatického záchvatu a alergické reakce – tj. dráždivé látky, nepříznivé klimatické podmínky, zvýšená zátěž, prašné prostředí, kdy Žalobkyně nesmí přijít do styku s izokyanáty, bylo stanoveno, že při pracovním zařazení žalobkyně musí zaměstnavatel respektovat tato omezení. Lékařský posudek o uznání nemoci z povolání napadla žalovaná návrhem na přezkoumání lékařského posudku, vedené řízení před Magistrátem hlavního města adresa, pod č.j. sp.zn., které dosud nebylo pravomocně skončeno. S ohledem na uvedené zdravotní komplikace byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti od datum do datum, její zdravotní stav je natolik vážný, že alergická projevuje i mimo prostředí výroby, tj. v prostoru kanceláří, což bylo zjištěno i při šetření KHS adresa. U žalované opakované rozporovala pracovní podmínky, kdy opakovaně při návštěvách prostorů zaměstnavatele došlo ke zhoršení jejího stavu, a dále s ohledem na skutečnost, že by u žalované při výkonu zaměstnání měla přicházet do pracovního prostředí, v němž posuzované vznikla nemoc z povolání, a v celém pracovním prostředí se dostává do kontaktu s faktory, které zhoršují její zdravotní stav a které vyvolaly u žalobkyně. nemoc z povolání. Tyto zdravotní komplikace byly opakovaně shledány ošetřujícími lékaři. V případě žalobkyně je nutné posuzovat, zda byla práce, kterou pro žalovanou vykonávala, pro ni vhodná vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu ke dni doručení výpovědi. Žalobkyně u zaměstnavatele byla zařazena v době doručení výpovědi na pozici koordinátor vzdělávání – personální oddělení. Žalobkyně namítala, že pracovní podmínky a pracovní zařazení nejsou pro ni vhodné vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu (alergické rýmy), kdy jí byla stanovena povinnost dodržovat antialergický režim. Ke zhoršení zdravotního stavu u žalobkyně dochází i v domácím prostředí, kdy je žalobkyně pod několikerou medikací. Ke dni doručení výpovědi nebyla schopna konat práci „koordinátor vzdělávání – personální oddělení“ pro nemoc z povolání v kombinaci s nemocí. Kdyby nedošlo u žalované k přijetí rozhodnutí o organizační změně ze dne 20. 11. 2020 spočívající v ponížení počtu zaměstnanců na blíže nespecifikovaných pracovních pozicích, musela by být žalobkyně s největší pravděpodobností převedena na jinou práci, pro ni zdravotně vhodnou, případně by muselo dojít k rozvázání pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 52 písm. d) ZP. K způsobilosti žalobkyně k výkonu práce byl dne datum vydán lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci bez č. identifikačního, dle kterého byla žalobkyně uznána zdravotně způsobilá s podmínkou, že prostředí nesmí obsahovat faktory zhoršující zdravotní stav pacientky. Žalobkyně podala návrh na přezkoumání, Krajský úřad adresa rozhodů pod č.j. sp.zn. ze dne datum a napadený lékařský posudek zrušil. Namítala, že dle žalobkyně dle popisu práce bylo mimo jiné provádění exkurzí, prohlídek závodu apod. kde by byla bývala byla jednoznačně vystavena expozici izokyanátů, jejichž kontakt byl žalobkyni výslovně ošetřujícími lékaři a klinikou pracovního lékařství zakázán. Namítala, že žalovaná přijala rozhodnutí o organizační změně, tj. den datum a v dnech nejblíže navazujících docházelo k aktivnímu náboru nových zaměstnanců, a to ať již přímých či nepřímých. Primárními pracovními úkoly žalobkyně byl právě nábor nových zaměstnanců, přímých i nepřímých, jejich zaškolení a péče o ně. Žalobkyně neshledává příčinnou souvislost mezi nadbytečností žalobkyně a přijatými organizačními změnami. Pokud jde o rozhodnutí žalované o organizačních změnách, je nutné podotknout, že z výpovědi ani ze sdělení žalované při předávání výpovědi není patrné, kdy nastala účinnost přijatých organizačních změn. Výpověď z pracovního poměru je pak neplatná, jestliže by na jejím základě měl pracovní poměr účastníků skončit dříve než v pracovní den předcházející dni, v němž nastala účinnost organizačních změn. Z rozhodnutí žalované o organizačních změnách taktéž nevyplývá, které z pracovních úkolů žalobkyně nejsou pro žalovanou v dalším období vůbec nebo v původním rozsahu potřebné.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum, ve znění pozdějších dodatku, nejprve jako operátor výroby, následně jako team leader, interní trenér a naposledy jako koordinátor vzdělávání – personální oddělení. Dne datum přijala žalovaná jako zaměstnavatel rozhodnutí o organizační změně, na jehož základě došlo s účinností k datum ke zrušení některých pracovních pozic u žalované, celkem se jednalo 11 pracovních pozic, přičemž jednou z nich byla pozice „learning coordinator/koordinátor vzdělání“, na níž pracovala žalobkyně. Žalobkyně stala pro žalovanou s účinností k datum nadbytečnou ve smyslu ustanovení § 52 odst. c) zákoníku práce. Pracovní pomře žalobkyně byl ukončen výpovědí danou zaměstnavatelem dle ustanovení § 52 odst. c) zákoníku práce. Pracovní poměr žalobkyně skončil 31. 1. 2021, organizační rozhodnutí nabylo účinnosti následující den po skončení pracovního poměru, skončení pracovního poměru bylo v příčinné souvislosti s organizačním rozhodnutím. Žalovaná již v průběhu dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobkyně, která trvala od datum do datum, zjistila, že pracovní pozice, kterou zastávala žalobkyně je pro žalovanou nepotřebná, na této pozici nikdo po celou dobu pracovní neschopnosti žalobkyně nepracoval. Když se pak ve snaze zvyšovat efektivitu práce v krizovém období, kdy automobilový průmysl zasáhla pandemie Covid-19, rozhodovalo, které pracovní pozice zrušit, bylo jen logickým krokem, že jednou ze zrušených pracovních pozic byla pozice žalobkyně. Ohledně náboru nových zaměstnanců i po skončení pracovního poměru s žalobkyni, tento fakt je zcela irelevantní, neboť žalovaná prováděla nábor zaměstnanců na jiné pozice, než je zrušená pozice koordinátora vzdělávání, zejména na pozice operátoru výroby a techniku, dodala, že pozice „learning coordinator/koordinátor vzdělání“ v současné době u žalované neexistuje. Žalobkyně byla v době od datum do datum dlouhodobé pracovně-neschopná. Po návratu do práce po ukončení této pracovní neschopnosti žalovaná odeslala žalobkyni na mimořádnou lékařskou prohlídku, aby byla posouzena její zdravotní způsobilost k výkonu práce. Poskytovatel pracovnělékařských služeb shledal žalobkyni lékařským posudkem ze dne datum způsobilou k výkonu práce. Lékařský posudek byl sice následně zrušen rozhodnutím Krajského úřadu adresa, stalo se tak však výlučné z formálních důvodu, nikoli z důvodu obsahové nesprávnosti posudku. Žalobkyně proto byla zcela nepochybně zdravotně způsobilá vykonávat sjednanou práci na pozici „koordinátor vzdělávání“ v rámci HR oddělení. Poskytovatel lékařských služeb následně vydal nový lékařský posudek se stejným závěrem jako posudek vydaný dne datum, že žalobkyně je zcela způsobilá k výkonu práce na pozici. Proti tomuto posudku přitom žalobkyně nepodala žádné námitky, odvolání či žádost o přezkum. Lékařské posudky shledaly žalobkyni zdravotně způsobilou k výkonu práce na pozici „koordinátor vzdělávání/learning coordinator“. Pokud tedy žalobkyně nesouhlasila se závěrem druhého lékařského posudku, není jasné, proč nepodala žádost o přezkum tohoto lékařského posudku. Žalovaná vytvořila několik pracovních míst, na nichž mohou vykonávat práci i např. zaměstnanci, kteří nesmějí přijít do styku s izokyanáty či jinými dráždivými látkami. Tato pracovní místa jsou umístěna v kancelářích v prostorech, které jsou stavebné odděleny od provozu závodu. Žalovaná pro tyto zaměstnance také vydala bezpečnostní instrukce týkající se pohybu po závodu a vyhrazených míst pro tyto zaměstnance, které umožnují zaměstnancům s podobnými zdravotními potížemi pohybovat se pouze v místech, která jsou pro ně bezpečná, neobsahují izokyanáty a podobné dráždivé látky. Podle posledních měření, která nechala žalovaná provést, se izokyanáty vyskytují výlučné v provozu výroby, a to ještě v hodnotách pod hygienickými limity. V ostatních prostorech výskyt těchto látek, ani jiných dráždivých látek nebyl zjištěn.

3. Žalobkyně vyjádřením ze dne datum doplnila, že náplní práce žalobkyně na pozici koordinátora vzdělávání dle náplně práce ze dne datum, kód pozice Anonymizováno s platností od datum bylo mj. provádění exkurzí, prohlídek závodu apod., kde bývala i vystavena expozici izokyanátů, jejichž kontakt byl ošetřujícími lékaři a klinikou pracovního lékařství zakázán. Byla odpovědna za přípravu a realizaci vstupního školení pro nové zaměstnance při zohlednění potřeb jednotlivých kategorií, pracovníků a oddělení, činnost probíhala v tréninkovém centru na hale 1. Náplní práce dále bylo zajištění procesu onboardingu a adaptace nových zaměstnanců všech kategorií. Úkolem žalobkyně bylo pak představení pracovní pozice v terénu, tj. ve výrobní hale, resp. ve výrobních prostorách a výrobních procesech. Vedla evidenci zaškolování zaměstnanců, sledovala hodnocení zkušební doby a dotazovala se na jednotlivé manažery daných oblastí k otázce adaptibility nových zaměstnanců a docházelo k přítomnosti žalobkyně ve výrobních prostorách žalované. Zajištění požadavků výroby na nábor nových zaměstnanců mezi personální agentury a oddělení náboru žalované, byla povinna být v kontaktu s jednotlivými manažery daných oddělení a se zástupci agentur, při plnění těchto úkolů docházela pravidelně do výrobních prostor. Žalobkyně spolupracovala s agenturami při náboru a zaškolení dočasně přidělených zaměstnanců, zajišťovala podklady pro fakturaci personálních agentur a kontrolovala správnosti fakturace, v případech zaškolení či výběru nových zaměstnanců byla tato činnosti realizována v prostorách výroby. Vedle žalobkyně se na zaučení nových zaměstnanců z praktické stránky podílel team leader jméno FO 3, která měla v náplni práce školení pouze v praktické rovině, žalobkyně měla náplň práce v rovině zákonných školení a představení jednotlivých projektů, pracovních pozic a míst. Minimálně v rozsahu tří pracovních dnů v týdnu se nacházela v oblasti výroby, kde plnila úkoly dle popisu práce. Žalobkyně dále dostala pracovní úkol vytvořit a natočit náborové video, a to na přelomu roku 2018-2019, součástí tohoto videa je několik záběrů na žalobkyni, realizující školení nových a stávajících zaměstnanců v tréninkovém centru a realizace exkurzí a prohlídka výrobou. Uvedené video bylo natočeno v době, kdy žalobkyně byla na pozici koordinátora vzdělávání.

4. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobkyně se vyjádřila, že tvrzení žalobkyně o výkonu její práce, obsažená ve vyjádření ze dne datum se týkají historických skutečností a náplně práce žalobkyně v letech 2018 a 2019. Rozhodující pro spor je stav v době ukončení pracovního poměru žalobkyně, tj. v prosinci 2020 a lednu 2021. Veškeré skutečnosti tvrzené žalobkyní ve vyjádření prošly v mezidobí řadou změn. Pokud jde o HR oddělení žalované v letech 2018-2021, došlo v rámci HR oddělení k významnému omezení počtu pracovníků. Dle žalované není popis stavu vztahující se k době před třemi lety v projednávané věci relevantní. V letech 2018/2019 nebyla u žalobkyně diagnostikována nemoc z povolání, nebyl tak důvod, aby bylo žalobkyni bráněno nebo nebylo dovolováno chodit do výrobních prostor. Jiná situace byla v době, kdy žalobkyni byla uznaná nemoc z povolání, tj. datum, resp. datum. Pokud by žalobkyně v době uznání nemoci z povolání vykonávala práci u žalované, došlo by k úpravě pracovních podmínek tak, aby byly splněny všechny požadavky z hlediska BOZP. Pro žalobkyni tak začala platit bezpečnostní směrnice, která by jí uložila zákaz vstupu do prostor s potencionálním výskytem izokyanátů. V průběhu pracovní neschopnosti žalobkyně v roce 2019 a 2020 došlo k úpravě náplně pracovní činnosti pracovní pozice žalobkyně. Část náplně práce žalobkyně byla přesunuta do výrobního oddělení, když zaměstnanec na pozici Team Leader Specialist začal provádět praktická školení operátorů a sledování jejich zaučení. Do této části práce patří také prohlídky závodu a výrobních prostor uváděných žalobkyní v jejím vyjádření. Toto rozdělení náplně práce a kompetencí se ukázalo jako praktičtější a efektivnější, neboť pracovníci výroby sami provádějí praktické/výrobní školení, monitorují jeho výsledky, jakož i výsledky nových zaměstnanců. Tento proces již od roku 2019 probíhá mimo HR oddělení. Přesunutou část náplně práce ve výrobním oddělení vykonává paní jméno FO, případně jiný pracovník výrobního oddělení. Ani v případě nepřítomnosti jmenované tuto část náplně práce nevykonává žádný z pracovníků HR oddělení. V rámci HR oddělení, jehož součástí byla žalobkyně, se tak od roku 2019 provádí pouze teoretická školení. Pokud by žalobkyně aktivně vykonávala svou práci pro žalovanou v lednu 2021, pak by náplní její práce byla organizace a provádění vstupních teoretických školení nových zaměstnanců. Součástí bývá také školení BOZP, které provádí osoby, odpovědné za BOZP. Žalobkyně by dále organizovala konání zákonných školení, v těchto případech se jedná o pouhou organizaci, např. přípravu prezenčních listin a dalších podkladů pro školitele, školení samotné provádí a mohou provádět pouze odborně způsobilé osoby. Všechna uvedená školení se konají v zasedacích místnostech administrativní budovy, tedy v prostorech, které jsou stavebně odděleny od prostor výroby. Není jediný důvod, pro který by v souvislosti s těmito školeními měla být žalobkyně přítomna ve výrobních prostorech závodu. Žalobkyně by dále komunikovala s výrobním oddělením ve věci náboru nových zaměstnanců, což probíhá tak, že jednou týdně se pořádá setkání vedoucích zaměstnanců z výroby se zástupci HR oddělení, setkání probíhá opět v zasedacích místnostech a opět není důvod, pro který by žalobkyně v souvislosti s touto činností měla chodit do prostor výroby. Komunikovala by s agenturami práce, jedná se výlučně o administrativní činnost, probíhající v prostorech HR oddělení a administrativních prostorech. Náplň práce žalobkyně v lednu 2021 by byla výlučně administrativní činnost, vykonávaná v prostorech HR oddělení stavebně oddělených od výroby, podle měření provedených nezávislou laboratoří bylo prokázáno, že v prostorech HR oddělení se nevyskytují izokyanáty ani jiné škodliviny.

5. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo zjištěno, že u žalované pracuje jako vedoucí bezpečnosti práce a životního prostředí. Je obeznámena s tím, že u žalobkyně byla uznána nemoc z povolání alergická rýma, že vykonávala práci trenéra vzdělávání a pak koordinátora vzdělávání. Obě pozice jsou zařazeny do kategorie 1, což znamená výkon práce v sedě a se zobrazovacím zařízením. U žalované byla zpracovaná bezpečnostní instrukce vymezující prostory, kde se zaměstnanci nedostávají do styku s izokyanáty. V této pod vymezením „zákaz pohybu po červené zóně“, je vymezen prostor výroby, kam žalobkyně měla zákaz vstupu. Pokud jde o prostor administrativní budovy, tedy administrativní vestavek označený písmenem „A“, jedná se v instrukci o malý tmavě vyznačený obdélník. Spolupráci při náboru přímých a nepřímých zaměstnanců žalobkyně vykonává v administrativní budově, nepřichází do kontaktu s výrobní činností. Samotné školení je prováděno v místnosti v administrativní budově nebo místnosti nad jídelnou, což je rovněž administrativní budova. Prověřování bezpečnosti na přítomnost kontaminantů v pracovním prostředí je prováděno prostřednictvím akreditovaných společností, dále žalovaná má vlastní přístroj a provádí měření i v administrativních celcích, kde jejich přítomnost zjištěna nebyla. V listopadu 2021 bylo provedeno měření a sepsán protokol o zkoušce č. sp.zn. z datum se závěrem „bez nálezu“, tedy pod hladinou měřitelnosti. Měření bylo provedeno v prostorách, kam byla zařazena žalobkyně, tedy administrativní budova, recepce a kancelář. Pokud jde o pozici vykonávanou žalobkyní jako interní trenér, má za to, že tato byla vykonávána v prostorech mimo výrobu, v samostatných buňkách v areálu zaměstnavatele, někdy v průběhu roku 2019 bylo tréninkové centrum přestěhováno do prostor nad Halu 1.

6. Z výpovědi svědkyně jméno FO vyplývá, že žalobkyně nastoupila v listopadu 2018 na pozici koordinátora vzdělávání, předtím byla na pozici interního trenéra. Jako koordinátor vzdělávání měla na starosti péči o personální agentury, tj. komunikaci s těmito agenturami, kooperaci a koordinaci, nemusela fyzicky vykonávat prohlídky po provozu, pracoviště bylo na personálním oddělení, tj. v administrativní budově. V době před dáním výpovědi žalobkyni se pracoviště koordinátora vzdělávání nacházelo v kanceláři s dalšími personalisty, do tohoto administrativního oddělení se pracovníci stěhovali v listopadu 2020. Prostor pro tuto práci je vymezen tak, že nepřichází do kontaktu s prostorem výroby. Personální oddělení se nachází vedle recepce, po příchodu do budovy směrem doleva, kde je zasedací místnost využívaná personálním oddělením na různá jednání i s agenturami, probíhají zde výběrová řízení a menší školení. Dále zde je otevřený prostor, kde mají kancelář všichni zaměstnanci personálního oddělení, zde by byla i žalovaná. V listopadu 2018, kdy se stala koordinátorkou vzdělávání, nemusela, ale mohla, chodit do provozu, tehdy neměla žádnou nemoc z povolání, tato byla žalobkyni uznána až na podzim 2020, kdy byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Pracovní neschopnosti žalobkyně trvala více než jeden rok, její práci vykonávali dva pracovníci personálního oddělení, část práce byla přeřazena do výroby. V době, kdy svědkyně nastoupila k žalované, platily bezpečnostní instrukce, každý zaměstnanec, kterého se instrukce týkaly, byl s těmito seznámen, byl informován, kam smí chodit, kde je bezpečnostní zóna. Zaměstnanec byl proškolen a byl informován o uvedených zónách, byl seznámen s plánkem těchto zón. Rozdělení těchto zón je jednoduché, vymezený prostor byl snadno zapamatovatelný. Bezpečnostní zóna byla vyznačena červeně, do této neměl přístup každý zaměstnanec. Prostory, kde se izokyanáty nevyskytují, tj. všechny administrativní prostory, haly, kromě haly 1 a 2, byly vyznačeny jinak, cesty jsou vyznačeny tak, aby nemusel zaměstnanec procházet červenou zónou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti, nebyla s těmito seznámena. Na konci pracovní neschopnosti jí byla uznána nemoc z povolání na podzim roku 2020 a pracovní poměr byl ukončen datum, pokud by se vracela, byla by s instrukcemi seznámena. Po skončení pracovní neschopnosti byla žalobkyně poslána na lékařské vyšetření, závěr byl, že je způsobilá vykonávat práci na pozici koordinátora vzdělávání, žalobkyně se odvolala, lékařský posudek měl nedostatky, proto byla poslána na další lékařské posouzení, opět se závěrem způsobilá tuto práci vykonávat, tomuto se již nebránila. Po ukončení pracovní neschopnosti žalobkyně na pracoviště nenastoupila, čerpala dovolenou, tuto situaci s žalobkyní řešil emailem pan jméno FO, podle obsahu emailu se dohodli, že bude žalobkyně čerpat do konce roku dovolenou. Výpověď předávala žalobkyni svědkyně s panem jméno FO v administrativní budově v 1. patře. V době ukončení pracovního poměru žalobkyně, probíhalo u zaměstnavatele vstupní školení v různých blocích, personální blok, BOZP a požární ochrana, blok kvality další blok byl závislý podle toho, na jakou pozici byl zaměstnanec „náborován“. Školení prováděli různí pracovníci podle zodpovědnosti, probíhalo dole v zasedací místnosti, popř. nad kantýnou v bývalých prostorách šaten. Tato praxe byla zavedena od roku 2021, kdy se žalobkyně měla vracet do zaměstnání. Pokud by žalobkyně v lednu 2021 nastoupila do zaměstnání, procházela by vrátnicí, což je venkovní prostor, došla by k administrativní budově, kde má kancelář personální oddělení, vešla by do místnosti recepce, odemkla by si dveře nacházející se nalevo, klíče mají pouze zaměstnanci personálního oddělení, vstoupila by do chodby, kde začíná otevřený prostor pro personální oddělení, nalevo je zasedací místnost s okny, součástí je i kuchyňka. Žalobkyně v rámci pracovního dne by nepracovala v jiných prostorách, v případě školení pro více zaměstnanců probíhalo by v místnosti nad kantýnou, což jsou bývalé prostory šaten, kam se vstupuje zvenku po schodech vedoucích do prvního patra nad kantýnou.

7. jméno FO jako svědkyně uvedla, že je zaměstnaná u žalované od dubna 2012, a to ve výrobě, v současné době na pozici mistrové ve výrobě. Koncem roku 2018 nastupovala do pozice trenér výroby, a to na praktickou část, tj. zaučování nových zaměstnanců ve výrobě, s novými zaměstnanci byli v místnosti, kde probíhala praktická část. Dříve bylo teoretické školení spojeno s praktickým a probíhalo v tzv. „kostce“, ale bylo rozděleno na dvě části, teorii a praxi. Pokud se jedná o tréninkové centrum, stěny byly z dřevotřísky, strop zde nebyl, jednalo se o otevřený prostor, strop budovy, ve kterém kostka byla umístěna, nepřiléhal k uvedeným deskám. Zaměstnanci, kteří nastoupili, tak měli školení teoretické a pak asi týden školení praktické. Školení v tzv. kostce probíhalo v blocích a jeden blok školila žalobkyně, což bylo v roce 2018, 2019, v roce 2018 nebo 2019 žalobkyně rovněž chodila na exkurze s novými nástupy, aby ukázala provoz. Potvrdila, se bylo natáčeno nějaké video, vybavila si video, které točila s panem jméno FO. Někdy v roce 2018, asi v listopadu, přebírala od žalobkyně praktickou část, žalobkyně pak zajišťovala jen teorii, do výroby nemusela chodit. V době, kdy žalobkyně svědkyni předala praktické školení, probíhalo teoretické školení nad jídelnou, když bylo školeno více lidí, při menším počtu lidí, probíhalo v tzv. „kostce“ do doby, než došlo ke změně. Po této změně teoretické školení již neprobíhalo ve výrobě, ale pouze nad jídelnou. Někdy v roce 2020 práci žalobkyně převzal někdo jiný, svědkyně spolupracovala s panem jméno FO nebo jméno FO. V současné době teoretické školení probíhá nad jídelnou a praktické ve výrobě, tréninkové centrum, tzv. kostka, v současné době již není.

8. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že byla v pracovní neschopnosti od datum do datum, následně čerpala dovolenou. V listopadu 2020 obdržela výpověď, přebírala ji v budově, kde je recepce, prošla recepcí do 2. patra do mítinkové místnosti, byl zde pan jméno FO a paní jméno FO. Zdržela se zde asi půl hodiny, poté přes recepci odešla domů. Někdy v listopadu 2021 byla v mítinkové místnosti, pracovníci hygieny chtěli, aby prošli výrobní prostory. Tehdy užívala antibiotika, proto požádala, aby tyto prostory neprocházeli, přesto se jí zhoršilo astma, byla nucena jít druhý den k lékaři. V roce 2018 začala vykonávat práci koordinátora vzdělávání, prováděla teoretické zaškolování ve výrobě, pak prováděla zaměstnance po podniku, ve výrobních oddílech, a to napříč všemi halami 1–4. Ve výrobě trávila minimálně tři dny v týdnu, v dalších pracovních dnech vykonávala administrativní práce. Pokud jde provádění proškolení, spolupracovala se všemi odděleními. V listopadu 2018 došlo k rozdělení školicích bloků, kdy školení prováděla jednotlivá oddělení. Při zaškolování nových zaměstnanců procházela s nimi všechny haly, všechna jednotlivá pracoviště. Zúčastňovala se různých akcí, jako den otevřených dveří, ukázky pro školy, nebo hospodářské komory, kdy byli seznamováni také s provozem. Někdy v únoru nebo březnu 2019 natočil video, které bylo na úřadu práce. Shora popsanou práci žalobkyně vykonávala předtím, než jí byla uznána nemoc z povolání. S výpovědí nesouhlasila, proto převzetí nepodepsala. V době probíhajícího procesu o zjišťování nemoci z povolání byla na pracovišti ve dvou případech, jednou za přítomnosti pracovníků s kliniky, což bylo v září 2020, tehdy neužívala antibiotika asi dva měsíce. V druhém případě byla na pracovišti 13. 10. za přítomností pracovníků krajské hygienické stanice, tehdy byla nemocná, užívala antibiotika. V současné době hodnotí svůj zdravotní stav jako stabilizovaný, ke všem lékům, které užívá, nemusí brát antibiotika.

9. Z předložených listinných důkazů níže uvedených bylo zjištěno, že ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřely pracovní smlouvu se dnem nástupu do práce datum, místem výkonu práce adresa, na dobu neurčitou se sjednaným druhem práce operátor výroby (pracovní smlouva ze dne datum), ⟪LB:lb_002⟫ - dle dodatku k pracovní smlouvě uzavřeného dne datum byla dohodnuta změna sjednaného druhu práce operátor výroby na druh práce mistr výroby s účinností od 1. 4 2017 (dodatek z datum), ⟪LB:lb_003⟫ - dodatkem k pracovní smlouvě uzavřeného dne datum byla dohodnuta změna sjednaného druhu práce mistr výroby na druh práce interní trenér s účinností od 1. 8 2017 (dodatek z datum), ⟪LB:lb_004⟫ - dodatkem ze dne datum k pracovní smlouvě došlo u žalobkyně ke změně pracovní pozice na koordinátora vzdělávání s účinností od datum ostatní ujednání pracovní smlouvy zůstala nedotčena (dodatek z datum), ⟪LB:lb_005⟫ - hlavní úkoly na pozici koordinátora vzdělávání zajišťující celkový proces onboardingu a zákonných školení pro všechny kategorie zaměstnanců společnosti, závod adresa byly vymezeny v náplni práce účinné od datum (náplň práce), ⟪LB:lb_006⟫ - žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti datum do datum (důkaz rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne datum), ⟪LB:lb_007⟫ - dne datum bylo provedeno Ekologickou laboratoří Anonymizováno měření škodlivin v pracovním prostředí u žalované. Cílem měření bylo zjištění skutečných koncentrací chemických škodlivin v pracovním prostředí, měřena byla koncentrace látek v pracovním ovzduší, a to Hexamethylen– 1,6 -diisokyanát (NCO 1,6 HDI), 2,4- Toluylendiisokyanát (NCO 2,4 TDI), 2,6- Toluylendiisokyanát (NCO 2,6 TDI), Difenylmethan-4,4´-diisokyanát (NCO 4,4 MDI), předmětem měření byla hala 2 a 4, měřením byly zjištěny hodnoty NCO4,4MDI (diizokyanát ) ve všech případech pod přípustným expozičním limitem 0,05 mg/m3 a to na jednotlivých pracovištích v rozmezí 0,00031-0,03466 mg/m3 (protokol o zkoušce č. sp.zn. ze dne datum), ⟪LB:lb_008⟫ - dne datum bylo provedeno Ekologickou laboratoří Anonymizováno měření škodlivin v pracovním prostředí u žalované. Cílem měření bylo zjištění skutečných koncentrací chemických škodlivin v pracovním prostředí, měřena byla koncentrace látek v pracovním ovzduší, a to Hexamethylen– 1,6 -diisokyanát (NCO 1,6 HDI), 2,4- Toluylendiisokyanát (NCO 2,4 TDI), 2,6- Toluylendiisokyanát (NCO 2,6 TDI), Difenylmethan-4,4´-diisokyanát (NCO 4,4 MDI), předmětem měření byla hala 1, 2, 3, a 4, měřením byly zjištěny hodnoty NCO4,4MDI (diisokyanát )ve všech případech pod přípustným expozičním limitem 0,05 mg/m3 a to na jednotlivých pracovištích v rozmezí 0,00029-0,01780 mg/m3 (protokol o zkoušce č. Anonymizováno ze dne datum), ⟪LB:lb_009⟫ - dne datum a datum žalobkyně byla na kontrole na plicní ambulanci u tituly před jménem jméno lékaře se závěrem asthma bronchiale, doporučeno užívat léky a další kontrola (lékařská zpráva datum a datum), ⟪LB:lb_010⟫ - u žalobkyně byla zjištěna nemoc z povolání na základě lékařského posudku ze dne datum, a to alergická rýma, diagnóza Anonymizováno při práci operátora výroby a školitele, hygienik potvrdil kontakt s noxou, s datem zjištění nemoci z povolání dne datum, u zaměstnavatele – žalované, na pracovišti adresa (lékařský posudek o uznání nemoci z povolání datum), ⟪LB:lb_011⟫ - žalovaná požádala poskytovatele pracovně lékařských služeb: právnická osoba., o provedení mimořádné preventivní pracovně lékařské prohlídky u žalobkyně, vykonávající pracovní činnost Anonymizováno s druhem práce administrativní a kontrolní činnost. Dle závěru lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum je žalobkyně posuzovaná v kategorii 1, zdravotně způsobilá k výkonu práce s tím, že prostředí nesmí obsahovat faktory zhoršující zdravotní stav pacientky. Žalobkyně převzala posudek dne datum, stvrdila převzetí svým podpisem a vzdala se práva na přezkoumání lékařského posudku (část A – žádost o provedení pracovně lékařské prohlídky a posouzení způsobilosti k práci, část B – lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum), ⟪LB:lb_012⟫ - dne datum žalovaná v návaznosti na nutnost zvýšit efektivnost práce u zaměstnavatele v souvislosti s dopady virulentní nákazy Covid-19 rozhodla o postupném snižování jednotlivých skupin zaměstnanců za účelem optimálního zvýšení efektivnosti a přerozdělení pracovních činností v rámci společnosti. S účinností od datum se napříč celou společností (žalovaná) ruší, mj. pod bodem 2) pracovní místo Anonymizováno. Zaměstnanci zastávající uvedená pracovní místa se z tohoto důvodu stávají nadbytečnými a zaměstnavatel s nimi ukončí pracovní poměr z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce (organizační rozhodnutí sp.zn. ze dne datum), ⟪LB:lb_013⟫ - žalobkyni byla daná výpověď zaměstnavatelem dle ustanovení § 52 písm. c) dle zákoníku práce s odůvodněním, že pracovní poměr žalobkyně je sjednaný dle pracovní smlouvy ze dne datum ve znění pozdějších dodatků na pozici Anonymizováno. Dne 20. 11. 2020 zaměstnavatel v souvislosti s dopady virulentní nákazy Covid-19 přijal rozhodnutí o organizační změně zaměstnavatele spočívající ve snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. V důsledku uvedeného rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně se žalobkyně stala nadbytečnou a zaměstnavatel jí dává výpověď v souladu s ustanovením dle § 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. Výpovědní doba v trvání dvou měsíců počíná běžet 1. dnem následujícího kalendářního měsíce po doručení této výpovědi a pracovní poměr žalobkyně zaniká dne datum. Výpověď byla projednána s odborovou organizací dne datum, výpověď je datovaná dnem datum. Podepsaní svědci jméno FO a jméno FO čestně potvrdili, že zaměstnankyně (žalobkyně) byla řádně seznámena s obsahem výpovědi, byla ji doslova přečtena a následně jí byl předán tento dokument, žalobkyně výpověď převzala dne datum, odmítla převzetí písemně potvrdit, výpověď je podepsaná dvěma svědky jméno FO a jméno FO, (výpověď ze dne datum), ⟪LB:lb_014⟫ - dopisem ze dne datum žalobkyně prostřednictvím zástupkyně oznámila žalované, že trvá na svém dalším zaměstnávání, potvrdila, že žalobkyni byla výpověď označená jako „výpověď daná zaměstnavatelem dle ustanovení § 52 písm. c)“ datovaná datum, doručena dne datum, kterou převzala na pracovišti společnosti. Uvedenou výpověď má za neplatnou a trvá, aby byla nadále zaměstnávaná (dopis žalobkyně ze dne datum), ⟪LB:lb_015⟫ - žalovaná v odpovědi ze dne datum na dopis žalobkyně ze dne datum, ve kterém žalobkyně oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání ze strany zaměstnavatele, sdělila, že zaměstnavatel trvá na výpovědi předané žalobkyni dne datum, kterou byl skončen pracovní poměr s žalobkyní (odpověď zaměstnavatele ze dne datum), ⟪LB:lb_016⟫ - žalovaná požádala poskytovatele pracovně lékařských služeb: právnická osoba., o provedení mimořádné preventivní pracovně lékařské prohlídky u žalobkyně, vykonávající pracovní činnost Anonymizováno, oddělení: personální, s druhem práce administrativní pracovník z důvodu návratu po dlouhodobé PN, dle žádosti je posuzovaná zařazena v kategorii 1 bez rizik – jednoduchá práce na PC – zapisování dat, správa šanonů, místo práce pouze v kanceláři mimo výrobní haly a kontaktu s izokyanáty, zaměstnanec při návratu absolvuje školení, kde se smí vzhledem k zdravotnímu stavu pohybovat. Zaměstnanec má uznanou NzP na předchozí výrobní pozice, na aktuální pozici nejsou rizika ohrožující zdraví zaměstnance. Dle závěru lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum je žalobkyně zdravotně způsobilá v kategorii 1 k pracovní činnosti Anonymizováno, oddělení: personální, druh práce administrativní pracovník, žalobkyně převzala posudek datum, převzetí stvrdila svým podpisem. (část A – žádost o provedení pracovně lékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti k práci, část B – lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum, zpráva o preventivní prohlídce z datum), ⟪LB:lb_017⟫ - dne datum bylo provedeno Ekologickou laboratoří Anonymizováno měření škodlivin v pracovním prostředí u žalované. Cílem měření bylo zjištění skutečných koncentrací chemických škodlivin v pracovním prostředí pracovníků, měřena byla koncentrace látek v pracovním ovzduší, a to Hexamethylen– 1,6 -diisokyanát (NCO 1,6 HDI), 2,4- Toluylendiisokyanát (NCO 2,4 TDI), 2,6- Toluylendiisokyanát (NCO 2,6 TDI), Difenylmethan-4,4´-diisokyanát (NCO 4,4 MDI), předmětem měření byla recepce a oddělené HR žalované, recepce je tvořena místností nepravidelného tvaru, ve vnější obvodové stěně jsou 2 okna, z recepce vedou dveře do zádveří, kde je hlavní vchod do objektu, oddělení HR je tvořeno místností nepravidelného tvaru, ve vnější obvodové stěně je 5 oken (z toho 3 otvíratelná), část prostoru je oddělena skleněnou stěnou s dveřmi, kde se nachází kancelář vedoucího oddělení, z prostoru oddělení HR vedou dveře do 5 navazujících místností, měřením byly zjištěny hodnoty NCO4,4MDI (diizokyanát) ve všech případech pod přípustným expozičním limitem 0,05 mg/m3, a to na jednotlivých pracovištích 0,017mg/m3 (protokol o zkoušce č. sp.zn. ze dne datum), ⟪LB:lb_018⟫ - žalovaná vydala bezpečnostní instrukci vymezující mimo jiném místa pro zaměstnance, kteří při práci nesmějí přijít do styku s izokyanáty a jinými dráždivými látkami, zaměstnancům s nemocí z povolání, ohrožení nemocí z povolání bylo dle instrukce zakázáno vstupovat do prostoru výroby velké H1– H4 včetně přilehlých vestavků či přístavku přístupných pouze z prostoru výroby, a to v kterékoliv části, zakázáno navštěvovat kolegy z ostatních oddělení, zakázáno procházet mezi pracovišti mimo vyhrazené komunikace pro pěší. Prostor pro tyto zaměstnance se zákazem pohybu byl vyznačen bezpečnostní instrukci jako červená zóna, kancelář HR– administrativních vestaveb byl označen písmenem A, který se nachází mimo tuto červenou zónu se zákazem pohybu (Bezpečnostní instrukce – zaměstnanci NzP, ohrožení NzP, organizační graf), ⟪LB:lb_019⟫ - na stránkách Anonymizováno žalovaná nabízela volná místa v období prosince 2019. leden 2020na pozici operátor výroby, v měsíci březnu na pozici operátor výroby, technik údržby, team leader, nabízíme letní brigádu, dne datum zorganizovala právnická osoba besedu s experty z firem v prostorách společnosti žalované v rámci projektu Anonymizováno, žákům byla představena náplň profesí HR manažer, profese Anonymizováno (robotika, profese Teamleader a operátor ve výrobě, na závěr pracovníci žákům i představili výrobní halu a měli možnost vyzkoušet si činnost operátora (printscreen nabídek práce žalované), ⟪LB:lb_020⟫ - prostřednictvím Všeobecné fakultní nemocnice v adresa podala žalovaná návrh na přezkoumání lékařského posudku o uznání nemoci z povolání č. sp.zn., dle kterého poskytovatelem zdravotních služeb bylo žalobkyni uznáno zjištění onemocnění, jako nemoc z povolání podle kapitoly III., položky 10, přílohy k nařízení vlády č. 290/1995Sb. Magistrát hlavního města adresa, odbor zdravotnictví, oddělení zdravotních služeb vede spis, týkající se žalobkyně pod sp. zn. sp.zn., ohledně návrhu na přezkoumání lékařského posudku o uznání nemoci z povolání. Rozhodnutím právnická osoba ze dne datum č. j. sp.zn. byl lékařský posudek vydán pod č. sp.zn. potvrzen a návrh na jeho přezkoumání zamítnut. (spis Magistrátu hlavního města adresa sp. zn. sp.zn.), ⟪LB:lb_021⟫ - jméno FO v čestném prohlášení ze dne datum prohlásila, že pracovala pro žalovanou přes agenturu do 5/2019, když náborovala nové zaměstnance, se kterými vyplňovala vstupní testy, představovala firmu žalované. Žalobkyně měla na starost kmenové zaměstnance firmy, školení probíhalo ve venkovních prostorách firmy, tréninkové centrum vzniklo někdy v létě 2018 přímo na hale č. 1, kde probíhala školení. Žalobkyně v tréninkovém centru školila nové zaměstnance, po prvním dni školení byli zaměstnanci provázeni žalobkyní po firmě (čestné prohlášení ze dne datum).

10. Ze znaleckého posudku ze dne datum a jeho doplnění ze dne datum, zpracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, znalcem z oboru zdravotnictví, pro odvětví interní nemoci se zvláštní specializací na choroby z povolání, rozšířený o odvětví hygiena se zvláštní specializací hygiena práce a odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví vyplývá závěr, že není nijak doloženo, že by zdravotní stav, který u žalobkyně existoval v době, kdy převzala výpověď z pracovního poměru od žalované (datum) znemožňoval žalobkyni vykonávat sjednanou práci na pozici koordinátor vzdělávání vykonávanou v rámci personálního oddělení žalované. Znalec mimo jiné vyslovil pochybnosti a tyto v posudku zdůvodnil o uznání alergické rýmy u žalobkyně za nemoc z povolání ve smyslu platných předpisů. Na základě provedeného posouzení znalec shledal, že podle výsledku reexpozičního testu provedeného dne datum žalobkyně trpí alergickou rýmou, která byla uznána za nemoc z povolání ve smyslu platných předpisů. Test byl u žalobkyně prováděn tak, že pobývala po dobu 60 minut v tréninkovém centru, které je umístěno v hale číslo 1, kde v minulosti prováděla školení bezpečnosti práce, potom 15 minut procházela halami č. 1, 2 a 3 a 15 minut pobývala v zasedací místnosti, která měla charakter stejné kanceláře, jako byla ta, kde pacientka pracovala, test proběhl za podmínek, které na žalobkyni působily v době, kdy u žalované pracovala jako interní trenér tréninkového centra Anonymizováno. Tato její práce skončila datum, bezmála 3 roky před datem zjištění údaje o nemoci z povolání. Podle posudkových zásad, které jsou všeobecně přijaty a které je potřebné respektovat, je vyloučeno, aby alergická rýma zjištěná poprvé v posudkově významné formě až v době, kdy od ukončení práce, která ji údajně mohla způsobovat, uplynuly už téměř 3 roky. Z provedeného testu ani žádným jiným způsobem nebylo zjištěno, že by u žalobkyně vedla k projevům alergické rhinitidy nebo nějakého jiného onemocnění také její práce koordinátora vzdělávání vykonávané v rámci personálního oddělení žalované. Dle znalce alergická rýma čili rhinitis alergica nebrání žalobkyni ve výkonu práce koordinátora vzdělávání personálního oddělení, což koreluje i se skutečností, že podle lékařského posudku o uznání nemoci z povolání vydaného dne datum vznikla tato nemoc z povolání žalobkyně při práci operátora výroby a školitele tréninkového centra. Reexpoziční test u žalobkyně byl prováděný v době, kdy vykonávala práci interní trend tréninkové centra centra Anonymizováno tato práce skončila datum tedy 3 roky před datem zjištění údajné nemoci z povolání. Podle posudkových zásad, které jsou všeobecně přijaty a které je třeba respektovat, je vyloučeno, aby alergická rýma zjištěná poprvé v posudkově významné formě až v době, kdy od ukončení práce, která ji údajně mohla způsobovat, uplynulo téměř 3 roky, res. 2 roky a 10 měsíců.

11. V doplňujícím znaleckém posudku se znalec vyjádřil k protokolu o zkoušce č. sp.zn. vypracovaného Ekologickou laboratoří Anonymizováno dne datum. Podle protokolu dosahovaly koncentrace celkem čtyř vybraných látek, tyto hodnoty jsou více než stokrát nižší než platné hodnoty PEL pro koncentrace těchto látek, tedy více než o 2 řády nižší. Výpovědní hodnota výsledků těchto měření je však pro účely posouzení možnosti alergenního působení těchto látek na zdraví exponovaných jenom omezená, protože se ukázalo, že pakliže některá látka působí na určitého jedince jako alergen, může tato látka vyvolat alergickou reakci i v případě, že na alergizovaného jedince působí ve velice malých stopových množstvích. Výpovědní hodnotu výsledků tohoto měření pro řešení případu žalobkyně snižuje skutečnost, že není známo, která látka způsobuje u žalobkyně projevy alergické rýmy. Je zřejmé, že není prokázáno, že by práce žalobkyně v prostoru označeném jako vestavek A, kancelář HR, v němž je vykonávaná práce koordinátora vzdělávání spadajícího pod personální oddělení žalované, způsobovala u žalobkyně projevy alergické rýmy, respektive že je žalobkyně z této práce ze zdravotních důvodů vyloučena. Pokud by nedílnou součástí práce koordinátora vzdělávání spadajícího pod personální oddělení žalované musela být také práce v halách číslo 1, 2 a 3, nemohla by žalobkyně tuto práci ze zdravotních důvodů vykonávat, existovalo by riziko, že při jejím pobytu v některé z těchto hal se u ní objeví projevy alergické rýmy. Znalec na základě posouzení protokolu o zkoušce číslo sp.zn. dospěl k závěru, že není prokázáno, že by se na pracovišti personálního oddělení žalované vyskytovaly ke dni datum takové faktory, resp. takové hygienické podmínky které by vylučovaly u žalobkyně vykonávat na tamto pracoviště práce koordinátora vzdělávání. Z ničeho nevyplývá, že by žalobkyně s ohledem na své zdraví nemohla ke dni datum vykonávat u žalované sjednanou práci koordinátora vzdělávání v rámci personálního oddělení, za předpokladu, že práce by byla vykonávána výlučně v kancelářích HR oddělení žalované umístěných v prostorách, které nejsou spojeny s prostory výrobních hal, pracovní prostředí v těchto kancelářích by bylo shodné s prostředím které je popsáno v měření škodlivin v pracovním prostředí jehož výsledky jsou shrnuty v protokolu o zkoušce č. sp.zn..

12. Znalec při výslechu dne datum stvrdil závěry svého znaleckého posudku. Osobně pracoviště u žalované nenavštívil, samotnou návštěvou by nezískal konkrétnější informace, je přesvědčen, že by tím nemohl získat žádné informace, které by mohly nějak ovlivnit jeho znalecké závěry. Kontaktoval pracovnici tituly před jménem jméno FO, která prováděla test na pracovišti, zajímal se o to, jak to tam vypadá, jak to fungovalo a jak to celé proběhlo, ani tím nezískal žádnou informaci, která by ovlivnila jeho závěry. Při práci koordinátora vzdělávání personálního oddělení nemoc z povolání nevznikla, nic to nesignalizuje, nikdo to netvrdí, nikde se to neobjevuje. Pokud by součástí práce koordinátora vzdělávání byl i pobyt v hale např. 2 nebo v jiném prostoru, kde se objevují alergické projevy, mohla by být žalobkyně této práce schopna s určitým omezením. V době října 2020 než obdržela výpověď, mohla vykonávat práci na personálním oddělení.

13. Žalobkyně a žalovaná učinily nesporným tvrzení žalobkyně o jejím zařazení na pracovní pozice u žalované, tj. v období od datum do datum žalobkyně pracovala na pozici operátora výroby, od dubna 2017 do července 2017 byla zařazena na pracovní pozici team leader, od srpna 2017 do října 2018 byla zařazena na pozici interní trenér – tréninkové centrum Anonymizováno a v období od listopadu 2018 na pracovní pozici koordinátor vzdělávání – personální oddělení.

14. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne datum. Věc je posuzována dle zákoníku práce ve znění účinném do datum.

15. Podle ustanovení § 52 písm. c) z. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

16. Na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení stran bylo zjištěno, že žalobkyně vykonávala práci pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne datum a jejích dodatků, a to v období od datum do datum na pozici operátora výroby, od dubna 2017 do července 2017 na pracovní pozici team leader, od srpna 2017 do října 2018 na pozici interní trenér – tréninkové centrum Anonymizováno a v období od listopadu 2018 na pracovní pozici koordinátor vzdělávání – personální oddělení. Žalobkyně vykonávala práci koordinátora vzdělávání od datum do datum, když v následujícím období od datum do datum byla v dlouhodobé dočasné pracovně-neschopná. Na základě dodatku ze dne datum k pracovní smlouvě došlo u žalobkyně ke změně pracovní pozice na koordinátora vzdělávání s účinností od datum. Dle lékařského posudku o uznání nemoci z povolání vydaného Kliniku pracovního lékařství Všeobecné fakultní nemocnice v adresa dne datum byla u žalobkyně, na základě výsledků provedených reexpozičních testů dne datum v organizaci žalované, uznána nemoc z povolání klasifikovaná podle kapitoly III., položky 10 seznamu nemocí z povolání, nemoc z povolání u žalobkyně byla zjištěna ke dni datum, a to při práci operátora výroby a školitele, zaměstnavatelem, u kterého nemoc z povolání vznikla, byla žalovaná. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že reexpoziční test byl prováděn v organizaci žalované dne datum za podmínek, které existovaly v době, kdy žalobkyně vykonávala práci interní trenér školitel tréninkového centra Anonymizováno, uvedenou práci vykonávala do dne datum, u žalobkyně byla zjištěna nemoc z povolání dne datum, tedy téměř 3 roky od ukončení uvedené práce. Lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti k práci č. sp.zn. ze dne datum vypracovaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb: právnická osoba. k žádosti žalované (zaměstnavatele) o provedení mimořádné preventivní pracovně lékařské prohlídky s odůvodněním, že důvodem posouzení je návrat žalobkyně po dlouhodobé PN vykonávající pracovní činnost Learning Coordinator, oddělení: personální, s druhem práce administrativní pracovník, tj. – jednoduchá práce na PC – zapisování dat, správa šanonů, místo práce pouze v kanceláři mimo výrobní haly a kontaktu s izokyanáty, zaměstnanec při návratu absolvuje školení, kde se smí vzhledem k zdravotnímu stavu pohybovat, má uznanou NzP na předchozí výrobní pozici, na aktuální pozici nejsou rizika ohrožující zdraví zaměstnance, bylo prokázáno, že žalobkyně je zdravotně způsobilá v kategorii 1 k pracovní činnosti Learning Coordinator, oddělení: personální, druh práce administrativní pracovník. Nebylo tvrzeno a ani z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyně se závěrem tohoto lékařského posudku nesouhlasila, že by podala žádost o přezkum tohoto lékařského posudku.

17. Svědeckou výpovědí jméno FO a jméno FO bylo prokázáno, že u žalované byla zpracovaná bezpečnostní instrukce vymezující prostory, ve kterých se zaměstnanci nedostávají do styku s izokyanáty, označené v instrukci jako červená zóna, do které spadá prostor výroby. Prostor administrativní budovy, tj. administrativní vestavek, je v instrukci vyznačený malým tmavým obdélník označený písmenem „A“. Nábor přímých a nepřímých zaměstnanců je vykonáván v administrativní budově, v místnosti v administrativní budově nebo místnosti nad jídelnou, což je rovněž administrativní budova, svědkyněmi uváděné skutečnosti jsou rovněž prokázány předmětnou bezpečnostní instrukcí včetně plánku jednotlivých prostor. Výpovědí svědkyně jméno FO bylo prokázáno, že pracoviště koordinátora vzdělávání v době před dáním výpovědi žalobkyni, se nacházelo v administrativním oddělení od listopadu 2020 a je vymezen tak, že pracovníci nepřichází do kontaktu s prostorem výroby. Po dobu trvání pracovní neschopnosti žalobkyně vykonávali práci žalobkyně dva pracovníci personálního oddělení, část práce byla přeřazena do výroby. V době, kdy svědkyně nastoupila k žalované, platily bezpečnostní instrukce, každý zaměstnanec, kterého se instrukce týkaly, byl s těmito seznámen, žalobkyně by byla s instrukcemi seznámena v případě nástupu do práce po skončení pracovní neschopnosti.

18. Účastnickou výpovědí žalobkyně byla prokázaná jednotlivá činnost, kterou vykonávala od listopadu 2018 do doby její pracovní neschopnosti na pozici koordinátora vzdělávání, prováděla teoretické zaškolování ve výrobě, prováděla zaměstnance po podniku ve výrobních oddílech, vykonávala administrativní práce. Tato činnost žalobkyně byla potvrzena svědeckou výpovědí jméno FO, která koncem roku 2018 nastupovala do pozice trenér výroby na praktickou část, kterou přebírala od žalobkyně, tj. zaučování nových zaměstnanců ve výrobě, s novými zaměstnanci byli v místnosti, kde probíhala praktická část. Svědkyně popsala průběh školení, že dříve bylo teoretické školení spojeno s praktickým a probíhalo v tzv. „kostce“, stěny byly z dřevotřísky, jednalo se o otevřený prostor, strop budovy, ve kterém kostka byla umístěna, nepřiléhal k uvedeným deskám. Školení v tzv. kostce probíhalo v blocích a jeden blok školila žalobkyně, což bylo v roce 2018–2019. Výpovědí této svědkyně měl soud za prokázané, že po předání školení praktické části svědkyni (koncem roku 2018), žalobkyně zajišťovala jen teorii, v této době probíhalo teoretické školení nad jídelnou, pokud se školení účastnilo více lidí, při menším počtu probíhalo v tzv. kostce do doby, než došlo ke změně. Změna se týkala teoretického školení, které již neprobíhalo ve výrobě, ale pouze nad jídelnou a práci žalobkyně převzal jiný pracovník. V současné době teoretické školení probíhá nad jídelnou a praktické ve výrobě, tréninkové centrum, tzv. kostka, v současné době již není. Tvrzení, že v průběhu pracovní neschopnosti žalobkyně v roce 2019 a 2020 došlo k úpravě náplně pracovní činnosti na pozici žalobkyně má soud za prokázané uvedenými svědeckými výpověďmi, část náplně práce žalobkyně byla přesunuta do výrobního oddělení, pracovníci výroby sami provádějí praktické, výrobní školení, monitorují jeho výsledky. Část náplně práce ve výrobním oddělení byla přesunuta a vykonává ji svědkyně jméno FO. V rámci HR oddělení, jehož součástí byla žalobkyně, se tak od roku 2019 provádí pouze teoretická školení.

19. Předpokladem pro podání výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písmo. c) zákoníku práce patří to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiných organizačních změnách přijal příslušný orgán rozhodnutí, dle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným a je tu příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami

20. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaná přijala dne datum organizační rozhodnutí 11/2020, že se s účinností od datum napříč celou společností ruší, mj. pod bodem 2) tohoto rozhodnutí pracovní místo Learning Coordinator. V návaznosti na nutnost zvýšit efektivnost práce u zaměstnavatele v souvislosti s dopady virulentní nákazy Covid-19 rozhodla žalovaná o postupném snižování jednotlivých skupin zaměstnanců za účelem optimálního zvýšení efektivnosti a přerozdělení pracovních činností v rámci společnosti. Mezi zrušenými pracovními místy vyjmenovanými v tomto rozhodnutí pod bodem 2) je uvedeno pracovní místo Learning Coordinator s tím, že zaměstnanci zastávající uvedená pracovní místa se z tohoto důvodu stávají nadbytečnými a zaměstnavatel s nimi ukončí pracovní poměr z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce. Zaměstnanec je pro zaměstnavatele nadbytečný tehdy, jestliže zaměstnavatel nemá s ohledem na přijaté rozhodnutí o organizačních změnách možnost zaměstnance dále zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě. O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel. Má-li být rozhodnutí o organizační změně skutečnou příčinou nadbytečnosti zaměstnance, musí být výpověď dána v takovém okamžiku, aby pracovní poměr skončil na základě dané výpovědi uplynutím výpovědní doby nejdříve v pracovním dni předcházejícím dni, v němž nastává účinnost přijatých organizačních změn. Ve věci bylo prokázáno že organizační rozhodnutí bylo přijato dne datum, opatření se stalo účinným od datum, výpověď z pracovního poměru ze dne datum daná žalobkyni pro nadbytečnost dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce žalobkyně převzala dne datum, což bylo prokázáno listinou – uvedenou výpovědí z pracovního poměru, na výpovědi podepsaní svědci jméno FO a jméno FO potvrdili, že žalobkyně byla seznámena s obsahem výpovědi, byla ji doslova přečtena, žalobkyně výpověď převzala dne datum, odmítla převzetí písemně potvrdit, což je potvrzeno i svědeckou výpovědí jméno FO. Při převzetí výpovědi žalobkyní dne datum měl pracovní poměr skončit dnem datum, účinnost organizační změny nastala datum. Judikatura dovolacího soudu je ustálena v závěru, že má-li být rozhodnutí skutečnou příčinou nadbytečnosti zaměstnance, musí být dána výpověď v takovém okamžiku, aby pracovní poměr skončil na základě této výpovědi uplynutím výpovědní doby nejdříve v pracovním dni předcházejícím dni, v němž nastává účinnost přijatých organizačních změn Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že v projednávané věci byla uvedená podmínka splněna ( v této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 790/2013, sp. zn. 21 Cdo 3680/2020).

21. Pro výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písmo. c) zákoníku práce je charakteristické, že zaměstnanci může být dále přidělována práce podle pracovní smlouvy, ale práce zaměstnance pro zaměstnavatele v dalším období není potřebná.

22. Mezi účastníky nebylo sporné, že dle lékařského posudek o uznání nemoci z povolání ze dne datum byla u žalobkyně zjištěna nemoc z povolání, a to alergická rýma, diagnóza hodnota při práci operátora výroby a školitele, potvrdil kontakt s noxou, s datem zjištění nemoci z povolání dne datum, který byl přezkoumán Magistrátem Hl. města adresa, k návrhu žalované podaným prostřednictvím Všeobecné fakultní nemocnice v adresa. Rozhodnutím MHMP ze dne datum č. j. sp.zn. byl lékařský posudek vydaný pod č. sp.zn. potvrzen a návrh na jeho přezkoumání zamítnut. Návrh na přezkoumání lékařského posudku o uznání nemoci z povolání podala pouze žalovaná, žalobkyně proti tomuto rozhodnutí neměla výhrady. Žalobkyně namítala, že je třeba posuzovat, zda práce, kterou pro žalovanou vykonávala, byla pro ni vhodná vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu ke dni doručení výpovědi žalobkyni, kdy pracovala na pozici koordinátora vzdělávání – personální oddělení, namítala, že pracovní podmínky a pracovní zařazení nejsou pro ni vhodné, vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu (alergická rýma), kdy nesmí přijít do styku s izokyanáty.

23. Provedenými důkazy je nepochybné, že v období od listopadu 2018 žalobkyně vykonávala práci na pozici koordinátor vzdělávání – personální oddělení, od datum do datum byla v pracovní neschopnosti, poskytovatel pracovnělékařských služeb shledal, dle závěru lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne datum, že žalobkyně posuzovaná v kategorii 1 je zdravotně způsobilá k výkonu práce, pracovní činnost Learning Coordinator, oddělení: HR s druhem práce administrativní a kontrolní činnost s tím, že prostředí nesmí obsahovat faktory zhoršující zdravotní stav pacientky. K objasnění, zda zdravotní stav žalobkyně jí znemožňoval ke dni podání výpovědi práci Learning Coordinator, oddělení: HR sjednanou dle pracovní smlouvy a dodatku z datum k pracovní smlouvě, soud ustanovil znalce za účelem zpracování znaleckého úkolu. Znaleckým posudkem č. sp.zn. ze dne datum, jeho doplněním pod č. sp.zn. ze dne datum a výpovědí znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hygiena se zvláštní specializací hygiena práce tituly před jménem znalec, tituly za jménem, tituly za jménem bylo prokázáno, že zdravotní stav žalobkyně vykonávající sjednanou práci na pozici koordinátora vzdělávání v rámci personálního oddělení žalované, který u žalobkyně existoval v době před dáním výpovědi z pracovního poměru, žalobkyni neznemožňoval vykonávat uvedenou práci. Znalec poukázal na to, že práce, pro kterou měla mít žalobkyně nemoc z povolání, se vztahuje k práci operátora a školitele– interní trenér tréninkového centra Anonymizováno, nikoli k práci, kterou vykonávala poslední dva roky, pro tuto nebyla zjištěna nemoc z povolání. Vysvětlil, že znaleckým vyšetřením žalobkyně provedeným v současnosti je možné zjistit její aktuální zdravotní stav, který pro závěr v dané věci, není významný, při znaleckém vyšetření není možné realizovat taková odborná vyšetření, která byla již v minulosti u žalobkyně provedena, znalec zpravidla není ani kvalifikovaný v těch lékařských oborech, z jejichž nálezu vycházejí i znalecké závěry, může jenom akceptovat a vyhodnocovat vyšetření provedená v minulosti odborníky s těmito odbornými specializacemi. Znalcem nebyly zjištěny hygienické podmínky, které by k uvedenému datu vylučovaly, aby žalobkyně vykonávala na uvedeném pracovišti práci koordinátora vzdělávání u žalované, nebyly zjištěny žádné okolnosti s ohledem na zdraví žalované, pro které by nemohla vykonávat u žalované práce koordinátora vzdělávání v rámci personálního oddělení vykonávané v kanceláři HR oddělení žalované umístěných v prostorách, které nejsou spojeny s prostory výrobních hal, pracovní prostředí v těchto kancelářích, v nichž bylo provedeno měření škodlivin v pracovním prostředí, jehož výsledky jsou shrnuty v protokolu o zkoušce č. Anonymizováno vypracované ekologickou laboratoří Anonymizováno dne datum. Znalec při výslechu dne datum setrval na svých závěrech.

24. Z protokolů o měření škodlivin v ovzduší vzal soud za prokázané, že žalovaná zajišťovala měření škodlivých látek v ovzduší. Dle uvedeného protokolu o zkoušce č. sp.zn. z datum bylo provedeno měření v administrativní budově, recepci a kanceláři. V náplni práce žalobkyně, kterou vykonávala od listopadu 2018 došlo ke změně, a to rozdělení prováděných školení zaměstnanců na část výrobní a teoretickou. Výrobní školení zajišťovalo a provádělo výrobní oddělení a teoretické školení zajišťovalo a provádělo HR oddělení, toto nezahrnovalo pobyt ve výrobních prostorách, bylo realizováno v administrativních prostorách HR oddělení, což bylo prokázáno výpovědí svědkyně jméno FO i žalobkyní, která se vyjádřila, že vedle žalobkyně se na zaučení nových zaměstnanců z praktické stránky podílel team leader jméno FO. Po dobu dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobkyně trvající od datum do datum na její pozici nikdo nenastoupil, její práci převzal jiný pracovník, svědkyně spolupracovala s panem jméno FO nebo jméno FO. Žalovaná činila opatření ke zlepšení pracovního prostředí. Pracovní podmínky, za nichž žalobkyně pracovala před jejím nástupem na dlouhodobou pracovní neschopnost, doznaly změn. Praktické školení, které není náplní práce na pozici koordinátora vzdělávání, je realizováno ve výrobě, tréninkové centrum, tzv. kostka, v současné době neexistuje. Žalobkyně přijala Bezpečnostní instrukci vymezující prostory, v nichž by pobyt na pracovišti, výkon práce nebyl pro žalobkyni rizikový. V prostorách v oddělení HR, jak bylo doloženo provedeným měřením v administrativní budově, recepci a kanceláři, se nevyskytují alergizující či škodlivé látky.

25. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2134/2014 plyne: Jestliže by vyšlo najevo, že zdravotní stav znemožňoval bývalé zaměstnankyni vykonávat sjednanou práci ještě před dáním výpovědi z pracovního poměru, platilo by že výpověď z pracovního poměru daná za takové situace podle ustanovení paragrafu 52 písm. c) zák. práce je neplatná. Po ukončení pracovní neschopnosti byla žalobkyně žalovanou odeslaná na mimořádnou lékařskou prohlídku z důvodu posouzení její zdravotní způsobilost k výkonu práce. Poskytovatel pracovnělékařských služeb shledal žalobkyni lékařským posudkem ze dne datum způsobilou k pracovní činnosti Learning Coordinator, oddělení: HR s druhem práce administrativní a kontrolní činnost. K objasnění, zda zdravotní stav žalobkyně znemožňoval žalobkyni vykonávat práci koordinátora vzdělávání již v době před dání výpovědi byl v projednávané věci ustanoven znalec z oboru zdravotnictví, pro odvětví interní nemoci se zvláštní specializací na choroby z povolání, rozšířený o odvětví hygiena se zvláštní specializací hygiena práce a odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a o odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví tituly před jménem znalec, tituly za jménem, tituly za jménem. Ustanovený znalec dospěl rovněž k závěru, že žalobkyně v době před dáním výpovědi žalobkyni z pracovního poměru žalobkyně tuto sjednanou práci vykonávat mohla, žalobkyně nepozbyla ze zdravotních důvodů způsobilost dále vykonávat pro žalovanou tuto práci.

26. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná za dané situace mohla žalobkyni přidělovat práci dle pracovní smlouvy a jejího dodatku ze dne datum k pracovní smlouvě, zdravotní stav nebránil žalobkyni vykonávat dosavadní sjednanou práci. V důsledku rozhodnutí o organizační změně se však žalobkyně stala nadbytečnou, předmětná výpověď daná žalobkyni nebyla shledaná neplatnou, podaná žaloba jako nedůvodná byla zamítnuta.

27. Pokud jde o důkazy navrhované žalobkyní, a to výslechem svědkyň jméno FO, jméno FO, jméno FO, čestným prohlášením jméno FO, videem z tréninkového centra žalované soud provedení těchto důkazů shledal nadbytečné. Ve věci provedenými důkazy bylo prokázáno a žalovanou nebylo sporováno, že bylo s žalobkyní pořízeno video z prostor pracoviště, že se zúčastňovala exkurzí, besed v prostorách žalované. Pokud jde o výslech navržených svědků tito se měli vyjadřovat činnosti žalované v době roku 2018 a leden 2019, tedy v době, kdy u žalobkyně byla na pozici koordinátora vzdělávání, nebyla u ní zjištěna nemoc z povolání, nebyl u ní dán důvod pro zákaz vstupu do výroby, kontaktu s pracovníky z výroby. Žalobkyně byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti od datum do datum, nemoc z povolání zjištěna při práci operátora výroby a školitele, s datem zjištění nemoci z povolání dne datum. Ve věci provedenými důkazy byla prokazována zdravotní způsobilost žalobkyně vykonávat práci na pozici koordinátora vzdělávání oddělení: HR s druhem práce administrativní a kontrolní činnost v době před podanou výpovědí (listopad 2020). Provedení navržených důkazů vztahující se k době dřívější (rok 2018, 2019) měl soud za nadbytečné, v rozporu se zásadou hospodárnosti.

28. Žalovaná měla ve věci úspěch. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náhrada nákladů řízení sestává z 10 úkonů právní služby po 2 500 Kč za úkon (§ 7, 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.- převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 2. 7. 2021 k žalobě, návrh na doplnění znaleckého úkolu ze den datum, účast u jednání soudu dne datum - za dvě hodiny od 8:30 hod do 10:45 hod, v roce 2022 dne datum v roce 2024 dne datum 9 režijních paušálů po 300 Kč. Náhrada cestovného v celkové výši 5 682,69 Kč (§13 odst. 1) k jednání soudu (adresa a zpět – 160 km, spotřeba 5,60 l/100 km) osobním automobilem dne datum ve výši 947,71 Kč (cena PHM – nafta 27,20 Kč/km, amortizace 4,40 Kč), dne datum ve výši 1 075,46 Kč (cena PHM – nafta 36,10 Kč/km, amortizace 4,70 Kč), dne datum ve výši 1 174,02 Kč (cena PHM – nafta 47,10 Kč/km, amortizace 4,70 Kč), dne datum ve výši 1 242,75 Kč (cena PHM – nafta 38,70 Kč/km, amortizace 5,60 Kč), dne datum ve výši 1 242,75 Kč (cena PHM – nafta 38,70 Kč/km, amortizace 5,60 Kč), náhrada za čas strávený cestou k jednání soudu a zpět (§14 odst. 1 písm. a)) ve výši 2 000 Kč za 20 půlhodin po 100 Kč a 21 %DPH ve výši 7 430,36 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení je 42 813,05 Kč a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit tuto částku v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí, exekuci.