OSLN 17 C 138/2025-58

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ fakticky bytem na neznámé adrese ve městě Anonymizováno v Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ o 10 621,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 621,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 321,44 Kč od 27. 6. 2023 do 17. 8. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 221,39 Kč od 18. 8. 2023 do 9. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 946 Kč od 10. 10. 2023 do 16. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 671,39 Kč od 17. 11. 2023 do 22. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 396,39 Kč od 23. 12. 2023 do 15. 1. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 121,39 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 28. 1. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 621,39 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách plynu ze dne datum č. jedná o neuhrazené platby za odběr plynu v odběrném místě vedeném pod č. Anonymizováno: Anonymizováno, nacházejícím se na adrese adresa za období od 7. 6. 2022 do 30. 5. 2023.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska, který se fakticky zdržuje na neznámé adrese ve městě Anonymizováno v Anglii, jak sám žalovaný soudu telefonicky sdělil /viz úřední záznam na č. l. 48/. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 5 odst. 1 Nařízení Brusel I bis osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a), b), c) Nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). Jelikož jde v daném případě o smluvní závazek o poskytování služeb dodávky plynu, které byly poskytovány na odběrném místě na adrese Adresa žalovaného, tedy v obvodu Okresního soudu v Lounech, je proto zdejší soud nadán pravomocí tuto věc rozhodovat a současně i místní příslušností. Zároveň přitom nejde o tzv. spotřebitelskou věc podle čl. 17 Nařízení Brusel I bis, neboť nebylo zjištěno, že by žalobkyně svou profesionální podnikatelskou činnost spočívající v dodávkách plynu vyvíjela taktéž na území Anglie či se na Anglii ve svém podnikání zaměřovala.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. Anonymizováno: Anonymizováno, nacházejícím se na adrese Adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu /viz smlouvu, všeobecné obchodní podmínky, ceník, plán záloh/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby vyúčtováním č. hodnota znějící na částku 15 321,44 Kč za spotřebu plynu v období od 7. 6. 2022 do 30. 5. 2023 se splatností do 26. 6. 2023, přičemž žalovaný hradil pouze částečně v celkové výši 5 200,05 Kč, a to postupně platbami ve výši 100,05 Kč dne 17. 8. 2023, ve výši 1 275 Kč dne 9. 10. 2023, ve výši 1 275 Kč dne 16. 11. 2023, ve výši 1 275 Kč dne 22. 12. 2023 a ve výši 1 275 Kč dne 15. 1. 2024. K úhradě tak zbývá částka 10 121,39 Kč /viz příslušné vyúčtování/. Dne 24. 7. 2023 žalovaný písemně uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 15 321,44 Kč podle shora uvedeného vyúčtování a požádal o možnost úhrady dluhu ve 12měsíčních splátkách, jelikož neměl hotovost a ocitl se bez zaměstnání /viz uznání dluhu a žádost o dohodu o splátkách/. Dne 24. 8. 2023 účastníci uzavřeli dohodu o splátkách dluhu a prohlášená o uznání dluhu, v němž žalovaný opět uznal svůj dluh co do důvodu a výše a byla sjednání možnost jeho úhrady ve 12měsíčních splátkách po 1 275 Kč měsíčně počínaje 21. 9. 2023, kdy poslední splátka měla činit 1 296,39 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky o délce přesahující 2 dny byla žalobkyně oprávněna vyzvat žalovaného k úhradě splátky v dodatečné lhůtě 30 dnů, přičemž za každou takovou výzvu se žalovaný zavázal uhradit poplatek 100 Kč. Pokud by žalovaný neuhradil splátku ani v dodatečné lhůtě, pozbyl by výhodu splátek a byl by povinen uhradit celý dluh jednorázově v den následujícím po marném uplynutí lhůty /viz dohoda o splátkách dluhu/. Žalobkyně pak zaslala žalovanému 5 takovýchto výzev k dodatečné úhradě splátky ve lhůtě 30 dnů, naposledy výzvu ze dne 25. 1. 2024, kterou byl vyzván k úhradě splátky splatné 22. 1. 2024, kterou žalovaný neuhradil ani v dodatečné lhůtě, a proto došlo k zesplatnění zbývající dlužné částky ke dni 28. 2. 2024. Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému 5 poplatků za odeslání výzvy ve výši 100 Kč /viz upomínky/. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Nadto žalovaný následně písemně uznal svůj dluh co do důvodu a výše, čímž byla založena vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo (viz § 2053 o. z. a § 133 o. s. ř.). V souzené věci, ve které se žalobkyně domáhá splnění takto utvrzeného závazku, resp. uznaného dluhu, spočívá tak důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaném. S ohledem k tomu, že však žalovaný při své pasivitě neexistenci dluhu netvrdil, nadto, aby ji prokázal, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou (srov. přiměřeně rozhodnutí NS ČR ze dne 22. 6. 2004 sp. zn. 32 Odo 964/2003, příp. rozhodnutí téhož soudu ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 33 Odo 1028/2004). Následně žalovaný neplnil sjednané splátky dle dohody o splátkách a došlo k zesplatnění zbývajícího dluhu. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, tedy včetně nároku na smluvní poplatky za odeslání výzev k dodatečné úhradě splátky, k jejichž úhradě se žalovaný smluvně zavázal.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „s. a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 621,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za dva úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a odeslání výzvy k úhradě dle § 11 odst. 1 písm. a) s. a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) s. a. t., dále z částky 400 Kč jeden úkon právní služby realizovaný již za účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb. spočívající v podání návrhu ve věci samé, a to podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), včetně jedné paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.