OSLN 17 C 179/2025-46

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 32 349 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 349 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 349 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne 18. 3. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 32 349 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu dopravního prostředku na dobu čtyř let, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, a žalovaný se zavázal platit týdenní nájemné ve výši 1 132 Kč. Žalovaný však nájemné nehradil řádně a včas, a žalobkyně proto smlouvu dne datum vypověděla. Protože žalovaný odmítl vozidlo vrátit na stanovené místo, muselo být vozidlo zajištěno externí firmou za ve smlouvě sjednaný poplatek 10 000 Kč. Při převzetí vozidla dne datum žalovaný podepsal uznání dluhu vůči žalobkyni ve výši 32 349 Kč. Tato částka se skládá z dlužné splátky do předání vozidla ve výši 4 519 Kč, pokuty za pozdní úhradu (10 Kč za den) ve výši 3 410 Kč, pokuty za upomínky (500 Kč za den) ve výši 8 000 Kč, pokuty za předčasné ukončení (10 % budoucích splátek) ve výši 16 980 Kč, administrativního poplatku za ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč a nákladů za odebrání vozu ve výši 10 000 Kč. Dlužná částka byla žalobkyní ponížena o složenou kauci ve výši 20 560 Kč. Příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 3. 12. 2024, když žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 18. 11. 2024 ve lhůtě do 14 dnů.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku, a to vozidla Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, na základě které žalovanému přenechala k užívání toto vozidlo, a žalovaný se jí za to zavázal platit nájemné ve výši 1 132 Kč týdně. V článku 5 bodu 7 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce uhradit náklady za odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč. V článku 5 bodu 11 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit poplatek ve výši 10 000 Kč za pozdní vrácení vozidla. V článku 5 bodu 12 nájemní smlouvy bylo sjednáno právo pronajímatele na úhradu jednorázové kompenzace za předčasné skončení smlouvy ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu. V článku 9 bodu 1 nájemní smlouvy účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každá den prodlení, a dále poplatek ve výši 500 Kč za každý případ prodlení s úhradou dluhu trvajícím déle než 5 dní /viz smlouva o nájmu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný nájemné nehradil řádně a včas, žalobkyně smlouvu vypověděla dopisem z 3. 10. 2024, v níž byl vyzván k úhradě dluhu na nájemném a k vrácení vozidla nejpozději do 9. 10. 2024 /viz výpověď smlouvy/. Žalovaný byl dopisem a emailovou zprávou ze dne 10. 10. 2024 opětovně vyzván k vrácení vozidla, přičemž byl upozorněn, že v případě nevrácení vozidla mu bude účtován poplatek za odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč /viz výzva k vrácení vozidla, emailová zpráva/. Žalovaný dne datum písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 32 349 Kč co do důvodu i výše, kdy tato částka se skládá z dlužné splátky do předání vozidla ve výši 4 519 Kč, pokuty za pozdní úhradu (10 Kč za den) ve výši 3 410 Kč, pokuty za upomínky (500 Kč za den) ve výši 8 000 Kč, pokuty za předčasné ukončení (10 % budoucích splátek) ve výši 16 980 Kč, administrativního poplatku za ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč a nákladů za odebrání vozu ve výši 10 000 Kč, oproti čemuž byla započtena složená kauce ve výši 20 560 Kč /viz uznání dluhu/. Předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 32 349 Kč, a to ve lhůtě 14 dnů /viz předžalobní výzva včetně dokladu o doručení/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ustanovení § 2053, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud dále vycházel z § 133 o. s. ř., podle něhož platí, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

9. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Za situace, kdy totiž žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal dluh určený co do důvodu i výše, založil tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobkyni vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V souzené věci, ve které se žalobkyně domáhá splnění takto utvrzeného závazku, resp. uznaného dluhu, spočívá tak důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaném. S ohledem k tomu, že však žalovaný při své pasivitě neexistenci dluhu netvrdil, nadto, aby ji prokázal, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou (srov. přiměřeně rozhodnutí NS ČR ze dne 22. 6. 2004 sp. zn. 32 Odo 964/2003, příp. rozhodnutí téhož soudu ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 33 Odo 1028/2004). V souvislosti s uvedeným bylo proto žalobě v celém rozsahu vyhověno.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 494 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 294 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.