OSLN 1 C 32/2026-61

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro doručování adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 37 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 5. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 28 000 Kč od 16. 4. 2024 do 28. 5. 2026 a z částky 8 000 Kč od 29. 5. 2026 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice doplatek soudního poplatku ve výši 372 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 37 220 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČ IČO. Tato společnost pohledávku za žalovaným postoupila společnosti právnická osoba., IČ IČO postupní smlouvou ze dne datum. Žalobkyně pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum se společností právnická osoba., IČ IČO. Pohledávka má původ ve smlouvě, kterou společnost právnická osoba. uzavřela s žalovaným prostředky na dálku dne datum. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný byl zavázán uhradit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny a úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl zavázán sjednaný úrok splácet měsíčně vždy nejpozději ke 14.dni v měsíci a to ve výši úroku přirostlého za uplynulé období. Jistiny úvěru mohl uhradit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil a byl proto opakovaně upomínán. Úvěr byl zesplatněn ke dni 15. 4. 2024. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč. Žádá dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 220 Kč a rovněž úroku z prodlení z částky 28 000 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy z 20.7.2025.

2. Soud návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl a věc převedl do sporného řízení s ohledem na požadovaný 40 % měsíční úrok. Soud poté ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně svoji neúčast řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač mu předvolání k jednání bylo doručeno na jeho doručovací adresu uložením dne 28. 5. 2026. Svoji neúčast nijak neomluvil. Soud proto ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů tvořících obsah spisu.

3. Z listin má soud za doložené, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet částku ve výši 20 000 Kč, která byla dle sdělení banky banka. připsána na účet žalovaného dne datum. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a datum a seznamem pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní výzva zástupce žalobkyně byly zaslány žalovanému a předány k poštovní přepravě téhož dne.

4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku jsou smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

5. Na základě předložených důkazů, soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o spotřebitelském úvěru neobsahuje podpisy účastníků, nebylo prokázáno uzavření smlouvy. Pokud prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V projednávané věci bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená částka ve výši 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta, byla připsána na jeho účet, avšak nebyl doložen právní důvod plnění. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný uvedenou částku vrátil. Soud návrhu žalobkyně vyhověl.

6. Soud shledal na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč a uložil mu povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení z této částky ode dne 29. 5. 2026, když vycházel z data doručení žaloby soudem žalovanému, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému byla doručena jiná dřívější výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství (viz např. nález Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08. Ve věci byl úspěch účastníků srovnatelný. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

8. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, exekuci.