OSLN 1 C 71/2026-108

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Vyskočilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, 110 00, Praha 1 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 10 056,05 Kč s příslušenstvím

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 056,05 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní (dř. právnická osoba.) a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 34 600 Kč, na základě níž žalovaná čerpala úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl vyplacen na účet žalované č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, s tím, že žalovaná byla dle smlouvy zavázána hradit úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného příslušenství splatit v denních splátkách stanovených ve vazbě na čerpání úvěru a jeho splácení. Žalovaná se zavázala hradit volitelné služby a to službu „typ! za poplatek ve výši 139,08 Kč, službu „typ“ za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaná však dohodnuté splátky řádně neplatila a ke dni 21. 1. 2025 byla proto smlouva žalobkyní ukončena. Žalovaná ve prospěch pohledávek žalobkyně zaplatila 5 748 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a ověřila ji na základě údajů sdělených klientem. Byla provedena i lustrace z databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB bez negativních zjištění. Kromě toho žalobkyně vycházela z ověřené výše čistého měsíčního příjmu žalované hodnota Kč když měla k dispozici výpis z účtu žalované. Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 28. 1. 2026.

2. Soud ve věci nemohl vydat elektronický platební rozkaz s ohledem na uplatněnou výši smluvního úroku. Ve věci proto bylo nařízeno jednání na den datum. Žalobkyně svoji neúčast při jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila a svoji neúčast nijak neomluvila, ač jí předvolání k jednání bylo doručeno na adresu jejího bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne datum. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní (tehdy právnická osoba.) dne datum prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 34 600 Kč, na jejímž základě vyplatila na účet žalované č. č. účtu částku 5 000 Kč (srov. úvěrová smlouva č.l. 8-10, zpráva banka. č.l. 46). Sjednaný úrok činil 1,066 % denně. RPSN činila 2448,88 %. Úvěr byl poskytnut na dobu do datum. Dle čl. V. odst. 5.1 je klient zavázán hradit úvěr v denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 VOP počínaje 30. dnem následujícím po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru.

4. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Z předložených dokladů, a to výpisu transakcí na účtu žalované je zřejmé, že žalobkyně úvěruschopnost žalované zkoumala, avšak spíše formálně. Měla sice k dispozici informaci o jejích příjmech, ale nevěnovala pozornost zkoumání výdajů žalované. Závěr o výši výdajů žalované nelze učinit jen z žádosti žalované o poskytnutí úvěru a z předloženého přehledu transakcí je patrno, že žalovaná značnou část svých příjmů vynakládala na platby různým sázkovým společnostem (právnická osoba). Takové zjištění by mělo být signálem k ještě důslednějšímu zkoumání jak příjmů, tak i výdajů zájemce o úvěr a to i pokud jde o případné jiné závazky. Nikterak nebyly zkoumány a doloženy ani výdaje žalované související s bydlením. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, než uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla před poskytnutím úvěru dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalované), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. V předmětné věci již ze žalobních tvrzení žalobkyně vyplývá, že ve prospěch poskytnuté částky 5 000 Kč žalovaná uhradila částku 5 748 Kč. Soud proto na straně žalované neshledal bezdůvodné obohacení a žalobu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla úspěšnějším účastníkem žalovaná, které však žádné náklady nevznikla. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

16. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.