OSLN 17 C 218/2025-23

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Drobílkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 34 022,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 022,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 346,94 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 176 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 266 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 6. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 34 022,94 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne datum jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese adresa za období od 2. 8. 2024 do 22. 10. 2024. Žalovaná částka sestává z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny ve výši 23 246,94 Kč, z 2 poplatků po 100 Kč jako paušální náhrady nákladů za odeslání upomínek, poplatku za pojištění ve výši 176 Kč a z neuhrazené části smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě na dobu určitou, a to za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy za období 13 měsíců po 800 Kč, v období od 22. 10. 2024 do 2. 11. 2025, v celkové výši 10 400 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa nacházejícím se na adrese adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. V případě opakovaných (2 a více) porušení kterékoliv platební povinnosti dle smlouvy, způsobení nemožnosti dodávky ze strany žalobkyně nebo učinění bez souhlasu žalobkyně jakéhokoli projevu vůle směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou je žalobkyně dle smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu (ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost, případně 4 000 Kč pro kategorii maloodběratel) za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou. V případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní má žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu, všeobecné obchodní podmínky, ceník, plná moc, informace pro zákazníka/. Žalovaná se současně přihlásila k pojištění domácností Anonymizováno dle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 15. 9. 2024 a žalovaná se zavázala hradit poplatek za pojištění ve výši 220 Kč. Žalobkyně poskytla žalovaná individuální slevu na poplatek za pojištění ve výši 20 %, kdy jeho výše tak činila 176 Kč /viz přihláška k pojištění, pojistná smlouva, potvrzení o přiznání slevy, uvítací dopis/. Dodávka elektřiny byla zahájena ke dni datum, žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy na budoucí odběr ve výši 3 000 Kč /viz potvrzení o zahájení dodávky, plán záloh/. Sdělením ze dne 28. 8. 2024 došlo k navýšení měsíčních záloh od září 2024 na částku 3 180 Kč /viz plán záloh/. Žalovaná však neuhradila ani zálohu za první měsíc splatnou dne 15. 8. 2024, a proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě upomínkou ze dne 4. 9. 2024 /viz příslušná upomínka/. Žalovaná neuhradila ani zálohu na další měsíc splatnou dneAnonymizovánodatum, a žalobkyně proto přerušila dodávku elektřiny do odběrného místa, o čemž žalovanou vyrozuměla oznámením ze dne 20. 9. 2024, ve kterém současně žalovanou vyzvala k dodatečné úhradě dluhu do 27. 9. 2024, čímž by se žalovaná vyhnula přerušení dodávky /viz oznámení o přerušení dodávky/. Žalovaná přesto dluh neuhradila, a proto žalobkyně ukončila dodávku elektřiny ke dni 22. 10. 2024 a dne 5. 11. 2024 odstoupila od sjednané smlouvy /viz odstoupení od smlouvy/. Při ukončení dodávky žalobkyně vystavila žalované vyúčtování ze dne 5. 11. 2024 č. hodnota znějící na částku 1 508,94 Kč za spotřebu elektřiny v období od 2. 8. 2024 do 22. 10. 2024 se splatností do 25. 11. 2024, přičemž vyúčtování bylo učiněno pouze na základě automatického propočtu /viz příslušené vyúčtování/. Následně žalobkyně vystavila žalované opravné vyúčtování ze dne 5. 12. 2024 č. hodnota znějící na částku 23 346,94 Kč za spotřebu elektřiny v období od 2. 8. 2024 do 22. 10. 2024 se splatností do 27. 12. 2024, kdy toto vyúčtování bylo již činěno na základě provedeného odečtu utilitní společností. Součástí vyúčtování je smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za měsíc srpen 2024 /viz příslušné vyúčtování/. Dále pak žalobkyně žalované vystavila vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota ze dne 9. 1. 2025, ve výši 100 Kč, a to za prodlení s úhradou výše uvedeného opravného vyúčtování /viz vyúčtování smluvní pokuty/. Žalobkyně vystavila dále vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota ze dne 22. 10. 2024, a to za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy na dobu určitou za 13 měsíců po 800 Kč, tj. v celkové výši 10 400 Kč /viz vyúčtování smluvní pokuty/. Žalovaná byla výzvou ze dne 15. 5. 2025 vyzvána i k úhradě dlužného poplatku za pojištění ve výši 176 Kč splatného dne 15. 9. 2024 /viz výzva k úhradě/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.

8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ust. § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Podle ust. § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

13. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. a současně žalovaná přistoupila ke sjednanému pojištění, za které se zavázala hradit měsíčně poplatek. Tato smlouva byla následně pro nehrazení ceny elektřiny, respektive sjednaných záloh za dodávku elektřiny, ukončena, a to odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaná neuhradila vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení vyúčtované dodávky elektřiny v celkové výši 23 246,94 Kč. Soud rovněž shledal za důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 × 100 Kč za prodlení žalované s úhradou dluhu po dobu delší než 10 dní a též nárok na zaplacení poplatku za pojištění ve výši 176 Kč.

15. Pokud pak jde o smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě na dobu určitou, soud pečlivě zvažoval, zda se v tomto případě nemůže jednat o zneužívající smluvní ujednání ve smyslu § 1813 odst. 1 o. z., které zakládá v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, a ke kterému by se podle § 1815 o. z. nepřihlíželo, a to i s ohledem na to, že energetický zákon zakládá zákazníkům právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele energií. Soudu je známa část soudní praxe, která při posuzování platnosti tohoto druhu smluvní pokuty dospívá k závěru, že jde o metodu, jak spotřebitele vázat k danému dodavateli a jak obejít zákonné právo spotřebitele na bezplatnou volbu a změnu dodavatele, přičemž současně je prostřednictvím smluvní pokuty přenášeno podnikatelské riziko dodavatele na zákazníka (spotřebitele), který je tak nepřiměřeně omezován po určitou dobu ve svém právu volby dodavatele, aniž by za to obdržel adekvátní protiplnění. Zdejší soud se však v daném případě s těmito závěry části soudní praxe neztotožnil. Žalobkyně při své podnikatelské činnosti umožňuje spotřebitelům zvolit si různé druhy služeb, mimo jiné i smlouvy o sdružených službách dodávky energie na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou. V těchto případech je však cena energií vyšší. Naopak při sjednání smlouvy na fixně stanovené období, jako je tomu v tomto případě, je zákazníkům poskytnutá nižší cena energií, která je navíc garantovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu, a která je proto vykoupena povinností dodržet fixně stanovené období, a to pod předmětnou smluvní pokutou. Není tedy pravdou, že by spotřebitel neobdržel adekvátní protiplnění za to, že se smluvně dobrovolně omezil na pevně stanovené období ve svém právu volby dodavatele. Stejně tak je nutno přihlédnout ke specifickým okolnostem obchodování s energiemi, kdy dodavatelé musí předem nasmlouvat a zajistit odpovídající množství energií za cenu, která je předem určena v daném místě a čase. Následně pak dodavatel legitimně očekává, že odběr energie bude probíhat po dobu, jaká byla skutečně s koncovým zákazníkem sjednána. V případě předčasného ukončení dodávky energie pak smluvní pokuta pokrývá i případnou náhradu škody, která je tím dodavateli způsobena. V daném případě nebyla smlouva skončena v rámci realizace práva spotřebitele na bezplatnou změnu dodavatele, nýbrž z důvodu odstoupení žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností ze strany žalované. Nadto výši smluvní pokuty 800 Kč měsíčně soud nepovažuje za nepřiměřenou ani ve vztahu ke sjednané výši měsíční zálohy 3 000 Kč, natož pak ve vztahu ke skutečně spotřebovanému množství energie, když za období od 2. 8. 2024 do 22. 10. 2024, tedy za necelé tři měsíce, činí cena skutečné dodávky elektřiny částku 23 246,94 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy se nepříčí zákonu a nezakládá v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Soud proto vyhověl žalobě i ohledně této smluvní pokuty, kterou žalobkyně požadovala ve výši 10 400 Kč, tedy za 13 měsíců, o které byla smlouva předčasně skončena.

16. Pro úplnost pak soud dodává, že v dané věci nelze aplikovat novou právní úpravu regulace smluvní pokuty zakotvenou v § 11cc energetického zákona, která byla zavedena zákonem č. 87/2025 Sb., s účinností od 1. 8. 2025, neboť podle přechodného ustanovení v čl. II bod 4 právo na zaplacení smluvní pokuty vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Jelikož právo na zaplacení smluvní pokuty vzniklo přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 87/2025 Sb., nelze tuto právní úpravu ve věci aplikovat.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

18. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 266 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 362 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 022,94 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.