OSLN 7 C 69/2026-47

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 18 980,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 510 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 10 470,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 371,17 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 377,21 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 14 377,21 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 25 178,09 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 089,75 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 603,71 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 4 603,71 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 222,01 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 270,13 Kč k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno právního zástupce, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 18 980,92 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČ IČO smlouvu o půjčce č. hodnota dne datum na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 10. 2007. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila 8 003,96 Kč, část těchto plateb ve výši 6 189,06 Kč byla použita nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 1 814,90 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení 14 377,21Kč tj. dlužné jistiny ve výši 13 185,10Kč a dlužného poplatku ve výši 1 192,11 Kč, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 25 178,09 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 377,21 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75%, zákonný úrok z prodlení z částky 14 377,21 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11%, zákonný úrok z prodlení z částky 14 377,21 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČ IČO smlouvu o půjčce č. hodnota dne datum na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v týdenních splátkách, poslední splátka byla stanovena na 27. 8. 2007. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila 4 486,04 Kč, část těchto plateb ve výši 2 761,28 Kč byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 1 724,76 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení 4 603,71Kč tj. dlužné jistiny ve výši 4 275,24 Kč a dlužného poplatku ve výši 328,47 Kč, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 8 222,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 603,71 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75%, zákonný úrok z prodlení z částky 4 603,71 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11%, zákonný úrok z prodlení z částky 4 603,71 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni s účinností ke dni datum. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvaná k uhrazení dlužné částky.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti zástupce žalobkyně a žalované. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila.

4. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota dne datum lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 3984 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 9 984 Kč v 52 týdenních splátkách s tím, že první splátku je povinna zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 52 týdnů 199,4 %. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota dne datum lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 9 960 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 24 960 Kč v 52 týdenních splátkách s tím, že první splátku je povinna zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 52 týdnů 199,4 %. Dle měnové statistiky České národní banky pořízené prostřednictvím internetu průměrná výše úroků z úvěrů domácnostem na spotřebu v roce 2006 činila v říjnu 12,71 %, v září 12,40 %, v srpnu 12,42 %.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přílohy, potvrzení o uhrazení kupní ceny vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky z výše uvedených smluv žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek je obsaženo v předžalobní výzvě ze dne 18. 7. 2025 předané dle podacího lístku téhož dne k poštovní přepravě.

6. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik uzavření smlouvy v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) posuzoval danou věc za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.), a dále dle ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Postoupení pohledávky bylo posuzováno podle o. z. účinného od 1. 1. 2014, když k postoupení došlo až v roce 2024.

7. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při peněžité půjčce lze dohodnout úroky.

8. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že byla uzavřena písemná smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák., která byla současně spotřebitelským úvěrem dle ustanovení § 2 zákona č. 321/2001 Sb., na základě níž přenechal právní předchůdce žalobkyně jistinu žalované a žalované vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla dle ustanovení § 1879 o. z. pohledávka postoupena na žalobkyni.

11. Pokud jde o sjednaný souhrnný poplatek ve smlouvě, soud dospěl k závěru, že tento představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků (tj. s funkcí finanční odměny za půjčení peněz). Žalobkyně netvrdila, že byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena písemná dohoda specifikující, za co byl souhrnný poplatek sjednán. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák. O tom, že se jednalo o vše zahrnující úplatu za půjčení peněz, svědčí i skutečnost, že vedle poplatku měla žalovaná splatit již jen jistinu půjčky. Lze tedy konstatovat, že souhrnný poplatek svou podstatou představoval kapitalizovaný úrok. Nejvyšší soud uvedl v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, že při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Smluvní úroky představují odměnu za poskytnutí peněz, přičemž výše úroku vyjadřuje zároveň i míru rizika, kterou věřitel nese pro případ, že dlužník dluh nesplatí. Nejvyšší možná výše sjednaných úroků není nikterak stanovena právním předpisem a její posouzení je ponecháno k úvaze soudů s ohledem na okolnosti každého případu. Na základě ustálené rozhodovací praxe soudů však lze dospět k závěru, že v případě nebankovních půjček či úvěrů mezi podnikatelem a spotřebitelem jako slabší strany zpravidla nelze sjednat výši úroků více než trojnásobnou oproti průměrné výši poskytované bankovními subjekty (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). V daném případě činil souhrnný poplatek (úrok) 3 984 Kč za poskytnutí jistiny 6 000 Kč (smlouva o půjčce č. hodnota), která měla být vrácena v 52 týdenních splátkách, činil souhrnný poplatek (úrok) 9 960 Kč za poskytnutí jistiny 15 000 Kč (smlouva o půjčce č. hodnota), která měla být vrácena v 52 týdenních splátkách. Roční procentní úroková sazba tak v daném případě činí 66,4 %. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik České národní banky v roce 2006 činila v říjnu 12,71 %, v září 12,40 %, v srpnu 12,42 %.

12. Za této situace lze uzavřít, že sjednaný kapitalizovaný souhrnný poplatek byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat úrokovou míru ve výši více než pětinásobku míry obvyklé v bankovním sektoru. Žalobkyně se k jednání nedostavila, soud nemohl poskytnou nepřítomné žalobkyni poučení v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k posouzení přiměřenosti souhrnného poplatku. Soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy dle ustanovení § 39 občanského zákoníku. Žalobou uplatněný nárok je po právní stránce nutno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 457 obč. zák. S ohledem na shora uvedené přiznal žalobkyni částku 8 510 Kč představující neuhrazenou jistinu, tj. 6 996,04 Kč (15 000 Kč – uhrazená částka 8 003,96 Kč) a 1 513,96 Kč (6 000 Kč – uhrazená částka 4 486,04 Kč). Žalovaná se pak k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila a žádnou námitku proti žalovanému nároku nevznesla. Ohledně příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení a jejich výše soud aplikoval § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. při použití § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. V případě bezdůvodného obohacení nastává splatnost dluhu na základě výzvy věřitele. V posuzovaném případě byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu v předžalobní výzvě, žalobkyni byl přiznán zákonný úrok z prodlení z přiznané částky 8 510 Kč od 1. 7. 2025. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba v částce 10 470,92 Kč s příslušenstvím zamítnuta.

13. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 10,33 % z celkové náhrady ve výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 315 Kč. S ohledem na částečný neúspěch náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení 270,13 Kč (10,33 %). Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí, exekuci.