OSLT 12 C 309/2019-47

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s přísl.

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky částka jako smluvní ceny služeb dodávky plynu v období datum až datum v odběrném místě na adrese adresa. Dodané služby dodávky anonymizována dvě slova MWh žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou číslo na částku částka, na kterou žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou sjednané ceny žádal žalobce také přiznání úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne po uvedené splatnosti až do zaplacení.

Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

Ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese adresa. Dále soud provedl důkaz fakturou číslo (části A, B, C), a předžalobní upomínkou s kopií obálky.

V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v souladu s občanským zákoníkem (č. 40/1964 Sb. v platném znění) a dle zák. 458/2000 Sb. tzv. energetického zákona. Na základě této smlouvy žalovaný byl povinen zaplatit cenu za služby poskytované v souvislosti s dodávkou plynu, a to podle Ceníku, v němž je cena popsána a příslušnými daněmi. Výsledná cena se dle smluvních ujednání stanoví způsobem uvedeným v Ceníku.

Ohledně výše žalované částky však žalobce neunesl důkazní břemeno, když neoznačil ani nepředložil žádné důkazy, z nichž by byla zjistitelná sjednaná cena (chybí Obchodní podmínky dodávky zemního plynu i platný Ceník žalobce za fakturační období). Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své tvrzení o výši dluhu žalovaného, tedy k uvedené skutečnosti neunesl důkazní břemeno. Vzhledem k nepředložení Ceníku, nezbylo než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene žalobce o výši sjednané ceny.

Žalobce se na jednání nedostavil. Svou neúčastí na jednání žalobce zmařil poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když až při provádění důkazů na jednání soud zjistil, že žalobce nenavrhl potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení o výši dluhu, a žalobce si tak zmařil možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001).

Z výše uvedeného důvodu soudu nezbylo než žalobu zamítnout pro neprokázání žalobních tvrzení o sjednané ceně žalobcem, který nesl důkazní břemeno.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu.

Okresní soud v Litoměřicích