OSLT 19 C 318/2018-70

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr Zdeňkem Hammerem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 19 209,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 683,81 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 683,81 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení, a to vše ve splátkách ve výši 250 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude realizována od 1. 7. 2021.

II. Řízení se, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 482,67 Kč, dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 516,19 Kč, a dále co do smluvní pokuty ve výši 11 525,72 Kč, se zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se původně žalobou po žalované domáhal zaplacení částky celkem ve výši 19 209 Kč s příslušenstvím, přičemž částku ve výši 7 683,81 Kč v petitu žaloby označil jako nesplacenou jistinu a částku ve výši 11 525,72 Kč jako smluvní pokutu. Dále požadoval uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 5 516,19 Kč a kapitalizovaný zákonný rok z prodlení ve výši 2 482,67 Kč. Uvedl, že dne 31.7.2014 právní předchůdce žalobce spol. právnická osoba jako věřitel, uzavřel s žalovanou, jako dlužníkem smlouvu o půjčce číslo. Na základě uvedené smlouvy žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Souhrnný poplatek za sjednání půjčky byl sjednán ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se celkovou částku na úhradu půjčky ve výši 18 000 Kč zavázala hradit v 60i týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy řádně a včas neplnila, proto se smlouva o půjčce stala splatnou dne 24.9.2015. Žalobce tedy po žalované požaduje zaplatit dlužné částky, jak je uvedeno shora. Vyjma shora uvedených dlužných částek žalobce po žalované požaduje zaplatit smluvní pokutu ve výši 11 525,72 Kč, kdy dle smlouvy byla smluvní pokuta ujednána ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvami o postoupení pohledávek, kdy nejprve byla pohledávka za žalovanou potupena spol. právnická osoba anonymizována dvě slova se sídlem v země a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16.8.2017 uzavřené mezi touto společností a žalobcem, postoupena s účinností od 16.8.2017 na žalobce. O těchto skutečnostech byla žalovaná vyrozuměna dopisem.

2. Po podání žaloby soud v rámci soudního řízení zjistil, že žalovaná je po mozkové mrtvici, upoutána na invalidní vozík, hovoří s obtížemi a není tak schopna komunikace s úřady. Z tohoto důvodu soud inicioval zahájení řízení o omezení svéprávnosti. Opatrovnický soud zdejšího soudu rozsudkem pod č.j.: spisová značka ze dne 31.8.2020 rozhodl mj. o tom, že žalovaná se omezuje ve svéprávnosti, tak, že není schopna jednat s úřady a soudy a jejím opatrovníkem byla jmenována územní celek. Důvodem omezení žalované ve svéprávnosti bylo zjištění, že žalovaná je do 15.2.2018 z důvodu trvale nepříznivého zdravotního stavu umístěna v ústavu Sociální péče pro tělesně postižené dospělé v obec. U žalované došlo v důsledku mozkové příhody k vážnému narušení duševního i psychického stavu. Žalovaná není schopna číst a psát, má poruchu paměti, narušen má úsudek. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 24.11.2020.

3. Soud žalobci sdělil shora uvedené skutečnosti týkající se zdravotního stavu žalované, načež žalobce vzal žalobu podáním ze dne 4.3.2019 částečně zpět tak, že požaduje uhradit pouze částku ve výši 7 683,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 17.8.2017 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 428,67 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 516,19 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 11 525,72 Kč zpět. Dalším podáním ze dne 21.12.2020 se žalobce vzdal i náhrady nákladů řízení a souhlasil s možností, aby žalovaná splácela dluh ve splátkách.

4. Opatrovník žalované k žalobě uvedl, že s touto nesouhlasí. Pokud jde o půjčku, kterou si vzala žalovaná, o této mu není nic známo. Žalovaná se v současné době nachází v ÚSP obec, pobírá invalidní důchod, ale z tohoto příjmu jsou hrazeny náklady na pobyt v ústavu. Opatrovník sdělil, že i s ohledem na současnou pandemickou situaci nemá přehled o finančních poměrech a příjmech žalované a dosud neměl možnost majetkové záležitosti žalované převzít. Přehled o finančních poměrech žalované si opatrovník patrně učiní až během letních měsíců.

5. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Ze Smlouvy o zápůjčce č. číslo anonymizována dvě slova číslo soud zjistil, že spol. právnická osoba jako věřitel, poskytl žalované, jako dlužníku, zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná potvrdila, že jí byla uvedená částka vyplacena do vlastních rukou při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala, že vyjma poskytnuté půjčky zaplatí i úrok ve výši 2 000 Kč a souhrnný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Na poskytnutou půjčku se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 18 000 Kč a to v 60i týdenních splátkách po 300 Kč Smlouva je žalovanou řádně podepsána dne 31.7.2014. Žalovaná dále téhož dne obdržela formulář Standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou uvedeny údaje ze shora uvedené zápůjčky. Pod bodem L listiny smlouvy o zápůjčce je uvedeno, že věřitel je v případě prodlení dlužníka oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Vyčíslení dluhu má soud za prokázáno z tabulky Výpočtu dluhu (MIFI N/1 /3994). Z této tabulky rovněž vyplývá, že žalovaná na úhradu dluhu zaplatila částku 4 800 Kč.

6. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Předžalobní výzvy, kdy uvedeným dopisem byla žalovaná informována, že pohledávka spol. Door Financial vůči žalované z nesplacené půjčky byla postoupena na žalobce. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou i ze smluv o postoupení pohledávek, kdy nejprve byla pohledávka za žalovanou byla postoupena na spol. právnická osoba anonymizována dvě slova se sídlem v země a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16.8.20017 uzavřené mezi touto společností a žalobcem, došlo s účinností od 16.8.2017 k postoupení pohledávky vůči žalované na žalobce.

7. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud zjistil, že se žalovaná na úhradu poskytnuté zápůjčky zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku celkem ve výši 18 000 Kč, kdy 10 000 Kč činila jistina poskytnuté půjčky a 8 000 Kč souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky, který představuje úrok z poskytnuté půjčky a další poplatky za hotovostní inkaso splátek. Soud má dále z tvrzení žalobce, které nebylo zpochybněno, za prokázáno, že žalovaná uhradila na úhradu zápůjčky celkem částku ve výši 4 800 Kč, která byla žalobcem rozpočítána na jednotlivé položky dluhu, jak je uvedeno shora.

8. Vzhledem k tomu, že souhrnný poplatek z poskytnuté půjčky (de facto úroky a další náklady v souvislosti s poskytnutou půjčkou) byl sjednán ve výši 8 000 Kč tedy ve výši 80% z poskytnuté půjčky, je úplata takováto výše úplaty za sjednání půjčky, za situace, kdy se jedná o spotřebitelskou smlouvu, zjevně v rozporu s dobrými mravy.

9. Podle ust. § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle judikatury Vrchního soudu v Praze, sp. zn.: 101 VSPH 14/2012,„ není zásadně v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěrů (resp. půjček), půjčí finanční prostředky za úplatu - nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. Jestliže však výše dohodnutého úroku z částky 20 000 Kč činí 20 % za dobu splatnosti, tj. za 13 měsíců, pak vedle úroků z úvěru sjednaná odměna za uzavření smlouvy ve výši dalších 8.500 Kč je nemravná nad částku, která činí celkem 30 % zisku za 13 měsíců, v němž je zahrnut jak úrok z úvěru, tak i odměna za jeho sjednání“.

11. Ze shora uvedeného judikátu vyplývá, že právní ochranu ve vztahu k úplatě za sjednání půjčky, lze přiznat pouze v rozsahu do 30i%, kdy takto sjednaná úplata zahrnuje úroky popř. další náklady vzniklé právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s poskytnutím půjčky. Pokud tedy právní předchůdce žalobce sjednal úplatu za poskytnutí půjčky 10 000 Kč ve výši 8 000 Kč (80%), posoudil soud toto právní jednání jako zjevně v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 588 o.z. a jako právní jednání absolutně neplatné. Soud tedy poskytl právní ochranu úplatě za sjednání půjčky pouze v rozsahu 30% z poskytnuté půjčky, tedy ve výši 3 000Kč.

12. S ohledem na shora uvedené žalobce mohlo po žalované za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč požadovat úplatu ve výši 3 000 Kč, tedy celkem částku 13 000 Kč. Žalovaná žalobci uhradila částku 4 800 Kč a částka, kterou by tak žalobce po žalované mohl požadovat, činí 8 200 Kč s příslušenstvím.

13. Vzhledem k tomu, že žalobce zohlednil aktuální zdravotní stav žalované a skutečnost, že je omezena ve svéprávnosti a požaduje zaplacení pouze částky 7 683,81 Kč s přísl., soud žalobci uvedenou částku přiznal. To, že je žalovaná omezena ve svéprávnosti v důsledku postižení nastalé po mozkové mrtvici, není pro posouzení této věci podstatné, neboť žalovaná byla mozkovou mrtvicí postižena až po té, co si shora uvedenou zápůjčku sjednala.

14. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2390 o.z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z., věta první, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.

15. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy o půjčce splnil a žalované předal finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, jako zápůjčku, žalovaná svůj závazek zápůjčku řádně a včas splácet nesplnila, proto soud žalobě, ve smyslu jejího částečného zpětvzetí, vyhověl.

16. Pokud jde o úrok z prodlení, vyplývá z ust. § 1970 o.z. Konkrétní výše úroku z prodlení je pak stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinného ke dni vzniku prodlení, tedy ode dne postoupení pohledávky, tj. ode dne 17.8.2017 do zaplacení.

17. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 482,67 Kč, dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 516,19 Kč, a dále co do smluvní pokuty ve výši 11 525,72 Kč, částečně zpět, soud řízení postupem podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok pod bodem II.).

18. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá a náhradu nákladů právo. Protože se však žalobce nároku na náhradu nákladů řízení vzdal, rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

19. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud využil možnosti uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil lhůtu k plnění až od 1.7.2021, tak jak požadoval opatrovník, kdy do této doby bude mít opatrovník možnost seznámit se s majetkovými poměry žalované. Soud zároveň žalované, s ohledem na její aktuální zdravotní stav umožnil dluh splácet ve splátkách po 250 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. To znamená, že pokud by se žalované pozdila s platbou, byť jedné ze splátek, celý dluh se stane splatný.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictví soudu zdejšího.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.