OSLT 8 C 73/2020-48

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 024,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1024,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8% ročně z částky 1024,05 Kč od 28.2.2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaný dluží žalobkyni za službu spočívající ve výměně SIM karty v souvislosti s uzavřenou smlouvou o poskytování elektronických komunikací čísla. Žalovaný si o tuto službu zažádal celkem 12x. V souladu se stanoveným ceníkem žalobce požaduje úhradu částky 1024,05 Kč. Toto vyplývá z předložených vyúčtování ze 13.1.2018, ze dne 13.2.2018.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobce uzavřel smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 12/2005 Sb., jejichž součástí jsou i všeobecné podmínky a příslušné ceníky, na základě nichž žalobce poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a s tím spojené další služby, v tomto konkrétním případě výměnu SIM, což vyplývá z jednotlivých předložených faktur.

4. Podle § 1746 občanského zákoníku, zákon č. 89/2012, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby – výměnu SIM karty nezaplatil, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět, přičemž má soud za to, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena specifická nepojmenovaná smlouva, na základě níž žalobce vyměnil žalovanému SIM kartu a to celkem ve dvanácti případech, a to v souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k požadavku žalobce k úhradě úroků z prodlení v nižší částce než je zákonný úrok z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 024,05 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.