OSLT 12 C 150/2020-64

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ trvale bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené: Mgr. jméno příjmení, advokát, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené: Mgr. jméno příjmení, advokát, ⟪LB:lb_009⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 52 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 52 000 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 60 491 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů placených státem částku 406 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně (jako objednavatelka) uzavřela se žalovanou (jako zhotovitelkou) dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem měla být demontáž anonymizována dvě slova s anonymizováno a zhotovení anonymizována dvě slova nad anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova žalobkyně na adrese: adresa svědka. Žalobkyně poskytla žalované sjednanou zálohu ve výši 30 000 Kč. Žalovaná, resp. její pracovníci práce provedli ve dnech datum až datum. Po dokončení prací bylo žalobkyni předloženo konečné vyúčtování, podle něhož konečná cena díla činila částku ve výši 52 000 Kč, a tedy žalobkyně měla žalované doplatit částku ve výši 22 000 Kč. Uvedenou částku žalobkyně žalované uhradila v hotovosti.

2. Při prvním dešti se však ukázalo, že žalovanou, resp. jejími pracovníky provedené zastřešení spočívající v montáži OSB desek, podkladové a vrchní lepenky a oplechování vykazuje zcela zásadní vady, v jejichž důsledku dochází k zatékání do vnitřních prostor rodinného domu žalobkyně, přičemž pravděpodobně tou nejzásadnější vadou zhotoveného díla je nesprávné spádování střechy, které je v některých místech dokonce opačné (tedy nikoli ve směru od stěny domu k okraji střechy, ale od okraje střechy ke stěně domu), nesprávně provedené je však i olemování okrajů a ukotvení oplechování. V důsledku vad provedeného díla dochází při sebemenším dešti k zatékání do vnitřních prostor vstupní verandy domu. Žalobkyně uvedené vady reklamovala u žalované, resp. jejího pracovníka, který dílo prováděl, a ten uvedenou vadu díla nejenže neodstranil, ale měl v úmyslu provést další neodborné zásahy do provedeného díla. Oprávněnost reklamace žalobkyně dovozovala ze znaleckého posudku Ing. jméno příjmení, Ph.D., jehož závěry ji potvrzují.

3. Žalobkyně dále uváděla, že vady díla uplatnila u pana příjmení (který za žalovanou podepsal smlouvu o dílo, dílo prováděl a který se prezentoval jako manžel žalované) poprvé dne datum formou SMS zprávy a téhož dne i telefonicky. Dále pak znovu dne datum telefonicky, a poté znovu dne datum a datum. Zároveň s oznámením vad žalovaná uplatnila právo na opravu v přiměřené lhůtě, což žalovaná neučinila.

4. Vzhledem k předmětu díla a jeho rozsahu představují uvedené vady podstatné porušení smlouvy a žalobkyně, s ohledem na skutečnost, že žalovaná nebyla schopna výše popsané vady díla odstranit, se rozhodla od výše uvedené smlouvy o dílo odstoupit, což učinila dopisem ze dne datum, doručeným žalované dne datum, kterým současně vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutého plnění ve výši 52 000 Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. S ohledem na uvedené žalobkyně požaduje částku 52 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení.

5. K námitce žalované o nevhodném spádu podkladu žalobkyně uvedla, že bylo povinností žalované při provádění díla vytvořit potřebný správný spád pomocí spádové vrstvy, a žalovaná byla v každém případě povinna upozornit žalobkyni na nevhodnou povahu podkladu, což neučinila.

6. K námitce žalované o uplatnění vad díla u pracovníka žalované žalobkyně uvedla, že dílo reklamovala u pana příjmení, který dílo osobně prováděl, prezentoval se jako manžel žalované a ve vztahu k žalobkyni ji zastupoval.

7. K námitce žalované o nutnosti odečíst od žalované částky hodnotu plnění, které se žalobkyni dostalo, žalobkyně uvedla, že tato není relevantní, když vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované ve prospěch žalobkyně není dle nové právní úpravy podmíněno současným vypořádáním plnění žalované ve prospěch žalobkyně.

8. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává ani z části a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že došlo k uzavření předmětné smlouvy o dílo mezi žalovanou (jako zhotovitelkou) a žalobkyní (jako objednatelkou), jakož i to, že v rámci provádění díla žalovanou došlo k tvrzené montáži OSB desek, položení lepenky a instalaci oplechování. Žalovaná však namítala především to, že žalobkyně neuplatnila tvrzené vady díla řádně a včas, v důsledku čehož nebyla žalobkyně oprávněna od smlouvy o dílo odstoupit, když žalobkyně v žalobě tvrdí, že vady reklamovala nikoliv u žalované, nýbrž u pracovníka žalobkyně, který dílo prováděl. Dále žalovaná namítá, že dílo bylo prováděno na podkladě (trámy nad stropem) předaném žalobkyní, a pokud žalobkyně poukazuje na nesprávný spád střechy, pak tento má původ právě v tomto podkladu, který však nebyl předmětem díla. Dále žalovaná namítá, že i kdyby bylo odstoupení žalobkyně oprávněné a nějaký nárok žalobkyni vznikl, pak je zřejmé, že žalobkyně nemůže být oprávněna požadovat vrácení celé částky, ale je nutné odečíst hodnotu plnění, které se žalobkyni dostalo.

9. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

11. Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. Podle odst. 4 téhož ustanovení zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

12. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

13. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

14. Podle § 2629 odst. 1 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

15. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

16. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle § 2112 odst. 2 o. z. se k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

17. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

18. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

19. Podle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. K tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1037/2016:„ Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, míří na ty případy, v nichž v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně, v důsledku další právní skutečnosti, ztratil své právní účinky (odpadl).“

22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Mezi účastníky je nesporné, že předložená smlouva o dílo v písemném znění z datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena. Žalobkyně byla objednatelem z této smlouvy a žalovaná byla zhotovitelem. Žalobkyně podepsala smlouvu osobně, žalovaná byla zastoupena přítelem, který také následně předmětné dílo prováděl. Sjednaná smluvní cena po provedení díla činila 52 000 Kč vč. DPH, a tato byla žalobkyní žalované uhrazena ve dvou částkách, částka ve výši 30 000 Kč byla uhrazena žalobkyní jako záloha a částka ve výši 22 000 Kč byla uhrazena žalobkyní v březnu 2020 jako doplatek sjednané ceny. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalobkyně uskutečnila ze svého telefonního čísla tel. číslo ve dnech datum, datum, datum a datum telefonní hovory na telefonní číslo tel. číslo.

24. Ze smlouvy o dílo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla demontáž stávajícího betonového balkónu a montáž OSB desek, oplechování, podkladové lepenky a vrchní vrstvy lepenky dle přiložené a k důkazu provedené cenové kalkulace. Dle této kalkulace byla demontáž, vybourání a vyčištění oceněno na 9 000 Kč + DPH, montáž a betonáž na 21 010 Kč + DPH, doprava a vybavení na 2500 Kč + DPH, materiál na 18 300 Kč + DPH a odvoz suti na 3 500 Kč + DPH. Celková uhrazená cena díla činila 52 000 Kč.

25. Z webových stránek anonymizováno bylo zjištěno, že pro činnosti – střechy, tesaři, pokrývači, klempíři a oblečení inzeruje žalovaná v kategorii Katalogu dodavatelů/Střechy pod adresou adresa žalované, s kontaktním telefonem +420 tel. číslo, kontaktním emailem: email a kontaktní osobou jméno jméno, jakožto správcem zápisu.

26. Z emailu ze dne datum od odesílatele email příjemci email bylo zjištěno, že odesílatel v předmětu emailové zprávy uvedl telefonní číslo tel. číslo.

27. Dle zápisu ve stavebním deníku bylo dílo prováděno panem příjmení v termínu datum až datum.

28. Z dopisu ze dne datum a ze sledování zásilek bylo zjištěno, že předžalobní výzva k vrácení poskytnutého plnění byla žalované doručena datum.

29. Ze znaleckého posudku číslo 2020 znalce pro obor Stavebnictví Ing. jméno příjmení, Ph.D. a jeho příloh bylo ohledně provedeného díla zjištěno, že na střešním plášti byly zjištěny významné netěsnosti, a to jak v ploše střechy, tak v detailech a konstrukčních návaznostech. Napojení asfaltového pásu na okapní plech není po své délce těsné. Asfaltový pás je s okapnicí zcela nesoudržný. V přesahu asfaltového pásu nebyla na okapním plechu asfaltová penetrace zjištěna. Na střeše není zajištěn dostatečný spád ve správném směru. Na povrchu hydroizolační krytiny dochází ke vzniku kaluží. Část hydroizolace z asfaltových pásů u prahu francouzského okna není chráněna minerálním posypem vůči UV záření. Povlaková hydroizolace není žádným způsobem napojena na rám otvorové výplně - francouzské okno, natož vodotěsně. Podél tohoto rámu se nachází zásadní netěsnosti. Provedení hydroizolace je v místě rámu a ostění otvorové výplně jednoznačně nefunkční. U svislé obvodové konstrukce je hydroizolační povlak ukončen na vodorovné části ukončovacího plechu bez vytažení na svislou konstrukci. Oplechování ukončující hydroizolační povlak na fasádu není provedeno vodotěsně a je nesprávně provedené. Tvar ukončovacího oplechování neumožňuje spolehlivou aplikaci těsnícího tmelu. příjmení mezi oplechováním a fasádou je netěsná. Oplechování není na svislou konstrukci správně kotvené. Rozteč kotvících prvků se běžně pohybuje okolo 650 mm. Kotvící prvky již nejsou na některých částech funkční, kotvicí prvky dostatečně nedrží v podkladu a oplechování se vychyluje od fasády. Krycí klouboučky na kotvících prvcích oplechování jsou lepené pouze tmelem, nejsou těsné, nedrží a lokálně chybí. Nový podokapový žlab má nedostatečný spád. Voda ze žlabu dostatečně neodtéká a dochází tak zároveň k jeho nadměrnému zanášení biologickým odpadem. Závětrné lišty nejsou správně připevněné. Není zde provedeno ztužení spodní části oplechování, resp. jeho přichycení příponkami nebo příponkovým plechem. Nový podokapový žlab není napojený do původní dešťového svodu. Fasáda je v místě původního demontovaného oplechování netěsná, neboť není vodotěsně zapravena. Uvedená zjištění vyúsťují v závěr znalce, že na základě místního šetření a provedených rozborů znalec konstatuje, že provedené dílo není v souladu s požadavky norem a předpisů platných v době realizace a ani neodpovídá obvyklým způsobům provedení. Vzhledem k množství a charakteru vad a poruch střešního pláště jsou jakékoliv částečné opravy bezpředmětné. Za příčinu zjištěných vad a poruch znalce považuje především neodborný a nezodpovědný přístup zhotovitele, který nerespektoval technická pravidla a zvyklosti. Realizované střešní vrstvy bude nutné kompletně odstranit až na nosnou stropní konstrukci.

30. Z printscreenů telefonu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná reklamovala již dne datum na telefonním čísle +420 tel. číslo u osoby označené jako pan příjmení vady střechy – a to především zatékání a špatný sklon. Totéž potvrzují i zvukové záznamy telefonních hovorů s daty datum, datum, datum a datum.

31. Z výslechu svědkyně celé jméno svědka bylo zjištěno, že se svědkyně v průběhu provádění díla s panem příjmení osobně setkala, tento se jí představil jako pan příjmení, během bouracích prací měli panu příjmení pomáhat další 2, resp. 3 osoby, přičemž pan příjmení se jevil jako jejich vedoucí.

32. Z výslechu svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že se svědek v průběhu provádění díla rovněž s panem příjmení osobně setkal, dílo prováděl s dalšími 2, resp. 3 osobami, přičemž pan příjmení práce vedl. Vadu díla, resp. zatékání střechou, si svědek povšiml při dalších návštěvách, když rovněž seznal, že tato není správně vyspádovaná.

33. Z výslechu svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že svědek v průběhu provádění díla přítomné pracovníky seznámil s některými konstrukčními chybami, kterých si všiml, tj. sklonu střechy, proláklin na podkladu z OSB desek. Dále bylo zjištěno, že svědek se osobně setkal s panem příjmení, tento se mu představil jako pan příjmení.

34. Z výslechu celé jméno svědka bylo zjištěno, že společnost žalované příjmení svědkovi rekonstruovala střechu, a to cca v roce 2019. Za společnost jednal pan jméno, byť jej svědek oslovoval jako pana příjmení, domníval se, že společnost patří jemu. Potvrdil, že telefonní číslo tel. číslo patří panu jméno, s nímž jednal. Smlouvu svědek uzavřel se žalovanou, tato byla také opatřena jejím razítkem, smlouvu mu však přivezl pan jméno s tím, že právnická osoba je psána na žalovanou jako jeho manželku s tím, že však sám zakázky zpracovává. Dále bylo z výslechu zjištěno, že veškeré záležitosti týkající se díla řešil svědek s panem jméno, a to včetně následné reklamace dvou spadlých tašek, která však ani po příslibu nebyla provedena.

35. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyni byla před realizací díla předložena smlouva o dílo s podpisem žalované, o níž ji pan příjmení řekl, že společnost vlastní spolu s ní jako se svou manželkou. Po neúspěšně uplatněných reklamacích přizvala soudního znalce k zdokumentování stavu střechy, ze zpracovaného znaleckého posudku bylo zřejmé, že střechu není možné opravit, ale je třeba ji zhotovit znovu, a to nově bez použití materiálů ze střechy zhotovené žalovanou.

36. Soudem byl zamítnut návrh na provedení důkazu výpisy volání z telefonního čísla tel. číslo za měsíce březen a duben 2020 pro nadbytečnost, když účastníci tyto skutečnosti učinili nespornými.

37. Po provedeném dokazování má soud po skutkové stránce za to, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni zhotovení díla – opravu střechy, a žalobkyně se zavázala uhradit za to žalované sjednanou cenu. Zhotovené dílo však vykazovalo vady, které žalobkyně včas reklamovala u pracovníka žalované příjmení jméno (vystupujícího také pod jménem příjmení) a požadovala jejich opravu. Žalovaná však vady neodstranila, žalobkyně proto od smlouvy o dílo odstoupila, a domáhá se vrácení poskytnutého plnění.

38. K námitce žalované, že vadný spád střechy byl způsoben nevhodným podkladem zhotoveným žalobkyní, soud odkazuje na znění § 2594 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani netvrdila, ani neprokázala, že upozornila žalobkyni (jako objednatele) na nevhodnou povahu věci, neuplatní se § 2594 odst. 4 o. z., při splnění jehož podmínek by žalobkyně neměla práva z vady díla.

39. K námitce žalované ohledně nutnosti odečíst od žalované částky hodnotu plnění, které se žalobkyni dostalo, soud uvádí, že tato povinnost platila za účinnosti obč. zák., tj. do datum, v současném pojetí § 2993 o. z. žalobce již vzájemnou podmíněnost v žalobě vyjadřovat nemusí. Soud ji ve výroku vyjádří jen k námitce žalovaného -„ právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno“ (k tomu viz např. příjmení, Jan. § 2993 (Plnění na závazek. Vzájemná plnění). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 číslo). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1920, marg. číslo).

40. Stěžejní tak zůstala otázka, uplatnila-li žalobkyně reklamaci u žalované řádně a včas, když reklamaci provedla prostřednictvím třetí osoby, tj. u pana spisová značka jméno (přičemž z provedeného dokazování má soud za to, že se jedná o jednu a tutéž osobu), když i tuto skutečnost žalovaná ve sporu namítala. Z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouvu o dílo uzavřela žalobkyně se žalovanou, k podpisu ji však donesla třetí osoba, která dílo provedla, kromě toho tato třetí osoba provedla za žalovanou i další dílo pro svědka celé jméno svědka. Tato třetí osoba vystupovala před žalobkyní jako osoba oprávněná jednat za žalovanou, což utvrzovala i skutečnost, že z emailové adresy a telefonního čísla (přičemž oba údaje byly uvedeny v inzerátu žalované a v razítku žalované) odpovídala žalobkyni vždy tato třetí osoba, tj. pan příjmení, resp. pan jméno.

41. Podle § 444 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

42. Z výše uvedeného vyplývá, že reklamace byla ze strany žalobkyně uplatněna včas i přesto, že byla uplatněna prostřednictvím pana příjmení, resp. pana jméno, neboť ten vystupoval v tomto případě jako nepravý zmocněnec žalované, a i v případě nedostatku zmocnění vznikají z jeho jednání právní následky pro nepravého zmocnitele, tj. pro žalovanou. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně nemohla rozumně předpokládat, že panu příjmení, resp. panu jméno, nebylo zmocnění uděleno, když podepsanou smlouvu o dílo přinesl osobně, sám dílo provedl a řešil se žalobkyní veškeré skutečnosti týkající se díla, a to vč. následné reklamace. K tomu dále soud poznamenává, že nedostatek dobré víry žalobkyně žalovaná nenamítala, a v souladu s § 7 o. z. se proto presumuje. Žalobkyně reklamovala dílo u pana příjmení, resp. pana jméno telefonicky již datum (tj. pouhé 3 dny po provedení díla) na telefonním čísle tel. číslo. Že se skutečně jednalo o telefonní číslo spojené s žalovanou, je zřejmé jednak z inzerce provedené k důkazu a jednak z výslechu svědka celé jméno svědka. Žalobkyně požadovala po žalované nejprve opravu díla, k níž nedošlo, proto od smlouvy dne datum v souladu s § 2106 odst. 1 a 2 o. z. oprávněně odstoupila.

43. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni nevrátila poskytnuté plnění ze zaniklé smlouvy o dílo, je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky důvodný a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně soud posoudil podle § 2991 odst. 2 o. z. a § 2993 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě, ocitla se se zaplacením žalované částky v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 491 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 080 Kč, nákladů znaleckého posudku číslo 2020 vypracovaného Ing. jméno příjmení, Ph.D. za účelem posouzení kvality provedení střešního pláště nad vstupní verandou rodinného domu žalobkyně ve výši 24 200 Kč (vyplývající z doložených faktur společnosti právnická osoba 2020 a 2020) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 000 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření z datum a 3x účast na jednání), cestovní náhrady v celkové výši 3 913,76 Kč, a to 1/ v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 264,27 Kč za 142 ujetých km v částce 864,27 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., 2/ v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 385,22 Kč za 142 ujetých km v částce 985,22 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a 3/ v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 264,27 Kč za 142 ujetých km v částce 864,27 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 274 Kč ve výši 5 937,50 Kč. Soud tedy ze žalobkyní požadované náhrady nákladů nepřiznal pouze další DPH z ceny znaleckého posudku 24 200 Kč, která již DPH zahrnuje.

45. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

46. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Vzhledem ke státem vyplacenému svědečnému ve výši 406 Kč soud tuto částku podle úspěchu ve věci uložil k zaplacení žalované, když žalovanou nebyly tvrzeny žádné důvody pro osvobození od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř.

47. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.