OSLT 12 C 95/2021-74

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalovaného a žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného a žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k pozemkům: a. anonymizováno číslo o výměře výměra, anonymizována dvě slova a anonymizováno, jehož součástí je anonymizováno adresa, anonymizována dvě slova, b. anonymizováno číslo o výměře výměra, anonymizována dvě slova a anonymizováno, jehož součástí je anonymizováno adresa, anonymizována dvě slova,

c. anonymizováno číslo o výměře výměra, anonymizováno, to vše v katastrální uzemí, územní celek, zapsáno na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce se zrušuje.

Nařizuje se prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky těmito podíly: žalobci anonymizováno pětinou, žalovanému č. 1 anonymizováno pětinou a žalovanému č. 2 anonymizováno pětinami.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta: příjmení příjmení, příjmení anonymizováno číslo, obec a číslo.

1. Žalobce se svým návrhem ze dne datum domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že účastníci jsou spoluvlastníky uvedených nemovitost, přičemž žalobce je spoluvlastníkem v rozsahu anonymizováno podílu, žalovaný číslo v rozsahu anonymizováno podílu a žalovaný číslo v rozsahu anonymizováno podílu. Žalobce navrhl, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno nařízením prodeje nemovitostí ve veřejné dražbě. Uvedl, že rozdělení nemovitostí není možné vzhledem k zastavěnosti pozemků, stejně tak přikázání věci do vlastnictví jinému ze spoluvlastníků nepřichází v úvahu, když žalovaný č. 1 je v exekuci.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí, usnesení anonymizováno jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, potvrzení o zaplacení nejvyššího podání ze dne datum a sdělení exekutora ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí s výše uvedenými podíly.

4. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný č. 1 je v exekuci.

5. Z výzev k vypořádání podílového spoluvlastnictví s dodejkami bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k vyjádření ohledně návrhu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví výše uvedených nemovitostí před podáním žaloby.

6. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce nechce setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu, a nikdo nemá zájem získat podíl žalobce či celých nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, když se ani jeden ze žalovaných k žalobě nevyjádřil. Nemovitosti nejsou reálně dělitelné dle podílů.

7. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

8. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

10. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.

11. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tedy namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.

12. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. Jak vyplývá ze žalobních tvrzení a reálné situace staveb a pozemků, reálné rozdělení podle podílů jednotlivých spoluvlastníků v daném případě není možné.

13. Dalším v zákoně stanoveným způsobem vypořádání je přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Žádný ze spoluvlastníků ani jednotlivě, ani skupinově však neprojevil zájem o přikázání nemovitostí či podílu žalobce na nemovitostech.

14. Soud proto spoluvlastnictví zrušil a podle § 1147 věta druhá o. z. nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku dle spoluvlastnických podílů.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce měl ve věci plný úspěch (jež je v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dán pouze tam, kde soud žalobě vyhověl a vypořádal spoluvlastnictví způsobem navrženým žalobcem, k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 245/2014). Náklady řízení činí částku částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka v souladu s § 8 odst. 5 a. t. Hodnota nemovitostí byla pro účely výpočtu náhrady nákladů řízení určena ve výši pětinásobku podání žalobce (anonymizováno částka), na základě něhož došlo k udělení příklepu na vydražených nemovitostech, od níž byla odečtena hodnota podílu žalobce na nemovitostech, která činila částka), když tato hodnota odpovídá tržní ceně mnohem lépe než odhad znaleckým posudkem. Náhrada nákladů sestává z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrady částka za cestovné v částce částka podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání anonymizováno × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

17. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.