OSLT 21 C 181/2019

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka a úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s příslušenstvím. Nárok žalobkyně na zaplacení částky částka vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu nezaplacení plynu za období od datum do datum na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum s odběrným místem na adrese adresa žalované adrese. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za porušení povinnosti řádně odebírat plyn po sjednanou výpovědní dobu, smluvní pokuty v celkové výši částka za prodlení se zaplacením záloh a faktury (zálohy za únor 2018 a březen 2018 a faktury variabilní symbol) a smluvní pokuty ve výši částka za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol. Žalovaná žalobkyni ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila.

2. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek žalované a zároveň bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Po dobu trvání účinků úpadku bylo proto v souladu s § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, řízení u zdejšího soudu přerušeno.

3. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl schválen způsob oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře v kombinaci se zpeněžením majetkové podstaty.

4. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, bylo schválené oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení vedené proti žalované zastaveno, odpadla tedy překážka, pro kterou bylo řízení ze zákona přerušeno. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

5. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky částka a úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum a úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum, když v rámci insolvenčního řízení žalované žalobkyně obdržela na svůj účet částku částka, kterou zaúčtovala na jistinu žalované pohledávky. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

7. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce - zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalovaná jako nepodnikatel od žalobkyně odebírala plyn v odběrném místě na adrese adresa žalované (EIC kód odběrného místa: anonymizováno). Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaná však řádně a včas neuhradila žalobkyni cenu za odebraný plyn za období od datum do datum ve výši částka (anonymizováno kWh dodaného plynu), vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum variabilní symbol, splatnou dne datum; dále cenu za odebraný plyn za období od datum do datum ve výši částka (anonymizováno kWh dodaného plynu), vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum variabilní symbol, splatnou dne datum. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum variabilní symbol, splatnou dne datum následující: 1/ smluvní pokutu ve výši částka (smluvní pokuta ve výši částka ponížena o polovinu) za předčasné ukončení smlouvy, 2/ smluvní pokutu ve výši 1 x částka za prodlení s úhradou faktury číslo variabilní symbol, 3/ smluvní pokutu ve výši 1 x částka za prodlení s úhradou zálohy za měsíc 2018, splatnou dne datum, 4/ smluvní pokutu ve výši 1 x částka za prodlení s úhradou zálohy za měsíc březen 2018, splatnou dne datum. Fakturou číslo (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky) ze dne datum variabilní symbol vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s úhradou faktury číslo variabilní symbol. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum a to pro opakované porušení platebních povinností žalované vyplývajících ze smlouvy. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Z potvrzení o podání soud ověřil, že tohoto dne byla žalované odeslána zásilka.

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.). Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x částka (za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc únor 2018 a březen 2018), smluvní pokuty ve výši 2 x částka (za prodlení se zaplacením faktury číslo variabilní symbol a faktury číslo variabilní symbol) a smluvní pokuty ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy, a to dle vlastních ujednání účastníků (odstavec smlouvy nazvaný„ Ostatní ujednání“). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, když i zastavení řízení co do částky částka zavinila dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. žalovaná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a dále z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka (částka + částka) ve výši částka.

10. Bylo zjištěno, žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob (např. 20 C 270/2019, 7 C 296/2019, 21 C 144/2020, 7 C 218/2021 a další), návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobkyně a jejího advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel a jde o smlouvu, u které je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si ji s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle ustanovení § 11 a. t. - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z ustanovení § 14b odstavec 1 bod 1 a. t., když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a v řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení.

11. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.