OSLT 21 C 182/2021-77

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o určení neplatnosti darovací smlouvy

I. Žaloba na určení, že darovací smlouva, uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne datum, jíž žalobce daroval žalované nemovitosti, a to: pozemek p. č. st. číslo, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, dále pozemek p. č. st. číslo, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, dále pozemek p. č. st. číslo, jehož součástí je stavba zemědělského stavení bez č. p. či č. e., a pozemky p. číslo vše v obci a k. ú. obec; nemovitosti zapsány v Katastru nemovitostí na list vlastnictví pro uvedenou obec i k. ú., u stát. instituce, Katastrální pracoviště v obec, je neplatná, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal určení zdánlivosti, neplatnosti či zániku darovací smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobcem a žalovanou (manželi), na základě které žalobce žalované daroval nemovitosti, a to pozemek p. č. st. číslo, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, dále pozemek p. č. st. číslo, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, dále pozemek p. č. st. číslo, jehož součástí je stavba zemědělského stavení bez č. p. či č. e., a pozemky p. číslo vše v obci a k. ú. obec; nemovitosti zapsány v Katastru nemovitostí na list vlastnictví pro uvedenou obec i k. ú., u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště v obec (dále jen jako„ předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnil tím, že účastníci jsou od datum manželé, avšak nikdy spolu nevedli společnou domácnost, společně nehospodařili ani nebydleli. Žalovaná zneužila náhlého zhoršení zdravotního stavu žalobce, odvezla jej na městský úřad, kde na žalobce naléhala k (ověřenému) podpisu předmětné darovací smlouvy. Ten ji podepsal, aniž by si ji přečetl, nebo se s listinou seznámil. Následně žalovaná podala návrh na vklad za obdobné situace, kdy návrh připravila a naléhala na žalobce, aby jej podepsal. Smlouva je tedy neplatná, když žalobce neprojevil svou svobodnou a pravou vůli, žalovaná zneužila jeho zhoršený zdravotní stav. Žalobce dne datum odvolal svůj dar pro nevděk a od darovací smlouvy odstoupil, když 1/ žalovaná fyzicky napadla jeho dceru, 2/ žalovaná, byť to slíbila, nepodala návrh na vklad služebnosti doživotního bezplatného užívání nemovitostí obsaženého ve smlouvě ve prospěch žalobce a nepřipojila se ke zpětvzetí návrhu na vklad do katastru nemovitostí, 3/ žalovaná vyhrožovala nezletilému vnukovi žalobce prostřednictvím SMS, aby„ zastavil svou matku (dceru žalobce), nebo na to někdo šeredně doplatí“.

2. Naléhavý zájem na požadovaném určení žalobce spatřoval v tom, že v katastru nemovitostí je na příslušném LV zapsána poznámka spornosti ke dni datum, když dne datum byl povolen vklad k předmětným nemovitostem ve prospěch žalované s právními účinky ke dni datum. Bez tohoto určení bude žalobcovo právní postavení ve vztahu k předmětným nemovitostem a jejich možnému využití nadále nejisté a katastr nemovitostí nebude moct změnit vkladové řízení stran napadené smlouvy.

3. Žalovaná uvedla, že je ochotna předmětné nemovitosti převézt zpět na žalobce, jen jí nebyla poskytnuta součinnost, když žádá zpět své movité věci, popř. vyplacení. Vysvětlila, že darování bylo provedeno na základě dohody s žalobcem, aby se zjistily poměry v jeho rodině. Jen na okraj soud poznamenává, že žalovaná zaslala obyčejným emailem vyjádření, ke kterým soud však nemůže přihlížet, když nebyly podepsány zaručeným elektronickým podpisem.

4. Soud neprováděl dokazování, když věc neposuzoval v meritu věci.

5. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Naléhavý právní zájem na určení požadovaném ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. zkoumá soud podle stavu ke dni vyhlášení rozsudku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2011 sp. zn. 21 Cdo 3820/2009). Soudu je z jeho činnosti (výpis z katastru nemovitostí) známo, což tvrdil i žalobce, že od datum s účinky ke dni datum je vlastníkem předmětných nemovitostí žalovaná na základě darovací smlouvy ze dne datum a tento stav trvá ke dni vyhlášení rozsudku.

7. Soudní praxe je jednotná v názoru, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým.

8. Podle soudní judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. příjmení jméno číslo) vyplývá, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká (§ 80 písm. c/ o. s. ř) (podobně též judikatura Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2074/2008, sp. zn. 22 Cdo 2147/1999, sp. zn. 30 Cdo 1555/2002). Určení neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), na základě tohoto určení by nemohlo dojít ke změně zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí a rozhodnutí o neplatnosti smlouvy by nemělo praktické důsledky.

9. Žalobce byl dle § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučen o tom, že dosud neprokázal existenci naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. na požadovaném určení. Vzhledem k tomu, že se jedná o hmotněprávní podmínku úspěšnosti žaloby, soud nemůže žalobce poučovat, jakým konkrétním způsobem má žalobu podat, tedy jak má znít petit žaloby. Poučil jej tedy v mezích občanského soudního řádu tak, aby byla zachována rovnost stran a žalobce v řízení nezvýhodňoval. Soud žalobci neposkytl na jednání dodatečnou lhůtu k tomuto poučení, když soud upozornil žalobce prostřednictvím právního zástupce na nutnost prokázání existence naléhavého právního zájmu již v předvolání (které mu bylo doručeno dne datum), přičemž se k němu i vyjádřil svým podáním ze dne datum.

10. Vzhledem k tomu, že soud neshledal naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení neplatnosti, eventuálně zdánlivosti a eventuálně zániku darovací smlouvy (tedy na žádném z navržených petitů), když naléhavý právní zájem mohl být dán pouze v případě žaloby na určení vlastnictví nemovitostí, nezabýval se proto již meritem věci, a jako nadbytečné všechny návrhy důkazů zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal, když se úspěšná žalovaná nákladů řízení vzdala.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.