OSLT 7 C 12/2022-64

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 114, částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobce na zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, u soudu podanou dne datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků do fondu oprav a údržby ve výši částka (částka měsíčně) za období od anonymizováno do anonymizováno rok (5 x částka) a nehrazených záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky číslo nacházející se v domě adresa v ulici ulice v obec a podílu na společných částech domu a pozemku ve výši částka (částka měsíčně) za část měsíce anonymizováno a za období od anonymizováno do anonymizováno rok (1 x částka a 4 x částka). Dále žalobce požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce má za to, že vyúčtování služeb číslo za rok rok s nedoplatkem ve výši částka bylo sestaveno řádně, neboť obsahuje veškeré zákonem požadované náležitosti. Splatnost vyúčtování nastala dnem datum.

2. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v ulici ulice v obec a podílu na společných částech domu a pozemku, a členem společenství vlastníků jednotek, tj. žalobce. Též bylo mezi účastníky nesporným, že ohledně dotčeného bytu měl žalovaný povinnost přispívat na náklady spojené s užíváním bytové jednotky od anonymizováno rok včetně měsíčně částku částka do fondu oprav a částka na zálohách na služby spojené s užíváním bytu (částka na teplou užitkovou vodu + částka na teplo). Z evidenčního listu platného od anonymizováno rok bylo zjištěno, že v měsíci anonymizováno rok měl žalovaný uhradit do fondu oprav částka + částka na správní režii a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu částka (částka na osvětlení + částka na studenou vodu + částka na teplou užitkovou vodu + částka na teplo). Mezi účastníky bylo nesporným, že splatnost uvedených měsíčních plateb byla vždy do posledního dne daného kalendářního měsíce.

3. Dále bylo mezi účastníky nesporným (a vyplynulo i z provedeného dokazování, zejména z výpisu z účtu žalovaného a přehledu plateb předloženého žalobkyní), že žalovaný uhradil žalobci dne datum částku částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka. Dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka. Žalovaný výpisem z účtu prokázal, že po podání žaloby dne datum zaslal žalobci částku částka.

4. Mezi účastníky bylo sporným, na jaký závazek (či dluh) žalovaného měly být uvedené platby započítány, a zda platby učiněné v roce rok měly být započítány i na dluh z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok rok, a zda vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok rok bylo učiněno řádně či nikoli (zda byl dluh z vyúčtování splatný či nikoli). Žalobce namítal, že v rámci tohoto řízení nelze přezkoumávat, zda vyúčtování služeb bylo učiněno řádně či nikoli.

5. Žalobce uvedl a dokládal i přehledem plateb a provedeného započtení plateb za účetní období anonymizováno rok – anonymizováno rok, že v průběhu roku rok žalovaný žalobci uhradil celkem částku částka, konkrétně dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na úhradu předpisu povinné měsíční platby, tj. příspěvku do fondu oprav a údržby a zálohy na náklady spojené s užíváním bytu (dále jen„ předpis povinné měsíční platby“) za anonymizováno rok), dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na úhradu předpisu povinné měsíční platby za anonymizováno rok), dne datum částku částka (celá částka byla použita na úhradu předpisu povinné měsíční platby za anonymizováno rok), dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na úhradu předpisu povinné měsíční platby za anonymizováno rok), dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na úhradu předpisu povinné měsíční platby za anonymizováno rok a částka částka byla použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce rok), dne datum částku částka (celá částka použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce rok), dne datum částku částka (z toho byla částka částka byla použita na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za anonymizováno rok a částka částka na úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce rok), dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na doplacení úhrady předpisu povinné měsíční platby za anonymizováno rok; částka částka na úhradu předpisu povinné měsíční platby za anonymizováno rok a částka částka na částečnou úhradu povinné měsíční platby za anonymizováno rok), dne datum částku částka (celá částka použita na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za anonymizováno rok), dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za srpen rok a částka částka na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za anonymizováno rok). Žalobce dále uvedla, že v průběhu roku rok žalovaný žalobci uhradil celkem částku částka, konkrétně dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za září rok; částka částka na úhradu předpisu povinné měsíční platby za říjen rok a částka částka na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za listopad rok), dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za listopad rok a částka částka na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za prosinec rok), dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby, za prosinec rok a částka částka na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za anonymizováno rok), dne datum částku částka (z toho byla částka ve výši částka použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za leden rok anonymizováno částka částka na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za února rok), dne datum částka částka (z toho byla částka částka použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za únor rok a částka částka na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za březen rok), dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za březen rok a částka částka na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za duben rok), dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za duben rok; částka částka na úhradu předpisu povinné měsíční platby za květen rok a částka částka na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce rok), dne datum částku částka (celá částka použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce rok), dne datum částku částka (celá částka použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce rok), dne datum částku částka (celá částka použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce rok) a dne datum částku částka (z toho byla částka částka použita na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za červen rok a částka částka byla použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce rok).

6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby ji soud zamítl. Argumentoval zejména tím, že náležitě plnil své povinnosti vůči žalobci, když jak příspěvky do fondu oprav, tak i zálohy na služby spojené s užíváním bytu v předmětném období řádně hradil. Žalovaný uvedl, že v průběhu roku rok uhradil žalobci celkem částku částka a v průběhu roku rok částku částka, kdy veškeré platby byly zasílány na účet žalobce pod variabilním symbolem číslo a s poznámkou„ anonymizováno obec“. Žalovaný upozorňoval na rozpor mezi vyúčtováním služeb číslo za rok 2020 a přílohou k tomuto vyúčtování v podobě vyúčtování od právnická osoba s. r. o., neboť ve vyúčtování služeb číslo za rok rok jsou ve vztahu k předmětnému bytu žalovaného vyčísleny náklady na studenou vodu ve výši částka, na teplou vodu ve výši částka, a náklady na topení ve výši částka, zatímco ve vyúčtování od právnická osoba anonymizováno, jsou uvedeny náklady na studenou vodu ve výši částka, na teplou vodu ve výši částka a náklady na topení ve výši částka, tak i s ohledem na tyto nesrovnalosti, má žalovaný za to, že vyúčtování služeb číslo za rok rok nebylo sestaveno řádně, a proto nemohla nastat jeho splatnost. Nadto je v něm uvedeno, že žalovaný uhradil na zálohách na služby pouze částku částka, avšak za situace, kdy žalovaný žalobci za rok rok uhradil celkem částku částka a z toho by byla částka ve výši částka (12 x částka a 12 x částka) započtena na úhradu příspěvku do fondu oprav a za správní režie, tak na zálohy spojené s užíváním bytu připadá částka částka (částka mínus částka), tedy nikoliv částka částka.

7. Z náhledu do Katastru nemovitostí (informace o jednotce) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo způsob využití byt, nacházející se v budově adresa a podílu na společných částech domu a pozemku číslo vše zapsané na listu vlastnictví číslo katastrální území Lovosice, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice (dále jen„ předmětný byt“). Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl anonymizováno, vložka číslo bylo zjištěno, že žalobce byl do tohoto rejstříku zapsán dne datum (datum vzniku datum) za účelem správy domu a pozemku.

8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky částka.

9. Z e-mailové zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný reagoval na e-mail od paní příjmení (místopředsedkyně výboru žalobce), ve kterém namítal, že ve vyúčtování, které mu bylo zasláno, nejsou zohledněny veškeré platby, které provedl a současně požádal o jeho opravu.

10. Z evidenčního listu vlastníka se podává, že žalovanému byla stanovena od prosince rok povinnost hradit na povinných měsíčních platbách částku ve výši částka (do fondu oprav částka, za teplo částka, za teplou užitkovou vodu částka, za správní režie částka, za osvětlení částka a za studenou vodu částka), s tím, že tuto částku měl žalovaný hradit na účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. Z evidenčního listu se rovněž podává, že předmětný byt sestává ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, WC a sklepa, přičemž celková plocha činí výměra (podlahová plocha výměra, přepočítaná podlahová plocha výměra a započitatelná podlahová plocha výměra).

11. Z evidenčního listu vlastníka soud zjistil, že žalovanému byla stanovena od února rok povinnost hradit na povinných měsíčních platbách částku ve výši částka (do fondu oprav částka, za teplo částka, za teplou užitkovou vodu částka a za správní režie částka), s tím, že tuto částku měl žalovaný hradit na účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo.

12. Z přehledu plateb (list of payments) k účtu číslo (účet vedený na jméno žalovaného) za období od datum do datum se podává, že žalovaný zaslal ve prospěch účtu číslo následující platby: platbu ve částka dne datum, platbu ve výši částka, dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum, platbu ve výši částka dne datum a platbu ve výši částka dne datum, přičemž u všech těchto plateb byl uveden variabilní symbol a poznámka„ Racuni obec“.

13. Z vyúčtování služeb číslo za rok rok soud zjistil, že žalovanému byly ve vztahu předmětnému bytu vyúčtovány následující služby: za osvětlení přeplatek ve výši částka (uhrazená zálohy částka mínus náklady částka), za studenou vodu nedoplatek ve výši částka (uhrazená zálohy částka mínus náklady částka), za TUV + voda pro TUV nedoplatek ve výši částka (uhrazené zálohy částka mínus náklady částka) a za teplo nedoplatek ve výši částka (uhrazené zálohy částka mínus náklady ve výši částka). Žalovanému byl vyčíslen nedoplatek v celkové výši částka (uhrazené zálohy částka mínus náklady částka).

14. Z vyúčtování služeb číslo za rok rok bylo zjištěno, že žalovanému byly ve vztahu k předmětnému bytu vyúčtovány následující služby: za osvětlení přeplatek ve výši částka (uhrazené zálohy částka mínus náklady částka), za studenou vodu nedoplatek ve výši částka (uhrazená zálohy částka mínus náklady částka), za TUV + voda pro TUV nedoplatek ve výši částka (uhrazené zálohy částka mínus částka) a za teplo přeplatek ve výši částka (uhrazené zálohy částka mínus náklady ve výši částka). Žalovanému byl vyčíslen nedoplatek v celkové výši částka (uhrazené zálohy částka mínus náklady částka). K vyúčtování služeb číslo za rok rok byla připojena příloha v podobě vyúčtování vyhotoveného společností právnická osoba, ve kterém je uvedena plocha bytu (výměra), plocha domu (výměra), výše nákladů na celý objekt (náklady na vytápění, na ohřev teplé vody, na vodné a stočné teplé vody a na vodné stočné studené vody) a výše nákladů připadající na bytovou jednotku (náklady na ústřední topení ve výši částka, náklady na teplou vodu částka, náklady na studenou vodu částka, náklady na měřiče částka a náklady na vodoměry částka.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo způsob využití byt, nacházející se v budově adresa a podílu na společných částech domu a pozemku číslo vše zapsané na listu vlastnictví číslo katastrální území Lovosice, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice. Žalovanému byla od prosince 2016 stanovena povinnost hradit žalobci na povinných měsíčních platbách částku ve výši částka (do fondu oprav částka, za správní režie částka, za teplo částka, za teplou užitkovou vodu částka, za osvětlení částka a za studenou vodu částka) a od února rok částku částka (do fondu oprav částka, za teplo částka, za teplou užitkovou vodu částka a za správní režie částka), s tím, že předepsané částky měly být uhrazeny nejpozději do posledního dne daného měsíce. Jak se podává z přehledu plateb, žalovaný žalobci za rok rok uhradil celkem částku částka a za rok rok celkem částku částka, jak podrobně uvedeno shora, přičemž u všech těchto plateb byl uveden variabilní symbol a poznámka„ anonymizováno obec“. Z vyúčtování služeb číslo za rok rok má soud za prokázané, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši částka (uhrazené zálohy částka mínus náklady částka. Z e-mailové zprávy ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný žalobce upozornil na nesrovnalosti ve vyúčtování služeb za rok rok spočívající v tom, že v předmětném vyúčtování nejsou zohledněny veškeré platby, které žalovaný provedl. Žalovaný byl před podáním žaloby dopisem ze dne datum vyzván k úhradě dlužné částky.

16. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

17. Podle § 1180 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

18. Podle § 1181 odst. 1 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

19. Podle § 1933 odst. 1 o. z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

20. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

21. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

22. Podle § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům (ve znění účinném od 1. 1. 2016 do datum), ve vyúčtování poskytovatel služeb, kromě náležitostí stanovených zákonem, uvede a) za zúčtovací jednotku odděleně spotřebu tepla na vytápění, spotřebu tepla na ohřev vody v GJ a množství vody v m3 spotřebované na poskytování teplé vody, b) za zúčtovací jednotku odděleně jednotkové ceny tepla na vytápění a tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ a vody spotřebované na poskytování teplé vody v Kč/m3, c) za zúčtovací jednotku celkové náklady v Kč odděleně na vytápění a na teplo spotřebované na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, podíly základních a spotřebních složek nákladů na vytápění a nákladů na teplo spotřebované na ohřev vody v % a v Kč, d) podlahovou plochu a započitatelnou podlahovou plochu zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru příjemce služeb v m2, v případě poskytování teplé vody průměrný počet osob rozhodných pro rozúčtování služeb a za celou zúčtovací jednotku v zúčtovacím období, součet skutečných a přepočtených náměrů instalovaných měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru příjemce služeb, součet náměrů instalovaných vodoměrů za zúčtovací jednotku a náměr instalovaných vodoměrů teplé vody v bytě či nebytovém prostoru příjemce služeb a ve společných prostorách zúčtovací jednotky rozúčtovávaných přímo mezi jednotlivé příjemce služeb podle evidence spotřeb v m3, hodnoty podílu nákladu příjemce služeb na vytápění, teplo na ohřev vody a na vodu v teplé vodě, e) měrnou spotřebu tepla na vytápění za zúčtovací jednotku v zúčtovacím období vyjádřenou v GJ na m2 započitatelné podlahové plochy, f) podíly nákladů připadající na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť na vytápění, na teplo na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, g) koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění u příjemce služeb.

23. Dle názoru soudu i v řízení o úhradu dlužných záloh na služby spojené s užíváním bytu lze hodnotit řádnost vyúčtování těchto záloh za minulé zúčtovací období, když v rámci prováděných plateb došlo ze strany žalobce k započtení těchto plateb právě na dotčené vyúčtování, i kdyby žalovaný proti tomuto vyúčtování nepodal námitky, a až v tomto řízení vznesl námitku, že vyúčtování nebylo provedeno řádně. Zde však žalovaný v emailové komunikaci se žalobcem namítal, že ve vyúčtování, které mu bylo zasláno, nejsou zohledněny veškeré platby, které provedl, a současně požádal o jeho opravu. Závěru soudu nasvědčuje i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2778/2019, dle kterého soud v řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) z vyúčtování služeb zkoumá, zda vyúčtování bylo provedeno řádně a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky. Kdyby v rámci tohoto řízení nebylo možno přezkoumat řádnost vyúčtování, pak tím, že platby žalovaného byly žalobcem na dlužnou částku z vyúčtování započteny a není žalován nedoplatek z vyúčtování, by byl fakticky přezkum řádnosti vyúčtování výrazně zúžen.

24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4637/2018, o vyúčtování úhrad za služby lze uvažovat jen tehdy, obsahuje-li předložené vyúčtování všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši, není pochyb o tom, že není-li vyúčtování věcně správné, nesplnil poskytovatel služeb svoji povinnost vyúčtovat (každé zálohové plnění je třeba vyúčtovat) příjemci služeb skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby, nyní výslovně zakotvenou v ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Nebylo-li vyúčtování služeb řádné (v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími), povinnost provést je nadále trvá. Není-li vyúčtování služeb věcně správné, trvá nejen povinnost poskytovatele vyúčtování provést (řádně), nýbrž (a to právě v důsledku nesplnění uvedené povinnosti) nenastala ani splatnost nedoplatku (popřípadě přeplatku) plynoucího z vyúčtování. Obdobně se vyjádřil Nejvyšší soud i v rozsudku ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002; rozsudku ze dne 11. 8. 2011, sp. zn. 26 Cdo 1814/2009; rozsudku ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007 a rozsudku ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. 26 Cdo 5101/2008)

25. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015, dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.

26. Pro rozhodnutí je významné posouzení právní otázky, zda žalobce řádně provedl vyúčtování služeb číslo za rok rok. Podstatné náležitosti vyúčtování služeb jsou uvedeny v § 7 zákona č. 67/2013 Sb., a § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb. Žalobkyní předložené vyúčtování služeb číslo za rok rok, jehož součástí je vyúčtování od společnosti právnická osoba, neobsahuje dle názoru soudu výměru podlahové plochy a započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky (domu) a bytu žalovaného (je zde uveden pouze údaj„ plocha byt“ a„ plocha dům“, bez bližší specifikace, zda se jedná o podlahovou plochu či započitatelnou podlahovou plochu) a neobsahuje koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu. Nelze předpokládat, že v daném případě se podlahová plocha bytu rovná započitatelné podlahové ploše (a navíc že by radiátory byly umístěny ve všech místnostech bytu, tedy i např. na WC), a pokud by tomu i tak bylo, měl by tento údaj být z vyúčtování seznatelný. Absentuje údaj o jednotkové ceně tepla na vytápění a tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ za zúčtovací jednotku (je zde uvedena jednotková cena v Kč/MJ) a údaj o jednotkové ceně vody spotřebované na poskytování teplé vody v Kč/m3 za zúčtovací jednotku (je zde uvedena jednotková cena v Kč/MJ). Rovněž v předloženém vyúčtování není u služeb, jejichž výše závisí na počtu osob jednotku užívající, počet osob uveden, stejně tak vyúčtování neobsahuje údaj o náměru instalovaných vodoměrů ve společných prostorách zúčtovací jednotky, absentuje údaj o hodnotě podílu nákladu příjemce služeb na vytápění, teplo na ohřev vody a na vodu v teplé vodě, a údaj o měrné spotřebě tepla na 1 m2 započitatelné podlahové plochy.

27. S ohledem na skutečnost, že předložené vyúčtování služeb číslo za rok rok, včetně přílohy v podobě vyúčtování od společnosti právnická osoba, neobsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti ve smyslu § 7 zákoně č. 67/2013 Sb. a v § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb., a z údajů v něm uvedených není seznatelný způsob rozúčtování jednotlivých složek hrazených záloh v poměru týkajícím se bytu žalovaného k celému domu, dospěl soud k závěru, že vyúčtování služeb číslo za rok rok nebylo provedeno řádně, a proto nevyvolává splatnost v něm uvedeného nedoplatku ve výši částka. Pochybnosti o jeho správnosti vzbuzuje i samotná skutečnost, že je v něm uvedeno, že žalovaný uhradil na zálohách na služby pouze částku částka, jak se však podává z přehledů žalobkyně, žalobkyně započítala platby žalovaného (i provedené později, v roce rok) na zálohy za rok rok tak, jak byly předepsány, tj. za leden částka + 11 x částka, tj. celkem anonymizována dvě slova, když poslední doplatek započítala z úhrady žalovaného dne datum, tedy ještě před provedením vyúčtování dne datum. Další pochybnosti o jeho správnosti pramení z toho, že ve vyúčtování služeb číslo za rok rok a v příloze k tomuto vyúčtování (vyúčtování od společnosti právnická osoba) byly uvedeny rozdílné částky nákladů připadající na bytovou jednotku žalovaného, ačkoliv se jedná o vyúčtování za totožné období, totožné služby a vztahující se k téže osobě a téže bytové jednotce, a z logiky věci lze očekávat, že tyto částky budou totožné (náklady na studenou vodu ve vyúčtování služeb číslo za rok rok ve výši částka, zatímco náklady na studenou vodu ve vyúčtování od společnosti právnická osoba ve výši částka; náklady na teplou vodu ve vyúčtování služeb číslo za rok ve výši částka, zatímco náklady na teplou vodu ve vyúčtování od společnosti právnická osoba ve výši částka; náklady na teplo ve vyúčtování služeb číslo ve výši částka, zatímco náklady na teplo ve vyúčtování od společnosti právnická osoba ve výši částka).

28. S ohledem na závěr soudu, že vyúčtování služeb číslo za rok rok nebylo provedeno řádně, a proto nevyvolává splatnost v něm uvedeného nedoplatku ve výši částka, má soud za to, že žalobce provedl ve smyslu § 1933 odst. 1 o. z., nesprávně zápočet jednotlivých plateb žalovaného na dluhy žalovaného vůči žalobci. Žalovaný sice u plateb uváděl poznámku„ anonymizováno obec“, což vysvětloval tím, že v jeho rodném jazyce znamená„ byt obec“, a nemínil tím úhradu vyúčtování služeb za rok rok, nicméně nelze předpokládat, že žalobce zná rodný jazyk žalovaného, a tak soud uzavřel, že tyto platby byly učiněny bez výslovného určení žalovaného, na který dluh je plnění určeno. V daném případě nebylo prokázáno, že by žalobce o některý dluh žalovaného upomenul, všechny závazky byly nezajištěné (se stejnou mírou zajištění), a tedy plnění žalovaného mělo být započteno nejprve na závazek nejdříve splatný.

29. Plnění žalovaného tak mělo být započteno: Z částky částka uhrazené datum částka za září rok + částka za 10/ rok a částka za 11/ rok, z částky částka uhrazené dne datum částka za měsíc 11/ rok + anonymizována dvě slova část za měsíc 12/ rok, z částky částka uhrazené dne datum částka doplatek za 1/ rok + částka na část záloh za 2/ rok, z částky částka uhrazené dne datum částka zbytek zálohy na 2/ rok + částka část zálohy za 3/ rok, z částky anonymizována dvě slova uhrazené dne datum částka zbytek za 3/ rok + částka na část záloh za 4/ 2021, zde byl postup započtení žalobce správný. Avšak z částky částka uhrazené dne datum mělo být započteno částka na zálohu za 6/ rok (na záloze za 6/ rok zbývalo doplatit částka, uhrazeny z částky částka dne datum), z částky částka uhrazené dne datum mělo být započteno částka zbytek zálohy za 6/ rok + částka část zálohy na 7/ rok (ze zálohy na 7/ rok zbývalo uhradit částka, uhrazeno z částky částka dne datum), z částky částka uhrazené dne datum mělo být započteno částka za zbytek zálohy za 7/ rok + částka část zálohy na 8/ rok (zbývalo uhradit za 8/ částka, uhrazeno z částky částka zaplacené dne datum), z částky částka zaplacené dne datum mělo být započteno částka na zbytek zálohy za 8/ rok + částka na část zálohy za 9/ rok (zbývalo uhradit za 9/ částka, která byla uhrazena ze částka dne datum), z částky částka zaplacené dne datum mělo být započteno částka na zbytek zálohy za 9/ rok + částka část zálohy za 10/ rok (na záloze za 10/ rok zbývalo uhradit částka, které bely uhrazeny z částky částka dne datum). V tomto směru nutno zohlednit i platbu částka, kterou žalovaný učinil až datum, tedy po podání žaloby, avšak ohledně které doložil, že ji žalobci uhradil. Z této částky částka uhrazené dne datum nutno částku částka započíst na zbytek dlužné zálohy za 10/ rok, a částku částka na část zálohy za 11/ rok (žalovaný nedoložil, že by zaplatil více, tedy z předložených dokladů nelze uzavřít, že by zaplatil i zbytek dlužné zálohy za 11/ rok ve výši částka a zálohu za 12/ rok ve výši částka, ale toto není předmětem žaloby). Na základě uvedeného tak soudu nezbylo, než dospět k závěru, že žaloba ohledně požadované úhrady jistiny částka není důvodná.

30. Žalovaný však zálohy nehradil včas, tj. do posledního dne toho kterého kalendářního měsíce. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předepsaných požadovaných měsíčních plateb za červen až říjen rok, přiznal soud žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých žalovaných měsíčních plateb od data jejich splatnosti (splatnost vždy do konce příslušného kalendářního měsíce) do data jejich uhrazení, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum. Přiznaný úrok z prodlení soud kapitalizoval ke dni datum (úplné úhrady žalované jistiny) částkou částka, a v tomto rozsahu žalobě jako důvodné vyhověl. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 98,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,37 % a úspěchu žalobce v rozsahu 0,63 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 136 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 136 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů za úkon doplnění vyjádření k žalobě ze dne datum, neboť tento úkon neshledává jako účelně vynaložený, neboť dle názoru soudu měla být všechna skutková tvrzení a důkazy obsaženy již ve vyjádření k žalobě ze dne datum.

32. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.