OSLT 10 C 125/2023-36

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 86 006,80 Kč s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 78 262,80 Kč ⟪LB:lb_001⟫ -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 367,80 Kč od datum do datum, ⟪LB:lb_002⟫ -) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 777,60 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 485,20 Kč od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 4 285 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Žalobce se ve své žalobě ze dne datum domáhal vydání platebního rozkazu, kterým chtěl, aby mu byla proti žalovanému přiznána částka 86 006,8 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 %, z částky 7 744 Kč od datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 12 777,60 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 65 485,20 Kč od datum a náklady řízení s tím, že žalobce je společností, která pro své klienty, zejména společnosti zabývající se mezinárodní přepravou zboží, zajišťuje specializované administrativní činnosti pro dopravce, a to v rámci Evropy. Žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o zajištění povinných agend k francouzskému zákonu o minimální mzdě, německému zákonu o minimální mzdě a k nizozemskému a rakouskému zákonu a dne datum agendu k nařízení komise EU 1024/2012 smlouvy. Tyto smlouvy byly uzavřeny písemně a stvrzeny verbálními objednávkami žalovaného včetně výslovného požadavku o vyhotovení nezbytných dokladů a výstupů v rámci agend. Žalobce žalovanému pak objednané služby poskytoval, když v roce 2021 žalovaný žalobci dle vyúčtování za služby zaplatil, ovšem se zpožděním a pro rok 2022 vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo k agendě francouzského zákona znějící na částku 18 367,80 Kč splatnou datum, kterou žalovaný uhradil dne datum zčásti částkou 10 238 Kč, a tudíž nesplacený doplatek činí 7 744 Kč. Dále žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo se splatností dne datum k rakouskému zákonu na částku 12 776,60 Kč, kterou žalovaný neuhradil přes upomínky a dále souhrnnou fakturu číslo za zpracování a správu agend k německému zákonu, francouzskému zákonu a IMI na částku 65 485,20 Kč. Žalovanému pak byla zaslána před podáním žaloby předžalobní upomínka dne datum se lhůtou zaplacení do datum, když předchozí době mnohokráte byl žalovaný upomínán telefonicky i elektronickou komunikací.

Soud ve věci pod č.j. 10C 125/2023-24 dne 05.06.2023 vydal platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaný podal dne datum odpor s tím, že částka 7 744 Kč z titulu faktury rok byla uhrazena již datum i jako přeplatek k faktuře číslo která byla uhrazena duplicitně.

Následně žalobce vzal žalobu co do částky 7 744 Kč zpět a ohledně této částky bylo řízení částečně zastaveno usnesením č.j. 10C 125/2023-33 dne 31.07.2023, které nabylo právní moci 17.08.2023.

Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádná ze stran nedostavila. V rámci řízení provedl důkazy, a to smlouvami o právní asistenci, fakturou číslo rok, rok, číslo, mailovou korespondencí, z nichž byly prokázány všechny skutečnosti tak, jak byly tvrzeny v žalobě. Vzhledem k tomu, že faktury vystavené na základě uzavřených smluv a poskytnutého plnění, a to faktury číslo rok se splatností datum na částku 12 777,60 Kč a souhrnnou fakturu číslo na částku 65 405,20 Kč žalovaný neuhradil a ani toto netvrdil, soud v tomto směru žalobě vyhověl. Celkově tak bylo vyhověno žalobě tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku včetně přináležejícího úroku z prodlení. Po právní stránce soud vycházel z § 1721 a následujících občanského zákoníku, které pojednávají o smlouvách a ohledně úroku z prodlení z §1970 téhož zákona. Ohledně částky 7 744 Kč s příslušenstvím bylo řízení na základě zpětvzetí žaloby zastaveno, jak uvedeno shora.

Pokud jde o náklady řízení, soud vyšel z ustanovení § 142 a § 146 odstavec 3 o.s.ř., když byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 89 %, neboť co do částky 7 770 Kč s příslušenstvím bylo řízení zastaveno, když ohledně této částky byla žaloba podána neoprávněně, neboť žalovaným byla zaplacena zápočtem již před podáním žaloby, a tedy místo částky 86 007 Kč byla přiznána částka 78 262,80 Kč. Po vzájemném započtení úspěchu žalobce a žalovaného bylo zřejmé, že žalobce byl úspěšný ve výši 89 %, když náklady řízení v původní míře činí 3 915 Kč za soudní poplatek, tři úkony žalobce á 300 Kč (příprava, podání žaloby a návrh na zastavení řízení), což je celkem částka 4 815 Kč a 89 % z ní činí 4 285 Kč. Paušální částka á 300 Kč byla přiznána podle § 151 odstavec 3 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.