OSLT 10 C 478/2022-66

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 84 948,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 603,37 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od datum do zaplacení a částku 43 344,88 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z této částky od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 53 137,04 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, příjmení.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že mezi žalovanou a společností právnická osoba, jako věřitelem byla dne, dne datum uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním klienta anonymizováno, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Zavázala se jej splácet v 84měsíčních splátkách po 1 789,41 Kč stávající se z platby měsíční splátky jistiny a úroku ve výši 1 653,41 Kč a z platby pojištění ve výši 136 Kč, vždy k 20 dni v měsíci počínaje datum. Roční úroková sazba činila 17,4 %, p. a. a RPSN 22,6 %. V důsledku zahájení insolvenčního řízení žalované věřitel v souladu se smluvními podmínkami vztah ukončil a smlouvu zesplatnil ke dni datum. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum. Současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 68 939,72 Kč, která se sestávala z nesplacené jistiny ve výši 66 193,44 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 2 079,58 Kč, úroku z prodlení ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 21,70 Kč, a dlužních měsíčních poplatků, zavedení úvěrového účtu a dlužních nákladů na upomínání ve výši 645 Kč. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o úpadku a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením téhož soudu č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum bylo insolvenčním soudem rozhodnuto o vzetí na vědomí splnění oddlužení, nicméně v důsledku nesplnění podmínek oddlužení nebyla žalovaná osvobozena od placení zbytku pohledávek. Předmětná pohledávka věřitele byla v insolvenčním řízení přihlášená a ze strany insolvenčního správce uznána co do pravosti výše i pořadí. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce, přičemž aktuální dlužná částka byla již jen 63 337,22 Kč, a to na nesplacené jistině pohledávky. Po postoupení pohledávky bylo ze strany žalované v rámci insolvenčního řízení uhrazeno 21 733,85 Kč, a tedy k úhradě zbývá částka 41 603,37 Kč. Žalovaná pak nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne datum a proto žalobci nezbylo než se obrátit na soud. Ve druhém případě pak mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o revolvingovém úvěru a vydání užívání kreditní karty, na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s rámcem pro výběr hotovosti 10 000 Kč, roční úroková sazba pro hotovostní výběry činila 22,68 % p. a. a pro bezhotovostní čerpání 22,68 %, p. a. a RPSN 31,5 %. Vzhledem k již řečenému insolvenčnímu řízení žalované věřitel vztah ukončil výpovědí a žalované toto oznámil dopisem ze dne datum. Současně byla žalována vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 47 458,67 Kč, z čehož 1 465 Kč činili dlužné poplatky a 2 940,67 Kč činily dlužné úroky Dále byla přihlášena částka 43 053,00 Kč z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání užívání karty ze dne datum s celkovou výší pohledávky 47 458,67 Kč Po postoupení pohledávky tak na dluh bylo zaplaceno v rámci insolvenčního řízení 257,11 Kč a k úhradě celkově zbyla částka 43 344,88 Kč, která se skládala z jistiny 42 795,89 Kč, poplatku 265 Kč a sankčních v poplatků 283,99 Kč. I tato pohledávka byla postoupena na žalobce tak jako pohledávka předchozí. I v druhém případě byla žalovaná dopisem ze dne datum upozorněna na možnost podání žaloby, pokud dluh nebude zaplacen, avšak marně. Žalovaná se žalobou souhlasila, avšak uvedla, že nyní nemá žádné finanční prostředky, když má vyživovací povinnost ke třem dětem, je na rodičovské dovolené, manžel ve výkonu trestu odnětí svobody a měsíčně dostává 6 000 Kč příspěvek na bydlení, 10 000 Kč mateřský příspěvek a hmotnou nouzi 1 740 Kč, jiný příjem nemá, takže dluh není schopna splácet ani ve splátkách. Pouze se domnívala, že v rámci insolvence bylo na dluh zaplaceno více.

2. Soud věci provedl řadu listinných důkazů:

3. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. insolvenční spisová značka, insolvenční spisová značka bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužnice jméno příjmení, narozené datum a bylo povoleno řešení úplatku oddlužením. Z usnesení téhož soudu ze dne datum pak bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované. Dále soud konstatoval, že dlužnice nesplnila všechny povinnosti stanovené schváleným splátkovým kalendářem, když uhradila zjištěné pohledávky nezajištěných přihlášených věřitelů pouze ve výši 27 % a současně dluží na odměně a náhradě hotových výdajů insolvenčního správce částku 1 089 Kč. Přestože podmínky oddlužení dlužnice řádně nesplnila včetně splátkového kalendáře, neboť nezajištění věřitelé nebyli uspokojeni v minimálním rozsahu 30 % uplynula již obligatorní doba pěti let. Soud tedy musel vzít splnění oddlužení na vědomí vzhledem k tomu také soud nevydal usnesení, kterým by podle § 414 IZ dlužníci osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi firmou právnická osoba a žalovanou dne datum, když jistina úvěru činila 80 000 Kč, datum čerpání bylo datum a žalovaná se jej zavázala vrátit v 84 splátkách, když měsíční splátka jistiny a úroku byla 1 653,41 Kč, úhrada pojištění 136 Kč, řádná měsíční splátka celkem tedy 1 789,41 Kč, spolu s poplatkem za vedení úvěrového účtu dle sazebníku. Měsíční splátky byly splatné ke každému 20 dni v měsíci, počínaje od datum. Roční úroková sazba činila 17,4 % p. a., RPSN 22,6 %, celková částka splatná spotřebitelem vypočtená od uzavření smlouvy pak byla 150 858,44 Kč, celková částka úroku splatná za den v případě odstoupení klienta od smlouvy 38,14 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru byl dohodnut ve výši 800 Kč, za vedení potom dle platného sazebníku bylo též dohodnuto pojištění. Z přihlášky pohledávky do předmětného insolvenčního řízení bylo pak zjištěno, že věřitel přihlásil pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne datum na částku 80 000 Kč v celkové výši pohledávky 68 939,72 Kč a dále pohledávku ve výši 22 153,82 Kč ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum (kontokorent).

5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu dopisem ze dne datum, když tento byl doložen s doručenkou.

6. Z oznámení banky o prohlášení dluhu za splatný, bylo zjištěno, že úvěr na částku 80 000 Kč byl prohlášen za splatný dne datum a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 68 939,79 Kč. Dále dne datum jí bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky.

7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty bylo zjištěno, že mezi věřitelem a žalovanou byla to smlouva uzavřena datum.

8. Z výpovědi smlouvy z datum bylo zjištěno, že byla vypovězena smlouva o úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou bylo zjištěno, že věřitel převedl touto smlouvou ze dne datum pohledávku na žalobce.

9. Dále byl doložen výpis ke kreditní kartě a výpisy z úvěrového účtu za období datum až datum, datum až datum, z období datum až datum, datum až datum, z datum.

10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že v dané věci bylo jednoznačně prokázáno, že věřitel, společnost právnická osoba se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru na úvěru ve výši 80 000 Kč, který se zavázala žalovaná zaplatit v 84 čtyřech měsíčních splátkách po 1 789,41 Kč sestávající z platby měsíční splátky jistiny a úroku, a z platby pojištění ve výši 136 Kč. Roční úroková sazba činila 17,4 %, p. a., RPSN 22,6 %. V důsledku zahájení insolvenčního řízení žalované věřitel smlouvu vypověděl a zesplatnil ke dni datum, když dluh se sestával ze splacené jistiny ve výši 66 193,44 Kč, smluvního úroku ve výši 2 079,58 Kč, úroku z prodlení ve výši 21,70 Kč, a dlužných měsíčních poplatků, za vedení úvěrového účtu a dlužních nákladů ve výši 645 Kč. Dále pak mezi týmiž účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, když byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s rámcem pro výběr hotovosti 10 000 Kč, roční úroková sazba pro hotovostní výběry činila 22,68 % p. a., pro bezhotovostní čerpání činila 22,68 % p. a. a RPSN 31,50 %. Vzhledem k insolvenčnímu řízení žalované byl tento úvěr vypovězen, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Byla vyzvána k úhradě celkové částky 47 458,67 Kč, kdy 1 465 Kč činily dlužné poplatky, 2 940,67 Kč činily dlužné úroky. Obě předmětné pohledávky pak věřitel postoupil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce. V rámci insolvence potom na tyto dluhy bylo plněno, a to tak, že na první úvěr bylo uhrazeno 21 733,85 Kč, takže k úhradě zbyla částka 41 603,37 Kč a na druhou smlouvu pak pouze 257,11 Kč, zbylo tedy uhradit 43 344,88 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku a ani dluh nezpochybnila.

11. Vzhledem k tomu, že byla jednoznačně prokázaná veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud tedy pak žalobě vyhověl, když postupoval podle § 2395 zákona číslo a následujících zákona č. 89/2015 Sb. občanský zákoník. Žalovaná v obou smlouvách vystupovala jako spotřebitel, ovšem vzhledem k tomu, že v obou smlouvách nedošlo k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, soud neposuzoval zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatelem úvěru (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru). Zákonné úroky pak vycházejí z § 1970 OZ.

12. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu přiznána plná náhrada nákladů řízení podle § 142 o. s. ř., když soud přiznal náklady řízení zejména podle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to přiznal částku ve výši 31 500 Kč za 7 úkonů právní služby dle § 7 AT á 4 500 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum a dne datum, jakož i doplnění tvrzení z datum), dále 2 100 Kč za 7 režijních paušálů á 300 Kč, částka 2 402,29 Kč, za cestovné na trase obec - obec a zpět (celkem 356 km) osobním vozem Škoda Superb, při průměrné spotřebě paliva nafty motorové 4,5 l/ 100 km, vyhláškové ceně paliva 34,4 Kč a náhradovém koeficientu ve výši ve výši 5,2 Kč/km k jednání soudu dne datum, dále 1 000 Kč za zmeškaný čas na cestě á 100 Kč za každou započatou půl hodinu (10, půl hodin času na cestě k jednání datum), dále cestovné ve výši 2 402,29 Kč na trase obec - obec a zpět (celkem 356 km) osobním vozem Škoda Superb při průměrné spotřebě paliva motorové nafty 4,5 litru číslo km, vyhláškové ceně paliva sice 34,4 Kč a náhradovém koeficientu 5,2 Kč/km k jednání soudu dne datum, dále 1 000 Kč za zmeškaný čas na cestě á 100 Kč za 10 započatých půl hodin, 21 % DPH ve výši 8 484,96 Kč a zaplacený soudní poplatek 4 247,50 Kč, celkem tedy náklady řízení 53 137,04

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu V Litoměřicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, nebo exekuci.