OSLT 20 C 289/2025-10

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o návrhu na zrušení výživného, rozsudkem pro uznání

I. Vyživovací povinnost žalobkyně k žalovanému, stanovená rozsudkem Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, se s účinností od datum zrušuje.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému s účinností od 1. 5. 2025 s tím, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Anonymizováno jí bylo určeno přispívat na jeho výživu částkou 4 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se dle svých slov uzavřela se žalovaným dne 19. 5. 2025 dohodu o ukončení vyživovací povinnosti žalobkyně vůči žalovanému, a to ke dni 1. 5. 2025. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný ukončil neúspěšné studium na vysoké škole a od 1. 4. 2025 nastoupil do zaměstnání a je tak samostatně výdělečně činný a schopen se sám živit. Okresní soud v Anonymizováno usnesením č. j. spisová značka žalovaného vyzval, nechť se ve stanovené lhůtě písemně vyjádří k připojené žalobě. Žalovaný podáním ze dne 27. 6. 2025 soudu sdělil, že s návrhem na ukončení vyživovací povinnosti souhlasí v plném rozsahu a nárok v žalobě uplatněný zcela uznává. Dále žalovaný stvrdil, že mezi ním a žalobkyní byla dne 19. 5. 2025 uzavřena dohoda o ukončení vyživovací povinnosti.

2. Okresní soud v Anonymizováno usnesením č. j. spisová značka žalovaného vyzval, nechť se ve stanovené lhůtě písemně vyjádří k připojené žalobě. Žalovaný podáním ze dne 27. 6. 2025 soudu sdělil, že s návrhem na ukončení vyživovací povinnosti souhlasí v plném rozsahu a nárok v žalobě uplatněný zcela uznává. Dále žalovaný stvrdil, že mezi ním a žalobkyní byla dne 19. 5. 2025 uzavřena dohoda o ukončení vyživovací povinnosti.

3. Podle § 153a o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný uznal nárok žalobkyně na zrušení vyživovací povinnosti, jsou splněny všechny podmínky § 153a o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

5. V posuzované věci se jedná o spor ohledně zrušení vyživovací povinnosti. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír.

6. Podle § 153a odst. 4 občanského soudního řádu jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z důvodu vydání rozsudku pro uznání a v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř. soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody vydání rozsudku pro uznání. V souladu s judikaturou NS ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (viz např. usnesení sp. zn. 26 Cdo 5214/2008 ze dne 10. listopadu 2009).

8. S ohledem na to, že úspěšné žalobkyni dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a žalobkyně ani náhradu nákladů řízení nepožadovala, bylo proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu.

Odvolacím důvodem do rozhodnutí ve věci samé mohou být pouze vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce, soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, dále skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o.s.ř. a vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229/2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř.