OSLT 21 C 229/2025-38

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 33 723 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ⟪LB:lb_001⟫ - částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále pak ⟪LB:lb_002⟫ - částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ⟪LB:lb_005⟫ - částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Předmětem řízení je 5 nároků žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen, u těchto vozidel:

1. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od datum do datum provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne datum k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši částka, tedy částku částka (Anonymizováno dnů x částka), resp. o částku částka (včetně nákladů na vymáhání).

2. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od datum do dne datum provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla číslo, přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne datum k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši částka, tedy částku částka (Anonymizováno dnů x částka), resp. o částku částka (včetně nákladů na vymáhání).

3. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od datum do dne datum provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka registrační značka SPZ, VIN číslo, číslo technického průkazu vozidla číslo, přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne datum k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši částka, tedy částku částka (Anonymizováno dnů x částka), resp. o částku částka (včetně nákladů na vymáhání).

4. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od datum do dne datum provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka registrační značka SPZ, VIN číslo, číslo technického průkazu vozidla číslo, přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne datum k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši částka, tedy částku částka (Anonymizováno dnů x částka), resp. o částku částka (včetně nákladů na vymáhání).

5. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od datum do dne datum provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka registrační značka SPZ, VIN číslo, číslo technického průkazu vozidla číslo, přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne datum k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši částka, tedy částku částka (Anonymizováno dnů x částka), resp. o částku částka (včetně nákladů na vymáhání).

Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula kromě dalších upomínek předžalobními výzvami ze dne datum, datum, datum, datum, datum. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětných vozidel; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.

Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a to s účinností do 31. 3. 2024 podle § 24c odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a bodu 4 přílohy tohoto zákona (výše denní sazby podle druhu vozidla pro účely § 24c odst. 2), splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobce (viz § 24c odst. 3) a s účinností od 1. 4. 2024 podle § 6, § 45 a násl. ZPOPV, splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 ZPOPV). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši částka pro účely zákona stanoví § 5 a § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. kterou se provádí ZPOPV.

Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.