OSLT 23 C 86/2025-128

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem: ⟪LB:lb_001⟫ - pozemku parc. č. Anonymizováno, orná půda, o výměře Anonymizováno m², zapsanému v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro adresa, obec adresa, katastrální území adresa, ⟪LB:lb_002⟫ - pozemku parc. č. Anonymizováno, orná půda, o výměře Anonymizováno m², zapsanému v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro adresa, obec adresa, katastrální území adresa se zrušuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje: ⟪LB:lb_001⟫ - pozemek parc. č. Anonymizováno, orná půda, o výměře Anonymizováno m², zapsaný v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro adresa, obec adresa, katastrální území adresa, ⟪LB:lb_002⟫ - část pozemku parc. č. Anonymizováno, orná půda, dle nového stavu pod stávajícím parc. č. Anonymizováno, o výměře Anonymizováno m², orná půda, dle geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno, vyhotoveného společností právnická osoba, ověřeného dne datum pod č. Anonymizováno, který je nedílnou součástí rozsudku, který je či bude dle geometrického plánu č. hodnota, vyhotoveného společností právnická osoba, ověřeného dne datum pod č. Anonymizováno, který je nedílnou součástí rozsudku, zapsán v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, obec adresa, katastrální území adresa.

III. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje nově vzniklý pozemek parc. č. Anonymizováno, orná půda, o výměře Anonymizováno m², dle geometrického plánu č. hodnota, vyhotoveného společností právnická osoba., ověřeného dne datum pod č. Anonymizováno, který je nedílnou součástí rozsudku, který bude dle geometrického plánu č. hodnota, vyhotoveného společností právnická osoba., ověřeného dne datum pod č. Anonymizováno, který je nedílnou součástí rozsudku, zapsán v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, obec adresa, katastrální území adresa.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání podílu částku částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích ½ státem zálohovaných nákladů řízení v částce, která bude vyčíslena v samostatném rozhodnutí, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto samostatného rozhodnutí.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích ½ státem zálohovaných nákladů řízení v částce, která bude vyčíslena v samostatném rozhodnutí, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto samostatného rozhodnutí.

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem citovaným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále společně jen „nemovitosti“ a jednotlivě: „pozemek parc. č. Anonymizováno a „pozemek parc. č. Anonymizováno). Uvedl, že jeho spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. Anonymizováno je o velikosti ½, na pozemku parc. č. Anonymizováno je o velikosti ¾. Žalovaná je výlučným vlastníkem okolních rozlehlých pozemků o výměře více než Anonymizováno m²: parc. č. hodnota na listu vlastnictví č. hodnota; parc. č. Anonymizováno na listu vlastnictví č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota. Žalovaná uvažuje o koupi pozemku parc. č. Anonymizováno, který je ve vlastnictví třetí osoby. Nemovitosti nejsou obhospodařovány, neboť jsou značně svažité, nesousedí s pozemky, které by byly zemědělsky užívány. Žalobce se opakovaně snažil o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem dohodou, avšak bezúspěšně (viz výzva žalobce ze dne datum, e-mail žalované ze dne datum), na své náklady nechal zpracovat znalecký posudek, dva geometrické plány. Navrhl, aby pozemek parc. č. Anonymizováno byl rozdělen dle geometrického plánu č. hodnota vyhotoveného společností právnická osoba, a to na pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m², jehož výlučným vlastníkem by byl žalobce, a na pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m², jehož výlučným vlastníkem by byla žalovaná (dále jen „geometrický plán“). Dále navrhl, aby pozemek parc. č. Anonymizováno soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že žalobce na vyrovnání podílu zaplatí žalované částku částka, tj. částku odpovídající podílu žalované o velikosti ¼, a to podle ceny určené znaleckým posudkem ze dne datum zpracovaným soudní znalkyní tituly před jménem jméno FO (dále jen „znalecký posudek“). Pozemek parc. č. Anonymizováno tvoří celek s pozemkem parc. č. Anonymizováno, který je ve vlastnictví žalobce a slouží mu k rekreaci. Nesouhlasí s tím, že by žalované prodal spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. Anonymizováno za cenu částka až částka/m², tj. za cenu obvyklou dle žalované. Žalobce je schopen žalované zaplatit na vyrovnání podílu částku zhruba částka.

2. Žalovaná uvedla, že jde-li o pozemek parc. č. Anonymizováno nesouhlasí se způsobem vypořádání spoluvlastnictví, jak jej navrhuje žalobce, neboť je pro žalovanou výrazně nevýhodný, nezohledňuje skutečné užívání, tj. hospodářské využití, charakter ani přístupnost, vyústí v nelogické prostorové uspořádání. Žalovaná vlastní od roku Anonymizováno přilehlé pozemky, užívá je jako výběh pro zvířata. Žalovaná vlastní pozemky parc. č. Anonymizováno a parc. č. hodnota, dlouhodobě usilovala o pozemky parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno, aby je funkčně scelila. Žalobce o záměrech žalované věděl, přeplatil ji, vstoupil do zahájených transakcí. Pozemek parc. č. Anonymizováno není napojen na inženýrské sítě, přístup k němu je komplikovaný, možnost samostatného efektivního využití je problematická, přiléhá k pozemku parc. č. hodnota ve vlastnictví žalované. Obvyklá cena orné půdy v daném místě je částka až částka/m², průměrná tržní cena zemědělské půdy v České republice v roce Anonymizováno se odhaduje na částku částka/m², příp. navrhuje cenu částka/m² pro případ smírného řešení, nikoliv žalobcem navržených asi částka/m². Cena stanovená znaleckým posudkem neodpovídá velikosti, charakteru, umístění ani využití pozemku parc. č. Anonymizováno, nelze jej hodnotit ve funkčním celku se stavbou ev. č. hodnota ve vlastnictví žalobce, pozemky parc. č. Anonymizováno. Pozemek parc. č. Anonymizováno není hodnotný v tom směru, že by umožňoval přístup k jiným pozemkům. Nelze jej srovnávat s pozemky – zahradami - uvedenými ve znaleckém posudku, jestliže pozemek parc. č. Anonymizováno navazuje na pastvinu. Navrhla, aby pozemek parc. č. Anonymizováno byl rozdělen na dvě části a část sousedící s pozemkem žalobce parc. č. Anonymizováno byla přikázána do jeho vlastnictví v souladu s geometrickým plánem; dále aby žalované byl přikázán do vlastnictví pozemek parc. č. Anonymizováno s tím, že je schopna žalobci zaplatit na vyrovnání podílu, nebo, aby byl rozdělen s tím, že část sousedící s pozemkem nové parc. č. Anonymizováno by byla přikázána do vlastnictví žalobce a zbývající část do vlastnictví žalované. Žalobce neužívá pozemek parc. č. Anonymizováno V případě, že by žalobce tvrdohlavě neprosazoval své požadavky, bylo by možné se dohodnout, odkázala na osobní jednání zástupců účastníků dne datum a jejich e-mailovou korespondenci ze dnů Anonymizováno a datum.

3. Z výpisu ze dne datum z katastru nemovitostí právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, list vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky o velikostech podílu: žalobce ½ a žalovaná ½, a to na nemovitosti: pozemek parc. č. Anonymizováno, orná půda, o výměře Anonymizováno m². Žalobce spoluvlastnický podíl nabyl na základě kupní smlouvy ze dne datum a žalovaná jej nabyla na základě kupní smlouvy ze dne datum.

4. Z výpisu ze dne datum z katastru nemovitostí právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, list vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky o velikostech podílu: žalobce ¾ a žalovaná ¼, a to na nemovitosti: pozemek parc. č. Anonymizováno orná půda, o výměře Anonymizováno m². Žalobce spoluvlastnický podíl nabyl na základě kupní smlouvy ze dne datum a žalovaná jej nabyla na základě kupní smlouvy ze dne datum.

5. Z geometrického plánu ze dne datum vyhotoveného společností právnická osoba, ověřeného dne datum pod č. Anonymizováno soud zjistil, že pozemek parc. č. Anonymizováno lze rozdělit tak, že pozemek dosavadní parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m², orná půda, bude rozdělen na pozemek s dosavadním parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m², orná půda, přiléhající k pozemkům parc. č. Anonymizováno; a dále na pozemek s novým parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m², orná půda, přiléhající k pozemkům parc. č. Anonymizováno.

6. Z dokumentu „informace o pozemku“ (č. l. 12) soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m².

7. Z dokumentu „informace o pozemku“ (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m².

8. Ze znaleckého posudku č. položky č. účtu ze dne datum zpracovaného tituly před jménem jméno FO, soudní znalkyní, obor: ekonomika, ceny a odhady, odhady nemovitostí soud zjistil, že pozemek parc. č. Anonymizováno je svažitý, oplocen drátěným plotem s bránou, a to spolu se stavbou ev. č. hodnota. Obvyklá cena pozemku činí částka. Soudní znalkyně provedla místní šetření dne datum. Znalecký posudek je opatřen doložkou dle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

9. Z výslechu tituly před jménem jméno FO, soudní znalkyně soud zjistil, že praxi soudní znalkyně vykonává od roku Anonymizováno, ročně zpracuje zhruba 100 až 150 posudků, stvrdila znalecký posudek. Pozemek parc. č. Anonymizováno je oplocený starším drátěným plotem ve funkčním celku se stavbou ev. č. hodnota – žalobcovým udržovaným rekreačním objektem, proto pozemek parc. č. Anonymizováno ohodnotila jako pozemek k objektu, v zóně k individuální rekreaci, porovnala jej s podobnými pozemky v Anonymizováno. Trvá na obvyklá ceně pozemku parc. č. Anonymizováno ve výši částka. Cena částka až částka/m² by byla možná v případě, že by se jednalo o pastvinu či ornou půdu.

10. Z výpisu z účtu žalobce za květen Anonymizováno soud zjistil, že konečný zůstatek činí částka.

11. Z výpisu z účtu žalované za květen Anonymizováno soud zjistil, že konečný zůstatek činí částka.

12. Z výzvy k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům ze dne datum včetně informací o zaslané zásilce ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, výzva byla žalované doručena dne datum.

13. Z e-mailu ze dne datum adresovaného zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaná nesouhlasí s návrhem žalobce ze dne datum o způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví a navrhla rozdělení pozemku parc. č. Anonymizováno na dvě části, každá o výměře Anonymizováno m².

14. Z e-mailu zástupce žalobce ze dne datum adresovaného žalované soud zjistil, že vyzval žalovanou k upřesnění způsobu vypořádání, který žalovaná navrhla e-mailem ze dne datum.

15. Z e-mailu žalované ze dne datum adresovaného zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaná navrhla rozdělení pozemku parc. č. Anonymizováno na dvě části, každá o výměře Anonymizováno m²; a pozemku parc. č. Anonymizováno na část o výměře Anonymizováno m² odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalované.

16. Z e-mailu zástupce žalobce ze dne datum adresovaného žalované soud zjistil, že navrhl žalované dva způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví.

17. Z e-mailu žalované ze dne datum adresovaného zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaná souhlasila s rozdělením pozemku parc. č. Anonymizováno na dvě poloviny, neměla zájem o prodej žalobci spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. Anonymizováno.

18. Z SMS komunikace mezi zástupcem žalobce a žalovanou ze dnů datum a datum soud zjistil, že komunikovali o ceně podílu žalobce na pozemku parc. č. Anonymizováno

19. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu následujícími listinami: stanovisko zástupkyně žalované ze dne datum, e-mail zástupce žalobce ze dne datum, e-mail zástupkyně žalované ze dne datum, e-mail zástupce žalobce ze dne datum, kupní smlouva z roku Anonymizováno a listy vlastnictví č. hodnota, č. hodnota pro katastrální území adresa, a to z důvodu nadbytečnosti, neboť již z provedených důkazů soud zjistil, že účastníci, resp. jejich zástupci jednali o smírném řešení sporu (viz např. e-mailová komunikace ze dnů datum. a datum, 4. a datum); již z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, list vlastnictví č. hodnota soud zjistil, že žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy ze dne datum; skutečnost, že je žalovaná vlastníkem pozemků parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota soud zjistil již z dokumentů označených „informace o pozemku“. Dále soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu místním šetřením, revizním znaleckým posudkem pro nadbytečnost, neboť faktické poměry pozemku parc. č. Anonymizováno byly dostatečně prokázány zejména znaleckým posudkem, výslechem tituly před jménem jméno FO, soudní znalkyně a z tvrzení účastníků. Jedná-li se o navržený revizní znalecký posudek, soud neshledal žádné nedostatky znaleckého posudku, považuje jej za úplný. Dále soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu následujícími listinami, a to zčásti pro nadbytečnost a zčásti pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem: geometrický plán pro rozdělení pozemku ze dne datum (č. l. 9), neboť se týká odlišného způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví; informace o sledování zásilky (č. l. 16), neboť již z informace o zásilce (č. l. 11) soud zjistil, že žalované byla doručena výzva; komunikace účastníků (č. l. 32-45), neboť z již shora uvedených důkazů se podává, že účastníci jednali o možnostech smírného vyřešení sporu.

20. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

21. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

22. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

23. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

24. Podle § 1147 o. z. věty první není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

25. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Netvrdí-li a neprokazuje-li žalovaná existenci nevhodné doby pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nebo že by zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo jen k újmě některého ze spoluvlastníků, je namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. V dané věci bylo nesporné, že je na místě podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zrušit a vypořádat. Pokud jde o vypořádání k pozemku parc. č. Anonymizováno, účastníci shodně navrhli, aby byl rozdělen dle geometrického plánu, a to na pozemek par. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m², jehož výlučným vlastníkem by byl žalobce, a na pozemek parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m², jehož výlučným vlastníkem by byla žalovaná. Mezi účastníky však bylo sporné, jak vypořádat podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. č. Anonymizováno Žalobce navrhl přikázání pozemku parc. č. Anonymizováno do svého výlučného vlastnictví, zatímco žalovaná navrhla přikázání pozemku parc. č. Anonymizováno do svého výlučného vlastnictví nebo jeho rozdělení.

26. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem není soud vázán návrhy účastníků. Je však povinen v takovémto řízení zjistit okruh spoluvlastníků a velikost jejich podílů. V souzené věci jsou účastníci podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to jde-li o pozemek parc. č. Anonymizováno: žalobce podílu ve výši ½, žalovaná ve výši ½ vzhledem k celku, a jde-li o pozemek parc. č. Anonymizováno: žalobce podílu o velikosti ¾, žalovaná ve výši ¼ vzhledem k celku, aktivní a pasivní legitimace účastníků je tedy dána. Z provedeného dokazování přitom nevyplývá, že by o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo žádáno v nevhodnou dobu. Soud proto rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a dále se zabýval otázkou, jakým způsobem bude provedeno vypořádání.

27. Pokud jde o způsob vypořádání, soud musí respektovat zákonem stanovené pořadí. Způsob vypořádání ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. stanoví § 1144 a § 1147 o. z. Prvním a přednostním způsobem je rozdělení společné věci dle § 1144 o. z. Teprve není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

28. Současně se jedná o situaci vypořádání spoluvlastnictví k souboru prostorově navazujících nemovitostí, tj. nemovitostí, které spolu bezprostředně souvisí: jsou zde dvě nemovitosti, které by mohly být samostatným předmětem právních vztahů. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka (shodně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka (R 5/2016); usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka) je třeba na soubor pozemků pohlížet jako na celek a vypořádání neprovádět tak, že by se reálně dělil každý pozemek mezi spoluvlastníky, ale tak, že se každému přidělí do výlučného spoluvlastnictví. Jde tak o přikazování jednotlivých nemovitých věcí tomu kterému ze spoluvlastníků, nikoliv o reálné dělení každé nemovité věci mezi spoluvlastníky. Dále je třeba dbát o to, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, aby nebyla podstatně snížena jejich hodnota a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen.

29. Z provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav:

30. Jak vyplynulo z výpisu z katastru nemovitostí, účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí spolu bezprostředně sousedících, a to (i) pozemku parc. č. Anonymizováno s velikostí podílu ½ žalobce a ½ žalované, který bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. Anonymizováno ve vlastnictví žalobce, parc. č. Anonymizováno ve vlastnictví žalované, parc. č. Anonymizováno ve vlastnictví osoby odlišné od účastníků a s pozemkem parc. č. Anonymizováno v podílovém spoluvlastnictví účastníků; (ii) pozemku parc. č. Anonymizováno s velikostí podílu ¾ žalobce a ¼ žalované, který bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. Anonymizováno ve vlastnictví žalobce, parc. č. Anonymizováno5 v podílovém spoluvlastnictví účastníků, parc. č. Anonymizováno ve vlastnictví osoby odlišné od účastníků, parc. č. hodnota ve vlastnictví žalované a s pozemkem parc. č. Anonymizováno vlastnictví osoby odlišné od účastníků. Účastníci nabyli spoluvlastnické podíly na základě kupních smluv. Pozemek parc. č. Anonymizováno má výměru Anonymizováno m², je svažitý, není obděláván ani nemá sloužit k bydlení.

31. Co se týče právního hodnocení, pak z provedeného dokazování, zejména dvou výpisů z katastru nemovitostí, má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to jde-li o pozemek parc. č. Anonymizováno: žalobce o velikosti podílu ½ a žalovaná též o velikosti podílu ½; jde-li o pozemek parc. č. Anonymizováno: žalobce o velikosti podílu ¾ a žalovaná o velikosti podílu ¼. V daném případě se účastníci nedohodli o zrušení spoluvlastnictví, proto o zrušení spoluvlastnictví rozhodl soud dle § 1143 o. z. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V případě souboru prostorově navazujících nemovitostí je třeba s přihlédnutím k okolnostem věci na ně pohlížet jako na celek a vypořádání neprovádět tak, že by se reálně dělil každý pozemek mezi účastníky, ale tak, že se každému přidělí do výlučného vlastnictví některý z pozemků.

32. Ze shodných tvrzení účastníků a geometrického plánu bylo prokázáno, že pozemek parc. č. Anonymizováno je reálně dělitelný.

K pozemku parc. č. Anonymizováno:

33. Soud proto vyšel z možného reálného rozdělení pozemku parc. č. Anonymizováno na následující: (i) nově vzniklý pozemek parc. č. Anonymizováno, orná půda, o výměře Anonymizováno m² dle geometrického plánu a (ii) nově vzniklý pozemek parc. č. Anonymizováno, orná půda, o výměře Anonymizováno m². Uvedeným rozdělením by žalobce vlastnil pozemek dosavadní parc. č. Anonymizováno, který bezprostředně sousedí mimo jiné s pozemkem v jeho výlučném vlastnictví parc. č. Anonymizováno a žalovaná by vlastnila pozemek parc. č. Anonymizováno který bezprostředně sousedí mimo jiné s pozemkem v jejím výlučném vlastnictví parc. č. Anonymizováno. Současně by byl uvedeným rozdělením zachován poměr, v němž jsou nyní účastníci podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno. Hodnota pozemku parc. č. Anonymizováno se nesníží, není třeba zřídit věcné právo, nově vzniklé pozemky parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno lze bez něj užívat a vstupovat na ně. Jiné rozdělení nenavrhli ani účastníci, byť si je soud vědom, že není vázán návrhy účastníků; soud musí hledat způsob, kterým lze nemovitost reálně rozdělit. Soud s ohledem na shora uvedené nepovažuje za smysluplné jiné rozdělení pozemku parc. č. Anonymizováno. Každý z nově vzniklých celků je samostatně využitelný. Soud proto zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků a pozemek parc. č. Anonymizováno rozdělil dle § 1144 o. z., jak uvedeno ve výrocích I. – III. rozsudku.

K pozemku parc. č. Anonymizováno:

34. Jiná je situace ohledně pozemku parc. č. Anonymizováno soud zohlednil, že prostorově navazuje mimo jiné na pozemek parc. č. Anonymizováno, proto je třeba s přihlédnutím k okolnostem věci vypořádání neprovádět tak, že by se pozemek parc. č. Anonymizováno reálně dělil mezi spoluvlastníky, ale přidělit jej do výlučného vlastnictví (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

35. Jedná-li se o způsob vypořádání pozemku parc. č. Anonymizováno, soud postupoval tak, aby (i) vypořádací podíl byl co nejnižší, (ii) nebyla podstatně snížena hodnota pozemku parc. č. Anonymizováno a (iii) aby některý ze spoluvlastníků nebyl vážně poškozen.

36. Rozdělení pozemku parc. č. Anonymizováno v poměru odpovídajícím výši spoluvlastnických podílů (tj. ¾ a ¼, tj. Anonymizováno m² a Anonymizováno m²) ani v jiném poměru s případným vyrovnáním rozdílu v penězích není žádoucí kvůli hospodářské neúčelnosti, kdy by už nyní menší pozemek o výměře celkem hodnota m² byl dále rozdělen a namísto scelování pozemků, o něž usiluje žalovaná, by došlo k dalšímu roztříštění. Rozdělení pozemku parc. č. Anonymizováno není žádoucí ani kvůli případným konfliktům mezi účastníky, které by mohly vznikat v případě existence další hranice mezi nemovitostmi ve vlastnictví účastníků.

37. Žalovaná pouze obecně tvrdila, že nesouhlasí s žalobcem navrženým způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví, jímž není zohledněno skutečné užívání, charakter ani přístupnost. Žalovaná nedoplnila svá tvrzení ani důkazy přes poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytnuté žalované při jednání dne datum, aby žalovaná doplnila svá tvrzení a navrhla soudu důkazy k jejich prokázání, tj. že žalovanou navržený způsob vypořádání, tj. přikázání pozemku parc. č. Anonymizováno do výlučného vlastnictví žalované, je účelný z hospodářského hlediska, jaké konkrétní relevantní okolnosti zde jsou, které by odůvodňovaly její upřednostnění při přikázání pozemku parc. č. Anonymizováno do jejího výlučného vlastnictví, že jím žalobce nebude vážně poškozen, nedojde ke snížení hodnoty nemovitostí s tím, že jinak se vystavuje nebezpečí, že by soud mohl rozhodnout o způsobu vypořádání spoluvlastnictví jiným způsobem.

38. Ze znaleckého posudku se podává, že obvyklá cena pozemku parc. č. Anonymizováno činí částka. Velikost spoluvlastnického podílu žalované na pozemku parc. č. Anonymizováno je ¼. Z obvyklé ceny částka pak ¼ odpovídá částce částka. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání podílu částku částka (viz výrok IV. rozsudku).

39. Žalobce souhlasil s přikázáním pozemku parc. č. Anonymizováno do svého výlučného vlastnictví a současně prokázal, že je solventní, tj. že v době vydání rozsudku disponuje částkou částka k vyrovnání podílu žalované.

40. Soud proto dále na základě všech shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že je namístě podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. Anonymizováno zrušit, přikázal jej do výlučného vlastnictví žalobce (viz výroky I. a II. rozsudku).

41. Vlastnická práva žalobce a žalované, která mají být na základě tohoto rozhodnutí zapsána do katastru nemovitostí, se týkají pozemků evidovaných v katastru nemovitostí, proto je s tímto rozhodnutím spojen stejnopis ověřený oprávněným zeměměřickým inženýrem geometrického plánu č. hodnota (stejnopis ověřil dne datum pod č. Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, úředně oprávněný zeměměřický inženýr), který vymezuje dotčené části pozemků. Uvedený stejnopis geometrického plánu se považuje za součást tohoto rozsudku (§ 7 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí).

42. K námitkám žalované ohledně znaleckého posudku, tj. že nelze vycházet z toho, že pozemek parc. č. Anonymizováno je ve funkčním celku se stavbou ev. č. hodnota, z čehož pak vyplývá neodpovídající cena i s ohledem na velikost, charakter, umístění a využití pozemku parc. č. Anonymizováno; průměrná tržní cena zemědělské půdy v roce Anonymizováno v České republice naopak činila asi částka/m², nelze jej porovnávat s typově jinými pozemky – zahradami, soud uvádí, že znalecký posudek zpracovala tituly před jménem jméno FO, soudní znalkyně, obor: ekonomika, cena a odhady, odhady nemovitostí, obsahuje znaleckou doložku v souladu s § 127a o. s. ř. Soudní znalkyně věrohodně zodpověděla znalecký úkol, tj. jaká je obvyklá cena pozemku parc. č. Anonymizováno. Uvedla, jaké skutečnosti ve věci pokládá za důležité, což ověřila též místním šetřením dne datum. Pozemek parc. č. Anonymizováno hodnotila jako ornou půdu k rekreačnímu využití se svažitým terénem, bez přípojek. Ke stanovení ceny využila porovnávací metodu, přičemž vybrala podobné pozemky zahrad v Anonymizováno s hodnotou zhruba částka/m² včetně plotů a porostů.

43. Jde-li o otázku náhrady nákladů řízení, řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví představuje iudicium duplex, řízení může být zahájeno na návrh kteréhokoli ze spoluvlastníků, přitom všichni spoluvlastníci mají v řízení postavení žalobce i žalovaného nehledě na to, kdo žalobu podal, a v občanském zákoníku je zakotven způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem, i odlišným způsobem od návrhu spoluvlastníků. V tomto typu řízení nelze vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, ale z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Současná judikatura Ústavního soudu se tak přiklonila k principu, podle něhož v obdobných případech má být obecným pravidlem nepřiznávání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení, a to s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. (viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. Anonymizováno). V řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 o. s. ř. třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. Anonymizováno), avšak takové okolnosti nebyly v daném případě shledány (viz níže v odst. 44 tohoto odůvodnění). Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V. rozsudku).

44. Jedná-li se o požadavek na přiznání náhrady nákladů řízení: ve spíše výjimečných případech lze některému z účastníků přiznat právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Těmito výjimečnými případy může být např.: „…obstrukční chování některého ze spoluvlastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva; … Šikanózním jednáním však není sama o sobě okolnost, že některý (nebo každý) ze spoluvlastníků navrhuje přikázání spoluvlastněného majetku do svého výlučného vlastnictví.“ (viz odst. 38 odůvodnění stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. Anonymizováno. K tomuto soud uvádí, že účastníci se shodli na způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. Anonymizováno. Za obstrukční chování nebo šikanózní jednání nelze označit, že žalobce neměl zájem na rozdělení pozemku parc. č. Anonymizováno ani že žalobce trval na jeho přikázání do svého výlučného vlastnictví, zatímco žalovaná navrhla jeho přikázání do svého výlučného vlastnictví.

45. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného, jejichž celková výše ještě ke dni rozhodování soudu nebyla známa. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že byl úspěch a neúspěch účastníků stejný, jak charakterizováno shora, soud u účastníků neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, každý z účastníků tak má povinnost dle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu ½ státem zálohovaných nákladů řízení (výroky VI.-VII. rozsudku). S ohledem však na to, že dosud není známa celková výše státem zálohovaných nákladů řízení, výše těchto nákladů řízení bude ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. vyčíslena v samostatném usnesení, po právní moci rozhodnutí o výši státem zálohovaných nákladů řízení.

46. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.