OSLT 14 C 45/2026-21

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: jméno žalobkyně IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno, zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka spolu s úrokem ve výši 36,50 % ročně z částky částka od datum do datum a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Dle žalobních tvrzení předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., poskytla dne datum na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit do datum spolu s pevným úrokem ve výši částka a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil a vznikla mu tak dále dle smlouvy povinnost uhradit poplatek za odeslané upomínky ve výši částka a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, když tuto žalobkyně uplatnila toliko za období od datum do datum v kapitalizované výši částka. Takto vzniklá pohledávka byla postoupena společnosti právnická osoba, a dále žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení žádným způsobem nevyjádřil.

3. Z provedených listinných důkazů (uloženy v aplikaci CEPR jako přílohy návrhu) má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně právnická osoba., jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne datum uzavřena pod číslem hodnota distančně v elektronické podobě Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se tyto zavázal věřiteli vrátit do datum spolu s úrokem ve výši částka a poplatkem ve výši částka, kdy RPSN činila 773,59 %. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, kdy smluvní pokuta se začne vyměřovat následující kalendářní den po dni splatnosti úvěru a vyměřování končí v ten den, kdy bude dlužníkem splatná část úvěru, jakož i vyměřená smluvní pokuta, připsána na bankovní účet úvěrujícího. Smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla hodnota a celkové výše úvěru. Dále byly ve smlouvě sjednány poplatky za mimosoudní vymáhání a upomínky (prokázáno smlouvou o úvěru a potvrzením o provedené platbě na účet žalovaného). Žalovaný poskytnutý úvěr ani přes upomínky žalobkyně nevrátil (prokázáno SMS upomínkami, emailovými upomínkami a výzvami k úhradě). Shora specifikovaná pohledávka byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni a postoupení oznámeno žalovanému (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky).

4. Soud, aniž by se musel dále zabývat dalšími tvrzeními žalobkyně a dalšími důkazy, dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je z důvodu velmi vysokého RPSN absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Úrok je sice vymezen pevnou částkou částka, nicméně tento je dále navýšen o poplatek částka a další „administrativní“ poplatky a smluvní pokutu za prodlení. V součtu je tak jistina úvěru navýšena zjevně nepřiměřeně a částečně skrytě. Žalobkyně pak místo pevného úroku částka požaduje bez dalšího kapitalizovaný úrok v sazbě 36,50 % ročně z částky částka od datum do datum.

5. Soud proto předmětnou transakci posoudil v režimu bezdůvodného obohacení a žalobě tak vyhověl co do částky částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I.). Ve zbývající části pak podanou žalobu zamítl (výrok II.).

6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, tedy v rozsahu 71 % (po zaokrouhlení) z celkové požadované částky částka. Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků tedy činí 42 % ve prospěch žalobkyně, což je 71 % úspěch žalobkyně minus 29 % úspěch žalovaného, a soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 % účelně vynaložených nákladů (po zaokrouhlení). Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši částka a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši částka (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Celkem by tak v případě plného procesního úspěchu žalobkyně odpovídala náhrada nákladů řízení částce částka. Žalobkyni však vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci náleží pouze 42 % těchto nákladů, tedy částka ve výši částka (po zaokrouhlení na celé koruny). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Litoměřicích. O odvolání by rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí nebo soudním výkonem rozhodnutí.