OSLT 15 C 96/2026-43

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do jistiny ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím, se žalobním tvrzením, že žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, kterou se žalovaný zavázal k úhradě vypořádacího podílu ve výši částka, splatných ve splátkách s tím, že ke dni datum byla splatná další splátka ve výši Kč částka, kterou však žalovaný žalobkyni neuhradil.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR č. účtu-6 dne datum, který usnesením ze dne datum byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit jej do vlastních rukou.

3. Žalovaný se žádným relevantním způsobem nevyjádřil.

4. Soud v daném případě nařídil ústní jednání, zástupce žalobce se dostavil, žalovaný se k jednání nedostavil, bez omluvy, ačkoliv byl řádně předvolán soudem v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Dne datum podala žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby co do jistiny ve výši Kč částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky Kč částka od datum do datum, když na ostatních nárocích i nadále trvá.

6. Dle § 96 o. s. ř. tedy soud řízení částečně zastavil na základě dispozičního úkonu žalobkyně v rozsahu specifikovaného ve výroku I. rozsudku.

7. Žaloba byla podána dne datum.

8. Ze smlouvy o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství podepsané žalovaným dne datum úředně ověřeným podpisem, bylo zjištěno, že si bývalí manželé sjednali výši vypořádacího podílu pro manželku ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal hradit ve splátkách s tím, že ke dni datum byla splatná další tzv. d) splátka ve výši Kč částka. Žalovaný uhradil dne datum částku částka, což vyplývá z předloženého bankovního dokladů právnická osoba.

9. Podle § 1933 odst. 1 občanského zákoníku platí, že je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

10. Podle § 1932 odst. 1 občanského zákoníku platí, že má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

11. Na základě pravidel stanovených zákonem byla platba ve výši Kč částka ze dne datum započtena v částce částka nejprve na zbytek jistiny dluhu vymáhaného v řízení vedeném u zdejšího soudu pod č.j. spisová značka, ze zbytku ve výši částka, bylo částka započteno na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % p. a. z částky částka od datum do datum, a ve zbytku částka na jistinu, ze které zůstalo neuhrazeno částka.

12. Z těchto důvodů soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zbývající neuhrazenou ze splatné splátky d) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Při stanovení úroků z prodlení soud vycházel z § 1970 občanského zákoníku stanovující výši úroků z prodlení nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o.s.ř., když nebyly shledány žádné skutečnosti odůvodňující případné prodloužení této lhůty, popř. stanovení možnosti splátek.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka.

15. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 98 ujetých km v částce částka (částka za kilowatthodinu dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 2,1 kWh/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. na platební místo dle § 149 o.s.ř., tedy k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuci.