OSMB 7 C 6/2021-41

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, LL.M. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 787 453,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 787 453,60 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 56 918 Kč.

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 30. 11. 2020 ve spojení s jejím doplněním ze dne 22. 2. 2021 (čl. 18 spisu) se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 787 453,60 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z této částky od 1. 12. 2017 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalobou uplatněná částka se skládá jednak z nároku ve výši 592 060,70 Kč se smluvním úrokem z prodlení představující neuhrazenou fakturu č. 2017 ze dne 20. 11. 2017 – sečení travních porostů část obce, a jednak z nároku ve výši 195 392,90 Kč se smluvním úrokem z prodlení představující neuhrazenou fakturu č. 2017 ze dne 20. 11. 2017 – sečení travních porostů obec.

3. Jednalo se o strojní sečení porostů (stroji anonymizována čtyři slova, jméno příjmení) v průběhu roku 2017 na silnicích II. a III. třídy na cestmistrovských obvodech část obce a obec, a to za smluvní cenu 0,85 Kč/m2. Práce byly telefonicky objednávány vedoucími pracovníky žalované a po ukončení sečení v roce 2017 měla být vystavena faktura s lhůtou splatnosti 10 dní.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby (čl. 6, 12 a 26 spisu), jelikož na plnění, jehož cena je předmětem žalobkyní uplatněných faktur, nebyla mezi stranami uzavřena smlouva a tyto práce nebyly provedeny. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že žalobkyní podaná žaloba neobsahuje veškerá skutková tvrzení, zejména na absenci přesného popisu způsobu a doby uzavření smluv, popisu základních smluvních podmínek a údajů o době a způsobu provedení díla.

5. Ve věci proběhlo dne 11. 5. 2021 první jednání ve věci (čl. 39-40 spisu), které proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně.

6. Dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

7. Ačkoli soudkyně obdržela dne 10. 5. 2021 v 11:44 hod emailem (elektronicky nepodepsanou) žádost o odročení jednání nařízeného na následující den v 9:00 hod podepsanou jméno příjmení, jednatelem žalobkyně, soud této nevyhověl z důvodu, že ji nepovažoval ani za důvodnou (tvrzené důvody nebyly nijak doloženy) ani za včasnou (z žádosti nebylo zřejmé, z jakého důvodu nemohlo být o odročení jednání požádáno dříve než necelý jeden den před jeho konáním).

8. Vycházeje z obsahu spisu soud neměl žádná z tvrzení za nesporná.

9. Mezi účastníky zůstalo naopak sporným, zda byla mezi účastníky uzavřena dohoda o vykonávání údržby příkopů silnic II. a III. tříd na cestmistrovských obvodech část obce a obec; v případě, že tato smlouva byla uzavřena, jak byl sjednán předmět díla, cena díla, termín splatnosti ceny díla a zda byl sjednán smluvní úrok z prodlení; zda žalobkyně pro žalovanou vykonala nějaké práce; a v případě, že žalobkyně pro žalovanou nějaké práce vykonala, o jaké konkrétní práce se jednalo, na základě jakého právního důvodu tyto vykonala, kdy je vykonala a kdy došlo k předání předmětu díla.

10. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

11. Z faktury č. 2017 ze dne 20. 11. 2017 soud naznal, že byla vystavena na částku ve výši 592 060,70 Kč s datem splatnosti 30. 11. 2017. Jako dodavatel je uvedena žalobkyně, jako odběratel žalovaná, bylo fakturováno za sečení travních porostů – stř. část obce. Na faktuře je uveden úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení platby. Faktura neobsahuje přílohy, není uvedeno, kdo ji vystavil, a není na faktuře potvrzeno její převzetí žalovanou.

12. Faktura č. 2017 ze dne 20. 11. 2017 dokládá, že byla vystavena na částku ve výši 195 392,90 Kč s datem splatnosti 30. 11. 2017. Jako dodavatel je uvedena žalobkyně, jako odběratel žalovaná, bylo fakturováno za sečení travních porostů – stř. obec. Na faktuře je uveden úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení platby. Faktura neobsahuje přílohy, není uvedeno, kdo ji vystavil, a není na faktuře potvrzeno její převzetí žalovanou.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 11. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne má soud za prokázané, že dne 19. 11. 2020 odeslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění znějící na částku 787 453,60 Kč se smluvním úrokem z prodlení.

14. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu stavebním deníkem z důvodu nedostatečné specifikace skutkových tvrzení žalobkyně. V této souvislosti soud poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ve věci sp. zn. 28 Cdo 2953/2009 ze dne 24. 11. 2009 či usnesení Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 705/07 ze dne 12. 7. 2007, z nichž vyplývá, že důkaz listinou může účastník řízení navrhnout, předtím je však povinen sám uvést skutečnosti, které mají být takovým důkazem prokázány.„ příjmení mohl účastník nějakou skutečnost dokázat, musí ji především tvrdit“ (příjmení, příjmení, příjmení a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 1. díl. Praha: C.H.Beck 2006, str. 441).

15. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

16. Žalobkyně vystavila fakturu č. 2017 znějící na částku ve výši 592 060,70 Kč, a to za sečení travních porostů – stř. část obce, a fakturu č. 2017 znějící na částku ve výši 195 392,90 Kč, a to za sečení travních porostů – stř. obec. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 11. 2020 žalobkyně úhradu těchto faktur urgovala.

17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

18. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Dle ust. § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

20. Dle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. V rozsudku sp. zn. 32 Cdo 13/2009 ze dne 10. 12. 2009 Nejvyšší soud České republiky konstatoval, že právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho zhotovením, tedy ukončením díla a jeho předáním v dohodnutém místě; zákon nestanoví (bez dalšího) povinnost vyhotovit o předání díla zápis.

22. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu České republiky obsažené např. v usnesení sp. zn. 32 Odo 276/2005 ze dne 15. 3. 2006, v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 1671/2000 ze dne 30. 4. 2001 a v usnesení sp. zn. 32 Odo 479/2006 ze dne 27. 2. 2008 platí, že faktura není dostatečným důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky prokazujícím existenci a splnění závazku. Faktura jako taková představuje pouze formu účetního dokladu prokazujícího provedení určité účetní operace, např. zúčtování plnění ze závazkového vztahu.

23. Žalobkyně v průběhu řízení netvrdila (a rovněž neprokázala): a. kdy, kým a jakým způsobem byla uzavřena dohoda o vykonávání údržby příkopů silnic II. a III. třídy, když žalobkyně k tomuto neposkytla žádné tvrzení, b. co konkrétně bylo předmětem uzavřené dohody, když žalobkyně pouze tvrdila, jaké práce pro žalovanou vykonala, a to ještě ve velmi obecné rovině,

c. jak byla sjednána úplata za sečení travních porostů v roce 2017, když žalobkyní tvrzené, že v letech 2013 číslo žalovaná hradila 0,85 Kč/m2, považoval soud za nedostatečné,

d. jakou formou byl sjednán smluvní úrok z prodlení, když žalobkyně pouze tvrdila, že tento uvedla na fakturách, e. jaké konkrétní práce na základě této dohody žalobkyně pro žalovanou vykonala, když žalobkyní tvrzené strojní sečení porostů (stroje anonymizována čtyři slova, jméno příjmení) v průběhu roku 2017 na silnicích II. a III. třídy na cestmistrovských obvodech část obce a obec, považoval soud za nedostatečné, f. kdy žalobkyně práce, za jejichž vykonání byly vystaveny v žalobě uplatněné faktury, pro žalovanou vykonala, když žalobkyní tvrzené v průběhu celého roku, považoval soud za nedostatečné, g. kdy došlo k dokončení a předání předmětu díla a h. kdy došlo k doručení faktur žalované.

24. Žalobkyně v průběhu řízení nad rámec výše uvedeného neprokázala, že byl mezi stranami sjednán termín splatnosti úplaty za sečení travních porostů – 10 dní od vystavení faktur.

25. Jelikož žalobkyně neunesla břemeno tvrzení co do uzavření dohody o vykonávání údržby příkopů silnic II. a III. třídy (kdy, kým a jakým způsobem byla uzavřena, jaký byl její předmět plnění a jak byla sjednána cena díla) a rovněž co do specifikace konkrétních prací, které na základě této dohody žalobkyně pro žalovanou vykonala, kdy je vykonala a kdy došlo k dokončení a předání předmětu díla, soudu nezbylo než žalobu zcela zamítnout pro neunesení břemene tvrzení ze strany žalobkyně. Neměl-li soud za tvrzené, kdy došlo k dokončení a předání díla a v jakém rozsahu, nemohl soud uvažovat ani o příp. bezdůvodném obohacení žalované na úkor žalobkyně.

26. S ohledem na výše uvedené se soud již nezabýval smluvním úrokem z prodlení ani doručením faktur žalované a ani neunesením důkazního břemene ze strany žalobkyně.

27. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 11. 5. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že o nedostatečných skutkových tvrzeních poučil žalobkyni již v usnesení č. j. 7 C 6/2021-8 ze dne 6. 1. 2021.

28. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení (v daném případě žalobkyně sice o odročení jednání požádala, ale soud uváděné důvody neshledal důvodnými ani včasnými), tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz příjmení, L., příjmení, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010).

29. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

30. Žalovaná má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož byla žalovaná ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 56 918 Kč, které spočívají: ⟪LB:lb_001⟫ -) odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 11 460 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě ze dne 18. 12. 2020, vyjádření k žalobě ze dne 13. 1. 2021 a účast na jednání dne 11. 5. 2021) 45 840 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě ze dne 18. 12. 2020, vyjádření k žalobě ze dne 13. 1. 2021 a účast na jednání dne 11. 5. 2021) 1 200 Kč a ⟪LB:lb_003⟫ -) DPH ve výši 21 % z částky 47 040 Kč (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. 9 878 Kč.

31. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání ze dne 25. 3. 2021, v němž požádala o odročení jednání nařízeného na 30. 3. 2021 a zopakovala dříve uvedené argumenty. Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalobkyně ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalované přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalobkyni povinnost k takové náhradě – spravedlivě - uložit.

32. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalobkyně povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.

33. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalobkyni dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.