OSMB 20 C 253/2021-217

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu ⟪LB:lb_001⟫ JUDr. Petry Svobodové a přísedících Ing. Petra Jíchy a Františka Žlaba ve věci ⟪LB:lb_002⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 109 800 s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 109 800 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 101 300 Kč k rukám právního zástupce žalované ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 109 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42 600 Kč od 1.7.2020 do zaplacení, z částky 24 600 Kč od 1.8.2020 do zaplacení, z částky 27 300 Kč od 1.9.2020 do zaplacení, z částky 12 900 Kč od 1.10.2020 do zaplacení, z částky 2 400 Kč od 1.11.2020 do zaplacení. To s odůvodněním, že jako zaměstnanec žalované vykonal práci v rozsahu 142 hodin v měsíci květnu 2020, 82 hodin v měsíci červnu 2020, 91 hodin v měsíci červenci 2020, 43 hodin v měsíci srpnu 2020 a 8 hodin v měsíci září 2020. Při hodinové sazbě 300 Kč mu tak náleží žalovaná částka, kterou mu žalovaná dosud nezaplatila. Žalobce vykonával práci na základě ústně uzavřené pracovní smlouvy, přičemž mezi účastníky řízení byly dohodnuty veškeré podstatné náležitosti pracovněprávního vztahu. Konkrétně jednatel žalované, jméno příjmení se seznámil se žalobcem prostřednictvím jejich společného známého, jméno příjmení. První setkání všech jmenovaných proběhlo 20.4.2020 v část obce u obec. Žalované bylo od počátku známo, že žalobce nemá živnostenské oprávnění. Žalobce byl žalovanou přijat k výkonu práce technologa výrobní linky pro výrobu ochranných pomůcek (respirátorů, roušek) s místem výkonu práce v závodě část obce u obec počínaje 1.5.2020. Pracovní poměr měl trvat na dobu do uvedení výrobní linky do plného provozu. Obsahem práce žalobce bylo nejprve seznámení se s technickou dokumentací dodavatele zařízení, následně dohled nad montáží linky, optimalizace a seřízení linky. Za tím účelem žalobce komunikoval s oběma jednateli žalované – jméno příjmení a jméno příjmení a plnil jejich úkoly, i se samotným dodavatelem linky a jinými smluvními partnery, k tomu mu byla zřízena emailová schránka email. V průběhu výkonu práce žalovaná navrhla, že pracovní smlouva žalobce bude uzavřena se společností právnická osoba (dále též„ F.A.B.L.“), která je dodavatelem žalované. Uvedeným způsobem byly uzavřeny smlouvy s jméno příjmení a jméno příjmení, kteří rovněž spolupracovali na inicializaci výrobní linky. Žalobce byl sice ochoten uzavřít pracovní smlouvu se právnická osoba, nicméně nebyl ochoten uzavřít dohodu neodpovídající obsahu práce, místu výkonu práce, výši odměny atd. Tj. následně uzavření této smlouvy odmítl, neb nereflektovala na dohodnuté podmínky. V září 2020 žalobce žalovanou prostřednictvím jednatele jméno příjmení urgoval o zaplacení odměny za vykonanou práci. Odezvou bylo sdělení, že žalovaná za práci již zaplatila v rámci dodavatelských vztahů firmě právnická osoba Pro případ, že by soud nepovažoval pracovněprávní vztah účastníku za platně sjednaný, vzniklo žalované bezdůvodné obohacení v žalované výši za práci, kterou žalobce pro žalovanou s jejím souhlasem vykonal.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Popřela, že by žalobce v rozhodné době zaměstnávala, resp. že by s ním uzavřela jakýkoliv závazek, jehož předmětem měl být výkon práce, resp. montáž výrobní linky na výrobu ochranných pomůcek. Žalovaná se se žalobcem shodovala potud, pokud uváděl, že od 1.5.2020 pracoval v závodě část obce. Nicméně dle žalované ta žádnou výrobní linku na výrobu ochranných pomůcek s logem žalované nevlastní, výrobní linka je majetkem jméno příjmení jako OSVČ. Žalovaná ochranné pomůcky nevyrábí, je pouze jejich prodejcem. příjmení jméno příjmení jako OSVČ a právnická osoba byla uzavřena ústní smlouva o dílo k sestavení výrobní linky, cenu díla jméno příjmení řádně uhradil. Popř. žalobce mohl být ve smluvním vztahu se právnická osoba, jak žalovaná dovodila z žalobních tvrzení, za nezaplacení odměny za práci tak žalovaná nemůže nést odpovědnost.

3. Dle výpisu žalované z obchodního bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalované, právnická osoba právnická osoba, IČO (dále též„ anonymizováno“) je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednateli jednajícími samostatně jsou Ing. jméno příjmení a jméno příjmení (jsou též společníky žalované), sídlo společnost eviduje na adrese adresa žalované. Viz též výpis z živnostenského rejstříku.

4. V řízení zmiňovaná společnost právnická osoba, IČO je v obchodním rejstříku zapsána s tímtéž předmětem podnikání jako žalovaná, jednatelkou je uvedena jméno příjmení a společníkem jméno příjmení. Z výpisu z obchodního rejstříku jsou patrné i opakované záznamy o exekučních řízeních, resp. v rozhodné době v květnu 2020 bylo rozhodnuto o provedení exekuce postižením obchodního podílu povinného jméno příjmení, následně ještě několikrát v roce 2021. Viz též výpis z živnostenského rejstříku.

5. V řízení byl dále předložen výpis z živnostenského rejstříku na jméno Ing. jméno příjmení, IČO s jedním z předmětů podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor výroba zdravotnických prostředků, velkoobchod a maloobchod, kupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, s provozovnou na adrese adresa.

6. Na podporu svých tvrzení předložil žalobce mailovou korespondenci z května až října 2020 včetně fotografií z procesu výroby, jako zprávy z aplikace WhatsApp, z čehož je patrné, že žalobce komunikoval ohledně dokumentace pro údržbu montážní linky na výrobu respirátorů, řešil objednávku příslušného zařízení – tj. montážní linky (k tomu viz„ pracovní návodka“, resp. průvodka pracovního postupu, emaily s panem příjmení). V té souvislosti byl uživatelem domény email. Oproti tomu některé emaily mu byly adresovány z domény email s podpisem jméno, popř. jméno (dcera manželů příjmení jakožto jednatelů žalované), některý z emailů obdržel od žalobce i uživatel domény email, popř. email. jméno příjmení dne 8.10.2020 mimo jiné reagoval na předchozí mailový dotaz žalobce, kterým žalobce sděloval, že dosud neobdržel jedinou platbu od firmy anonymizováno. Nato adresát příjmení reagoval následovně:„ Co se týká platby za Vaší práce, tak jsem již velmi dávno vše uhradil a respektoval tím naší původní dohodu, že to půjde přes pana příjmení nebo právnická osoba. Rovněž jsem předal příjmení podepsanou smlouvu o provedení práce, ale nemohu vědět, že jste si nějaké věci ve smlouvě jednostranně změnil, aniž byste se domluvil s druhou stranou. Rovněž jsem Vám sdělil, že vše je teď na dohodě Vašich stran s tím, že nemohu do Vašich vztahů dále zasahovat, neboť netuším, o co všechno v tom jde.“ Z adresy email byla dne 2.9.2020 v 16:02 hodin s označením předmětu„ dohoda o provedení práce příjmení“ odeslána uživateli domény anonymizováno cz a v kopii email zpráva:„ Celková částka 75,5 hod = 22650 Kč dohoda červen proplacena.“ Tatáž zpráva mezi týmiž účastníky proběhla ještě jednou v 16:03 hodin uvedeného dne, tentokrát bez označení předmětu zprávy.

7. V emailech ze srpna 2020 žalobce a paní příjmení za anonymizováno komunikovali jednak o faktuře žalobce za stavební materiál, jednak ve vztahu k tomuto řízení o přípravě smlouvy pro žalobce ohledně vykonávané práce. Emailem z 28.8.2020 žalobce žádal dílčí úpravy smlouvy co do místa výkonu práce„ část obce“, druhu práce„ údržba ve skladu anonymizována dvě slova“ a hodinové sazby 300 Kč hrubého. V rekci na uvedené paní příjmení změnu smlouvy s odkazem na rozhovor s panem příjmení nepodpořila a vyzvala k podpisu smlouvy.

8. V emailech, jež si v září 2020 vyměnili žalobce, právnická osoba a jméno příjmení, se lze dočíst, že žalobce urgoval úhradu odměny za vykonanou práci za květen – červenec 2020, odkázán panem příjmení byl na pana příjmení. V posledním mailu z této doby, resp. z 30.9.2020 žalobce žádá o vyplacení na účet dle uzavřené smlouvy, kterou podepsal a předal panu příjmení (adresováno právnická osoba a panu příjmení, v kopii panu příjmení). příjmení příjmení za anonymizováno reagovala dne 30.9.2020 takto:„ Mezi námi dvěma nebyla žádná dohoda o provedení práce uzavřena a nebyla ani Vám odeslána. Smlouvy dělala naše paní účetní a na Vás žádnou neuzavřela. jméno, co mi posíláte, jste si napsal sám!!“

9. Dle žalobce je pro nedostatek písemné pracovní smlouvy možné usuzovat na osobu zaměstnavatele – tj. žalovanou, mimo jiné i z některých dalších k důkazu založených listin. Konkrétně z protokolu o měření a výsledcích kontroly. Protokolem z 5.7.2020 má soud mimo jiné za zjištěné název projektu„ Respirator anonymizována dvě slova“, místo testování„ část obce u obec, anonymizováno“, kontaktní osobu„ anonymizováno celé jméno žalobce“ i participující osoby„ celé jméno žalobce, příjmení, příjmení“. K témuž založil žalobce i výtisk z webových stránek žalované webová adresa a reklamní leták. Dle uvedeného se zde vyobrazené respirátory prezentují jako výrobek z České republiky, resp. vyvinutý a vyrobený v české rodinné firmě (tj. anonymizováno právnická osoba) s odkazem na adresu žalované. Na tomto portálu se dále uvádí:„ Pro vývoj a výrobu roušek a respirátorů máme zavedený systém managementu kvality, který odpovídá normě ISO goo1: číslo. Jsme držiteli certifikátu anonymizováno“ Rozhodnutím Státního ústavu pro kontrolu léčiv č.j. sukl197839/ 2021 z 9.7.2021 a EU prohlášením o shodě z 24.3.2021 vzal soud za prokázané, že Státní ústav pro kontrolu léčiv se sídlem v obec citovaným rozhodnutím vyhověl žádosti žalované o notifikaci zdravotnického prostředku„ jednorázová rouška 3vrstvá anonymizováno“ s uvedením výrobce„ Balerina- právnická osoba“ Žalovaná jako výrobce„ Respirátoru anonymizováno PFHM933“ je pak uvedena i v prohlášení o shodě. Totéž lze vysledovat z výpisu z národního registru zdravotnických prostředků – zdravotnické prostředky zde označeny názvem„ anonymizováno“.

10. Z faktur č. 2020, č. 2020, č. 2020 vystavených společností právnická osoba pro odběratele Ing. jméno příjmení bylo zjištěno, že dodavatel fakturoval dne 8.7.2020 částku 37 547 Kč, dne 3.8.2020 částku 49 054 Kč, a dne 9.9.2020 částku 52 344 Kč, vždy za„ realizaci a předání domluveného díla v areálu obec anonymizováno u adresa, pracovník: příjmení, příjmení, celé jméno žalobce“ Úhrada těchto daňových dokladů je patrná z tzv. potvrzení o provedení transakce z 13.7.2020, 4.8.2020 a 16.9.2020. Přílohou citovaných faktur byl výkaz odpracovaných hodin žalobce a pánů příjmení a příjmení, resp. výkazem žalobce byl potvrzen rozsah odvedené práce za období květen – září 2020, celkem 366 hodin.

11. Z faktury číslo vystavené společností právnická osoba pro odběratele celé jméno žalobce bylo zjištěno, že dodavatel fakturoval dne 24.7.2019 částku 16 064 Kč za„ pronájem plošiny, vč. přistavení + dopravy“ se splatností do 8.8.2019. Následně mezi týmiž osobami v témže smluvním postavení bylo fakturováno na základě daňových dokladů č. 2020 z 10.6.2020, č. 2020 z 10.8.2020 peněžité plnění 9 910 Kč a 7 165 Kč za stavební materiál. jméno příjmení vystavil žalobci dne 7.9.2020 fakturu č. 2020 znějící na částku 50 313 Kč za práci na RD obec.

12. Pokud v řízení byly jmenovány osoby příjmení příjmení a jméno příjmení, byly v řízení předloženy dohody o provedení práce uzavřené se jmenovanými na straně zaměstnanců a společností právnická osoba na straně zaměstnavatele spolu s potvrzením zaměstnance příjmení o zdanitelných příjmech za červen až září 2020 s úhrnem příjmů 34 930 Kč Dohody byly uzavřeny dne 1.6.2020 na měsíc červen 2020, dne 1.7.2020 na měsíc červenec 2020, dne 1.8.2020 na měsíc srpen 2020, a to na tzv. pomocné práce v část obce u obec za odměnu 10 000 Kč měsíčně. Obdobná dohoda o provedení práce na období od 1.5.2020 do 31.7.2020 na výpomoc ve skladu v obec vodě u obec v nepravidelné pracovní době bez konkrétního určení odměny uzavřena nebyla, resp. k důkazu byl předložen pouze návrh této dohody z 1.5.2020 bez podpisů smluvních stran – tj. právnická osoba jako zaměstnavatele a žalobce jako zaměstnance.

13. K obraně žalované o tom, že žalovaná žádnou výrobní linku na výrobu roušek a respirátorů nevlastnila, resp. že tuto koupil jméno příjmení jako OSVČ (nikoliv jako jednatel žalované) a ve vztahu mezi ním a žalovanou probíhala běžná fakturace za koupi ochranných výrobků k jejich další distribuci, vyšel soud z předložené celní deklarace z 13.4.2020, výpisu z účetnictví Ing. jméno příjmení pro rok 2020 včetně seznamu fakturace a ISO certifikace Ing. jméno příjmení, které tuto skutečnost dokládají.

14. Svědek jméno příjmení ve věci vypověděl, že ten pracoval na lince k výrobě respirátorů a roušek v závodě část obce poté, kdy byl osloven žalobcem s tím, že pan příjmení hledá pro uvedenou výrobu pomoc. ulice června 2020 se tedy všichni sešli na parkovišti v část obce, přičemž pan příjmení vysvětlovat, co je potřeba dělat, sdělil vizi, mluvil o rozšíření výroby, o pořízení nové linky – žádal o pomoc s jejím rozjezdem. Svědek spolu s žalobcem a panem příjmení pracovali v závodě v měsících červen až srpen 2020, v měsíci září pouze 3-4 dny, zpravidla odpoledne popř. o víkendech. Prvotně pan příjmení říkal, že pracovat se bude pro něho, v září začal uvádět, že se jedná o práci pro anonymizováno. Neexistovala žádná písemná pracovní smlouva či jiné ujednání. Svědek se na konci července dotazoval pana příjmení na výplatu, ten sdělil, že hrazeno bude prostřednictvím právnická osoba. Dohody s touto firmou byly uzavírány zpětně někdy v srpnu či září vždy na jeden měsíc, v září přišla první výplata, doplacení části peněz se svědek musel opakovaně dožadovat, odkázán byl panem příjmení na paní příjmení. Za první měsíc dostal svědek vyplaceno 8 500 Kč, přičemž dohody byly uzavřeny s odměnou 10 000 Kč, údajně kvůli minimální dani. Hodinová sazba 300 Kč mu byla nabídnuta žalobcem, celé jméno žalobce. Co se týká samotného výkonu práce, pak zadání pracovních úkolů vzešlo od pana příjmení, jednotlivě na každý den. Jak svědek uvedl, dle jeho názoru všichni pracovali spolu s ostatními pro pana příjmení, nevěděl, zda pro anonymizováno nebo přímo pro něho jako OSVČ. příjmení příjmení mu práci nikdy nezadávala, tu viděl osobně poprvé v den soudního jednání.

15. Svědek příjmení příjmení vypověděl obdobně, že na práci v závodě část obce nastoupil k nabídce žalobce, který potřeboval vypomoci s výrobou respirátorů pro pana příjmení. I ostatní skutečnosti, o kterých mluvil svědek příjmení, popsal svědek příjmení zcela shodně. Pokud se měl vyjádřit k osobě zaměstnavatele, pro kterého vykonával práci, pak jím označil pana příjmení, kterému dával s ostatními každý den report po telefonu, co za práci se vykonalo. K osobě pana příjmení uvedl, že ten v pracovním vztahu nijak nefiguroval, toto jméno mu nic neříká. K náplni práce dodal, že součástí byla i příprava dokumentace pro certifikaci, kterou vyžadoval pan příjmení a kterou zajistil žalobce.

16. Soud k návrhu účastníků řízení doplnil dokazování dále o výpověď svědkyně jméno příjmení, jednatelky právnická osoba Jmenovaná se vyjádřila tak, že žalobce zná od vidění, často jej vídala v dílně jejího přítele, jméno příjmení – majitele a jediného společníka firmy právnická osoba Osobně byla přítomna tomu, kdy jméno příjmení sděloval žalobci, že anonymizováno. bude zprovozňovat linku pro Ing. příjmení a žalobce projevil zájem o přibrání do projektu. Žalobce a jméno příjmení se znali, jméno příjmení např. pracoval na rodinném domě žalobce. Svědkyně dále vypověděla, že s Ing. příjmení měla anonymizováno. ústní dohodu na zprovoznění stroje na výrobu respirátorů. Při některé z kontrol v závodě – když zde pracovali zaměstnanci právnická osoba., pánové příjmení a příjmení - svědkyně zahlédla i žalobce, jeho práci v rámci podaného svědectví nehodnotila příliš kladně. K jeho osobě dodala, že bez jejího vědomí si najal na práci další dva lidi – pány příjmení a příjmení. Proto i dohody s oběma jmenovanými a právnická osoba. byly uzavřeny zpětně, svědkyně o nich včas nevěděla. Oproti tomu žalobce práci pro anonymizováno. nevykonával, resp. jednalo se o výpomoc mezi ním a jméno příjmení. Pokud však jeho jméno bylo uvedeno na fakturách, jimiž anonymizováno. fakturovala cenu díla Ing. příjmení, pak dle slov svědkyně jen proto, aby se vědělo, kdo na místě samém byl.

17. příjmení jméno příjmení, jediného společníka firmy právnická osoba, bylo zjištěno, že ten se se žalobcem zná již cca číslo let, kdy jej vzal tzv. do učení. V době, kdy se svědek domlouval na pomoci pro pana příjmení, projevil žalobce o práci zájem. Svědek uvedl, že od počátku existovala se žalobcem v tomto směru ústní dohoda, mimo jiné bylo domluveno, že odměnu za práci bude vyplácet on, tj. jméno příjmení jako OSVČ a tuto dále fakturovat přes anonymizováno. Resp. žalobci odměnu nevyplácel, neboť mezi sebou mají ústní dohodu o dlouhodobé vzájemné výpomoci, vzájemně si bezúplatně poskytují protislužby. Konkrétně svědek pomáhá žalobci na stavbě. Pokud tedy žalobci sděloval částku za práci ve výši 300 Kč za hodinu, pak nikoliv s tím, že v této výši bude fakticky vyplacena, nýbrž aby žalobce znal hodnotu práce a dle zmiňované dohody o vzájemné bezúplatné výpomoci mohl v uvedeném rozsahu naopak od svědka žádat protislužbu. Vedle toho proběhly mezi ním a žalobcem v roce 2020 i nějaké drobnější hotovostní platby. Ostatní podmínky práce stanovil rovněž svědek, úkolem bylo rozjet výrobní linku v závodě Ing. příjmení v část obce v co nejkratším čase. Žalobce zajišťoval i technické podklady jako součást zadané práce, přičemž k pokynu svědka měl uvedené komunikovat přímo s anonymizováno. Na lince pracovali i pánové příjmení a příjmení, o čemž se svědek dozvěděl až později od pana příjmení s tím, že je přibral žalobce. Odměnu dostali vyplacenou od firmy anonymizováno.

18. Jak ve věci vypověděl Ing. jméno příjmení, jednatel žalované, v rámci své účastnické výpovědi, byl mu žalobce na práci v jeho závodě v anonymizována dvě slova doporučen paní příjmení. Jak uvedl, s právnická osoba. spolupracuje již číslo let. Společně on, žalobce a pan příjmení dohodli rámcové podmínky včetně hodinové sazby za práci 200 Kč, byť tou si nebyl zcela jistý. Dohodnuto bylo i to, že žalobce povede pravidelnou evidenci, kterou mu bude zasílat přes anonymizováno. a anonymizováno. bude odměnu za práci vyplácet. jméno příjmení uvedl, že ve vztahu ke právnická osoba. provedl asi tři platby, s firmou má dlouhodobý vztah, nikoliv písemný, důvěřují si, fakturováno je dle běžné praxe vždy jemu – nikdy ne právnická osoba. S prací žalobce byl Ing. příjmení spokojen, nechápe tedy podstatu soudního sporu a vystupování pana příjmení v projednávané věci vnímal jako jednání zástupce anonymizováno. Sám Ing. příjmení se při kontaktu se žalobcem představil jménem, žádný dovětek s označením firmy„ anonymizováno“ neuváděl. Jak uvedl, jako OSVČ on vlastní nemovitosti, výrobní linky a právnická osoba funguje jako servisní firma, resp. je dodavatelem a výrobcem ochranných pomůcek. Ve vztahu mezi ním jako OSVČ a anonymizováno on (jako OSVČ) fakturuje anonymizováno, ta po připočtení marže výrobek dále prodá. Navenek ve vztahu k zákazníkům vystupuje Ing. příjmení rovněž jako jednatel příjmení. V projednávané věci se v závodě část obce sešli všichni tři – on, žalobce, pan příjmení, výslovně zde padlo, že plátcem odměny bude anonymizováno. Na mailové komunikaci, dle které se na některých pracovních úkolech domlouval přímo se žalobcem, nespatřoval nic zvláštního, byť se neoznačoval za zaměstnavatele žalobce. Potvrdil i zapojení se pánů příjmení a příjmení do práce na lince v době, kdy objem práce narostl. S jejich přibráním předem souhlasil a kladné stanovisko sdělil i panu příjmení. S určitostí si již nevzpomněl, kdy se tak stalo. jméno práci zadával a přijímal jejich požadavky související s výkonem práce. Při nástupu do práce s pány příjmení a příjmení jméno příjmení komunikoval, řešil pracovní záležitosti, postupně na místě samém dohadovali podmínky, s odměnou za práci je odkázal na žalobce, pana celé jméno žalobce.

19. Účastnickou výpovědí jednatelky žalované, jméno příjmení, bylo potvrzeno, jak vypověděli i ostatní, že žalobce v rozhodné době pracoval v závodě v část obce. Resp. jeho jméno, jako i některá další (příjmení, příjmení), se objevilo na fakturách dodavatele, firmy anonymizováno., které jednatelka proplácela. Pokud se na uvedené dotazovala manžela, obdržela informaci, že všichni jmenovaní zde pracují pro anonymizováno. Jednatelka dodala, že mimo jiné připravuje pracovní smlouvy a výplaty jak pro anonymizováno, tak pro Ing. příjmení jako OSVČ. V daném případě žádnou pracovní smlouvu či dohodu se žalobcem neuzavírala, resp. neobdržela k tomu žádný pokyn. Skutečnost, proč je shora jmenovaným osobám vyplácena odměna za práci odvedenou v květnu až se zpožděním v měsíci červenci, obdržela odpověď manžela, že vše je v pořádku, údajně se dříve se právnická osoba. nedohodli. Jednatelka žalobce nikdy neviděla, neznala jej. Pokud z její emailové domény byly k jeho rukám adresovány nějaké dopisy, pak proto, že doménu využívala její dcera, bylo třeba vykomunikovat fotografie z výroby pro certifikaci. ulice linky v závodě v anonymizována dvě slova na výrobu respirátorů vlastní Ing. příjmení, držitelem certifikátu pro zdravotnický výrobek je právnická osoba, ta je uvedena i jako výrobce. Dle vyjádření jednatelky právnická osoba. dělá pro právnická osoba, popř. pro Ing. příjmení jako OSVČ již 30 let, jedná se o klempířskou firmu zajišťující i potřebnou techniku jako např. plošiny. Služby zajišťuje na základě poptávky, aktuálně jen na základě ústních dohod a vzájemné důvěry.

20. Sporoval-li žalobce věrohodnost výpovědi jméno příjmení, neboť ten mimo jiné vypověděl, že v roce 2020 mezi ním a žalobcem žádné platby vyjma drobnějších neproběhly, když služby si tito poskytovali bezúplatně, žalobce předložil k důkazu platební doklady z Komerční banky, dále tzv. údaj o subjektu DPH k osobě jméno příjmení, nabídku stavebního materiálu č. N327603071 z 27.4.2020. Z předložených listin je zřejmé, že na účet jméno příjmení č. bankovní účet byly vloženy dne 5.5.2020 peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, 120 000 Kč, 80 000 Kč, 97 000 Kč a 58 000 Kč. Dne 27.4.2020 dodavatel anonymizováno právnická osoba vypracoval nabídku pro příjemce právnická osoba, jejímž předmětem bylo dodání stavebního materiálu v celkové hodnotě 449 759,63 Kč včetně DPH.

21. Upomínkou z listopadu 2020 vyzývala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě žalované částky 109 800 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla doručena žalované v uvedeném měsíci vhozením do domovní schránky.

22. Návrhy na doplnění dokazování účastnickou výpovědí žalobce, komplexním účetnictvím žalované včetně daňových dokladů, kontrolních hlášení a daňových přiznání v rozhodné době, jako i fakturou o úhradě za práci žalobce vystavenou jméno příjmení jako OSVČ pro právnická osoba soud pro nadbytečnost zamítl, když skutkový stav věci bylo možné bezpečně zjistit ostatními shora uvedenými důkazními prostředky.

23. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Žalobce se s vědomím Ing. jméno příjmení a jméno příjmení (po schůzce v dubnu 2020) podílel na uvedení výrobní linky na výrobu respirátorů s logem anonymizováno do provozu, to v závodě část obce v měsících květen – září 2020. Za uvedené období žádnou úplatu za práci v rozsahu 366 hodin neobdržel. V měsíci červnu 2020 byli na práci na téže lince přibráni pánové příjmení a příjmení, těm za práci zaplatila právnická osoba.

24. Podle § § 33 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce („ z.p.“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

25. Podle § 34 odst. 1 z.p. pracovní smlouva musí obsahovat

a) druh práce, který má zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat,

b) místo nebo místa výkonu práce, ve kterých má být páce podle písmene a) vykonávána,

c) den nástupu do práce.

26. Podle § 34 odst. 2 pracovní smlouva musí být uzavřena písemně.

27. Podle § 74 odst. 1, 2 z.p. zaměstnavatel má zajišťovat splnění svých úkolů především zaměstnanci v pracovním poměru. V dohodách o pracích konaných mimo pracovní poměr (dohoda o provedení práce, dohoda o pracovní činnosti) není zaměstnavatel povinen rozvrhnout zaměstnanci pracovní dobu.

28. Podle § 77 odst. 1, věta první dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti musí být uzavřena písemně, přičemž není-li uvedeno jinak, použije se na tyto dohody úprava pro výkon práce v pracovním poměru (§ 77 odst. 2 z. p.).

29. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zcela zamítl, nárok žalobce neměl v řízení za bezpečně prokázaný, resp. žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní o ve věci rozhodné skutečnosti. Konkrétně v řízení nebylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána jakákoliv pracovní smlouva či jiná dohoda, na základě níž měl žalobce v měsících květen až září 2020 vykonávat pro žalovanou práci. Resp. tvrdil-li žalobce v žalobě ve znění jejího pozdějšího doplnění, že se žalovanou dohodl dne 20.4.2020 veškeré podstatné náležitosti pracovněprávního vztahu – druh práce (technologické práce), místo výkonu práce (část obce) i den nástupu do práce (1.5.2020) a s prací fakticky započal, resp. ji v měsících květen - září 2020 vykonával, přestože smlouva nebyla uzavřena písemně, nemá soud uvedené tvrzení za zjištěné a prokázané. Ve znění § 34 odst. 2 z.p. po novele zákoníku práce č. 365/2011 Sb., která nabyla účinnosti 1.1.2012, je pracovní smlouva uzavřená po tomto datu - nikoliv v písemné podobě - neplatná. V daném případě lze nedostatek písemné formy zhojit s odkazem na ust. § 582 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tím, že smlouva bude dodatečně písemně vyhotovena, což se nestalo. Popř. s odkazem na ust. § 20 z.p. se neplatnosti pracovní smlouvy, resp. dohody o práci konané mimo pracovní poměr nelze dovolat, bylo-li již započato s plněním. Tj. začal-li zaměstnanec práci vykonávat, není již možné zpochybnit existenci pracovního poměru, který tato smlouva založila. I v daném případě však nutno předně dojít k závěru, že mezi účastníky řízení smluvní vztah vůbec vznikl – ústně či konkludentně. Tedy pokud v projednávané věci má soud shodným tvrzením účastníků řízení za prokázané, že pracovní smlouva či dohoda a práci konané mimo pracovní poměr nebyla mezi účastníky uzavřena písemně a tedy nelze jí k důkazu provést, bylo třeba posoudit vzájemné projevy vůle účastníků řízení při sjednání práce, pokud účastníci nejsou o tomto ve shodě. Uvedené zjišťoval soud zejména ze svědeckých výpovědí ve spojení se shora provedenými listinnými důkazy. Ing. jméno příjmení a jméno příjmení vypovídali vesměs shodně o tom, že co do výkonu práce na montáži a seřízení výrobní linky na výrobu respirátorů v závodě část obce nebyl žalobce ve smluvním vztahu se žalovanou. Oba sice potvrdili, že v dubnu 2020 se společně sešli se žalobcem a v tomto složení (žalobce, Ing. jméno příjmení, jméno příjmení) dohodli základní podmínky výkonu práce, nicméně Ing. příjmení – ať již jako jednatel žalované nebo OSVČ – žádným způsobem jako potenciální zaměstnavatel žalobce nevystupoval. Uvedené podpořili svými výpověďmi i svědkyně příjmení a jednatelka žalované, jméno příjmení. Za smluvní stranu pracovního závazku se žalobcem se ve své výpovědi označil jméno příjmení Ani projev vůle žalobce nenasvědčoval přesvědčivě tomu, že žalovanou za svého zaměstnavatele jednoznačně považoval, když v průběhu výkonu práce žalobce dle přiložených emailů komunikoval o uzavření dohody o práci konané mimo pracovní poměr s právnická osoba, resp. její jednatelkou, paní příjmení. Pokud v závěru dohodu s právnická osoba neuzavřel, pak nikoliv s námitkou, že tato nemá být v dohodě označena jako zaměstnavatel, nýbrž s výhradami k samotnému obsahu smluvního ujednání co do místa výkonu práce apod. Druh práce (technolog výroby), místo výkonu práce (adresa) a den nástupu do práce (1.5.2020) sice byly mezi účastníky po provedeném dokazování skutečnostmi nespornými, nicméně s kým byly tyto esenciální náležitosti pracovního vztahu dohodnuty a kdo je smluvní stranou závazku na straně zaměstnavatele, prokázáno v řízení nebylo. Resp. v řízení nebylo zjištěno a prokázáno, že by tímto subjektem byla právě žalovaná. Pokud soud dospěl k tomuto závěru, nebylo pro daný spor již rozhodné dále zjišťovat, zda vůbec, s kým jiným a za jakých podmínek žalobce vztah spočívající ve výkonu práce v závodě část obce v rozhodné době platně uzavřel. Pro úplnost soud uvádí, že neuzavření pracovní smlouvy či dohody o práci konané mimo pracovní poměr je u zaměstnavatele fyzické osoby přestupkem, u zaměstnavatele právnické osoby správním deliktem. Soud vzal na vědomí námitku žalobce zpochybňující věrohodnost výpovědi svědka jméno příjmení pro namítaný rozpor jeho výpovědi s některými listinnými důkazy i jeho osobní vazby na žalobce, nicméně jeho výpověď nehodnotil jako zásadní, jedinou a výchozí pro skutkový závěr, který soud ve věci učinil. Z provedeného dokazování nebylo dle soudu možné jednoznačně dovozovat, že by žalovaná od samého počátku 1.5.2020 projevila vůli žalobce zaměstnávat. Dovozovat smluvní stranu závazku z loga„ anonymizováno“ na výrobcích, potažmo certifikátech apod., s nímž se žalobce při výkonu práce v závodě část obce pravidelně setkával, jak uváděl žalobce, není dle soudu přiléhavé. V řízení nebylo pochyb o tom, že žalovaná je výrobcem a dodavatelem m.j. ochranných pomůcek – respirátorů a roušek – s logem„ anonymizováno“, což bez dalšího nevede k závěru, že nutně byla i zaměstnavatelem žalobce. Svědci příjmení a příjmení sice vypověděli, že v závodě část obce rovněž pracovali a za zaměstnavatele považovali Ing. příjmení, neb se zmiňovaným jméno příjmení nikdy nekomunikovali, nicméně ti k výkonu práce přistoupili až později v červnu 2020, neúčastnili se schůzky 20.4.2020 se žalobcem, jméno příjmení a Ing. příjmení a nemohli tím deklarovat vztah založený mezi žalobcem a třetím subjektem jako zadavatelem práce. Z provedeného dokazování nevyplynulo ničeho, co by soud vedlo k závěru, že žalobce přesvědčivě uzavřel se žalovanou závazek, jehož obsahem měla být práce v závodě část obce, to ani s použitím ust. § 18 z.p. a tedy s použitím výkladu právního jednání pro zaměstnance nejpříznivějšího. Tj. soud nedospěl k závěru, že by mezi účastníky řízení vznikla pracovní smlouva nebo dohoda o práci konané mimo pracovní poměr na základě projevů vůle činěných způsobem nevzbuzující pochybnost o tom, co chtěli zaměstnanec i zaměstnavatel projevit, tedy za takových okolností, které nevyvolávají pochybnost o skutečnosti, že úmysl obou stran směřoval ke sjednání pracovního poměru určitého obsahu. Nelze tedy mezi účastníky řízení hovořit ani o platně uzavřeném pracovněprávním vztahu ve znění zákoníku práce, ani o tzv. faktickém pracovním poměru - tj. právním stavu, kdy fyzická osoba koná pro zaměstnavatele s jeho vědomím a dle jeho pokynů závislou práci, ačkoliv mezi nimi nevznikl platný pracovněprávní vztah (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3134/2007 z 21.10.2008, sp. zn. 21 Cdo 2014/2000 ze dne 29.8.2001, sp. zn. 21 Cdo 95/2019 z 28.5.2021). Nebyla-li žalovaná shledána smluvní stranou pracovněprávního závazku, byť i faktického, povinnost k náhradě odměny za práci, potažmo bezdůvodného obohacení jí nenáleží.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalované, která ve věci zcela uspěla, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z odměny právního zastoupení dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ AT“) ve výši 5 500 Kč x 13 a 2 750 x 1 za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, blanketní odpor proti platebnímu rozkazu z 23.9.2021 (odměny ve výši ½), odůvodnění odporu z 14.10.2021, účast u jednání soudu 16.11.2021 v čase 8:40 – 11:35 hodin, přerušeno 10:35 – 11:10 hodin (2 úkony), doplňující podání z 15.12.2021, účast u jednání soudu 17.2.2022 v čase 8:55 – 13:45 hodin (3 úkony), vyjádření k dokazování z 28.3.2022, účast u jednání soudu 2.6.2022 v čase 8:50 – 11:45 hodin, přerušeno 11:05 – 11:25 hodin (2 úkony), podání soudu - závěrečný návrh z 16.6.2022, účast na jednání soudu 20.6.2022 v čase 8:47 – 11:00 hodin, přerušeno 9:15 – 9:35 hodin, 10:15 – 10:20 hodin (1 úkon); náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 14 X 300 Kč; cestovného za použití osobního vozidla anonymizováno, registrační značka na cestě k jednání soudu obec – obec a zpět při celkové vzdálenosti 121,2 km k jednomu jednání, průměrné spotřebě vozidla 8,2 l číslo km a vyhláškové ceně pohonných hmot (motorové nafty) 27,20 Kč pro rok 2021 a 36,10 Kč pro rok 2022 – tj. cestovné 804 Kč (jednání soudu 16.11.2021, vyhl. č. 589/2020 Sb. ve znění změny č. 375/2021 Sb.), 3 x 955 Kč (jednání soudu číslo, 2.6., 20.6.2022, vyhl. č. 511/2021 Sb.; náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve výši 400 Kč x 4; 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 17 581 Kč. Odměnu právního zastoupení za podání z 20.6.2022, jímž žalovaná vyčíslila náhradu nákladů řízení, soud nepřiznal, neboť se nejedná o podání ve věci samé. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.