OSMB 20 C 404/2022-22

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 096 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 24. 3. 2020 smlouvu o poskytování právních služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby v souvislosti s úpravou poměrů k nezletilému synovi. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby odměnu se sazbou 2 100 Kč za jednu hodinu poskytování právních služeb a náhradu nákladů spojených s poskytováním právních služeb podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, to vše včetně daně z přidané hodnoty. Fakturou číslo ze dne 13. 10. 2020 splatnou dne 27. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě odměny za poskytnuté právní služby částkou 2 096 Kč. Žalovaná neuhradila na fakturovanou částku ničeho, ač byla k zaplacení vyzvána i dopisem žalobkyně ze dne 24. 6. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu, účastníky v této věci navržených a v řízení provedených listinných důkazů (účastníci neměli proti uvedenému postupu soudu žádných námitek).

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 26. 3. 2020, faktury číslo ze dne 13. 10. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2022 včetně skenu vrácené zásilky má soud za prokázané, že žalovaná dne 26. 3. 2020 přijala návrh žalobkyně (dříve pod názvem Advokátní kancelář příjmení, anonymizováno spol. s r.o.) na uzavření smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalované právní služby v souvislosti s úpravou poměrů k nezletilému synovi. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu dle počtu hodin poskytnutých služeb se sazbou 2 100 Kč za jednu hodinu. Fakturou číslo ze dne 13. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení odměnu za účast na jednání v rozsahu jedné hodiny za 2 100 Kč a náhradu za promeškaný čas v rozsahu dvou hodiny po 750 Kč po započtení žalovanou zaplacené zálohy ve výši 2 259,63 Kč celkovou částkou 2 096 Kč se splatností dne 27. 10. 2020. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 6. 2022.

5. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování právní pomoci. Svým smluvním povinnostem ze závazkového vztahu však nedostála, když žalobkyni neuhradila odměnu za provedené právní služby a nadále jí dluží žalovanou částku.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu příkazní dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména k příkazcovu podnikání.

7. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované, přičemž žalovaná se v prodlení ocitla ke dni 28. 10. 2020.

8. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady, spočívající ve výlohách vyplývajících z právního zastoupení, soud však ve světle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3890/13 ze dne 28. 1. 2014 neuznal za účelně vynaložené, když žalobkyně, která poskytuje právní služby, je v dané věci dále zastoupena advokátem jiným z téže advokátní kanceláře. Byť dle uvedeného nálezu Ústavního soudu a priori nelze dovozovat, že zastoupení účastníka řízení, který je sám činným advokátem, advokátem jiným nelze z pohledu přiznání či nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení chápat jako neúčelně vynaložený náklad, individuálním posouzením věci dospěl soud k závěru přiznat v daném případě odměnu ve snížené výši oproti účtované. jméno věc nehodnotil soud jako skutkově složitou, k níž by bylo třeba speciálního odborného zaměření a tedy právní pomoci jiného. Projednáním a rozhodnutím věci v nepřítomnosti účastníků nedošlo ani k žádné kolizi jednání žalobkyně jakožto advokáta ve věci jeho klientů s jednáním ve věci vlastní. Soud tak přiznal právnímu zástupci dle § 150 o.s.ř. náhradu nákladů řízení pouze z části, a to žalobkyně zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby, včetně DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.