OSMB 14 C 245/2023-29

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 30 197 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 197 Kč spolu s ⟪LB:lb_001⟫ -) úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 25 545 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 545 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 660 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 30 197 Kč spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 25 545 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 545 Kč od datum do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalované a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni včetně úroků částku ve výši 42 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč splatných do 20. dne měsíce počínaje datum. Žalovaná však splátky řádně nesplácela, řádně uhradila 1. – 7. splátku, 8. splátku splatnou dne datum uhradila pouze ve výši 950 Kč (nedoplatek 100 Kč), následující splátky již nehradila (11. splátka byla splatná dne datum). Následně žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru, jelikož žalovaná byla v prodlení se splácením delším než dva měsíce, a to dne datum. Kromě toho žalobkyně odeslala žalované upomínky ze dne datum a datum. Součástí uvedeného zesplatnění úvěru je také předžalobní výzva. V souvislosti s těmito upomínkami si žalobkyně účtuje účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 26 958 Kč, která se skládá z částky neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 250 Kč (z toho úrok 1 413 Kč a jistina 1 837 Kč) a zesplatněné části jistiny ve výši 23 708 Kč (celková dlužná jistina tedy činí 25 545 Kč). Smlouvou byl sjednán smluvní úrok ve výši 21,05 % ročně. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč za prodlení se 4 splátkami, tedy smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne zesplatnění, kterou žalobkyně vypočítala ke dni podání žaloby z částky 26 958 Kč za dobu od datum do datum ve výši 943 Kč.

2. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zjištění příjmu dle výplatních pásek a telefonického ověření ve výši nad 17 000 Kč, dále zjistila výši příjmu manžela nad 60 000 Kč. Ohledně schopnost žalované splácet úvěr dále zjistila údaje z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, prohlášení žalované ohledně závazků a výdajích a příjmech, z registru CRIF – právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí (vlastnictví stavby adresa v kat. území obec, výpisu z úvěrového účtu manžela žalované a dále na základě údají o normativních nákladů na bydlení dle nařízení vlády č. 507/2021 Sb.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo její přílohy číslo (úvěrové podmínky) soud zjistil, že dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní prostřednictvím jejího zprostředkovatele smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, ze které měla být částka 2 500 Kč zaplacena zprostředkovateli a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 000 Kč, ve které je zahrnutý také smluvní úrok ve výši 21,05 % ročně, a to ve splátkách ve výši 1 050 Kč měsíčně počínaje dne datum. Na smlouvě je také připojena ověřovací doložka podpisu žalované. Ve smlouvě bylo také upraveno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s jednou splátkou po dobu dvou měsíců, a to okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru. Dále si strany dohodly právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení.

5. Z potvrzení o provedené platbě z datum je patrné, že tohoto data žalobkyně uhradila na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o úvěru částku 27 500 Kč a na účet pojmenovaný jméno příjmení částku 2 500 Kč.

6. Z tabulky umoření je patrný rozpis výše splátek a v jaké výše je každou splátkou hrazena jaká část jistiny a v jaké výši je uhrazen úrok. Z listiny bonita smlouvy je patrný způsob splácení úvěru a data splátek, resp. údaje o neuhrazení splatných splátek.

7. Z listiny posouzení úvěruschopnosti zákazníka je patrné, že žalobkyně zjistila výši příjmu žalované ve výši 17 000 Kč, výši výdajů na bydlení ve výši 5 000 Kč, výši hypotečního úvěru, resp. splátek ve výši 4 667 Kč, a skutečnost, že měla vyživovací povinnost. Dále na této listině je uveden příjem domácnosti ve výši 65 000 Kč. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum je patrné, že žalovaná vlastní ve společném jmění manželů rodinný dům, resp. objekt k bydlení adresa obec, přičemž na této nemovitosti vázne smluvní zástavní právo. Z výpisu z úvěrového účtu od ČMSS za období od dubna do prosince 2016 je patrná jeho výše 1 600 000 Kč, přičemž splátky ve výši 4 666 Kč hradil jméno příjmení. Z výplatní pásky za období dubna a května roku 2022 zaměstnavatele právnická osoba je patrná výše příjmu jméno příjmení ve výši 65 352 Kč. Z výplatní pásky žalované za březen 2022 je patrná výše příjmu 16 424 Kč. Z dalších listin je patrné, že proti žalované nebylo vedeno exekuční ani insolvenční řízení.

8. Z upomínek pro smlouvu číslo ze dne datum a datum je patrné, že žalobkyně žalovanou upozorňovala na prodlení s hrazením splátek, přičemž upomínky byly žalované zasílány prostřednictvím hybridní pošty.

9. Z listiny označené zesplatnění pro smlouvu číslo ze dne datum vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne s ohledem na dlouhodobé prodlení se splácením předmětného dluhu vyzvala žalovanou k úhradě částky 26 958 Kč, smluvní pokuty ve výši 1996 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, vše do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení, přičemž ji současně upozornila, že pokud žalovaná uvedené neuhradí, bude se zaplacení této částky domáhat žalobou.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu, na základě které žalobkyně žalované poskytla částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit spolu s úrokem částku 42 000 Kč ve 40 splátkách ve výši 1 050 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě zjištění výše jejího příjmu, povaze jejího bydlení a dalších údajů, zejm. na základě zjištění společném dluhu žalované a jejího manžela. Žalovaná se dostala v průběhu splácení do prodlení, a to se splátkou splatnou v lednu 2023, následně již nic neuhradila. V důsledku toho žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé zbylé dlužné částky.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o. z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet předmětný úvěr, přičemž si ověřila nejen příjem žalované, ale také jejího manžela, způsob jejího bydlení (ve vlastním domě) a skutečnost, že hypoteční úvěr splácí manžel žalované. Dále si ověřila, že proti žalované není vedeno exekuční ani insolvenční řízení. S ohledem na uvedené dle názoru soudu splnila své povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a danou úvěrovou smlouvu lze považovat za platně uzavřenou. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení, žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a zesplatnila úvěr a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky a smluvních pokut za prodlení se splátkami. Ujednání o smluvní pokutě je součástí textu smlouvy a tato je tedy také platně sjednána a současně je sjednána ve výši vyhovující znění § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy jak ve výši za jednotlivou splátku, tak následně ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení.

15. S ohledem na uvedené, kdy se žalobkyni podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, tedy uzavření smlouvy o úvěru, poskytnutí peněžních prostředků, přičemž žalovaná nesporovala tvrzení o prodlení s úhradou dlužné částky, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou pohledávku spolu s příslušenstvím. Výše smluvní pokuty byla také shledána jako přiměřená a proto i v této části soud žalobě vyhověl. Žalované s ohledem na prodlení s úhradou dluhu byla také dle § 1970 o.z. uložena povinnost uhradit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši, resp. dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 660 Kč Tyto náklady v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 208 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle ustanovení § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Tarifní hodnota pro určení výše odměny byla určena částkou 28 484 Kč, tedy po odečtení částky úroků ve výši 1 413 Kč z požadované částky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.