OSMB 11 C 5/2020-36

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 12 706,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba.) žalované. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr žalované na základě smlouvy o půjčce č. DFH077376 ze dne datum, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. adresa s jistinou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i kapitalizovaný úrok a odměnu za inkaso splátek v hotovosti, to vše v souhrnné výši částka. Celkovou splatnou částku ve výši částka se žalovaná zavázala splatit v 56 pravidelných týdenních splátkách ve výši částka, kdy poslední splátka byla stanovena ke dni datum. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované ověřením informací poskytnutých žalovanou. Jelikož žalovaná neuhradila sjednanou splátku řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně měla právo požadovat pohledávku za žalovanou okamžitě. Žalovaná celkem zaplatila na úvěr částku ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávek ze společnosti právnická osoba. na společnost Finmang Consulting Kft. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky ze společnosti Finmang Consulting Kft. na žalobkyni, s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum. V důsledku prodlení žalované vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. 4 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši částka a náhradu nákladů řízení. Ani přes předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum, žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nevyrovnala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. 11 právnická osoba/2020-13 bylo řízení podle § 140a odst. 1 ins. zák., přerušeno, neboť usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. KSPH spisová značka – právnická osoba, byl zjištěn úpadek žalované. Usnesením Krajského soudu ze dne datum, č.j. KSPH spisová značka – B – 28 bylo zrušeno schválené oddlužení žalované a insolvenční řízení bylo zastaveno z důvodů porušování povinností žalovanou vyplývajících z insolvenčního řízení a nehrazení žádných splátek na účet majetkové podstaty. Z tohoto důvodu bylo následně v řízení pokračováno, neboť překážka jeho přerušení odpadla.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

6. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce č. Anonymizováno, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši částka a s odměnou za inkaso ve výši částka, a to v 56 týdenních splátkách po částka. Úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle odst. 4 smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, v případě porušení povinností žalované řádně a včas platit sjednané splátky (smlouva o půjčce č. DFH077376 ze dne datum, standardní informace o spotřebitelském úvěru).

7. Z žádosti o půjčku ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla v době sjednání smlouvy na mateřské dovolené, má dvě nezletilé děti, celkové měsíční příjmy měla žalovaná ve výši částka a výdaje ve výši částka (žádost o půjčku ze dne datum).

8. Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti právnická osoba. postoupena nejprve na společnost Finmang Consulting Kft. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Na žalobkyni byla poté pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi žalobkyni a společností Finmang Consulting Kft. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne datum (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací arch ze dne datum).

9. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky dopisem ze dne datum (výzva před podáním žaloby ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Věc – s výjimkou postoupení pohledávky na žalobce – byla soudem posuzována dle právních předpisů platných a účinných do datum, neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (viz § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do datum (dále jen „o.z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta prvá o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl uzavřen právní vztah, a to smlouva o půjčce podle § 657 a násl. o.z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované půjčku skutečně poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené finanční částky. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru (částka) a smluvní pokutu (částka) v celkové výši částka, dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka. Výše poplatku sjednaného ve smlouvě (odměna za inkaso, úroky) nebyla soudem shledána jako nepoctivé ujednání, žalovaná byla na poplatek upozorněna již před uzavřením smlouvy a tento poplatek představuje běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínky jejího poskytnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

14. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka.

15. Ve výroku II. o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které tvoří odměna advokáta za dva a půl úkonu právní služby ve výši částka podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši částka dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

16. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal, s tím, že náhrada nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.