OSMB 19 C 296/2025-27

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč ⟪LB:lb_001⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení ⟪LB:lb_002⟫ - s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „návrh“) doručeným soudu dne 27. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tvrdila, že dne 25. 9. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž se podle smlouvy o úvěru jednalo o hotovostní úvěr. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách po 3 000 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a se splátkou splatnou dne 15. 3. 2025 se dostala do prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 20. 3. 2025, avšak marně. Druhá upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky je datována dnem 5. 4. 2025. Ani na druhou upomínku žalovaná nereagovala zaplacením. Žalobkyně tak celý úvěr zesplatnila ke dni 28. 7. 2025. Ke dni podání návrhu dle tvrzení žalobkyně žalovaná na jistinu pohledávky ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje zaplatit částku ve výši 20 000 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč (za dvě upomínky) a zákonný úrok z prodlení. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně v návrhu tvrdila, že došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované a odkázala na přílohu smlouvy o úvěru. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 28. 7. 2025.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému zdejším soudem dne 5. 9. 2025 pod č. j. EPR č. účtu-31 podala žalovaná dne 11. 9. 2025 odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že pohledávka uplatňovaná žalobkyní vznikla podvodným jednáním třetí osoby, která zneužila její identitu. Žalovaná tvrdila, že uvedený závazek nevytvořila, smlouvu neuzavřela a o existenci závazku se dozvěděla až doručením platebního rozkazu. Dále tvrdila, že tyto skutečnosti oznámila Policii ČR. Toto své tvrzení doložila dopisem nazvaným „trestní oznámení“ datovaným dnem 1. 7. 2025 a kopií Potvrzení o přijatém oznámení Policie ČR, územní odbor adresa, obvodní oddělení adresa ze dne 2. 7. 2025.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 5. 11. 2025, ze kterého se právní zástupce žalobkyně písemně omluvil. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Na svém procesním stanovisku uplatněném v návrhu trvala.

4. Ve věci se dne 5. 11. 2025 uskutečnilo jednání, a to za přítomnosti žalované.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému zjištění:

6. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne 25. 9. 2023 (dále jen „smlouva o úvěru“) soud zjistil, že na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč (článek IV., bod 4.1. a bod 4.2. smlouvy o úvěru). Tomu však neodpovídá detail pohybu bezhotovostní platby ve výši 20 000 Kč, která měla být připsána na účet žalované u právnická osoba. Z Předsmluvních informací, jejichž součástí je Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že šlo o hotovostní úvěr. Přílohou číslo hodnota smlouvy o úvěru je Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

7. Z Detailu pohybu – Bezhotovostní platba ze dne 26. 9. 2023 soud zjistil, že dne 26. 9. 2023 odešla z účtu číslo č. účtu na účet číslo č. účtu, který je účtem žalované, částka ve výši 20 000 Kč s poznámkou „jméno FO úvěr“. Z Detailu pohybu – Okamžitá příchozí platba ze dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že na účet číslo č. účtu došla z účtu č. účtu platba ve výši 1 Kč s poznámkou „Jméno žalované“. K tomu žalovaná při jednání dne 5. 11. 2025 vypověděla, že účet, který je uveden ve výpise, tj. číslo účtu č. účtu, je skutečně její, není si však vědoma, že by jí na tento účet přišlo 20 000 Kč a ani že by z tohoto účtu v roce 2023 platila.

8. Z Upomínky č. hodnota ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala a vyzývala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 3 500 Kč (tj. 3 000 Kč neuhrazená splátka splatná ke dni 15. 3. 2025, 500 Kč poplatek za upomínku), a to nejpozději do 4. 4. 2025 s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude zaslána druhá upomínka. Upomínce předcházela e-mailová zpráva totožného znění. Z Upomínky č. hodnota ze dne 5. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala a vyzývala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 4 000 Kč (tj. 3 000 Kč neuhrazená splátka splatná ke dni 15. 3. 2025 a 2x 500 Kč poplatek za každou z upomínek), a to nejpozději do 20. 4. 2025. I této upomínce předcházela e-mailová zpráva téhož znění.

9. Z výpovědi žalované při jednání dne 5. 11. 2025 se soud dozvěděl, že žalovaná zjistila na základě zaslaných upomínek, že byla zneužita její identita a reagovala na to podáním podezřelý výraz oznámení dne 1. 7. 2025.

10. Z „Předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“ ze dne 28. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 39 038,06 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 258,06 Kč, z nákladů na upomínkování ve výši 1 000 Kč, z nákladů právního zastoupení ve výši 4 780 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do 11. 8. 2025 s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude přistoupeno ze strany žalobkyně k jejímu vymáhání soudní cestou. Z Podacího lístku právnická osoba soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně posílal dne 28. 7. 2025 pod podacím číslem RR2737989024F zásilku na adresu žalované.

11. Z trestního oznámení datovaného 1. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná podala trestní oznámení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání trestných činů: zneužití osobních údajů, podvod, neoprávněný přístup k počítačovému systému a neoprávněná manipulace s platebními prostředky.

12. Z Potvrzení o přijatém oznámení ze dne 2. 7. 2025 soud zjistil, že Policie ČR, územní odbor adresa, obvodní oddělení adresa vede pod č. j. Anonymizováno oznámení žalované o možném zneužití bankovních účtů číslo č. účtu a číslo č. účtu.

13. Z podání žalované ze dne 20. 10. 2025 soud zjistil, že trestní řízení je vedeno pod č. j. Anonymizováno

14. Ze sdělení Policie ČR, územní odbor adresa, obvodní oddělení adresa soud zjistil, že v řízení ve věci č. j. Anonymizováno je v současné době prováděno šetření u úvěrových společností se žádostmi o poskytnutí informací k úvěrůmAnonymizováno

15. Soud lustrací v soudním rejstříku zjistil, že u zdejšího soudu probíhá řízení ve věci spisová značka, kde žalovaná rovněž odporovala žalobě s tvrzením, že byla zneužita její identita. Jednání v této věci je nařízeno na 8. 12. 2025.

16. Soud při jednání dne 5. 11. 2025 zkonstatoval, že s ohledem na nepřítomnost žalobkyně nemůže dotazem na ni odstranit rozpor v žalobě v souladu se smlouvou o úvěru, kde je tvrzena hotovostní platba, a přitom byl k důkazu předložen neověřený výpis z internetového bankovnictví u společnosti právnická osoba, ze kterého vyplývá, že žalobkyní byla částka ve výši 20 000 Kč připsána na účet žalované, a že platbou ve výši 1 Kč verifikovala tento účet. Tento důkaz nekoresponduje se smlouvou o úvěru, která jednoznačně uvádí, že jde o hotovostní úvěr. Zároveň žalobkyně nijak v průběhu řízení nereagovala na tvrzení žalované o tom, že byla zneužita její identita. Žalobkyně nepředložila žádný doklad, kromě verifikace 1 Kč, a to ještě listinou, která neosvědčuje jednoznačně, že k tomuto pohybu na účtu žalobkyně došlo, o ověření identity žalované, když šlo o hotovostní úvěr, tedy např. zde byla možnost ověřit identitu dokladem totožnosti. Ze všech provedených důkazů nemá soud za prokázané, že žalobkyně tvrzené prostředky poskytla skutečně žalované.

17. Soud ve věci dále postupoval v souladu s ustanovením § 120 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Podle odst. 1 tohoto ustanovení jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle odst. 2 může soud provést jiné než účastníky navrhované důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Podle odst. 3 může soud též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.

18. Jak již bylo řečeno shora, žalobkyně se k jednání dne 5. 11. 2025 nedostavila (omluvila svoji neúčast), tudíž nemohla být soudem vyzvána k odstranění rozporu mezi žalobou a smlouvou o úvěru spočívající v tvrzení, že šlo o hotovostní úvěr. Současně žalobkyně nijak nereagovala na tvrzení žalované ohledně zneužití její identity. Žalobkyně nedoložila věrohodným způsobem ověření identity žalované při poskytování hotovostní úvěru. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně poskytla prostředky skutečně žalované, o tomto panuje důkazní nouze, břemeno tvrzení a důkazů je na straně žalobkyně. Soud tak má nárok uplatněný žalobou za neprokázaný.

19. Na podporu shora uvedeného je zde uváděn i nález Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2001 sp. zn. II. ÚS 663/2000: „Neoznačí-li účastník důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, ustanovení § 120 odst. 3, věty druhé, o. s. ř. soudu ukládá, aby při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů, které byly provedeny. Závěr o tom, že účastník neunesl důkazní břemeno, lze proto učinit jen tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny, neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka, ani o tom, že by bylo nepravdivé.“

20. Soud proto žalobkyni nevyhověl a žalobu s odkazem na shora uvedené zamítl (výrok I.).

21. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.