OSMB 21 C 354/2025-67

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ pro 40 478 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ - ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_002⟫ - ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_003⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ⟪LB:lb_006⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců na náhradu nákladů řízení částku částka.

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhali na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, v budově adresa, č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, byt. dům, na listu vlastnictví Anonymizováno, na pozemku p. č. st. Anonymizováno/1, na listu vlastnictví Anonymizováno a k této jednotce náležejícímu podílu o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech domu a pozemku, tak jak je zapsáno na listech vlastnictví číslo hodnota a Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen jako „byt“), a to na dobu od datum do datum s možností automatické obnovy. Žalovaná se za to žalobcům zavázala hradit na základě předpisu plateb z datum nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka. K ukončení smlouvy ke dni datum došlo dohodou stran z datum, na základě které žalobci žalované vystavili závěrečné vyúčtování služeb a dlužného nájemného se splatností dne datum, které bylo v souladu se smlouvou žalované doručeno e-mailem. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce listopad 2024 (splatné dne datum), prosinec 2024 (splatné dne datum) a leden 2025 (splatné dne datum), čímž jí vznikl dluh ve výši částka a dále neuhradila nedoplatky za vyúčtování služeb ve výši částka. Ke dni splatnosti vyúčtování žalobci provedli započtení složené jistoty částka tak, že jistotu započetli na dlužné nájemné za listopad 2024 a částečně na dlužné nájemné za prosinec 2024. K předání bytu žalovanou došlo nakonec až dne datum, a proto žalobci po žalované požadují částka. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou. Žalovaná však na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum včetně příloh soud zjistil, že žalobci přenechali žalované za úplatu výše uvedený byt a žalovaná se jim za to zavázala platit měsíční nájemné a služby se splatností do 20. dne měsíce na měsíc následující. Žalovaná měla žalobcům při převzetí bytu uhradit současně jistotu ve výši částka, přičemž žalobci byli dle smlouvy při skončení nájmu oprávněni si z jistoty započíst vše, co jim žalovaná dluží. Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum s možností opakovaného prodloužení. Strany měly v čl. VII. bodu 1. sjednanou možnost činit oznámení jak elektronicky, tak písemně.

6. Z předpisu plateb z datum soud zjistil, že nájemné činilo částka měsíčně a zálohy na služby byly sjednány ve výši částka měsíčně.

7. Z dohody o ukončení smlouvy z datum soud zjistil, že účastníci se dohodli na ukončení nájemní smlouvy k datum.

8. Z protokolu o převzetí a předání nemovitosti z datum včetně fotografií stavu elektroměru a vodoměru soud zjistil, že k předání bytu došlo dne datum.

9. Z e-mailu z datum a vyúčtování služeb od datum do datum soud zjistil, že na e-mail žalované bylo zasláno vyúčtování nájemného a služeb za období od datum do datum, dle kterého žalovaná žalobcům dlužil nájem ve výši částka za měsíce listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025, dále částku částka za užívání bytu za měsíc únor 2025 a nedoplatek na službách ve výši částka. Žalobci žalované oznámili, že si na její dluh započetli složenou jistotu částka a vyzvali ji k úhradě dluhu ve výši částka do datum.

10. Z předžalobní výzvy z datum včetně podacích lístků z datum a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že žalobci před podáním žaloby vyzvali žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dluhu.

11. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

12. Na základě ujednání účastníků z datum a ujednání z datum žalobci přenechali od datum do datum žalované k užívání svůj byt a žalovaná se jim za to zavázala platit částku částka měsíčně a za služby částka měsíčně, a to do každého 20. dne předcházejícího měsíce. Žalovaná se však z bytu nakonec odstěhovala až dne datum. Za užívání bytu žalovaná žalobcům neuhradila za měsíce listopad 2024 až leden 2025 ničeho, stejně jako nic neuhradila za užívání bytu v průběhu února 2025. Za období od datum do datum žalované vznikl nedoplatek na službách ve výši částka, který rovněž nezaplatila. Žalobci žalovanou vyzvali k úhradě dluhu do datum s tím, že dluh za nájem ponížili o částku částka odpovídající žalovanou složené jistotě. K úhradě dlužných částek žalovanou nedošlo ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 374/2022 Sb. (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

16. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 tohoto ustanovení si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

17. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

18. Podle § 2254 odst. 2 věty první o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

19. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

20. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

21. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva (§ 2201 a násl. o. z.), na základě které žalobci přenechali žalované do užívání byt a žalovaná se jim za to zavázala mj. platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jeho užíváním. Nájemní vztah účastníků skončil dohodou k datum (§ 1981 o. z.), kdy měla žalovaná byt žalobcům odevzdat (§ 2292 o. z.), avšak žalovaná jej odevzdala až datum. Žalovaná žalobcům neuhradila nájemné za měsíce listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025. Kromě toho žalovaná dluží nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za období datum až datum ve výši částka, k jehož úhradě byla žalobci vyzvána do datum. Žalobci si současně k tomuto dni započítali složenou jistotu na dlužný nájem za listopad 2024 ve výši částka a za prosinec 2024 ve výši částka (§ 2254 odst. 2 o. z.). Jelikož žalovaná byt v den skončení nájmu žalobcům neodevzdala, vzniklo žalobcům dle § 2295 o. z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy jim žalovaná byt skutečně odevzdala, tj. právo na částku částka za období od datum do datum. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě všech dluhů, ale žalovaná jim ničeho neuhradila. Výše žalované částky částka nebyla v řízení žalovanou nijak rozporována. Soud z výše uvedených důvodů návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek (splatnost dlužného nájemného k 20. dni v měsíci dopředu, započítání jistoty k datum, sjednání úhrady nedoplatku za služby do datum), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého mají zcela procesně úspěšní žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobců v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka, nákladech na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od datum (dále jen „a. t.“), odměna ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) po částka z tarifní hodnoty ve výši částka a dle § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) po částka.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.