OSMB 23 C 89/2026-27

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Hlaváčkovou, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobci: a/) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b/) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované uhrazení částky ve výši částka s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum na základě které žalobci žalované zapůjčili finanční částku ve výši částka. Na další žádosti žalované jí poté dne datum zapůjčili další finanční částku ve výši částka. Celková výše zapůjčených finančních prostředků ve výši částka se žalovaná zavázala vrátit žalobcům převodem na označený bankovní účet nejpozději do datum. Žalobci žalované poskytli zápůjčku jako bezúročnou. Těsně před splatností zápůjčky je kontaktovala žalovaná s tím, že není schopna zápůjčku v dohodnutém termínu vrátit a že by jí chtěla splácet od března/dubna 2025. Žalovaná však ani v této lhůtě, ani později v průběhu dalších měsíců do dnešního dne podání žaloby ničeho nevrátila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne ze datum. Žalobci tak po žalované požadují částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení a úhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobců tak nerozporovala.

3. Žalobci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů předložených žalobci dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: Smlouvou o zápůjčce ze dne datum bylo prokázáno, že žalobci zapůjčili žalované celkem částku ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky uhradit na uvedený bankovní účet nejpozději do datum. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně dokladu o doručení soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobců vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Dle § 2329 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen,,o. z.“ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobci s žalovanou uzavřeli smlouvu o zápůjčce na jejímž základě poskytli žalobci žalované částku částka, kdy žalovaná se zavázala tuto částku vrátit žalobcům nejpozději do datum. Do dne podání žaloby žalovaná svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila a od datum se nachází v prodlení s úhradou dluhu. Žalobcům tak náleží i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Soud tedy žalobcům výrokem I přiznal žalovanou částku s příslušenstvím.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení tj. částku částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to za zastupování každého ze žalobců, celkem tedy náleží advokátovi odměna za úkony ve výši částka (tj. 6 x částka). Soud dospěl k částce částka za jeden úkon tak, že učinil aritmetický průměr z procentních hodnot uvedených v § 12 odst. 4 a. t. (tj. (0 % + 20 %): 2 = 10 %) a o tuto hodnotu ponížil plnou odměnu, která by jinak byla ve výši částka (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu č. j. spisová značka). K tomu náleží advokátovi tři paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pro úplnost soud dodává, že za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátovi ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů, nikoli jedna za každou zastoupenou osobu (srov. usnesení Ústavního soudu II. ÚS 2151/25-1). Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).

10. Lhůtu k plnění stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, můžou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.